Olen 30 vuoden aikana kärynnyt kolme kertaa ratista (1 törkeä ja 2 tavallista)...lisäksi on nakkikioskin ryöstön yritys sekä muuta pienempää sählinkiä 1970-luvulla. Pari kertaa yön yli juoppoputkassa. Kaksi kertaa olen siis saanut ehdollisen vankeustuomion.
Olen ollut jatkuvasti töissä ATK-alalla, eikä rikollinen sekoilu ole mitenkään vaikuttanut työuraani. Nyt kuitenkin tekivät perusluontoisen turvallisuusselvityksen ollessani siirtymässä konsultin tehtävieni johdosta julkishallinnon palvelukseen ja yllätys yllätys eivätpäs palkanneetkaan minua viranomaisen kielteisen päätöksen perusteella.
Kysympä vaan, että onko tämä mielestänne oikein? Kaikki rangaistukset olen kärsinyt ja sakot kiltisti maksanut. Ammattitaitooni näillä rötöksillä ei ole ollut mitään vaikutusta..Jos autokuski saa käryttyään ratista ajokieltonsa ehdollisena ammatinsa harjoittamiseksi, niin miksi helvetissä minun pitää menettää elinkeinoni rattijuopumusten takia, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä ajohommien kanssa?
Saa haukkua, mutta olisin kiitollinen myös asiallisista kommenteista.
Olen ollut jatkuvasti töissä ATK-alalla, eikä rikollinen sekoilu ole mitenkään vaikuttanut työuraani. Nyt kuitenkin tekivät perusluontoisen turvallisuusselvityksen ollessani siirtymässä konsultin tehtävieni johdosta julkishallinnon palvelukseen ja yllätys yllätys eivätpäs palkanneetkaan minua viranomaisen kielteisen päätöksen perusteella.
Kysympä vaan, että onko tämä mielestänne oikein? Kaikki rangaistukset olen kärsinyt ja sakot kiltisti maksanut. Ammattitaitooni näillä rötöksillä ei ole ollut mitään vaikutusta..Jos autokuski saa käryttyään ratista ajokieltonsa ehdollisena ammatinsa harjoittamiseksi, niin miksi helvetissä minun pitää menettää elinkeinoni rattijuopumusten takia, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä ajohommien kanssa?
Saa haukkua, mutta olisin kiitollinen myös asiallisista kommenteista.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Olen 30 vuoden aikana kärynnyt kolme kertaa ratista (1 törkeä ja 2 tavallista)...lisäksi on nakkikioskin ryöstön yritys sekä muuta pienempää sählinkiä 1970-luvulla. Pari kertaa yön yli juoppoputkassa. Kaksi kertaa olen siis saanut ehdollisen vankeustuomion."
Sinullahan on oikeus kysyä selvityksen tekijältä mitä tietoja käytettiin, ja mitkä tiedot olivat sellaisia että ne aiheuttivat kielteisen lausunnon.
Yleensähän se Supon käyttämä aikaraja on, että törkeissä rikoksissa (esim. tuo törkeä rattijuoppous tai ryöstön yritys), aikaraja jolta ne huomioidaan on 10 vuotta, ja lievissä rikoksissa (esim. rattijuopumus) 5 vuotta. Ja sitten näissä muissa vastaavissa, kuten juoppoputkissa yöpymisiin ei kiinnitetä huomiota ollenkaan tai ne otetaan korkeintaan 5 vuodelta huomioon. Veikkaan että ongelma oli, että nuo rikokset ovat vielä liian tuoreita, eli eivät ole vanhentuneet vielä sen aikarajan yli.
" Nyt kuitenkin tekivät perusluontoisen turvallisuusselvityksen ollessani siirtymässä konsultin tehtävieni johdosta julkishallinnon palvelukseen ja yllätys yllätys eivätpäs palkanneetkaan minua viranomaisen kielteisen päätöksen perusteella."
No työnantajalla on aina oikeus joko toimia selvityksen tuloksen mukaan tai olla välittämättä siitä, eli oikeus päättää siitä millaisen henkilön palkkaa, mutta tavallista on, että jos selvitys tehdään sen mukaan sitten myös toimitaan.
"Jos autokuski saa käryttyään ratista ajokieltonsa ehdollisena ammatinsa harjoittamiseksi, niin miksi helvetissä minun pitää menettää elinkeinoni rattijuopumusten takia, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä ajohommien kanssa?"
No se jakohan menee niin, että jos on jo kuskina, niin tällöin on todellakin mahdollista saada lievennyksiä ajokieltoon, koska työtään pitää pystyä tekemään. Mutta jos on vasta hakeutumassa kuljetusalalle töihin, niin kyllä vaikkapa rattijuopumuksen jälkeen on varsin vaikea päästä töihin, niin pitkään kuin tuomio on näkyvissä rekisterissä.
Ei voi muuta suositella, kuin jatka yksityisellä puolella jos on mahdollista, ja mitenkään moralisoimatta, niin "sählingeistäsi" päätellen kuulut ilmeisesti niihin henkilöihin joiden on ehkä parempi etsiä jokin sellainen rentoutumis- ja vapaa-ajan viettokeino johon ei kuulu alkoholi.
Joka tapauksessa varmaan ensin kannattaa aloittaa tilaamalla tiedot siitä selvityksestä ja sen sisällöstä, ja katsoa siitä milloin tiedot vanhenevat. Ja yrittää sen jälkeen uudestaan paremmalla menestyksellä.
Laki turvallisuusselvityksestä löytyy tuolta:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020177
"Veikkaan että ongelma oli, että nuo rikokset ovat vielä liian tuoreita, eli eivät ole vanhentuneet vielä sen aikarajan yli."
Törkeästä rattijuopumuksesta on yli 20 vuotta, mutta tuosta jälkimmäisestä tavallisesta rattijuopumuksesta ei ole kuin vajaa pari vuotta, siitä toisesta on jo lähes 10 vuotta. Molemmat käryt tapahtuivat aamuratsiassa Itä-Helsingissä..
Olisikohan mahdollista, että rötöksiäni ei jossain vaiheessa enää huomioida julkisen puolen hommia haettaessa, edellyttäen siis tietysti etten töppöile enempää? Olen ymmärtänyt, että turvallisuusselvityksiä tehtäessä käytetään myös poliisin rekistereitä ja siellähän näkyvät kaikki töppöilyt ikuisesti. Toisaalta mitä järkeä on rikosrekisterissä, josta rötökset pyyhkiytyvät pois tietyn ajan jälkeen, mutta turvallisuusselvitykseen käytetään sitten kuitenkin poliisin rekistereitä?
Olen tosiaan tällä hetkellä yksityisellä puolella töissä, mutta jatkossa olisi tarkoitus hakeutua julkiselle puolelle tai finanssilaitoksiin, joissa ammattitaidollani olisi enemmän käyttöä, mutta näissähän juuri tehdään tämä perusluonteinen turvallisuusselvitys.
Alkoholista on todella ollut paljon haittaa elämäni aikana. Olen käyttänyt sitä säännöllisesti teiniajoista lähtien ja todella runsaasti. Olen elänyt tavallaan kaksoiselämää; toisaalta olen hoitanut opiskeluni ja työni kunnolla, mutta toisaalta pimeä puoleni on aiheuttanut em. ongelmia..
Kiitokset asiallisesta ja empaattisesta vastauksesta.
"Olisikohan mahdollista, että rötöksiäni ei jossain vaiheessa enää huomioida julkisen puolen hommia haettaessa, edellyttäen siis tietysti etten töppöile enempää?"
No ne edellä mainitut 5 ja/tai viimeistään 10 vuotta, ovat niitä aikarajoja joita vanhempia tietoja ei enää huomioida turvallisuusselvityksessä. Eli kun 5 vuotta on kulunut viimeisestä ratista, niin sitten varmaan onnistuu turvallisuusselvityksen läpäisykin, tosin varmasti en tietenkään sitä voi luvata, sehän riippuu aina siitä selvityksen tekijästä, ja hänen tulkinnoistaan.
Tietenkin voi aina yrittää sellaiseen julkisen/finanssipuolen hommaan, jos sellaisen löytää, jossa ei vaadita turvallisuusselvitystä.
"Olen ymmärtänyt, että turvallisuusselvityksiä tehtäessä käytetään myös poliisin rekistereitä ja siellähän näkyvät kaikki töppöilyt ikuisesti. Toisaalta mitä järkeä on rikosrekisterissä, josta rötökset pyyhkiytyvät pois tietyn ajan jälkeen, mutta turvallisuusselvitykseen käytetään sitten kuitenkin poliisin rekistereitä? "
Tuo 10 vuoden yläaikaraja koskee myös poliisin rekisterejä, joten se ei sinänsä aiheuta ongelmia.
Ja kyllä poliisin rekistereistäkin tiedot poistuvat rekisteristä riippuen keskimäärin 1-10 vuodessa. Tähän väliin pitää varmaankin lisätä, koska seuraavaksi varmaankin eräs vakiovastaajista muistuttaa näistä arkistotietokannoista, jonne tiedot siirtyvät 50 vuodeksi, niin niidenkin käyttöä turvallisuusselvityksessä koskee se sama 10 vuoden aikaraja, samoin kuin muitakin rekisterejä.
Tarkemmin poliisihallinnon tietojen poistumisajoista löytyy tuolta 5. luvusta:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030761
Kiitokset asiallisesta vastauksesta!
En mitenkään puolustele tekojani, vaikka toisaalta en koe tehneeni mitään hirvittäviä rikoksia. Laki on kuitenkin laki, jota jokaisen on tietysti noudatettava..
Tekisi mieli uskoa noihin aikarajoihin, mutta kuten itsekkin toteat, niin täysin varma ei niistäkään voi olla..
Minulla on kuitenkin se ikävä tilanne, että koko ATK-urani olen työskennellyt mainframe-ympäristössä, ja suurtietokoneita käytetään nykyään enää julkishallinnon ja finanssilaitosten tietojenkäsittelyssä. Kaupan alalta ne ovat jo melkein hävinneet.
Toisaalta ymmärrän, ettei laitoksiin, joissa liikutellaan miljardeja euroja, voida palkata lurjuksia. Itse en helposti oppinut virheistäni, ja sen takia roikun nyt löysässä hirressä.