Iisraelin kadonnut heimo - löydetty?

Ja kertoohan Romanien alkuperästä jo tämä nimityskin." Romani" Sehän on ihan selvästi Romania niminen valtio.

Ja Romaniassahan tunnetusti on paljon heitä. Mistä muuten olisi tullut "Romani" nimitys. Aikoinaan tummat on omistanu koko Romanian valtion, mutta sitten jotkut rosvoheimot Serbiasta ja muistakin lähivaltioista hajottivat kaiken ja ajoivat Romanien valtaväestön ympäri huithapelia, myös Intiaan asti, sekä joka puolelle.

Ilmankos Romania on aina ollut jäljessä muusta maailmasta.

Joo

KUULEMMA kirjoitti:

Ja kertoohan Romanien alkuperästä jo tämä nimityskin." Romani" Sehän on ihan selvästi Romania niminen valtio.

Ja Romaniassahan tunnetusti on paljon heitä. Mistä muuten olisi tullut "Romani" nimitys. Aikoinaan tummat on omistanu koko Romanian valtion, mutta sitten jotkut rosvoheimot Serbiasta ja muistakin lähivaltioista hajottivat kaiken ja ajoivat Romanien valtaväestön ympäri huithapelia, myös Intiaan asti, sekä joka puolelle.

Ilmankos Romania on aina ollut jäljessä muusta maailmasta.

Romani nimitys tulee sanasta ROM = ihminen, ei suinkaan mistään romaniasta. Tutkittu juttu on, että romanit lähtivät vaeltamaan luoteis-Intiasta 1500-luvulla. Se mistä he päätyivät sinne Intiaan onkin jo toinen juttu. Alkuperä taitaa olla hämärän peitossa ja tuhannen ja yhden yön tarinoita. Paitsi, jos nyt viilattaisiin tässä vähän pikkua ja todettaisiin, että tummat ja vaaleat ovat sisaruksia keskenään. Samasta Aatamista ja Eevasta ollaan lähtöisin. Vai?

Pieni kulkija kirjoitti:

Romani nimitys tulee sanasta ROM = ihminen, ei suinkaan mistään romaniasta. Tutkittu juttu on, että romanit lähtivät vaeltamaan luoteis-Intiasta 1500-luvulla. Se mistä he päätyivät sinne Intiaan onkin jo toinen juttu. Alkuperä taitaa olla hämärän peitossa ja tuhannen ja yhden yön tarinoita. Paitsi, jos nyt viilattaisiin tässä vähän pikkua ja todettaisiin, että tummat ja vaaleat ovat sisaruksia keskenään. Samasta Aatamista ja Eevasta ollaan lähtöisin. Vai?

Rhom-sana tarkoittaa tosiaan ihmistä ja sanan alkuperä on indo-arjalaisissa kielissä. Romanian kieli kuuluu eri kieliperheeseen ja alkuhistoria Rooman aikaisiin daakialaisiin.

Gitanolta olen täältä oppinut, että romanikieli kuuluu indoeurooppalaisiin kieliin ja siellä indoiranilaisen polun indoarjalaisen haaran nk. keskivyöhykkeen kieliin. Keskisiin indoarjalaisiin kieliin kuuluvat myös mm. rajasthani, domari, itä-punjabin kieli sekä khandesi. Ensimmäinen, kolmas ja neljäs näistä ovat Intian kieliä. Toinen Iranin alueen kieli.

Romanien historiasta tunnetaan polut ainostaan Intiaan sieltä lähdön aikoihin (1000-1200 jKr). Romanien intialaisesta eroava geeni- (ja geno)tyyppi sekä kulttuuristen ja uskonnollisten uskomusten eroavuus ovat herättäneet ajatuksen, että romanit olivat tulleet Intiaan muualta.

Kielessä ja kulttuurissa on voimakkaita vaikutteita persialaisesta varhaiskulttuurista, joten itse olisin taipuvainen ajattelemaan, Gitanon tavoin, että alkukoti olisi siellä.

Tällaista vähän pidemmän kaavan mukaan.. : )

Manouche kirjoitti:

Rhom-sana tarkoittaa tosiaan ihmistä ja sanan alkuperä on indo-arjalaisissa kielissä. Romanian kieli kuuluu eri kieliperheeseen ja alkuhistoria Rooman aikaisiin daakialaisiin.

Gitanolta olen täältä oppinut, että romanikieli kuuluu indoeurooppalaisiin kieliin ja siellä indoiranilaisen polun indoarjalaisen haaran nk. keskivyöhykkeen kieliin. Keskisiin indoarjalaisiin kieliin kuuluvat myös mm. rajasthani, domari, itä-punjabin kieli sekä khandesi. Ensimmäinen, kolmas ja neljäs näistä ovat Intian kieliä. Toinen Iranin alueen kieli.

Romanien historiasta tunnetaan polut ainostaan Intiaan sieltä lähdön aikoihin (1000-1200 jKr). Romanien intialaisesta eroava geeni- (ja geno)tyyppi sekä kulttuuristen ja uskonnollisten uskomusten eroavuus ovat herättäneet ajatuksen, että romanit olivat tulleet Intiaan muualta.

Kielessä ja kulttuurissa on voimakkaita vaikutteita persialaisesta varhaiskulttuurista, joten itse olisin taipuvainen ajattelemaan, Gitanon tavoin, että alkukoti olisi siellä.

Tällaista vähän pidemmän kaavan mukaan.. : )

Romanikieli on Sanskriitin ohella läheistä sukua myös Pakistanin Pothoharille. Intia ja Pakistan oli kyllä samaa aluetta aikoinaan, jos koulusta oikein muistan.

Kun kerran näyt tietävän että mustalaiset ovat lähtöisin intiasta niin kerroppa minulle että mistä ne mustalaiset tulivat intiaan. minusta ne eivät ollett alkuperäisiä intialaisia. olisi kiva jos kertoisit.

Manouche kirjoitti:

Rhom-sana tarkoittaa tosiaan ihmistä ja sanan alkuperä on indo-arjalaisissa kielissä. Romanian kieli kuuluu eri kieliperheeseen ja alkuhistoria Rooman aikaisiin daakialaisiin.

Gitanolta olen täältä oppinut, että romanikieli kuuluu indoeurooppalaisiin kieliin ja siellä indoiranilaisen polun indoarjalaisen haaran nk. keskivyöhykkeen kieliin. Keskisiin indoarjalaisiin kieliin kuuluvat myös mm. rajasthani, domari, itä-punjabin kieli sekä khandesi. Ensimmäinen, kolmas ja neljäs näistä ovat Intian kieliä. Toinen Iranin alueen kieli.

Romanien historiasta tunnetaan polut ainostaan Intiaan sieltä lähdön aikoihin (1000-1200 jKr). Romanien intialaisesta eroava geeni- (ja geno)tyyppi sekä kulttuuristen ja uskonnollisten uskomusten eroavuus ovat herättäneet ajatuksen, että romanit olivat tulleet Intiaan muualta.

Kielessä ja kulttuurissa on voimakkaita vaikutteita persialaisesta varhaiskulttuurista, joten itse olisin taipuvainen ajattelemaan, Gitanon tavoin, että alkukoti olisi siellä.

Tällaista vähän pidemmän kaavan mukaan.. : )

tähän joten ette selviä ilman minua nytkään:ihmettelen tuota mistä peräisin kysymystä, joka ryhmä on syntynyt jossain historian vaiheessa ja sitä ennen sitä ei siis ole ollut.Suomalaisia ei ollut ennen kuin monista puroista tänne kertynyt väestö hitsautui etnisesti ja kulttuurisesti suomalaisiksi. Voi olla että pääosin kuten Wiik sanoo tai sitten miten perinteisempi tutkimus sen näkee, mutta suomalaisia tulijat eivät vielä olleet eikä vaellusreitillä ole merkitystä, lopputuloksella ainoastaan. Nyt on suomalaisia, 2500 vuotta sitten ei vielä ollut. Israelilaiset olivat etnisesti kaananilaiskansa joka muutti rannikolta vuorille jossa alkoi kehittää omaa uskontoa ja kulttuuria ja pian alkoi pitää niitä sukulaiskansoja joista oli eriytynyt jopa vihollisinaan. Etnisiä eroja ei kuitenkaan ollut, vain eri jumala ja eri palvontamenot ja uusi yhteistunto joka rajasi muut ulkopuolelle. Entinen hävisi vaikka asui naapurissa. Näin on syntynyt joka ainoa kansa ja kulttuuri, uskonnot nykyään vain tuppaavat olemaan lainatavaraa melkein kaikilla. Alkuperästä on varmaa vain se, että joukko afrikkalaisia on syypäitä tähänkin kirjoitukseen.

novvoi kirjoitti:

tähän joten ette selviä ilman minua nytkään:ihmettelen tuota mistä peräisin kysymystä, joka ryhmä on syntynyt jossain historian vaiheessa ja sitä ennen sitä ei siis ole ollut.Suomalaisia ei ollut ennen kuin monista puroista tänne kertynyt väestö hitsautui etnisesti ja kulttuurisesti suomalaisiksi. Voi olla että pääosin kuten Wiik sanoo tai sitten miten perinteisempi tutkimus sen näkee, mutta suomalaisia tulijat eivät vielä olleet eikä vaellusreitillä ole merkitystä, lopputuloksella ainoastaan. Nyt on suomalaisia, 2500 vuotta sitten ei vielä ollut. Israelilaiset olivat etnisesti kaananilaiskansa joka muutti rannikolta vuorille jossa alkoi kehittää omaa uskontoa ja kulttuuria ja pian alkoi pitää niitä sukulaiskansoja joista oli eriytynyt jopa vihollisinaan. Etnisiä eroja ei kuitenkaan ollut, vain eri jumala ja eri palvontamenot ja uusi yhteistunto joka rajasi muut ulkopuolelle. Entinen hävisi vaikka asui naapurissa. Näin on syntynyt joka ainoa kansa ja kulttuuri, uskonnot nykyään vain tuppaavat olemaan lainatavaraa melkein kaikilla. Alkuperästä on varmaa vain se, että joukko afrikkalaisia on syypäitä tähänkin kirjoitukseen.

Puutu vain, mukava kun keskustelua syntyy.. tai ainakin reflektoivaa monologia, jossa oma ymmärrys voi kasvaa, jos yhteinen ei sitä tee.. : ) Toivottavasti vähän sekin..

Novvoi, kansallinen identiteetti on aina määrittelykysymys, mutta se ei tee Mistä peräisin -kysymyksiä epärelevanteiksi.

Mikä määrittää identiteetin? Etnisyys, kansallisuus, uskonto vai esim. yhteinen johtaja? Kansallinen identiteetti voi muodostua kaikista näistä, tai niiden sekoituksesta.

Romaneiden kulttuurista identiteettiä yhdistää tilastollisesti merkittävä geneettinen yhdenmukaisuus, 1100-luvulta periytyvä kielellinen yhtenäisyys, omaleimainen kulttuuri- ja käyttäytymiskoodisto, joka näkyy tämän päivän Aasian, Euroopan ja Amerikan romaneilla.

Syntyikö romani-identiteetti Intiassa, jonne romanit oletettavasti olivat jostain tulleet? Erilainen genotyyppi, erilaiset uskomukset ja maailmakuvako muovasivat romaneista oman kulttuurin? Näin voi olla, mutta se herättää monia mielenkiintoisia lisäkysymyksiä: mistä tulivat Intiaan ne intialaisesta kulttuuri- ja geeniperinteestä poikkeavat ihmiset, jotka alkoivat pitää itseään omana heimonaan? Voisivatko he olla tulleet Persiasta, jonka kulttuurisia ja osin kielellisiä piirteitä heillä on ja oli. Tulivatko he Persiaan jostain aavikolta, joka selittäisi heidän aavikon kulttuureihin sopivat hygieniasäännökset? Tällaisia kysymyksiä herää monia.

Miksi ihmisiä kiinnostaa oma alkuperä? Sille on monenlaisia psykologisia ja kulttuurisia tekijöitä.

Goethen sanoin: "Ihminen joka ei osaa tehdä tiliä viimeksi kuluneista 3000 vuodestaan, elää vain kädestä suuhun"

Miksi pitäisi tutkia menneitä asioita? Miksi menneitä asioita ei tutkittaisi? Molemmat ovat relevantteja kysymyksiä riippuen siitä, miten kysyjä hahmottaa ihmistä ja maailmaa.

Te ootte kaikki ihan sekasin.Näillä sivuilla on,kas kummaa,tehty kaikista julkkiksista kaaleita,Tarja Halosta myöten.Nyt ku luen näitä, ajattelin, kohta ne luulee olevansa perillisiä suoraan polveutuen Jeesuksesta. Jos jutut on tällasia,olette ihan pihalla koko sakki.Ehkä oikeesti kannattais käydä kouluja,voisitte oppia edes jotai.siitä puheen ollen,jos kolme neljästä romanista jättää peruskoulun kesken,miks ihmettelette ettei ole töitä.Kukaan tänä päivänä palkkaa koulua käymätöntä.Työttömänä on opiskelleitakin.Eikä teille lapiohommat kuitenkaa kelpaa.

biytf kirjoitti:

Te ootte kaikki ihan sekasin.Näillä sivuilla on,kas kummaa,tehty kaikista julkkiksista kaaleita,Tarja Halosta myöten.Nyt ku luen näitä, ajattelin, kohta ne luulee olevansa perillisiä suoraan polveutuen Jeesuksesta. Jos jutut on tällasia,olette ihan pihalla koko sakki.Ehkä oikeesti kannattais käydä kouluja,voisitte oppia edes jotai.siitä puheen ollen,jos kolme neljästä romanista jättää peruskoulun kesken,miks ihmettelette ettei ole töitä.Kukaan tänä päivänä palkkaa koulua käymätöntä.Työttömänä on opiskelleitakin.Eikä teille lapiohommat kuitenkaa kelpaa.

3/4 romaneista jättää nykyisin peruskoulun kesken? Vaikka et tuntisi peruskoululakia tai olisi koskaan nähnyt yhtään suomalaista koulutustilastoa, niin mieti mitä tuo oikeasti tarkoittaisi. Voisiko se olla mahdollista?

Kun vastaat itseksesi tähän kysymykseen, niin tarkista tilastoita kyseinen asia ja mieti sitä suhteessa vastaukseesi ja sitä mitä se kertoo ajattelustasi.

Nuo threadit, että aina kuka kukin on meikäläisiä, ovat suurin osa provoja tai viihdettä.

Oletko koskaan ollut lapiohommissa? Minä olen : )

manouche kirjoitti:

3/4 romaneista jättää nykyisin peruskoulun kesken? Vaikka et tuntisi peruskoululakia tai olisi koskaan nähnyt yhtään suomalaista koulutustilastoa, niin mieti mitä tuo oikeasti tarkoittaisi. Voisiko se olla mahdollista?

Kun vastaat itseksesi tähän kysymykseen, niin tarkista tilastoita kyseinen asia ja mieti sitä suhteessa vastaukseesi ja sitä mitä se kertoo ajattelustasi.

Nuo threadit, että aina kuka kukin on meikäläisiä, ovat suurin osa provoja tai viihdettä.

Oletko koskaan ollut lapiohommissa? Minä olen : )

lapiohommia on tullu tehtyä ja paljon.enää ei tarvitse pitkän opiskelun ansiosta.jätän ne ahkerille koulut kesken jättäneille --- nuorille.ei taitais kelvata,voi likaantua.
olet nähtävästi opetellut pari sivistyssanaa, mut varo,niiden kanssa leikkiessä tulee helposti lauseita jotka ei sano mitään.
mee ite kattoo tilastoja,siellä sulle faktaa.olen eräänkin tilaston päässyt näkemään.entäs sä,fiktio????Ja viihde..sitä tulee kyllä, lauantaisin tv1:ltä,oikein romanien omaa taiteellista käsialaa :)

biytf kirjoitti:

lapiohommia on tullu tehtyä ja paljon.enää ei tarvitse pitkän opiskelun ansiosta.jätän ne ahkerille koulut kesken jättäneille --- nuorille.ei taitais kelvata,voi likaantua.
olet nähtävästi opetellut pari sivistyssanaa, mut varo,niiden kanssa leikkiessä tulee helposti lauseita jotka ei sano mitään.
mee ite kattoo tilastoja,siellä sulle faktaa.olen eräänkin tilaston päässyt näkemään.entäs sä,fiktio????Ja viihde..sitä tulee kyllä, lauantaisin tv1:ltä,oikein romanien omaa taiteellista käsialaa :)

Et sitten viitsinyt vastata kysymyksiini, joten jätetään homma tähän.

Koulutus ja koulusivistys eivät ole ihmisyyden mitta, enkä arvioi ihmisiä sen mukaan. Tekstistäsi kuitenkin huomaa, ettet ole lukenut ihan niin pitkälle kuin annat ymmärtää. Suurempi ongelma sinulla kuin korkeakoulusivistys on asenteessasi. Väittelemällä sitä ei muuteta, mutta toivottavasti kohtaat elämässäsi jotain joka muuttaisi ajatteluasi.

Aurinkoista ja elämärikasta kesää sinulle.