Onneksi on olemassa EU , joka saa suomenkin kuriin tässä susien turhassa tappamis jutussa .Tämä on suuri voitto susien ystäville ja niille, jotka haluaa puolustaa uhan alaisia eläimiä .Mitäs sanotte veren himoiset metsästäjät???
Nyt loppu
suden tappaminen
111487
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
ei se mihinkään lopu, syvissä metsissä on oma lakinsa.
Millä perusteella susi on uhan alainen eläinlaji? Suomen susikanta sattuu kuulumaan geenipohjaltaan Uralin länsipuolella eläviin susiin ja kantaa ei voi arvioida tarkasti johtuen Venäjän alueesta, mutta vähintään 10 000-11 000 yksilöä kuluu samaan.... Pitäiskö semmosen hukan käydä jossain isommassa kaupungissa syömässä muutama lapsonen ennen kun kantaa saa harventaa? Vai kuinka paljon sinun mielestä niitä pitäisi olla? Eipä ollu nallukkakaan enään niis söpö karvapallo kun se tuli taajamaan tuossa taannoin... Vähän haiskahtaa että kirjoittaja elää jossain isomman kaupungin kerrostaloalueella ja on viimeksi nähnyt oikeaa metsää ja villieläimiä joskus vuonna käpy ja keihäs lapsena käydessään mummolassa.
ja olen oikeesti kiinnstunut susista ja luonnossa peräti nähnyt.ne on arkoja eläimiä, terve yksilö ei käy ihmisen kimppuun .. uskotko? susi on niiiin söpö.............
vastailen kysymyksiisi siitä huolimatta.
"Millä perusteella susi on uhan alainen eläinlaji? Suomen susikanta sattuu kuulumaan geenipohjaltaan Uralin länsipuolella eläviin susiin ja kantaa ei voi arvioida tarkasti johtuen Venäjän alueesta, mutta vähintään 10 000-11 000 yksilöä kuluu samaan.... "
Uhanalaisuus voidan määritellä useammalla tasolla. Meillä esiintyvä susi (Canis lupus) ei ole uhanalainen globaalisti, mutta alueelliseti (EU) se on saanut lukumääränsä vuoksi uhanalaisuus statuksen.
Siitä tietysti voidaan keskustella, että onko syytä luoda alueellisia uhanalisuusluokituksia, mutta sellaisten käytössä ollessa on kiistatta selvää, että alueellisesti susi on uhanalainen.
"Pitäiskö semmosen hukan käydä jossain isommassa kaupungissa syömässä muutama lapsonen ennen kun kantaa saa harventaa?"
JOS susi kävisi syömässä "muutamia lapsosia", niin tapahtumapaikan koolla ei olisi merkitystä. Miksi haluat luoda tahallisesti maaseutu-suurkaupunki kontrastin? Suomessa ihmishenki katsotaan kuitenkin yhtä arvokkaaksi asuinpaikasta riipumatta.
Kantaa on jo nyt (vaikka yhtään hyökkäystä, saati ihmisen kuolemaan johtanutta kohtaamista ei ole tapahtunutkaan) harvennettu. Samalla on kiihkoissaan ammuttu pari koiraakin sutena.
"Vai kuinka paljon sinun mielestä niitä pitäisi olla? "
Susikannan on oltava alueellisesti niin suuri, että se takaa kannan säilymisen (myös geneettisesti) elinkykyisenä ja muuntelevana. Nykyisen suuruinen kanta riittäisi takaamaan geneettisen monimuotoisuuden, mikäli sen perimä olisi muuntelevampi. Johtuen siitä, että 70-luvulla koko kantamme tapettiin sukupuuttoon, on nykyinen kantamme lähtöisin geneettisesti erittän kapeasta (muutaman rajan ylittäjän) kannasta, joten muuntelua on luonnottoman vähän. Geneettinen monimuotoisuus on runsaimmillaan Itä-Suomessa, jossa yksilöt risteytyvät yli valtakuntarajojen. Vähitellen tämä rikkaampi geenistö leviää muuallekin maahamme.
"Eipä ollu nallukkakaan enään niis söpö karvapallo kun se tuli taajamaan tuossa taannoin."
Jos viittaat Hangon tapahtumiin, niin siinä tapahtu selkeä (ja tuomittava) ylilyönti. Kyseinen yksilö ei käyttäytynyt aggressiivisesti tai liian tuttavallisesti.
Hangon tapaus varmisti ainakin itselleni toimintamallin (jota olen toteuttanut jo vuosia), jonka mukaan ei puhu kenellekkään ainoastakaan kohtaamastani karhusta, riippumatta siitä, kuinka lähellä/kaukana asutusta sen havaitsen.
Mikäli viittaat tähän kompostikarhuun, niin sen lopettaminen oli ainoa vaihtoehto (ei kuitenkaan ensimmäinen, sillä se ajettiin pois useampaan kertaan, mutta se hakeutui pihalle aina uudestaan) liian kesyn käytösen vuoksi. Lopputulos kohtalosta olisi ollut aivan samanlainen, riippumatta pihapiiristä, jossa se toistuvasti ruokailee.
Asun eteläisessä Suomessa. Teen kesäkaudet maastotöitä Hangosta Nuorgamiin. Havaitsen suurpetojen jälkiä ja ulosteita viikottain (myös ns. ruuhkasuomessa). Sutta en ole onnistunut näkemään silmästä silmään (autoni edesta talvella vilahti kyllä). Karhun olen kohdannut kolmesti näköetäisyydeltä, kuuloetäisyydellä olen ollut useinkin.
Kärjistetysti etelän ja pohjoisen asukkien välillä on sellainen ero, että pohjoisessa ihmiset osaavat lukea jälkiä maastossa. Etelässä ihmiset eivät "näe" jälkiä, tähän on oikeastaan kaksi syytä: suurpetojen läsnäoloon ei uskota ja toisekseen, vaikka jäljet löytäisikin, niin niitä ei tunnisteta. Pohjoisessa puolestaan petojen läsnäolosta ollaaan (liiankin) tietoisia (jolloin petoja nähdään myös siellä, missä ne ovat vain käyneet ja ovat oikeasti jo pitkällä) ja jälkiä etsitään aktiivisesti.
Faktaa kuitenkin on, että varsinkin karhu, on levittäytynyt kaikkialle metsäisille alueille. Siihen nähden, verisiä konfliketeja on todella vähän...
Lisäksi susikannan rajoittaminen ei ole aivan ongelmatonta, sillä susi on laumaeläin, jolla on tarkka hierarkia laumassaan. Tämän hierarkian äkilliset muutokset (esim. alfa-yksilön tappaminen) vaikuttavat ennalta-arvaamattomasti lauman ryhmädynamiikkaan.
Laumassa susi yleensä (riittävästi ravintoa)pysyttelee kaukana ihmisestä ja pihoista, sillä laumana se saa suurtakin saalista. Jos lauma hajoaa, kasvaa riski pihasusien synnylle.
Laumasaalistajana sen mahdollisuudet yksin saamaan saaliiseen ovat pienemmät. Nälkä ja nälkiintyminen (heikentynyt yleiskunto -> taudit, loiset) ajavat varsinkin nuoria yksilöitä ihmisen läheisyyteen; niistä tulee varomattomia helpon ravinnon toivossa.
Kannan rajoittaminen ei ole yksiselitteistä. Jos "väärä" yksilö tapetaan laumasta, voidaan "palkinnoksi" saada useita ns. häiriköitä, jolloin lukumäärän vähentäminen vain kasvattaakin ongelmaa.
meillä lapissa ei ole susiongelmaa,eikä tule
ne on eri miehet,jotka tekevät ja vetävät ne
väkevät.
eikös siellä päin ole jotain salametsästystä tai semmosta?????
en ymmärrä termiä "verenhimoinen". itse kukin metsästäjä miettii harrastuksensa etiikkaa ja kunnioittaa luontoa ja sen tasapainoa yhtä paljon kuin tekin, tosin eri tavalla. petoeläinten metsästys on riistanhoitoa, joksi metsästystä jostain kumman syystä myös valtiollisella tasolla nimitetään. ja miettikääpä miksi. =) kun asiaa tarkemmin pohditaan, on metsästyksestä yhteiskunnalle enemmän hyötyä kuin haittaa.
Susi on peto ja se tappaa muita eläimiä (kyllä se myös pitää pienistä lapsista ja lemmikeistä), se siitä eläinten suojelusta.
kun susi tekee sen pahimman virheen, eli tappaa jonkun lapsen - niin sitten susijahti vasta alkaakin.
Kyllä susia aina riittää. Vaikka Suomessa ne tapettaisiin sukupuuttoon, niin kyllä Vejäjältä niitä aina kymmenistä tuhansista tänne Suomeen joitakin yksilöitä jolkuttelee ja taas on uusi susikanta sitten Suomessa.
Ei sudet ampumalla Suomesta lopu, mutta Suomessa on aivan riittävä susikanta kun on näinkin pieni maa. Sudellahan on valtava reviiri.
aloittajalle pieni virhe. EU ei kieltänyt, eikä pystykään, suden tappamista, vaan EU rajoitti suden metsästystä. Kyllä suden tappaminen on edelleen täysin mahdollista.