palautetaanpa vanha kunnon keskustelu takaisin. ennen kesälomia on mukava vähän aivojumpata. lupaan vastata korkeintaan 50 sanalla jatkokysymyksiin, ettei mene esseidenheittelyksi näin helteillä.
eli
ufo-ilmiö on 100-prosenttisesti ihmispsykologiaa.
eli
ufo-ilmiö on 100-prosenttisesti ihmispsykologiaa.
Vastaukset 55
Vanhimmat
USKOOKO siihen, että ufoja on, vai USKOOKO siihen, että ufoja ei ole, on psykologiaa.
Ufot eivät ole psykologiaa. Ufot on kysymys?
sen verran hämärä tuo lähestymistapa, että jääpi kommentoimati nyt. sori ozzo! ilmeisesti olet kuitenkin eri mieltä kuin minä. hyvä niin.
eli rompusta ' Tosiasioita ufoilmiöstä ' löytyy tällaista tekstiä:
1987(CUFOS ja laskeutumistapaukset):
Hynekin ufotutkimuskeskus CUFOS on Ted Phillipsin johdon alaisena tutkinut kokonaista 1925 laskeutumistapausta jotka ovat jättäneet jälkeensä fyysisiä jälkiä:
Laskeutumisjälkiä,säteilyä,vaurioituneita puita,eläimiä tai ihmisiä.Tapaukset ovat 64:sta maasta.Yli kolmanneksella tapauksista oli kaksi tai useampi silminnäkijä,
joiden joukossa oli armeijan upseereita,matkustajakoneiden lentäjiä,pappeja ja professoreita.10 vuoden tutkimusten jälkeen Phillips kommentoi tuloksia:
"Tämä materiaali on luonnollisesti ristiriidassa sen käsityksen kanssa että ufojen
laskeutumiset ovat harvinaisia ja että ufot ovat vain valoja taivaalla.Olemme tekemisissä oikeiden fyysisten laitteiden kanssa,ufojen,ja näyttää siltä että äly joka ei ole maapallolta kotoisin ohjaa niitä."40)Sivu 44,499)Sivu 43, 1001).
Vuonna 1975 oli tutkittu 715 tapausta joissa oli fyysisiä jälkiä. 725) Sivu 22.
Lähde 731) kertoo että vuonna 1981 oli tutkittu 2 000 tapausta. 731) Sivu 145.
Lähde 772) kertoo että on kerätty tiedot 5 000 tapauksesta ja että ne ovat peräisin 75 eri maasta. 772) Sivu 134.
Lähde 799) kertoo että vuonna 1978 oli kerätty tiedot 1500 tapauksesta ( Gates: Sivu 182) ja 1100 tapauksesta ( Friedman: Sivu 206) . 799) Sivu 182, 206.
Lähde 807) kertoo että vuodesta 1965 lähtien on kerätty tiedot 1 477 tapauksesta. 807) Sivu 70, 814) Sivu 216.
Lähde 815) kertoo että on kerätty tiedot yli 1930 tapauksesta 64 eri maasta. 815) Sivu 141.
Lähteessä 816) vuodelta 1981 Phillips itse kertoo keränneensä tietoja 2 108 tapauksesta 64 eri maasta. 816) Sivu 92- 129.
Kirjassa 832) on Ted Phillipsin oma pitkä artikkeli jossa hän kertoo että eräässä vaiheessa hänen rekisterissään oli yli 4 000 raporttia 79 eri maasta. Aikaisin vuonna 2000 hän poisti kuitenkin rekisteristä heikoimmat tapaukset, esim. sellaiset joiden yhteydessä ei oltu havaittu ufoa. Jäljelle rekisteriin jäi 2 190 tapausta. 832) Sivu 222- 233.
salamat, meteoriitit, ihmiset omat tuotokset ja lukemattomat muut asiat jättävät outoja jälkiä maahan, veteen ja ilmaan. ihmisellä on kyky tulkita näitä jälkiä kuten tahtoo. kulttuuriset seikat, kuten ufokultit, kääntävät ilmiöt tietenkin ufoilmiöiksi. lisäksi tilasto on mainio keino johdattaa asiassa kuin asiassa ihmisaivoa harhaan. (kuinka moni laski sanat?)
Se kun sinä ja minä kohtaamme on sinulle ja minulle psykologinen kokemus.
Ufon havainto on psykologinen kokemus aina.
UFo = tunnistamaton lentävä esine
Ufoja on 100% varmuudella, jos kiistät sen, tunnistat mitä tahansa välittömästi ja tiedät mikä se on.
Silloin olet 100% suuruudenhullu egohörhö.
Eli ei siinä kesälomajumppa auta, kun sen harmaaswolukohdan täyttää typpipitoisempi neste jota lomaillessa kaljalla yrität ohentaa.
Hyvä että kerroit. En olisi aavistanutkaan.
viestini oli vastaus nimim. ' koiralle ' vaikka se heitettiinkin vähän alemmaksi.
Siis ' koiralle '.: Hyvä että kerroit. Kansahan on niin tyhmää ettei itse keksinyt tuota.
Sinun ymmäryksesi mukaan ufojen kieltämisestä on todellisuudessa vain kysymys, kuten monien skeptikojen pakkomielteistä selitystä myöskin. Psykologian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, ellei sitten keskitytä juuri tuohon asian ehdottomaan jyrkkään kieltämiseen.
Kannattaisi avat silmät ja korvat mitä ympäri maailmalla on ennen ja nyt tapahtunut. Myös omien aivojen käyttö on ehdottomasti suotavaa ennenkuin esittää noin ehdotonta väittämää. Voisi kysyä missä tynnyrissä olet elänyt, vai olisiko parempi kysyä missä koirankopissa olet kasvanut ja varttunut tuollaiseksi ?
ei paljon vastattavaa, kun ei noissa hirvittävästi ole vastaväitettä omaan teoriaani.
sen verran muistutan, että alkuperäisväitteeni sana 'ufo-ilmiö' on sisällöltään laajempi kuin 'ufo', joka tietenkin voi olla vaikka lintu.
Olisit kirjoittanut edes alieenit. (4)
Lentävän esineen tunnistamattomuus voidaan? lukea osin psykologiaan kuuluvaksi (8)
Trakoituksellako sekoitit objektit ja "humanoidit" (5)
Humanoidihavainnoista joltisenkinmoinen osa on psyyken ilmöillä selitettävissä. Kaikkiko? Tuskin. (9 = 26)
Perustele tarkemmin tarkoittamasi "ilmiö", aihe on laaja NA:sta SETI:iin (35)
Viisitoista sanaa jäi käyttämättä, vaikka sinähän lupasit viittäkymmentä. ( 7)
Ufoja on. Exstraterestiaalista älyä lienee. Näyttöä ei. (50)
ufo-ilmiöllä tarkoitan havaintoja, joita pidetään todisteena siitä, että vieras äly on seuranamme. myös tämän ympärille syntyneitä yhteisöjä ja todistelumaailmaa.
jyrkästi tiivistettynä kaikki miljoonat "oikeiksi ufoiksi todetut" tapaukset selittyvät lopulta aina ihmisten ajattelu- ja havaintoprosesseilla.
esimerkiksi setiä en laske ufo-ilmiöön, vaan vieraan älyn tieteelliseen etsintään.
mihin perustuu väite ' jyrkästi tiivistettynä kaikki miljoonat "oikeiksi ufoiksi todetut" tapaukset selittyvät lopulta aina ihmisten ajattelu- ja havaintoprosesseilla. '?
Minä en ole milloinkaan nähnyt tuollaista väitettä aikaisemmin missään.
Mihin tutkimukseen tms. tuo väite perustuu?
ei se perustu mihinkään yhteen tutkimukseen, vaan lukuisiin havainto- tai ajattelupsykologian perusoppeihin, jotka taasen ovat tutkimusten tulosta.
ketjun avausväitteeni on esittänyt moni minua ennenkin. jopa ufotutkijat myöntävät psykologiaperusteen olemassaolon, kukaan heistä ei kuitenkaan sataprosenttisesti kaikkiin outoihin havaintoihin.
se on kun ensin esittää kovan väitteen ja kun pyydetään täsmentämään että mihin tuo väite perustuu niin saa vastaukseksi että
" ei se perustu mihinkään yhteen tutkimukseen, ".
Senhän minä jo tiesinkin ettei ' koiran ' väite perustunut mihinkään, vaan oli tuulesta temmattu.
Eli mututietoa. Taas.
psykologiasta on maailmassa tehty monta tutkimusta, kuten kirjoitin:
"...lukuisiin havainto- tai ajattelupsykologian perusoppeihin, jotka taasen ovat tutkimusten tulosta."
tässä pari linkkiä havaintopsykologian perustutkimukseen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Havaintopsykologia
http://www.opiskelijakirjasto.lib.helsinki.fi/eres/hum/psyk/havainto/
tuon jälkimmäisen linkin lopussa on kirjallisuusviitteitä tutkimuksiin.
carl g. jung: flying saucers: a modern myth of things seen in the skies (1957)
tuossa yksi, varsin arvostettu tutkimus ufo-ilmiön psykologiasta. kirjastosta saa, ainakin kaukolainana.
itse en allekirjoita ihan kaikkia jungin ufo-käsityksiä, eli älä pane minua tilille hänen sanomisistaan!
Tästä "kallonkutistajasta" on ollut aiemminkin palstalla juttua. Alkuunhan tämä herra oli pitkään sitä mieltä että nämä ufot ovat vain alitajunnan tuotetta jokaisen omassa pikku pääsään...
Myöhemmin tämä perooona on myöntänyt ilmiön olevan mahdollisesti aivan fyysisesti olevan todellisia tapahtumia ja ilmiöitä...siis realielämässä tässä ja nyt.
Siinäpä vähän kertausta herran "aivoituksista" - elämä opettaa ketä milläkin tavoin.
Yhtenä aamuna Jung soitti Freudille ja kysyi että tulisiko hän hänen luokseen juttelemaan.
Jung istuskeli kirjastossaan ja Freud tuli sisälle ja he nautiskelivat teetä ja juttelivat eroista(alitajunta ym.vastaan mieliteot-halut?).
Ja yhdessä vaiheessa Jung sanoi Freudille että uskooko hän että Alitajunta voisi vaikuttaa reaalimaailmassa konkreettisesti?,no tietenkää Freud ei heti käsittänyt ja tätä sulattanut vaan vaati esimerkkiä.
Jung sanoi,'hetki' ja istui tuolillaan tanakasti,veti muutaman kerran henkeään,keskittyi ja sanoi Freudille'kuuntele',ja 'BAM'-kirjahyllystä tipahti kirja? ja Freud säpsähti ja katsoi Jungia.
Jung sanoi hetken kuluttua,'niin,alitajunnan heijastuma saattaa vaikuttaa oikeissa olosuhteissa reaali maailmaan?,ja he juttelivat niitä näitä tapauksen jäkeen ja Jung selitti lisää näistä Ali/Ylä-minän mekanismeista Freudille ja Freudi oli vakavana ja kuunteli ja he rupattelivat aamuun.
En muista aivan tarkkaan tätä tarinaa mutta pääosa kai selvisi.(kirjasta Salaisuuksien Ovi.D.Wilkerson.)
Peace.
V.
' Ufot ja tiedemiehet':( Borg ) lainaan seuraavan pätkän:
( Siis Jung ) :
"Ikävä kyllä,niin on olemassa hyviä syitä miksi ufoja ei voida selittää pois tällä yksinkertaisella tavalla.Uskoakseni on kiistämätön tosiasia ,jota tukee moni havainto, että ufoja ei vain ole havaittu silmin vaan myös tutkassa ja ne on jättänyt jälkiä valokuvalevylle.Asia kiteytyy seuraavasti:Joko psyykkiset projektiot heijastavat tutkakaikuja,tai sitten todellisten esineitten ilmeneminen antaa mahdollisuuden mytologisille projektioille".
73)Sivu289,9)Sivu14,8)Sivu243-244,97)Sivu227,131)Sivu142-143,155)Sivu37,
180)Sivu 137,149,362)Sivu 146-147,362)Sivu 146-147, 685) Sivu 173, 944) Sivu 49, 968) Sivu 42.
Lähde 177):n mukaan Jung lähetti NICAPille vähän ennen kuolemaansa 1961 kirjeen jossa ilmoitti tulleensa siihen tulokseen että ufot ilmeisesti olivat avaruusaluksia.177)Sivu 168,178)Sivu 218, 940) Sivu 41, 941) Sivu 531, 1027) Sivu 169.
junghan on hienoimpia hörhöjä, mitä maa (ei siis planet x tai muu taso) on päällään kantanut. kovaa todistus siitä, että we are the aliens. the truth is in here.
siispä psykologia voittaa ukkologian.
tämän allekirjoitan: "...todellisten esineitten ilmeneminen antaa mahdollisuuden mytologisille projektioille..."
kutsuttiin Rooman Inkvisitiotuomioistuimen eteen, ja oikeudenkäynnin uhalla häntä käskettiin vaikenemaan myöhemmin oikeaksi osoittautuneesta aurinkokeskeisestä maailmankuvastaan, joka katsottiin järjen ja Raamatun vastaiseksi. Oletko varma, että et nyt (kuvaannollisesti) edusta inkvisitiota anno Domini 2007?
Eihän fyysisten ufojen olemassaolo edellytä kuin kehittynyttä tekniikkaa, ja "ne pyörivät sittenkin !"
Todella oivallinen selventävä kirjoitus, jos ei ymmärrä mistä nykyään todellisuudessa kysymys. Valitettavasti joukossamme on viellä näitä joilla on linssit huurteessa tai härmässä, eivätkä näe koko asiaa laajalla horisontilla. Suosittelen käyntiä lähimmälle optikolle asian johdosta !
Aikaisempi nimimerkkini oli Avocateus Diapoli ( muistinvaraista kyökkilatinaa) joten liittyy hyvinkin aiheeseen. Vaihdoin kähmikseen, koska edellinen nimmari oli mulle liian suureellinen.
Yritän vastata samalla Ebiksen "huurretta linsseissä" ajatukseen.
"Oletko varma, että et nyt (kuvaannollisesti) edusta inkvisitiota anno Domini 2007? "
1. Olen varma. En edusta ainakaan laajemmin. Minun mielipiteilläni ei ole painoarvoa kuin erittäin kapealla sektorilla ja sillä ei ole mitään tekemistä UFO-logian kanssa.
2. Tällä palstalla ehkä edustan. En kuitenkaan ole, kuten inkvisitio, esittänyt kertovani ehdottomia totuuksia. Kirjoittelen vain omia tieteenhistorian harrastelijan näkemyksiäni asiasta ja joskus hyvin harvoin oman alani faktaa pohtiessamme jotain yksittäistä havaintoa.
Tyko Brahe, Kepler, Kopernikus ja Galilei kaatoivat Ptolemaiuksen maakeskeisen näkemyksen, jonka myös katolinen kirkko oli omaksunut. Se kun tuntui kirkosta niin hyvältä ja mukamas Biblian mukaiselta. (Unohtivat, että Raamattu on ilmoitus ihmiselle, joka elää Telluksella; ainakin teologian mukaan näin. Ei "Paksu Musta Kirja oikeastaan ota kantaa kosmologiaan)
Ebikselle huurusta kaukoputkessa. Kirjassa "Sidereus Nuncius" (taas muistinvaraista kyökkilatinaa) kerrotaan tapahtumat, joihin te molemat viittasitte, varsin luettavassa, etten sanoisi kiinnostavassa muodossa. (Suomeksi)
Osa kardinaaleista kieltäytyi katsomasta. Osa näki ja osalla oli "huurua".
Galileon teoria optiikasta oli väärä. Hän oli tehnyt kaukoputkensa (kokeilemalla) oman ikänäkönsä ja taittovirheensä mukaan. Joillain kardinaaleista oli suht samanlainen teittovirhe (silmälasien vahvuus) kuin Galileolla. He näkivät. Toisilla oli "huurua". Saattoivat olla rehellisiä, mutta he eivät todellakaan nähneet.
Ainoat säälittävät olivat ne "kieltäjät", jotka eivät edes vaivautuneet katsomaan, koska he "tiesivät" totuuden katsomattakin.
Voi olla, että minulla on sitä "huurua linsseissä". Erilaisten uskomusten (uskonnot, NA, astrologia...) oppien suota olen vähän laidoilta tarponut. Kuljen nykyään mieluummin vaikka linssit huurussa "tieteellisen maailmankatsomuksen" loputtoman mielenkiintoisessa ja yllättävässä "todellisuudessa" kuin tarvon perustelemattomien ristiriitaisten uskomusten pohjattomassa suossa.
Taisi mennä vähän paatoksen puolelle, eikä edes ihan vähän.
Sadannen kerran. Uskon vahvasti maan ulkoiseen elämään ja jopa älyyn. Minun maailmankuvani kokisi vahvasti positiivisen heilahduksen, jos lopullinen todiste löytyisi.
Tämän palstan jutut eivät kuitenkaan vielä ole onnistuneet vakuuttamaan minua.
Jatketaan keskustelua.
Jos mä sanon että muukalaiset on joissakin UFO:sta kuljettajia sekä ne ovat kaapanneet sekä kommunikoineet homohomosapienssien kanssa....
niin uskoto yli 50% että muukalaiset ovat täällä käyneet?.
Itse uskon *piiip*
No tottahan toki.
-Katseleminen 'ruusunpunaisten'lasien läpi ei aina kerro totuutta kokokuvasta mitä ympärillä tapahtuu-.
Kippis ja kulaus.
V.
Miksi kysyt?
"Jos mä sanon että muukalaiset on joissakin UFO:sta kuljettajia ....niin uskoto yli 50% että muukalaiset ovat täällä käyneet?."
En.
Niinkuin varmasti tiesit minun sanovan. Vierailet tällä palstalla niin usein, että jos et ole tietoisesti jättänyt lukematta AD:n ja kähmyn kommentteja, niin tiesit kantani jo ennakkoon. Miksi kysyt? En oikein ymmärrä pointtiasi. Jos joku "nettituttavuus" anonyyminä kertoo "kokemuksistaan", niin miksi minun pitäisi niellä se ilman kritiikkiä???
Kirjoittelet joskus melkein loogisiakin juttuja, mutta äskeinen heittosi meni minulta yli.
Vika voi toki olla täälläkin päässä.
Vanha sanonta: "Minkö muka tyhmä?.... No nyt en ymmärrä."
esitin teoreemaväitteen, että ufo-ilmiö on pelkkää psykologiaa. pyysin siitä keskustelua.
mielestäni en ollut inkvisiittori, eikä sellaisia toimia ole odotettavissa edes keskusteluprosessimme jälkeenkään (eikun, lähetän tietenkin tappavan sqhag-unlg-ryöpyn jokaiselle kirjoittajalle).
pidän vierasta sivilisaatiota mahdollisena ja odotan kiivaasti kontaktia maapallollemme!
etteivät tuu ollenkas, ko meist ei oo niille mittää muut ko huanoja tapoja opittavaks
Hei!
paikaksi maailmamme huomanneet.Hyviä ja yllättäviäkin puolia meistä jokaisesta
löytyy huonojen lisäksi (toivottavasti).
K.
Vastasin jo vahingossa puolestasi viestiin 1615. Silmät kai harittivat ja jotenkin katsoin sen olleen minulle. (havaitopsykologiaaa??:)) Siksi kai DNH epäili minua skitsoksi.
"...ufo-ilmiö on pelkkää psykologiaa."
Väitteesi tuntuu alkuun nauretavan lapselliselta kaikessa yksinkertaisuudessaan, mutta sen kumoaminen ei ainakaan minulle ole niin helppo pala kuin ensireaktioni perusteella kuvittelin.
Yllättävissä tilanteissa ihmisten havainnointikyky on varsin pettävä. Poliisi tietää hyvin, että kolareiden silminnäkijäkertomusten perusteella maanteillämme liikkuu runsaasti autoja, joiden eri kyljet on maalattu eri värisiksi.
On kuitenkin runsaasti tapauksia, joissa usea ihminen on kuvaillut UFO-havaintoa jokseenkin yhtäpitävästi. Se edellyttäisi kai jonkinlaista "joukkopsykoosia", joka joissain tilanteissa saattaa olla mahdollinen, mutta tuskin äkillisessä arkipäivään sattuneessa tilanteessa.
joukkopsykoosi on mielenkiintoinen ilmiö, johon en ole erityisemmin harjaantunut, toistaiseksi.
joukolla on kuitenkin suuri voima asiassa kuin asiassa ja ihminen on sosiaalinen olento.
mutta on tilanteita, joissa yksilöt tekevät saman virheen yhtäaikaa tietämättä toisten havainnosta. esimerkiksi, monta ihmistä voi tulkita yhtäaikaa väärin saman auringossa lentävän linnun eri puolilta järveä.
http://www.youtube.com/watch?v=7-5-Qh7HFGg
Tuossa sinulle "psykologiaa" Belgian ilmavoimien kuvaamana. Selitä kuvattu kohde.
aistit ja laitteet näyttävät outoja. ihminen ei keksi outouksille selitystä. apuun otetaan maagisuus: koska kohde tekee sellaisia temppuja, joita me ihmiset emme pysty tekemään, kohteen on tultava kaukaa avaruudesta. mutta, voivatko havainnot, laitteet ja tulkinnat olla virheellisiä?
joku muu voi kertoa, mikä on pelkian ufojen alien-prosentti tällä hetkellä.
Kuka väittää että he tulevat kaukaa avaruudesta?
Toinen ulottuvuus on parempi selitys.
' koiran ' lause:" joku muu voi kertoa, mikä on pelkian ufojen alien-prosentti tällä hetkellä."
Minä en ainakaan tajua siitä mitään.
käyttäytyvät noin, kun joutuvat "vastuuseen" sanoistaan. Vastauksissa ei ole mitään tolkkua.
ufohavainnoissa varmasti on tietoisia ja tiedostamattomia virhetulkintoja, mutta ei sen perusteella kaikkia voi harhaksi tuomita. Universumissa on tavattoman suuren todennäköisyyden mukaan valtava määrä planeettoja, joukossa maan kehityksessä ehkä kymmeniä tuhansia vuosia edellä olevia. Eihän kyse ole muusta kuin tekniikasta. Älyttömin väite ufojen kieltämiseen on niiden ”julkisen esiintymisen” puute, niiden pitäisi alentua pitämään julkinen paraati maan riitaiselle asujaimistolle. Terve kriittinen suhtautuminen suuntaan ja toiseen on aina paikallaan. Äärimmäinen kritiikin tuloksena voisi sitten olla oman olemassaolonsa kieltäminen.
a) kyse ei aina ole "harhasta", vaan ihmisen havaintojen ja mielen toiminnasta, jotka vain eivät vastaa todellisuutta. ihminen toimii normaalisti, kun hän on vajaa.
b) toisen älyn mahdollisuus universumissa ja ufo-ilmiö ovat mielestäni kaksi eri asiaa.
c) yhtä "älytöntä" on väittää alien-vierailujen olevan totta ilman pitäviä todisteita.
Taitaa vain olla sinulla tuo "levy" jäänyt "jurraamaan" samaan uraan ? Kaikki mitä täällä on esitetty selität aivan ehdottomasti hallusinaatioiksi tai ihmismielen toimminnoiksi. Yksinkertaisesti et usko ufojen olevan fyysisiä lentolaitteita, on ne sitten ihmisten tekemiä tai jopa ulkoavaruudesta lähtöisin.
a - taitaa mennä edelleenkin vellit ja puurot sekaisin...?
b - tunnetussa universumissa on noin 100 000 triljoonaa aurinkokuntaa - joten "revi" siitä todenäköisyyksiä sivilisaatioiden olemassaoloon...että olisimme ainut "älyllinen sivilisaatio".
c - maailmankaikkeudessa on huomattavasti vanhempia galakseja kuin tämä jossa elämme, aurinkokuntamme kuuluu niihin "keski-ikäisiin" 4-5 miljardin kerhoon - taitaa vain 8-10 miljardin ikäisiin järjestelmiin kuulua saman verran planeettojakin. Joten se siitä sivilisaatioiden edessä tai jäljessä oleviin todennäköisyyksiin.
On täysin mahdollista jopa hyvinkin todennäköistä että,
sivilisaatio joka on 10 000 - 100 000 vuotta meitä edellä
- hallitseen avaruudessa liikkumisen hyvinkin nopeasti.
Ihmisten liikkuminen ilmassa on vasta kestänyt vain runsas 100 vuotta, tätä tekniikkaa ei pidä pitää minään vertailukohteena avaruudessa liikumiseen. Sukkulat ovat vasta pari vuosikymmentä liikkuneet ilmakehän yläpuolella.
"Minun teoriani evoluutiosta on, että Darwin oli adoptoitu."
- Steven Wright -
varrella oppinut sen että maailmassa on
a) ihmisiä jotka uskovat että ufoja on olemassa, ja
b) ihmisiä jotka eivät millään usko että ufoja on olemassa.
Olen myös oppinut sen että a) - ryhmän ihmiset vaan yksinkertaisesti tuhlaavat aikaansa yrittäessään vakuuttaa b)- ryhmän ihmisille että ufoja on.
Neuvoni a)- ryhmän ihmisille on yksinkertainen: Antakaa b) -ryhmän ihmiset uskoa mitä tahtovat. Turhaan haaskaatte aikaanne yrittäessänne vakuuttaa jotakin b) - ryhmän ihmisille.
Ei kai a) - ryhmällä ole mikään pyhä tehtävä aina
vastailla b)- ryhmän kaikkiin kirjoituksiin.
Yleensä b)- ryhmällä on vain vähäiset tiedot aiheesta.
solarman, en oikein ymmärrä miten edellinen kirjoituksesi liittyy ketjuun ja aiempiin kirjoituksiini.
sen verran "jurraan" eli toistan aiempaa kirjoittamaani toteamalla, että on täysin mahdollista, että universumissa on muitakin älyjä kuin meidän.
ihan noin mustavalkoinen ole?..kyllä taitaa niitä "voipi olla"
ihmisiäkin löytyä välistä ja jos tarkkoja ollaan niin ei kai
monikaan vakavissaan kiellä itse ufojen esiintymistä
(jos sanan tarkoituksen ymmärtävät..)Ja jos
sitten tarkoitetaankin ufoilla niitä laitteita
joissa istuu humanoideja(tai muuta älyä) "puikoissa",
niin asianlaita muuttuukin aikalailla..löytyy
A)ihmisiä jotka tietävät että ufoja on
B)ihmisiä jotka uskovat että niitä on
C)ihmisiä jotka eivät tiedä mitä uskoa..
D)ihmisiä jotka uskovat ettei niitä ole.
Lopuksi ihmisiä joita ei löydy,eli ihmisiä
jotka tietävät ettei ufoja ole..
Eihän se tuokaan paljon lisää "harmaata" aluetta
tuonut.Maailma muuttuu..mahdollinen järjestys
1.Bakteeri ei "kotoinen" löytyy..toisille se
lisää todistusta tuo,toiset taas tuumaa että ei
tuo tarkoita että muualta avaruudesta "älyä" löytyy..
2.Vastaanotetaan ensimmäiset signaalit "ulkoa"
jotka varmistaa ettemme ole yksin (varmistusta
niille jotka eivät vielä tiedä..)..toiset taas
että ei tuo tarkoita että niitä täällä kävisi..
3.Saapuminen tänne näyttävästi..toiset tuumaa
että ei tuo tarkoita että niitä täällä oikeasti
on ja menee psykologin puheille..:).
K.
usko on subjektiivinen asia. myös usko ufoihin. siis psykologiaa.
todella kuten sanoit: uskon tuputtaminen toiselle on ajan tuhlausta.
tieto on toisenlainen asia, ja itse mielestäni liikun tiedon eväin tässä ketjussa ydinasiassani.
tieto on aina vajaata. se perustuu todistettuun, mutta se on valmis uusiutumaan uuden tiedon myötä.
"usko ja tieto" -kirjoitukseni oli siis vastaus arska 5:lle. siihen ehti joku väliin.
ovat kaksi aivan eri asiaa.Tässä olen täysin samaa mieltä ' Koiran 'kanssa.
Nyt sattuu vain sillä tavalla että luulen ettei ' Koira ' tiedä ufoista yhtään mitään, vaan että
' Koiran ' kirjoitukset perustuvat vain ' mutu ' -
tietoihin.
Se paistaa nimittäin läpi ' Koiran ' kirjoituksissa
ettei ' Koiralla ' ole mitään faktatietoa ufoista, vaan pelkkää luuloa joka nähtävästi on lähtöisin siitä että ' Koira ' on läpikäynyt jonkun alemman tason psykologiakurssin nyt keväällä ja oppinut pari
asiaa psykologiasta.
Joten teemme pienen testin 'Koiralle '. Kysyn pari asiaa ufoista ' Koiralta ' ja katsotaan osaako 'Koira ' vastata. Vastausten pitäisi tulla suht. nopeasti ettei ' Koira ' ehdi hankkia tietoa muualta.
Kysymys 1: Mitkä ovat ne viisi ufokirjaa jotka
' Koira ' on lukenut viimeksi?
Kysymys 2: Mitä mieltä ' Koira ' on Dalnegorskin
langoista?
Kysymys 3:Mitä mieltä ' Koira ' on Ruppeltin kirjan toisesta painoksesta?
Kysymys 4: Mikä on maailman suurin ufojärjestö
tällä hetkellä?
Kysymys 5:Mainitse kaksi hyvin tunnettua amerikkalaista ufojärjestöä jotka eivät ole olemassa enää.
Kysymys 6: Mitä mieltä ' Koira ' on Ranskan avaruushallituksen 28 % : sta?
riittääkö vastaukseksi tieto, että viimeksi keväällä soittelin pari kertaa kylämälle?
voi kun saisit tuon energiasi, arska, itse ketjun aiheeseen. yrittäisit kumota väitteeni siitä, että ufo-ilmiö on ihmislähtöinen. olisikohan esimerkiksi ufoihin uskovilla käyttäytymistieteilijöillä teoria-aseita minun näkemyksiäni vastaan?
Näinhän se sitten todistettiin. ' Koira ' ei ole lainkaan perillä ufologiasta vaan syöttää tälle palstalle pelkkiä mutu- käsityksiään.
' Koira ' voisi nyt mennä opiskelemaan ufologiaa ja sitten palata tälle palstalle jonkun vuoden kuluttua.
Itse en kylläkään uskaltaisi lähteä keskustelemaan jollekin palstalle tietämättä yhtään mitään ko. palstan aiheesta.
niinkö tässä nyt kävi, että ufot voittivat psykologian? eikö löytynyt ihmistieteestä ufo-ilmiön selittäjää?
koira on nyt haudattu. hyvänä kakkosena kysyn, kuinka onnistuneena pidät omaa suoritustasi koko psykologisen ufo-näkemyksen kumoajana - siis aiheen, jota tämä ketju käsittelee? mistä löytyivät voiton avaimet?
tiedemiehet ovat nykyisin tutkineet/tutkivat ufoilmiötä. Niiden joukossa monta psykologia/psykiatria.
Ongelmana on vaan se etteivät hekään pääse yksimielisyyteen siitä mistä on kysymys.
Huomasin ' Koiran ' kirjoituksista ettei 'koira '
näytä olevan ollenkaan perillä näistä nykyajan tiedemiesten tutkimuksista.
Kirjallisuutta ja tietoa löytyy kyllä kun sitä hakee.
Tervetuloa takaisin keskustelemaan jonkun vuoden jälkeen.
Ufologia on aika monimutkainen juttu nykyisin.
Ja voin vakuuttaa ' koiralle ' ettei ufoilmiötä voi selittää psykologisin keinoin.
Esimerkkinä tästä Ranskan avaruushallituksen tuore tutkimus joka julkaistiin aikaisemmin tänä vuonna.
Tämän tutkimuksen mukaan 28 % tutkituista tapauksista jäi selittämättä vaikka ne olivat n. s. hyviä havaintoja ( eli luotettavat havaitsijat ja paljon yksityiskohtia ).
' Koiralle ' saattaa myös tulla yllätyksenä että Englannin ilmavoimien tutkimus joka julkaistiin vuosi sitten totesi että ufot OVAT olemassa (Project Condign ). Englantilaiset lähtivät kuitenkin sille linjalle että kyseessä on UUSI aikaisemmin tuntematon plasmailmiö joka muuttaa muotoaan.Eli, kuten ' koira ' varmaan huomaa jo tässä vaiheessa niin psykologiset selitykset EIVÄT selitä ufoilmiötä, tuskin edes pientä osaa siitä.
ranska: jos jokin jää selittämättä, se ei ole todiste vieraasta sivilisaatiosta. jos ufo-liike elää selittämättömän varassa, kyse on ilmiöstä nimeltä usko.
englanti: jos ufoja selitetään plasmailmiöllä, kyse on luonnonilmiöstä, ei vieraasta sivilisaatiosta. jos luonnonilmiö selitetään alien-lähtöiseksi, kyse on harhakäsityksestä.
ihminen ei tunne kaikkia luonnonlakeja, ei universumia, saati maapalloansakaan kokonaan.
Ranskan tutkimuksen johtaja totesi haastatteluissa että hän EI sulje pois avaruudesta tulleet alukset, vaikka ei pysty sitä todistamaan.
Ja sitten niinkuin näissä keskusteluissa yleensäkin:
Skeptikko siirtää aina keskustelun painopisteen asiasta toiseen ja unohtaa sen alkuperäisen asian:
Eli ' koirahan ' väitti että psykologiset syyt selittävät ufoilmiötä kokonaan.Nyt kun olen näyttänyt ' koiralle' että hän on täysin väärässä, niin hänkin ryhtyy jo puhumaan luonnonilmiöistä, ja se taas on ihan toinen asia.
Mutta arvoisa ' koira ': Olen ollut mukana niin monessa tällaisessa keskustelussa että helposti tunnistan ummikkoskeptikon.
Ummikkoskeptikon tunnistaa siitä ettei a)tiedä paljonkaan ufoista, ja b)ei muuta mielipidettään missään asiassa vaikka kirveellä löisi päähän.
Ja tästä syystä lopetan keskusteluni ' koiran ' kanssa koska tiedän että se muuten jatkuu ikuisesti.
Totta puhut. Monesti on tälläkin palstalla umpiskepo jumittunut toistamaan samaa roskaa perehtymättä asiaan josta argumentoi.
Sinun tekstisi "painottuu" ilmeisemmin tähän oravanpyörään jossa - keskitytään ihmismielen omaan sugersioon, hallusinaatioihin joko aivotoiminnan tai virhe tulkinnoille. Nyt olet "löytänyt" myös ne tunnistamattomat harvinaisemmat luonnonilmiöt, joilla aivan ehdottomasti esität kaiken ufoilmiöiden selittyvän. Sinun kannalta näillä asioilla ei selitetä aivan kaikkea, siitä huolimatta jää laskutavasta riippuen 5-10 % määrä havainnoista selvittämttömiksi tapauksiksi. Jolloin kuvaan ilmestyy todennäköisesti sekin mahdollisuus että, havaintojen syylliset ovat maanulkoiset lähteet eli humanoidejen kulkupelit tai teknilliset laiteet. Tuollainen teknologia on varmasti eräitä satoja tai tuhansia valovuosia edellä ihmisten lentolaitteista...
Jos myönnät universumissa olevan muitakin sivilisaatioita niin miksi he eivät voisi vierailla maan piirissä tarkkailemassa meidän "alkukantaista" sivilisaatiotakin ?
Toivottavasti tähän löytyy sinulta hyväkin vastaus, miksi näin ei voisi ollakin...
"Uskokaa niitä jotka etsivät totuutta,
epäilkää niitä jotka ovat sen löytäneet."
- André Gide -
1) otsikon "hyvä vastaus" tarkoitti sinun, arska, vastausta
2) en minäkään "sulje pois" avaruudesta tulleita aluksia, mutta niistä ei vain ole todisteita maapallolla. toivossa on hyvä elää.
3) tuntematon maapallon luonnonilmiö tulkitaan vieraaksi sivilisaatioksi: ihmisen normaalia psykologista toimintaa, kun outoa yrittää selittää.
eli olemme monista asioista samaa mieltä!
totta kai vieraat sivilisaatiot ovat voineet vierailla maapallolla. tai vierailevat parhaillaan. mutta koska asiasta ei ole todisteita, nykyinen ufo-ilmiö perustuu toiveajatteluun siitä, että he ovat täällä ystävinämme tai vihollisinamme. tällaiseksi ufouskovaiseksi en ryhdy, haluan olla ufotietäjä. toistaiseksi paras tieto löytyy ihmispsykologiasta.
hyvän loppukaneetin pistit!