Hyvän ajan kuluttuahan tämä kysymys tulee, mutta millaisina piditte kajaanin II-vaiheen haastatteluja?
Omasta mielestäni haastattelu oli viime vuoteen verrattuna...öööh...varsin erilainen, sanoisinko. Viime vuonna oli selkeät, oleelliset kysymykset (miksi sinusta tulisi hyvä opettaja, millainen on hyvä opettaja, mitä teet, jos et pääsekään opiskelemaan...), mutta tänä vuonna tuntui, että haastattelijat (raati 1) yritti hämätä epäoleellisilla kysymyksillä (psykologinen testi?) ja kommentoimalla epäoleellisia asioita (mm. kerroin esimerkin tilanteesta, jossa oppilas on antanut minulle palautetta -> haastattelija kritisoi aineenopettajaa, joka oli minulle antanut ohjeet, koska haastattelijan mielestä ko. ainetta ei opeteta noin). Miespuolinen haastattelija oli alusta asti töykeä toisin kuin naishaastattelija, joka oli pikemminkin yli-iloinen (tietoinen vastakkainasettelu?).
Joka tapauksessa tulin siihen tulokseen, että väärät ihmiset istuvat haastattelemassa (yliopiston opettajat). Kuka oikea luokanopettaja väittää, että "Hyvä opettaja voi opettaa vaikka viittäkymmentäoppilasta kerrallaan!". Jep, voi toki, mutta mahtaako oppilas saada tasvitsemansa avun, jos ei kerralla opikaan asiaa... Luokanopettajat olisivat parhaita mahdollisi haastattelijoita, koska he todella ovat kentällä töissä, niissä töissä, joissa yliopisto..hmmm...hörhöillä ei ole hajuakaan!
Omasta mielestäni haastattelu oli viime vuoteen verrattuna...öööh...varsin erilainen, sanoisinko. Viime vuonna oli selkeät, oleelliset kysymykset (miksi sinusta tulisi hyvä opettaja, millainen on hyvä opettaja, mitä teet, jos et pääsekään opiskelemaan...), mutta tänä vuonna tuntui, että haastattelijat (raati 1) yritti hämätä epäoleellisilla kysymyksillä (psykologinen testi?) ja kommentoimalla epäoleellisia asioita (mm. kerroin esimerkin tilanteesta, jossa oppilas on antanut minulle palautetta -> haastattelija kritisoi aineenopettajaa, joka oli minulle antanut ohjeet, koska haastattelijan mielestä ko. ainetta ei opeteta noin). Miespuolinen haastattelija oli alusta asti töykeä toisin kuin naishaastattelija, joka oli pikemminkin yli-iloinen (tietoinen vastakkainasettelu?).
Joka tapauksessa tulin siihen tulokseen, että väärät ihmiset istuvat haastattelemassa (yliopiston opettajat). Kuka oikea luokanopettaja väittää, että "Hyvä opettaja voi opettaa vaikka viittäkymmentäoppilasta kerrallaan!". Jep, voi toki, mutta mahtaako oppilas saada tasvitsemansa avun, jos ei kerralla opikaan asiaa... Luokanopettajat olisivat parhaita mahdollisi haastattelijoita, koska he todella ovat kentällä töissä, niissä töissä, joissa yliopisto..hmmm...hörhöillä ei ole hajuakaan!
Vastaukset 3
Vanhimmat
oikein miellyttävä haastattelu Kajaanissa. Kyselivät oleellisia mielestäni ja takertuivat sellaisiin asioihin mistä halusivat kuulla lisää. Kirjoitelma oli hyvä juttu, koska keskustelulla oli jo pohja ennen tilaisuutta. Minulla ainakin haastattelijat kyselivät suurimman osan kirjoitelmani pohjalta. Ja kirjoittelivat niin, että kynät sauhusivat. En tiedä oliko hyvä vai huono juttu... Mutta tsemppiä sinulle! =)
Heips!
Mullakin oli raati 1. Molemmat, sekä mies että nainen olivat ystävällisen oloisia. Mies ehkä vähän mysteerisempi. Keskustelu oli luontevaa, eikä onneksi itteäkään jännittänyt hirveesti. Minusta ne kysymykset oli aika hyviä ja toisaalta sai sitten ihan vapaasti kertoa vähän itsestä. Kyllä ne ihan oikeesti taisi saadan minustakin sen kuvan millainen minä oon. Haastattelun jälkeen oli hyvä mieli. :) Jos joku harmittaa, niin muutamiin kysymyksiin pää löi tyhjää, ja piti vastata vähän kierrellen. Toivon että se hyvä vuorovaikutus korvais ne muutamat huonot vastaukset. Ens torstainahan sen sitten kuulee, että miten meni! :)
Kyselivät muuten mm. Olet itse mielestäsi nopea oppija, mikä on tärkeä oppilaalle joka on hidas oppija? Olisitko itse enemmän kasvattaja vai opettaja? Mitä kaikkea opettajan ammattiin kuuluu? (Kerroin, että olen kiinnostunut politiikasta) kysyivät, että mikä on sellainen mediassa ollut viime aikainen uutinen oppimista koskien, jota olen seurannut. Missä sinulla olisi kehitettävää?
Jees... :)
Mulla oli myös Kajaanissa raati 1 haastattelemassa. Voin sanoa, että vaikea keskustelu oli. Naishaastattelija oli heti alusta lähtien hyvin hyökkäävä ja hankalan oloinen.. Vääristeli sanojani ja esseetäni (liekö ollut sitten tarkoitus saada minut solmuun..). Olin välillä hyvinkin yllättynyt haastattelijan mielipiteistä, jotka saivat minut epäilemään hänen pätevyyttään. Kävi ilmi mm. ettei hän koe merkitykselliseksi arvostaa oppilaita eikä tärkeäksi tukea lapsen terveen itsetunnon kehittymistä (!!!??!). Ehkä tämäkin oli vain osa haastattelijan "roolia", mutta kuulosti minun korvaani erittäin omituiselta. Onnekseni osasin kuitenkin perustella kantani rakentavasti, vaikkei se naishaastattelijalle tuntunut riittävän. Johonkin vastaukseeni hän vain tokaisi, että "Mikä se sinä olet noin sanomaan." Yllätyin, että tällaisia haastattelijoita otetaan pääsykokeisiin.
Mieshaastattelijan kanssa tulin paremmin toimeen. Hän esitteli kysymyksiä, joita piti tulkita syvemmin, muttei sentään mennyt henkilökohtaisuuksiin. En voisin kuitenkaan luonnehtia tätäkään haastattelijaa ystävälliseksi. Haastattelijoista jäi huono maku suuhuni, vaikkei itse haastattelu huonosti mennytkään. Olisin kaivannut haastattelijoiksi ihmisiä, jotka ovat konkreettisesti lasten kanssa päivittäin tekemisissä. Jospa ensi vuonna onnistaisi haastattelijoiden ja vakava-kokeen suhteen - näillä minimaalisilla vakava-pisteillä, kun ei sisään tänä vuonna menty.