Tiesittekö te jotka puhutte kummituskokemuksistanne, että kummituksia ei ole olemassa.
Aina kaikkeen on luonnollinen selitys.
*Vink vink*
_________________________________
Aina kaikkeen on luonnollinen selitys.
*Vink vink*
_________________________________
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kaikkeen löytyy luonnollinen selitys.
Oudon ilmiön syynä voi olla esim. havaitsijan aistiharha
tai sen selittää luonnonlaki, jonka tuntemus on epätäydellinen. Ydinfysiikassa aineen ja energian
vuorovaikutus on mielestäni lähellä "kummittelua", materia ilmestyy tyhjästä ja katoaa näennäisesti jäljettömiin.Lyhyitä aikavälejä mitattaessa on havaittu ajan hetkellisesti kulkevan takaperin. Universumin materiasta on valtaosa ns. pimeää ainetta, jonka olemassaolo havaittiin vasta viitisentoista vuotta sitten, ja jonka olemuksesta ei ole tietoa. Ei liioin siihen liittyvästä "pimeästä energiasta" jonka vaikutus on painovoimalle vastakkainen. Maailmankuvamme on todella vielä hyvin keskeneräinen.
siihen sarjaan joka tuli subbarilta jossa tyypit vietti aikaansa kummituksia vilisevissä vankiloissa laivanhylyissä rakennuksissa jne:D
olisitte takuulla varmoja voittajia:D siitä saa rahnaakin tai sai ne tyypit jotka uskals ne hommat tehä;DD
ydinfysiikka yli hilseen, ota iisisti
Olipas hyvä kun ymmärsit tuon täällä kertoa, nyt voimme kaikki yhdessä lopettaa tänne kirjoittamisen/ näiden juttujen lukemisen:)
kaikkien pualest, temokraattinen piätöksen olla pittee
tai oo nähneet niitä.
"Täsmälleen näin"
Vai tiedät kaiken mitä kummitukset ovat.
Eikö muka ole mitään luonnollista, jota sinä et tiedä. Eikö edes pikkaisen sellaisia tähän maailmaan mahdu.
Missä kulkee raja mikä on luonnollista ja mikä ei ?
Vastaus on. Tuskin missään, koska ihmiset ne vaan pitää niinsanotust aitojen takana kaiken mitä eivät ymmärrä ja mitähän niiden aitojen takana on ?
Aitojen takana on aina jotain ja kun ajatellaan kaikkia aitoja niin niiden takana on kaikki, eli kaikki on olemassa, paitsi että "peter pania" ehkä ei, mutta samankaltaisia lenteleviä veijareita kyllä on olemassa.
Kaikkea on olemassa aitojen takana, jotka ihmiset asettaa itsellee ku ei ne tiiä kaikkea. Kyse on nimenomaan tietämättömyydestä jos kieltää kummitukset siten, että ne on vaan halluja tai jotain muuta, muttei kummituksia.
Kaikkialla on jotakin. Ku tutkija löytää jotain, hän ei ikinä löydä täysin ei mitään. Miksi näin ?
Koska et voi löytää et mitään, koska ei mitään ei ole. Aina tulee vastaan joku joka on, mut ei sitä mitä ei ole. Näin ollen tulee myös kummituskin vastaan jossakin vaiheessa, koska ihminen ei voi myös mennä ei mihinkään, vaan aina jonnein maailmankaikkeudes ja siks tulet ennemmin tai myöhemmin näkemään ja jokainen tulee näkemään aaveita `yms` joskus jos ei tällä hetkellä.
"Maailmankuvamme on todella vielä hyvin keskeneräinen"
Ikävä tuottaa pettymys, mutta jos tuo on sinun maailmankuvasi, se ei tarkoita, että jollain ei olisi laajempi maailmankuva jopa niin että on löytänyt paikkansa maailmankaikkeudes ja tietää että astraalimaailmoja on lukemattomia `yms` ja että kuoleman jälkeen elämä jatkuu, koska et voi mennä "et mihinkään"
Kyllä kaikkeen pitäisi olla luonnollinen selitys paitsi kaiken alkuun joka on tässä tapauksessa Jumala.
>>että kummituksia ei ole olemassa.
...mikä on luonnollista ja mikä ei. Kysymyshän on vain siitä että monia ns. selittämättömiä tapahtumia selittäviä lainalaisuuksia ei ole vielä löydetty. Kaikki on siis luonnollista mutta ei välttämättä vielä tutkittua.
Eihän nyt unohdeta että vielä viitisensataa vuotta sitten oli luonnollista että maailma oli pannukakku. :)
Tiedon luonnehan on muuttuva eikä absoluuttinen, eiks je!
materiasta 70% on ns. "pimeää ainetta" jonka olemuksesta ei tiedetä juuri mitään. Pitäisiköhän julistaa tiedemaailmalle, että älkää nyt ruvetko huuhaata tutkimaan?
:)aina kaikkeen ei ole luonnollista selitystä. onhan tämä koettu moneen kertaan ikävällä tavalla...
"Tiesittekö te jotka puhutte kummituskokemuksistanne, että kummituksia ei ole olemassa", kirjoitat ja väität, että kaikkeen on aina "luonnollinen selitys".
Olen osittain samaa mieltä: kaikkeen olevaiseen löytyy "luonnollinen" selitys. Kysymys onkin siitä, mitä pitää "luonnollisena". Siis miten "luonnollisen" määrittelee.
Oma outo kokemukseni liittyy isäni kuolemaan. Minä näet "näin" hänet samalla hetkellä edessäni, kun hän kuoli, vaikka olin satojen kilometrien päässä hänestä toisella paikkakunnalla. Näin hänet kuin "sieluni silmillä". Kun äitini seuraavana päivänä soitti minulle, että isä oli kuollut edellisenä päivänä, ei se ollut minulle mikään uutinen: minähän olin "nähnyt" hänet.
Tämä kokemus on minulle ainutkertainen ja ainutlaatuinen eikä sille ole nykytietämyksen valossa mitään ns. "luonnollista" selitystä. Sinä voit kyllä sanoa, että tiedänkö, ettei tällaisia kokemuksia ole olemassa. Valitettavasti minulla vain oli sellainen kokemus. Kokemus, josta en ymmärrä, miten se oli mahdollista ja mikä lainalaisuus siinä vaikutti. Kokemusta ei voi myöskään toistaa, koska isä kuolee vain kerran.
Sama koskenee myös monia kummittelukokemuksia: ne ilmaantuvat silloin, kun niitä vähiten odottaa, eikä niitä voi koejärjstelyin toistaa.
Tuskin tämä maailma vielä mitenkään valmis on ja kaikki keksittävissä oleva jo keksitty. Olisikin kiinnostavaa nähdä, miltä maailma näyttää vaikkapa sadan vuoden kuluttua - tai tuhannen vuoden. Ellei atomisota ole silloin jo tuhonnut kaikkea - tai maahan törmännyt meteoriitti, joka lienee aikoinaan tappanut hirmuliskot.