Hinta-laatu -suhde ratkaisee niin vuokralaisen kuin omistusasujankin päätösten järkevyyden.
Siis, yhtä idioottimaista on olla "pankilla vuokralla" ylisuureen hintaan kuin olla vuokraisännällä vuokralla ylisuureen hintaan.
Vaikka tällä palstalla toisin uskotellaankin, on vuokra-asuminen toisinaan kannattavaa. Itse olen niin onnekas, että maksan melko matalaa vuokraa. Vastaavanlaista asuntoa omaksi maksaessa en saisi vuokrani hinnalla edes korkoja maksettua.
Miksi ihmeessä siis ostaisin ylihinnalla oman???
Jos ja kun haluan asuntosäästää, voitan joka kuukausi puhdasta rahaa, kun laitan säästöön ne rahat, jotka maksaisin korkoa ja lyhennystä pankille.
Ja lisäksi, onistuessani sijoittamaan nämä säästöt tuottavasti, hyöty vain kasvaa! Tosin sijoittamisessa on aina riskinsä, jos haluaa kovaa tuottoa. Mutta voinhan tyytyä matalampiin tuottoihin olemattomilla riskeillä.
Jos hinnat kohtuullistuvat riittävästi, ostan kyllä oman. Mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Ja onhan se kivaa olla velaton ja vapaa muuttamaan, vaikka hinnat romahtaisivat.
Siis, yhtä idioottimaista on olla "pankilla vuokralla" ylisuureen hintaan kuin olla vuokraisännällä vuokralla ylisuureen hintaan.
Vaikka tällä palstalla toisin uskotellaankin, on vuokra-asuminen toisinaan kannattavaa. Itse olen niin onnekas, että maksan melko matalaa vuokraa. Vastaavanlaista asuntoa omaksi maksaessa en saisi vuokrani hinnalla edes korkoja maksettua.
Miksi ihmeessä siis ostaisin ylihinnalla oman???
Jos ja kun haluan asuntosäästää, voitan joka kuukausi puhdasta rahaa, kun laitan säästöön ne rahat, jotka maksaisin korkoa ja lyhennystä pankille.
Ja lisäksi, onistuessani sijoittamaan nämä säästöt tuottavasti, hyöty vain kasvaa! Tosin sijoittamisessa on aina riskinsä, jos haluaa kovaa tuottoa. Mutta voinhan tyytyä matalampiin tuottoihin olemattomilla riskeillä.
Jos hinnat kohtuullistuvat riittävästi, ostan kyllä oman. Mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Ja onhan se kivaa olla velaton ja vapaa muuttamaan, vaikka hinnat romahtaisivat.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Itsellänikin on edullinen, vain vähän vastiketta suurempi vuokra. Miksi ostaisin kuplahinnalla, kun voin tuhnuttaa mukavassa kämpässäni ja odotella rauhassa romahduksen etenemistä?
Samalla linjalla minäkin. Kaveripiiri (velkainen) ihmetellyt jo vuosia, miksen osta/rakenna ja vastaus aina sama: MINUN ei kannata.
Hinta-laatu -suhteesta sen verran, että itselläni on ollut varaa uusia autoa säännöllisesti, käydä ulkomailla erittäin väljällä budjetilla, käydä ulkona syömässä silloin kun huvittaa, tehdä harkitsemattomia hankintoja (ns. heräteostoksia) jopa 1000 €:lla taloutta kaatamatta. Jos asuisin tämän tasoisessa omistusasunnossa, moni em. tekijä ei toteutuisi.
Ja vielä: Vuokraisäntä hakee pääomalleen tuottoa siinä missä pankkikin. Minulle on yksi lysti, mihin ex-rahani joutuvat kun ne on toiselle siirretty. Polttakoon vaikka roviolla.
Täällä sama tilanne. Perheemme asuu Hgin kantakaupungissa viihtyisällä alueella edullisessa vuokra-asunnossa, vuokra pysynyt samana ainakin viimeiset viisi vuotta. Työsuhdeasuntona tulee melkoisen edulliseksi niin, että 2-3 k€ kuussa jää helposti säästöön (vain toinen töissä). Perheemme tulee tod.näk. ostamaan oman asunnon mutta vasta sitten kun hinnoissa alkaa olla jotakin tolkkua.
Jos on mennyt vuosikausia, että vuokra ei ole noussut, niin ei tarvi sitten ihmetellä jos nousee kerralla enemmän. Viimeaikoina ollut parikin kertaa lehdissä ja muissa medioissa melkoista vuodatusta vuokralaisten taholta kun vuokra on noussut kerralla jopa 50%. Näissä tapauksissa korotusten välillä oli vierähtänyt vuosia, joten vuokra oli vain nostettu normaalitasolle. Vuokralaisenhan on helppo nostaa kytkintä ja muuttaa taas toiseen sikahalpaan asuntoon, mutta jostain syystä kaikki ei näköjään haluakaan muuttaa milloin tahansa.
Vuokranantajamme ei ole suu veressa sijoittaja vaan suhteemme on enemman verrattavissa ystavyyteen. Toki voi korotus joskus tulla mutta niin mukavalle henkilolle maksaa mielellaan ylimaaraista. Omat vanhemmat pitavat muutamaa vuokra-asuntoa toisessa kaupungissa hieman samalla pro bono-periaatteella. Karman maara pysyy siis vakiona.
Voihan sitä vuokraa korottaa kuinka paljon haluaa mutta sopimus sitoo myös vuokranantajaa. Jos sopimus sidottu indeksiin kuten yleensä niin sen mukaan eletään. Mainitsemasi 50% korotukset tuskin haittaavat ketään, ovathan he jo asuneet kymmenen vuotta halvemmalla kuin mitä indeksikorotukset olisivat sallineet. Vuokralainen hyväksyy korotuksen, tai ei. Jos ei niin irtisanomisesta asunnon vapautumiseen, kunnostaminen, uuden vuokralisen etsiminen kestää lähes vuoden eikä ole ilmaista.
Kyllä tässä aalonharjan päällä on aika köpsää laittaa satoja tonneja tuulemaan johonkin jonka hinta
A: pysyy samassa, mutta inflaatio syö arvoa
B: hinta nousee hitaammin kuin inflaatio
C: tulee jokin maailmanlaajuinen lama tässä 15 vuoden sisään ja hinnat romahtavat
lainaa miinus korolla.
"miinus korolla"? Mitäköhän tämä on suomeksi? Lainapääomastasi siis vähennetään koron määrä joka päivä?
Totta turiset; miksi ostaa bemarin hinnalla lada kun taksilla pääsee halvemmalla!.
Toisille on lyöty älliä, toisille ei.
järjen ääni tällä palstalla! Harvinaista.
Olenkin tätä foorumia seuraillessa ollut jo useaan otteeseen sitä mieltä, ettei täällä kannata edes ehdottaa mtään muuta kuin omistusasumista hinnalla millä hyvänsä...
...päätin lopulta kuitenkin tuoda toisen näkökulman mukaan ja on hienoa huomata etten ole aivan yksin näkemykseni kanssa.
Pitänee särkeä muksujen unelmat. Kakaroita te olette. Kukaan omistusasunnossa asuva ei puhu ylihintaisesta asunnosta vapaassa markkinataloudessa.
Pankin ja vuokranantajan eroja on että vuokranantaja ostaa uuden jääkaapin jos vanha hajoaa. Mutta vuokranantaja ei anna mahdollisuutta jättää kuukausi välistä jos tekee tiukkaa. Seuraavassa kuussa 2xvuokra. Pankin vuokra alenee tai nousee pääoman laskiessa ja korkojen vaihdellessa. Vuokranantaja pyytää aina saman.
Korkojen noustessa, osakekurssien ollessa korkealla ja osinkotulojen pienentyessä on nopea lainanlyhennys järkevintä. Oma asunto on tällähetkellä tuottoisin velkarahalla otettu sijoitus. Korkokulut ovat vielä kohtuulliset ja valtio kompensoi niitä. Omasta asunnosta ei tarvitse maksaa pääomaveroa kuten esim. tanskassa. Pankkitileillä on nollakorko. Nopea lainanmaksu takaa pankille maksettavan koron olevan linjassa merkintä- ja säilytyspalkkioiden kanssa.
Jos haet matalaa tuottoa on oma asunto varmin sijoituskohde. Korkeita tuottoja voi hakea venäjältä tai nettipokerista.
Vuokralaiset omissa liemissään usein unohtavat että omasta asunnosta maksettavat korot voi osittain vähentää verotuksessa eikä oman asunnon sijoituksesta tarvitse maksaa pääomaveroa. Kahden vuoden asumisen jälkeen ei myydessä tarvitse maksaa myöskään luovutusvoittoveroa.
Vuokralainen on tyhmä: Hän laskee asumiseksi pelkän vuokran mutta omaa maksavalle hän laskee mukaan vastikkeen lyhennyksen korot ja huomaa maksavansa vähemmän mikä oikeuttaa hänet unelmoimaan palstalle. Oikein lyhennetty laina on omistusasujalle halpaa rahaa jonka voi realisoida asunnosta luopuessa, kuten tuhnu muuttaessaan vuokran korotuksen jälkeen uuteen sikahalpaan asuntoon.
Heh. Kuulostaa vähän siltä, että yrittäisit vakuuttaa asioista enemmän itseäsi kuin meitä vuokralla asuvia. Rivien välistä kun ilmenee selvä närkästyminen siitä, että joku tekee toisenlaisia valintoja kuin sinä itse. Yleensä henk.kohtaisuuksiin menevät kommentit ovat myös merkki siitä, että todellisia argumentteja ei ole olemassa. Tästä puuttuu enää Hitler-kortti vuokralaisia vastaan.
Eiköhän jokaisella meillä ole talouden perusasiat riittävän hyvin tiedossa ("Älä opeta isääsi n****maan"). Asuntojen "markkinahinnan" blaa-blaa-tautologia ei ketään normaalijärkistä vakuuta nykyhintojen järkevyydestä. Meilläkin oli omistusasunto toisessa kaupungissa mutta vuokralle antamisen sijaan myimme sen pois kun vielä hinnassa oli kuplaa.
Tarkkaan lukemalla myös selviää, että usealla vuokralaisella on tarkoitus joskus tulevaisuudessa hankkia omistusasunto. Asioiden splittaminen (musta/valkoinen, hyvä/paha, vuokralainen/omistusasuja) on varsin primitiivinen tapa reagoida tilanteisiin.
Vaan aivan jokapäiväinen asia. Se ilmenee vaalikeskusteluissa, saduissa, rakkaudessa ja ennenkaikkea täällä asuntojen hinnat -palstalla.
Loppupeleissä tilanne ei ole kuin rahasta ja siitä mihin sen laittaa. Vuokralla asuminen on käypää mutta jos tietää asuvansa paikkakunnalla enemmän kuin kaksi vuotta voi ostamista jo pitää aiheellisena.
Sijoitustoiminta vuokratuhnujen keskuudessa naurattaa oikeasti. Tuhnu leuhkii asuvansa vuokralla ja ostavansa osakkeita jokakuukausi. Suon sen hänelle mutta veronmaksajana kuten hänkin valtio vie siitä isomman siivun. Koska omistusasunnossa asumista ei lasketa vielä sijoitukseksi, ei kannata maksaa kahdesta asiasta veroa.
Eli jos olet siinä tilanteessa, että et joudu ottamaan liikaa velkaa asunnon ostoon tai et halua asua vuokralla tai et löydä kohtuuhintaista vuokra-asuntoa, on omistusasunnon hankinta toki järkevää ja perusteltua. Mutta nykyisillä myynti (tai ainakin pyynti-) -hinnoilla useinkaan ostaminen vaan ei yksinkertaisesti kannata.
Olet kai samaa mieltä, että kun vuokrani määrä EI riitä edes ko. kaltaisen asunnon KORKOKULUJEN kattamiseen (lisäksi tulee vielä lainan lyhennykset, vastikkeet, remonttikustannukset ennemmin tai myöhemmin), EI ostamisessa taloudellisessa mielessä ole mitään järkeä. Toki ostaa voi, jos sitä nimenomaan ehdottomasti haluaa ja on siitä valmis maksamaan ylimääräistä.
Mutta tällä palstalla on käsittääkseni tarkoitus puhua asuntojen hinnoista. Ja eittämättä ne ovat nyt erittäin korkealla. Siitä kertoo myös Deutsche Bankin ekonomistien asuntojen hintatasotutkimus, jota Financial Times käsitteli viime vuonna ja Kauppalehti edelleen referoi. Sen mukaan asuntojen REAALIHINNAT (siis rahanarvon ja palkkatasojen muutokset etc. on huomioitu) euroalueella ovat n.40% korkeammalla kuin vuosien 1975-2005 välisen 30 vuotisen ajanjakson KESKIARVOT. Suomessa tilanne ei ainakaan kevyempi ole.
Ja käsitys siitä, että paha vuokranantaja ei vaikeissa elämäntilanteessa jousta, mutta pankki kylläkin, on varsin kyseenalainen. Ei pankkikaan mitään anteeksi anna. Lisää vain lopullista asunnosta maksettavaa hintaa venyttämällä laina-aikaa.
En missään nimessä ole omistusasumista vastaan. Kuten ensimmäisessä viestissäni sanoin, aio ostaa oman, kun hinnat tasaantuvat ja ostaminen tulee kannattavaksi.
Tuon jokapäiväisen reaktion tutkimisella voit saada selville, että kyseessä on varsin primitiivinen reaktio (tautologia ok).
Tokihan vuokra-ajan pidentyessä tulee aina mieleen omistusasuminen. Omaa vuokra-aikaa ei vielä ole kahta vuottakaan takana. No hurry, no worry, no chicken curry.
Omat sijoituksemme ovat tällä hetkellä korkorahastoja. Ei ole osakkeista tietoakaan, ne vaativat sen verran suurempia pääomia. Kyllä täällä pärjätään ja selvitään. Kiitos. Kaikkien etu kuitenkin, että primaariperheiden lainoja tuetaan. Make love not war.