onko jäävi

Taitaa olla juttu, jossa ei ole juristi mukana, kysymys on sellainen. Juttu on vähäinen ilmeisesti.
Otan hiukan eri näkökulman sen takia. Jos poliisi puuttuu turvavyön käyttöpakkoasiaan maantiellä, puoliso helposti siinä väittää, että toisella oli vyö kiinnitettynä. Perimmäinen totuus jää selvittämättä kuitenkin, koska oikeudessa olisi todistettava, että poliisimies ei voinut jonkin esteen takia todeta, oliko vyö kiinnitetty vai ei. Ei kannata miettiä ollenkaan todistaako vai ei, sillä koulutettu poliisi lausuu asiassa virkavastuulla muuta kuin pari satunnaista matkamiestä, jotka yrittävät maantiellä tietysti puhua poliisin pyörryksiin. Jääköön se siihen, mitä maantiellä sanottiin.
Sitä poliisimiestä voi tietysti pitää poissa töistään taikka lepäämästä vapaa-aikanaan inttämällä käräjillä häntä vastaan, muttei se kenenkään etu ole. Nyt hatusta vetämässäni pikkuasiaesimerkissä poliisi puuttui poliisin tehtävissä.
Ei voi todistaa, ettei poliisi nähnyt, jos näköesteen olemassaoloa ei voi todistaa. Se on siinä. Jos näköeste olisi, niin ei olisi kahta sanaa siinä, että ilman muuta menee todistamaan, että sellainen oli. Ihmetyttää vain, mikä maantiellä voisi sellainen este olla. Jos autossa on tummennetut lasit, poliisi ei näe eikä myöskään puutu! - Tämä on vain esimerkki semmoisista pienistä jutuista, joissa ei kannatakaan ottaa asianajajaa eikä mennä todistamaan eikä pohtia, pitäisikö todistaa vai ei.
Jos toinen ei pyydä toista todistamaan ja maantiellä suu on puhuttu puhtaaksi poliisin kanssa, mikä hänelle on ammatinvalintakysymys kuunnella arvokkaasti ja loukkaantumatta verisesti, niin ainakin tuo esimerkkitapaukseni olisi vähimmin vaivoin sillä selvä.
Hävitään puolison todistuksesta huolimatta. Voi toimia positiivisesti ja valella kylmää vettä päälleen.