joitten teksteistä näkee heti, ettei ole koettu yhtäkään talouslamaa muuta kuin korkeintaan tuttipulloikäisenä.
Esim. tänä aamuna on useamman kerran toistunut väite, että "mitä vaikka asuntojen hinnat rommaa, niin eihän se vaikuta mitään kun ei ole myymässä asuntoa". - Siis, no huh huh!
Jos tilanne olisi noin mukava, niin eiväthän ne asuntojen hinnat koskaan rommaisikaan. Rommaus kun lähtee siitä, että riittävän suurelle osalle asuntovelallisista tulee eteen PAKKO myydä asunto, kun ei enää selvitä lainanhoitokuluista.
Ja varmasti jokainen näistä ihmisistä on ajatellut lainaa ottaessaan, ettei heillä tule eteen moista elämäntilannetta. Muutenhan olisivat jättäneet asunnon ostamatta.
Esim. tänä aamuna on useamman kerran toistunut väite, että "mitä vaikka asuntojen hinnat rommaa, niin eihän se vaikuta mitään kun ei ole myymässä asuntoa". - Siis, no huh huh!
Jos tilanne olisi noin mukava, niin eiväthän ne asuntojen hinnat koskaan rommaisikaan. Rommaus kun lähtee siitä, että riittävän suurelle osalle asuntovelallisista tulee eteen PAKKO myydä asunto, kun ei enää selvitä lainanhoitokuluista.
Ja varmasti jokainen näistä ihmisistä on ajatellut lainaa ottaessaan, ettei heillä tule eteen moista elämäntilannetta. Muutenhan olisivat jättäneet asunnon ostamatta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
hiukan korjata, koska itse todellakin olen vierotettu tuttipullosta jo ennen 90-luvun lamaa ja olen ostanut 1. omistusasuntoni v-92 ja silti olen edelleen sitä mieltä että jos olen asunnon jo ostanut, niin ei ole mitään merkitystä paljonko sen arvo on jos en ole sitä myymässä. Ja koska nuo romahdukset luokkaa -70% eivät ole todellisia, niin niitä ei viitsi edes kommentoida. Ja tuo PAKKO mistä mainitsit pitää toki huomioida velkaa otettaessa mutta muuten elämää pitää ajatella positiivisesti eteenpäin, eiks? Ja viime laman aikaanhan suurimmat vaikeudet oli niillä jotka jäivät kahden asunnon loukkuun, niin tuskin tänä päivänä tapahtuu??
Yhtä tyhmää on toivoa rommausta vesi kielellä kuten 55 % palstan kirjoittajista tekee. Mielestäni on naurettavaaa ja julmaa toivoa suurkriisia Suomeen. Ei silloin tuhnuakaan hymyilytä jos kriisi Suomeen iskee. Voi mennä omakin työpaikka.
Kautta aikojen asuntojen hinnat ovat heiluneet voimakkaasti. Onko siis jotenkin poikkeuksellisen pahansuopaa olettaa, että totuttu hintakehitys (= voimakas heilahtelu) jatkuu hamaan tulevaisuuteen?
ole toivoa ikuista nousua kun jo nyt ensiasunnon ostajat jäävät kuin eno veneestä, toinen vaihtoehto on sitoa itsensä jättilainaa joka ei todellakaan armahda jos pienikin työttömyys, ero tms. arkisen elämän jopa hyvinkin yleinen nurja puoli näyttää naamaansa! Kyllä tässä ikuisen nousun vaihtoehdossa paskemmin käy isommalle porukalle kuin siinä että asuntojen hinnat korjaantuisivat 10-20% alaspäin järkevähkölle tasolle! Kuka nyt noita -70% tosissaan ottaa...
eilisen teeren poika...
"Rommaus kun lähtee siitä, että riittävän suurelle osalle asuntovelallisista tulee eteen PAKKO myydä asunto, kun ei enää selvitä lainanhoitokuluista."
Siihen tarvitaan vielä se, että näiden "pakko myydä" volyymi ylittää niiden jotka tarvitsevat ja haluavat. Esim. tällä hetkellä "pakko myydä" menee kuumille kiville kysynnän takia, joten mitään rommausta ei tule. Tosin tähän pitää vielä sotkea talouden muita indikaattoreita, mutta en puutu niihin nyt.
tilasto fakta kertoo että tarjonta on kasvanut monilla paikkakunnilla n.20% luokkaa samalla kun toteutuneiden kauppojen määrä on laskenut jopa 10% luokkaa...
Tuota on paha muuksi vääntää kuin että yhä useampi myytävänä oleva kohde jää myymättä, markkinat tuskin erottelevat onko myymättä jäävän asunnon omistaja pakon edessä vai ei...
"pakko myydä" kohteista. Muut saattaa myydä vuositolkulla. "Pakko myydä" kohteet menee tällä hetkellä melko nopeasti tyyliin - 10-15%.
Siis ketjun aloittaneelle. Eli on eri asia, jos lainan jo ottanut ja asunnon hinta laskee, niin sillä ei sinänsä ole mitään merkitystä, jos ei ole myymässä.
Toinen asia on jos ei pysty suoriutumaan veloistaan ja on pakko myydä. Siiinä tapauksessa tietysti asunnon hinta vaikuttaa, mutta ei muutoin.
Olen muuten yli 50, joten kyllä viimeisin lama on hyvässä muistissa.
Palstalla yllättävän paljon tuhnuja, jotka jostain syystä ovat kokeneet lamat (monet useita), MUTTA siltikään eivät ole tajunneet ostaa kämppää oikeaan aikaan, esim vuonna 2001, jolloin hinnat olivat puolet nykyhinnoista. Outo homma, että he tietävät NYT kuitenkin monia lama-aikoja nähneenä että milloin EI kannata ostaa. Samoin he laittavat nyt isot rahat sijoituksiin, jotka he sitten rommauksen jälkeen lunastavat halpojen asuntojen ostoon.... ööö siis rommauksen JÄLKEEN puretaan osakesijoitukset ja laitetaan asuntoon?
Lisäksi jännä, että nämä "useat lamat nähneet" asuvat edelleenkin jossakin vuokramurjussa, jossa on tullut nysvättyä sen 10-15 vuotta samalla sijoitellessa rahoja. Luulisi tuossa ajassa nyt huonommankin sijoittajan saaneen kasaan yhden asunnon verran käteistä, mutta ei. Nyt selvitellään, että parempi asua vähän yli vastikkeen verran maksavassa (300 eur/kk, sisältäen sähkön, veden, netin, autotallipaikan jne) vuokralukaalissa, kuin ottaa koko pyyntihinnan verran (300 000 euroa) velkaa vastaavan asunnon ostamiseen...
NIM: 2001 riskillä ostanut ja nyt lähes maksanut.
Taidat olla sen verran nuori, että ostit ensiasunnon 2001 (jos muuten olet sen nyt jo maksanut, niin olipa harvinaisen lyhyt laina).
Et ota huomioon sitä, että 2001 oli monella jo asunto, joka piti myydä, jotta voi vaihtaa toiseen asuntoon, joten myytävästäkin asunnosta sai vähemmän. Eli se siitä "oikeaan" aikaan ostamisesta. Eli jos nyt myyt asunnon saat siitä enemmän, mutta vastaavasti joudut maksamaan uudesta enemmän. Edelleen sitä mieltä, että oikea aika ostaa asunto on silloin, kun asuntoa tarvitsee.
No sitähän minäkin olen mieltä, että asunto pitää ostaa, kun sellaisen tarvitsee, mutta kun nämä rommauksen ennustajillahan EI ole asuntoa, ovat kokeneet parit lamat ja nyt "tietävät" että ei kannata ostaa ja ostavat sitten rommauksen jälkeen niillä sijoitetuilla rahoilla. Siis miksi he eivät ostaneet esim. vuonna 2001? Jo tuolloin oli tälläkin palstalla jo rommaus-uutisia.
Ja eihän sillä ole väliä, että oliko asunto jo olemassa vuonna 2001. Silloinhan väliraha suurempaan oli nykyistä pienempi, joten tuolloin oli aivan loistava tilanne vaikka vaihtaa suurempaan asuntoon kuin mitä se nyt on. Jotkut tajusivat vaihtaa ja osa ei tajunnut.
Jees, asuntolaina on käytännössä maksettu, mutta sitä lainaa ei ollutkaan kuin reilu 60 000 euroa. 20 keur oli säästöjä, mutta tuolloin se 500 000 markan rivari tuntui kalliille. Nyt ei tunnu.
joiden ainoa "teoria" makrotaloudesta on se, että 90-luvun alun lama on tuleva uudelleen, ja sen tulosta etsitään uutisista merkkejä kuin muinainen ennustaja hauen sisälmyksistä. Kyllähän niitä aina löytyy, kun ei muuta näe.
Olisi aika ottaa katse pois sieltä peruutuspeilistä. Itse olen nostalgiasyistä ja huvikseni, säästänyt vuoden 1995 hesarin asuntoliitteitä, tänään päätin kantaa ne roskiin. Täällä on monia, jotka voisivat tehdä samoin, vertauskuvallisesti.
Eli rommausta pelkäämättömiä on paljon, kun taas rommauskauhuisia on vain pari, ehkä vain yksi.
Jos tarvii asunnon, niin on otettava riski ja elettävä tehdyn ratkaisun kanssa.
Ei sillä rommauksella tosiaan ole paljon merkitystä, jos on jo ostanut.