Raju yksityistäminen on ainoa todellinen ratkaisu palkankorotuksien toteuttamiseen. Hoitotyö on saatava tuottamaan rahaa, jotta on varaa maksaa korkeampia palkkoja. Sairaaloista ja terveyskeskuksista on tehtäviä liikelaitoksia, jotta ne saadaan tuottamaan.
Ei palkankorotuksia arvostuksella ja pyhällä hengellä pystytä maksamaan. Korkeampiin palkkoihin tarvitaan selvää rahaa ja PALJON. Vaihtoehdoksi jää vain hoitomaksujen rajut korotukset, koska verotus on jo nykyisellään niin ankaraa, että meidän kaikkien ostovoima on Euroopan surkeinta. Veronkorotuksethan söisivät myös suuren osan hoitajien palkankorotuksesta.
Ei palkankorotuksia arvostuksella ja pyhällä hengellä pystytä maksamaan. Korkeampiin palkkoihin tarvitaan selvää rahaa ja PALJON. Vaihtoehdoksi jää vain hoitomaksujen rajut korotukset, koska verotus on jo nykyisellään niin ankaraa, että meidän kaikkien ostovoima on Euroopan surkeinta. Veronkorotuksethan söisivät myös suuren osan hoitajien palkankorotuksesta.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Monissa paikoissa yksityiset hoitolaitokset maksavat huonompaa palkkaa kuin julkiset. Lisäksi niissä voi olla huonommat työehdot, omituisia talon sisäisiä käytäntöjä jne. Esimerkiksi, hyvin harvalle työntekijälle oikeasti sopii tehdä 12 h työpäiviä, vaikka vapaapäiviä olisikin sitten suhteessa enemmän.
Ainut tapa nostaa hoitotyön taloudellista kannattavuutta olisi todellakin nostaa maksuja, mutta sen jälkeen hoitajien tarve vähenisikin huomattavasti, koska suurimmalla osalla kansasta ei olisi varaa maksaa hoitojaan. Jos Kela/kunnat maksaisivat "vähävaraisten" hoidot, ne menisivät taas verottajan pussista.
jo ajat sitten. Hoitopäiville ja toimenpiteille on omat hintansa. Kliiniset yksiköt ostavat sairaanhoidon palveluja.
Millä tavoin tuottavaa on esimerkiksi oikeuslaitos? Siellähän sitä vasta menoa syntyy. Tai kirjastolaitos, opetustoimi, armeija?
Yksi tapa nostaa palkkoja on valtion suurempi arvostus yli sadantuhannen ihmisen (hoitajan) työtä kohtaan. Näinhän monessa muussa maassa toimitaan. Hoitomaksujen nostolla olisi vain marginaalista merkitystä, koska aniharvalla olisi vara maksaa todelliset hoitokustannukset.
"Yksi tapa nostaa palkkoja on valtion suurempi arvostus yli sadantuhannen ihmisen (hoitajan) työtä kohtaan."
No jostain se raha on otettava. Ei se raha tule valtiolle tyhjästä vaan veroista. Ja verot maksan minä, sinä ja kaikki muut. Tuo ratkaisu johtaa verotuksen kiristymiseen ja ostovoiman edelleen huonontumiseen. Eikö hoitajien tavoite ollutkaan nostaa omaa ostovoimaansa eikä suinkaan omaa veroprosenttiansa?
"Hoitomaksujen nostolla olisi vain marginaalista merkitystä, koska aniharvalla olisi vara maksaa todelliset hoitokustannukset."
No tuolla ei ole mitään merkitystä. Tavoitehan on nostaa hoitajien palkkoja REILUSTI. Ja tämä onnistuu vain tekemällä hoitomaksuihin RAJUT korotukset eli laitetaan hoitoala tuottamaan entistä enemmän. Sitähän hoitajat koko ajan toitattavat. Enemmän enemmän ja enemmän liksaa MULLE. Hoitopalvelut on hinnoiteltava uudestaan.
valtio käyttää terveydenhuoltoon enemmän rahaa kuin meillä. Valtava-uudistuksen myötä terveydenhuolto jäi kuntien vastuulle, ja seuraukset ovat nyt nähtävissä. Kalliita rakennuksia ei ole enää varaa ylläpitää, päällekkäisiä toimintoja on, ja ihmisen palvelujen saanti riippuu liikaa hänen kotikunnastaan.
Valtio saa verotuloja muualtakin kuin pienipalkkaisten taskuista. Esim. omaisuus- ja perintö- ja pääomatuloveroja poistellaan jatkuvasti. Kysymys on arvovalinnoista.
Itse olisin valmis - näilläkin tuloilla - maksamaan lisää veroa, mikäli siitä vastineeksi saisin mielenterveysongelmat kuntoon (Porvoon tapaus viimeisimpänä), lasten ja aikuistenkin leikkausjonot kuriin, lääkäreitä ja hoitajia riittävästi ym. Alkukesästä olin matkoilla, kotiin palattuani Suomi muistutti Baltian maita retuperälle jääneissä palveluissa.
todellakaan ole tuottavaa?
Mikä sitten lasketaan tuottavaksi.
Onko se ainoastaan tuottavaa jossa rahakasa kasvaa kasvamistaan?
Olisiko siinä mitään mieltä jos ajatellaan, että terveydenhoidon tärkein tuotto olisi esim. kansalaisten kipujen, vaivojen ja sairauksien parantaminen jopa poistaminen.
TERVEYDEN palauttaminen ja tuottaminen, ja näin potilaiden elämänlaadunkin parantaminen?
"Olisiko siinä mitään mieltä jos ajatellaan, että terveydenhoidon tärkein tuotto olisi esim. kansalaisten kipujen, vaivojen ja sairauksien parantaminen jopa poistaminen. "
No ei mikäli hoitajat haluavat reilut palkankorotukset. Pyhällä hengellä palkkoja ei makseta, vaan riihikuivalla käteisellä. Siinä ongelma miksi palkkoja ei voida nostaa reilusti. Hoitotyön palvelut on hinnoiteltu pahasti alakanttiin palkkavaatimuksiin nähden.
tehty selvitystä terveydenhoitoon tarkoitettujen rahojen todellisesta jakaantumisesta?
Paljonko käytännössä siitä veroeurosta jää potilaan käytettäväksi, kun muut kulut ja erikoishinnoittelut ovat huomioitu ja pois laskettu?
Kerrotaanhan, että jos vilahtaakin kyseessä olevan terveydenhoito, niin hinnat ja maksutkin hypähtävät heti omiin svääreihinsä!
Muistakaa hoitajat, että ei se yhtälö noin toimi. Että lisää palkkaa kaikille ja paljon ja sitten vielä lisää porukkaa töihin. Palkankorotukset tarkoittavat AINA sitä, että yhä vähemmän porukkaa tekee enemmän. Hoitoala ei tule olemaan mikään poikkeus, kun se kakku mistä sitä palkkaa jaetaan pysyy kuitenkin samana. Ei siitä riitä lisääntyvällä hoitajamäärälle roimia palkankorotuksia. Jostain on tingittävä -> hoitajien lukumäärä. Näin se markkinatalous toimii.
Ei mene enää kovin kauan, kun hoitoalallakin tulee hyvin tutuksi mitä tarkoittaa YT-neuvottelut...
sovellu kaikkien palvelujen tuottamiseen.
Ei hoitoalalla tarvita mitään YT-neuvotteluja. Luontainen poistuma on ihan tarpeeksi suuri, varsinkin kun työoloja vielä vähän huononnetaan. Poistuvien/sairaslomalaisten tilalle ei palkata ketään, joten kiire lisääntyy, työvuorot järjestetään mahdollisimman epämukavasti, jne. Työntekijät lähtevät sairasloman kautta -eläkkeelle tai muihin hommiin ihan ilman mitään neuvotteluja.
Aivan. Eikä rajut palkankorotukset markkinoivoimin toimivan teollisuuden malliin sovi verovaroin kustannetulle julkiselle sektorille eli hoitajille. Joko alkaa raksuttaa?
senkin, että pyytää pitää. Todellisuudessa päästään max 50 euroon kuussa, kuten aina ennenkin, hyvä jos siihenkään.
Lääkärit kyllä saavat rajuja korotuksia, samoin esim. eduskunta, vaikkei sielläkään varsinaisesti markkinavoimat jyllää.
Pyyätämällä ei saa mitään. Ottamalla saa, mutta mitenpä otatte, kun ei teillä ole mitään valtaa. Eduskunnalla ja lääkäreillä sitä valtaa puolestaan on. Hoitajat ovat pelkkää suorittavaa porrasta, jotka tekee mitä käsketään.
"Suutari pysyköön lestissään."
asiassa?
Markkinavoimat ja valta oikeuttavat mielestäsi kunnon palkkaan. Ehkäpä elämä opettaa näkemään myös inhimilliset puolet.
Vaikuttaa siltä, että valituksesi taustalla on vain kateus hoitajia kohtaan, hoitajia joihin tavallisten ihmisten on niin helppo samastua kuvitelmineen. Kateus on aina vertaiskateutta, harva ylempiään kadehtii.
Markkinavoimat mahdollistavat sen, että palkka hinnoitellaan työn tuottaman rahamäärän mukaan. Ei ole mahdollista, että hoitajien palkkaa nostetaan, mutta palvelun hinta pysyy ennallaan. Se on mahdoton yhtälö. Sitä tarkoitan markkinavoimilla.
Hoitajat haluavat lisää ostovoimaa. Jos palkankorotus rahoitetaan verovaroista, niin veroja on korotettava ja se puolestaan laskee ostovoimaa, joka ei ollut alunperin tarkoitus. Näin toimii kansantalous.
Mutta jos hoitomaksuja nostetaan, niin silloin on vara nostaa palkkoja ilman että veroprosentti nousee. Tämä taas puolestaan saattaa nostaa inflaatiota, mutta ei puututa nyt siihen...
Älä viitsi ruveta lässyttämään mistään kateudesta. Se on se ainainen viimeinen oljenkorsi, kun ei ole itsellä mitään sanottavaa.
Valta ei välttämättä oikeuta kunnon palkkaan, mutta se MAHDOLLISTAA sen. Siinä selitys. En ota kantaa siihen onko se oikein vai ei, mutta näin vain sattuu olemaan.
Elikä lopputulos on se, että ainoa ratkaisu hoitajien palkan nostamiseen on se, että hoitomaksuja nostetaan rajusti. Elämä opettaa inhimilliset puolet, mutta kun puhutaan rahasta, niin silloin täytyy olla realisti.
vetää naljailua "Hoitajat ovat pelkkää suorittavaa porrasta, jotka tekee mitä käsketään" kehiin, ellei ymmärrä mistä puhutaan. Hoitajan työ on joissakin paikoin hyvin itsenäistä, ja tehtävien siirto lääkäreiltä lisää sitä.
Ja kuten jo alussa yritin sanoa, terveydenhuollon ongelmat johtuvat pitkälti siitä, että sitä lähdettiin toteuttamaan ja tuottamaan markkinoiden säännöillä. Itse olisin valmis maksamaan lisää veroa, mikäli terveydenhuolto saataisiin inhimillisemmälle tasolle ihan yleisesti, sekä palkkojen että hoidon laadun suhteen.
Ja edelleenkin: tällä yhteiskunnalla on varaa pyörittää oikeuslaitosta, armeijaa, koululaitosta ja lukemattomia muita suoranaisesti tuottamattomia instituutioita. Kyse on tahdosta. Ei pidä hyväksyä sitä, että eriarvoisuus lisääntyy erinäisin pääoma- ja omaisuusveroratkaisuin, vaan sivistyneen yhteiskunnan tulee kyetä huolehtimaan myös heikoimmistaan, niistä joilla ei ole valtaa, rahaa tai voimaa itsestään huolehtimiseen. Hoitomaksujen korottaminen synnyttäisi taas yhden paarialuokan. Monet hyvätuloiset käyttävät jo nyt yksityissektorin palveluja.
Kaikkea ei voi eikä pidä mitata rahassa.
"Kaikkea ei voi eikä pidä mitata rahassa."
No älkää sitten vaatiko roimia palkankorotuksia, jos ette ole valmiita ottamaan vastaan seurauksia. Palkankorotukset johtavat väistämättä eriarvoistumiseen ja hoitajien määrän vähentämiseen. Näin on käynyt armeijassa, oikeuslaitoksessa ja koululaitoksessa. Ja näin tulee käymään myös hoitoalalla.
Kun puhutaan hoitotyön tuottamisesta, tarkoitetaan usein sillä juuri tuota hinnoittelua ja sen koventamista. Jooó varmaan ihan hyvä ehdotus, mutta näin kovan verotuksen maassa se ei koskaan tule menemään läpi. Ihmiset maksavat jo nyt saatanallisia veroja saadakseen sillä tiettyjä lakisääteisiä palveluita, kuten terveydenhuolto.
Ainoa keino saada hoitotyölle näkyvyyttä ja tuottavuutta on lähteä "ameriikan malliin", eli verotusta madalletaan ja terveydenhuoltopalvelut kustannetaan vain ja ainoastaan vakuutuksilla. Ihmiset, joilla on varaa, ottavat vakuutuksen ja saavat sitä vastaan hoitoa. Ihmiset, joilla ei ole varaa...noh, eivät saa hoitoa, kuin ehkä vapaaehtoistoiminnalla järjestettyä.
Kassa kilisisi ja tuottavuus nousisi, yhdenvertaisuus tosin kärsisi, mutta toisaalta eihän kovin monet duunarit yms. täällä riekkujat nytkään työtämme arvosta, joten eipä olisi meidän ongelmamme miten hoitonsa kustantaisivat.
Sairaanhoito maksaa aina. Mitä paremmin hoidetaan, sitä enemmän maksaa. Jos haluttaisiin säästää, satsattaisiin kunnolla terveystarkastuksiin, seulontatutkimuksiin, valistukseen ja ennaltaehkäisyyn. Saatais kiinni alkuvaiheessa olevia sairauksiakin ja hoidot halpenisivat.
Jos sitten pätevät, kokeneet lääkärit olisivat niitä, jotka seulovat jatkohoitoon menijät eikä reppufirmojen keikkaa tekevät kandit, saataisiin mahdollisesti potilas oikeaan hoitoketjuun laakista.
Toisaalta, jos sairaat jätettäisiin hoitamatta,lapset synnytettäisiin saunoissa ja vanhukset olisivat vaan lapsiensa kotona, siitä vasta iso säästö tulisi.
Joskus sitä miten yhteisö hoitaa lapsensa ja vanhuksensa, voi pitää sivistyksen mittana. Ehkä siihen voi lisätä myös sairaat.
Meillä lääkärit ja hoitajat koulutetaan sairaaloissa, yliopistosairaalat tekevät paljon tiedetutkimuksia. Laitteet ja ohjelmistot hankitaan ja potilaiden hoitoon varataan resursseja (ok, alle OECD keskiarvon,mutta me ollaankin köyhiä).Sairaalasta ei käännytetä ketään pois. Yksityiselle ei oteta jos sulla ei ole rahaa.
Yksityiset tekevät tuottavia tutkimuksia ja hoitoja.Vaikeat ja monimutkaiset tapaukset ne lähettävät julkiseen sairaalaan.Yksityisellä puolella työskentelevät ovat oppinsa saaneet julkisella puolella, ilmaiseksi.
Päivystykset ja ensiavun hoitaa julkinen puoli ja yksityisten leikkausten jatkohoidon joissain tapauksissa.
Mutta kun julkiselle puolelle ei riitä rahaa, on tarve yksityisen sektorin palveluille.Näitä tuetaan kanssa verorahoilla.
Jos miettii, miksi julkiset menot on kasvaneet, on yksi syy se, että yksityinen puoli ei kykene terveydenhuoltomenoja tukemaan entiseen tapaan. 60-luvulla vielä tehtailla oli omia sairaskassajärjestelmiä, kun silloin löytyi rahaa tai pidettiin tärkeänä, että olisi tervettä työväkeä. Sitten se raha on löytänyt paremminpoikivia kohteita.
Köyhät ja kipeet ei ole trendikästä sakkia. Kuka niiden kaveri haluais olla.
"60-luvulla vielä tehtailla oli omia sairaskassajärjestelmiä, kun silloin löytyi rahaa tai pidettiin tärkeänä, että olisi tervettä työväkeä."
Sen verran korjauksena, että tehtailla on edelleen sairaskassajärjestelmät ja täysin oma työterveyshuolto lääkäreineen/hammaslääkäreineen. Itse maksan meidän tehtaan sairaskassan jäsenmaksua n. 20 €/kk.
Tähänhän se johtaa, jos ei hyväksytä muuta kuin seurausten lääkitseminen ja hoito.
Vaivat ja ongelmat pitää antaa kehittyä niin pitkälle, että ne voidaan konkreettisesti ja koneellisesti todeta.
Tässä vaiheessa se ei yleensä ole enää kovinkaan halpaa.
Tehokkain ja halvin hoitomuoto, sairauksien jo ennakolta ehkäiseminen ei ole trendikästä eikä hyväksyttävääkään?
Olet mielestäni ihan oikeassa. Ehkä asia on kamalampi. Tuottavaksi työksi lasketaan vain se, missä ihmiset tekee tavaroita, joita myydään.
Miten palveluistakin voi saada rahaa? Niinkuin kaupasta, kuljetuksesta, hoidosta ja järjestelyistä?
Niiden ihmisten pitäis oppia häpeemään sellaista työtä, joka ei TUOTA.
Vai mitä?
Hoitotyö voi TUOTTAA myös. Hoidosta pitää vain alkaa perimään kunnollista maksua. Vai mitä? Eihän kukaan nyt sentään talkoilla työtä viitsi tehdä, eikä hoitaa ketään talkoilla.
Eli siis hoidosta pitää periä asiakkaalta kunnollinen maksu. Silloin hoitotyö tuottaa sen verran, että palkkoja voidaan nostaa. Ei siinä sen kummempaa. Jostain se raha korotuksiin on revittävä.
Tätähän hoitajat huimilla korotuksilla haluavat.
Eihän maksun korotus lisää tuottavuutta!
Tuottavuus on sitä, että panoksella saadaan enemmän tuotosta. Vodaan tietty keskustella, miten yhteiskunnallisesti vaikuttaa se, että ne köyhät ja kipeetkin laitetaan samalle viivalle maksujen kanssa. Esimerkkiä voi katsoa vaikka Yhdysvalloista. 50 miljoonaa elää köyhyysrajan alapuolella. Keskituloisellekin esim. kaksosten syntymä voi merkitä sitä, että 'saa' hankkia kaksi työtä selvitäkseen sairaalamaksuista.
Tuottavutta voidaan lisätä vain tekemällä paremmin, fiksmmin, nopeammin...
Toinen juttu on ne Suomen matalat palkat.
VÄÄRIN! Miten niin ei? Tuottavuutta voidaan parantaa myös myymällä enemmän tai sitten myymällä sama tuotos paremmalla hinnalla. Tuo FAKTA monesti nykyään unohtuu... Juuri tuon yksityiset lääkäriasemat ovat tajunneet ja siksi menestyvät ja tuottavat! Myyvät saman palvelun paremmalla hinnalla.
Hoitotyö voi tuottaa rahaa paremmin, kun tehdään sama kuin nytkin, mutta peritään suuremmat hoitomaksut. Silloin sitä rahaa on jakaa sitten palkkoihinkin. Sitä rahaa nimittäin tarvitaan. Sitä hoitajat eivät tunnu tajuavan järjettömillä palkkavaatimuksillaan. Jostain se raha täytyy ensin saada. Löysiä ei kuntatyönantajille tällä hetkellä ole lainkaan.
"Tuottavutta voidaan lisätä vain tekemällä paremmin, fiksmmin, nopeammin... "
Tuossa ei ole kyse tuottavuudesta vaan palvelun laadusta. Tuottavuudessa on kyse vain ja ainoastaan RAHASTA.
hoitolaitoksia, jotka ovat konkurssin partaalla, koska itse maksavia asiakkaita ei riitä, ja kunnat myöntävät maksusitoumuksia vain äärimmäisessä hädässä.
Hyvin harvalla on maksaa käypiä maksuja terveydenhuollostaan (harva taitaa tietää missä summissa liikutaan), ja yksi hyvinvointivaltion idea onkin taata kansalaisille perusoikeudet, joihin myös kohtuullinen terveydenhuolto kuuluu.
Hoito maksaa tietyn summan, maksoipa sen yksityinen kansalainen tai hänen kotikuntansa. Hoitomaksujen korottaminen ei parantaisi kenenkään asioita, ja tähän on turha tulla väittämään että sitähän te hoitajat juuri haluatte.
Ei maitolitran hintakaan kymmenkertaistu, jos meijerissä halutaan lisää liksaa.
"Ei maitolitran hintakaan kymmenkertaistu, jos meijerissä halutaan lisää liksaa."
Ei niin. Tällöin alkavat yt-neuvottelut välittömästi palkankorotusten jälkeen. Jostain se raha on revittävä. AINA. Toinen vaihtoehto palkankorotusten toteuttamiseen on tosiaan vähentää hoitajien määrää radikaalisti, kun kerran hoitomaksujen korottaminen ei neideille ja rouville sovi.
asennevamma. Hoitajissa on miehiäkin. Ja meitä on yli satatuhatta, joten et voi yleistää. Minusta on ihan ok etujärjestöiltä pyytää kunnolla, tulos on joka tapauksessa max 50€ kuussa jos sitäkään. Puhun näin pitkän uran tehneenä ja aika monta tupoa nähneenä.
Minulle sairaanhoitajana on sinällään ihan sama, kuka maksaa hoitomaksuja ja minkä verran. Mutta yhteiskunnallisesti se ajaisi tämän maan entistä enemmän kahtia menestyjiin ja luusereihin, ja lisäisi ongelmia. Amerikan mallista joku taisi ylempänä puhuakin. Sos. toimi maksaisi joka tapauksessa köyhien sairastelut. Tilastojen mukaan hyvin koulutetut ja hyvätuloiset sairastavat vähiten - ja usein siellä yksityissairaaloissa.
Yhtälö ei ole niin yksinkertainen, kuin voisi äkkiä kuvitella. Valtiolla on rahaa keventää omaisuus-, perintö- ja pääomaveroa joka vuosi, muttei varaa hoitajien palkkoihin. Monessa muussa maassa on. Kysymys on ennen kaikkea arvoista.
ollaan tilanteessa, jossa hoitajia on liian vähän. Syynä kiire, huonot työolosuhteet ja huono palkka. Joka kymmenes koulutettu hoitaja lähtee tämän vuoksi muualle töihin. Nostamalla palkkoja vaikutetaan hoitajien alalle hakemiseen ja siellä pysymiseen. Eikä potkita ketään pois. Että suotta sinä sillä pelottelet.
Ainoastaan tv-sarjoissa jokaista potilasta kohden on kolme viisasta ja ihanaa lääkäriä. Todellisuudessa yksi hoitaja hoitaa monta potilasta, lääkäri käy kun ehtii.
Mutta tietekin, jos jokainen alkaa maksamaan hoitopäivästään esim sen 3000€/vrk tehohoidossa, niin eipä meitä sitten enää tarvita, kun ei ole asiakkaitakaan. Kuollaan vaan kaikki pois.
tuottavuuden ja kannattavuuden.
Tuottavuus on tuotos jaettuna panoksella. Kannattavuus on sitten sitä rahaa. Kannattavuus voi nousta, vaikkei tuottavuus nousisikaan, esim. hintoja nostamalla.
Tuotoshan luonnollisesti nousee, kun hintoja nostetaan ja panos pysyy ennallaan. Kukahan tässä nyt sotkee asioita?
Tuottavuus tarkoittaa tehokkuutta yhdistettynä tuotteen tai palvelun arvoon asiakkaalle
Tuottavuudella tarkoitetaan tuotoksen ja panosten suhdetta. Tuottavuuden kehittäminen koskee sekä yrityksiä, poliittisia päättäjiä, valtio- ja kuntasektoria sekä työmarkkinajärjestöjä.
Tuottavuus merkitsee tehokkuutta, johon yhdistyy tuotteen tai palvelun arvo asiakkaalle, esimerkiksi
* hyödyllisyys,
* ainutlaatuisuus,
* sopivuus ja
* saatavuus.
Tuottavuudesta huolehditaan
* tekemällä oikeita asioita eli tarkastelemalla ja tunnistamalla jatkuvasti asiakkaiden muuttuvia tarpeita ja odotuksia, sekä kehittämällä niihin parhaiten vastaavia tuotteita ja palveluja
* tekemällä asiat oikein eli parantamalla ja tehostamalla jatkuvasti tuotanto- ja jakeluprosesseja niin, että samalla minimoidaan niiden kielteiset yhteiskunnalliset ja ekologiset vaikutukset.
Kannattavuus ei sama kuin tuottavuus
Kannattavuus ei ole sama asia kuin tuottavuus. Kannattavuus on tuottavuutta laajempi käsite. Se voi parantua yrityksen omasta toiminnasta riippumattomista tekijöistä.
Näin voi käydä, jos tuotteen hinta kohoaa kysynnän kasvaessa ilman, että tuotteen laatua mitenkään parannetaan. Tällöin tuottavuus ei muutu, mutta kannattavuus paranee.
http://www.ek.fi/www/fi/tyoelama/tuottavuus/index.php
Jos yksi ihminen tekee yhden tuotteen tunnissa ja saa 10 ja sitten se tekee yhden tuotteen tunnissa ja 20, tuottavuus on pudonnut, mutta ei toki puoleen.
Tuotteen hinnassa on aina kiinteät kulut ( ne jotka on maksettava riippumatta myynnistä ;tilat,laitteet, vuokrat, vakituisten palkat) ja sitten tuotteen tekemiseen kuluvat menot ( tarvikkeet,aineet).
Joten hoitajien palkankorotus vaikuttaa kyllä tuottavuutta alentavasti.
Se miten se katetaan on toinen kysymys. Kotitaloudetkin Suomessa maksaa hoitokuluistaan enemmän kuin monessa muussa maassa.Että voihan sen
laittaa niihin maksuihin. Sillloin se kohdstuisi juuri ryhmää, joka palveluja käyttää.
Niihin sairaisiin.
Itse olen nähnyt paljon sairauksista kärsiviä ihmisiä ja minun etiikkani ei oikein kestäisi tällaista mallia. Että tulisi eteen se päivä, jolloin ei voi hoitoon mennä, kun ei rahat riitä.
Kirjoitat: "Vaihtoehdoksi jää vain hoitomaksujen rajut korotukset, koska verotus on jo nykyisellään niin ankaraa, että meidän kaikkien ostovoima on Euroopan surkeinta."
Millä me surkean ostovoiman kansalaiset ostamme noita rajusti korotettuja hoitopalveluja? Monelle pitkäaikaissairaalle tekee tiukkaa jo nykyiset, nimelliset maksut.
Ja miten kauan yksityiset hoitolaitokset tuottavat, kun meillä ei ole niihin varaa?
No mistä ne rahat palkkojen korotuksiin sitten otetaan? Kaikki raha tässä maassa on viime kädessä peräisin kuluttajilta eli meiltä kaikilta. Kuluttajat maksavat loppulaskun joka tapauksessa - tavalla tai toisella?
Mistä kuvittelet rahan syntyvän? Luuletko, että sitä voidan lohtia tyhjästä ihan vain hoitajien iloksi?
tätä jo mietiskelty.
Siksi toisekseen, tuskinpa sitä sinulta tullaan kysymään, ei taida ihan asiantuntijuus riittää :).
Nii-in. Eli utopia nimeltä hyvinvointiyhteiskunta tulee romuttumaan ja mennään päivä päivältä kohti Ameriikan mallia, jossa köyhät ja kipeät unohdetaan, jotta hoitajille saadaan suuremmat palkat. Sopii kyllä minulle, jos vastaavasti verotusta pienennetään reilusti.
"Siksi toisekseen, tuskinpa sitä sinulta tullaan kysymään, ei taida ihan asiantuntijuus riittää :). "
Eli sinulla ei riitä asiantuntijuus edes keskustelemaan asiasta, kun pitää alkaa menemään jo lähes solvauksen puolelle sen sijaan että kirjoittaisit asiaa.
Kova olet inttämään, mutta perustelut puuttuvat.
On aivan meistä itsestämme kiinni, haluammeko pitää hyvinvointivaltiomme, vai siirrymmekö Amerikan ja luokkayhteiskunnan malliin. Esimerkkejä on.
On myös hyvinvointivaltioita, joissa hoitajat saavat kunnon palkkaa. Miksi Suomen talouden pitäisi siitä rapautua?
"On myös hyvinvointivaltioita, joissa hoitajat saavat kunnon palkkaa. Miksi Suomen talouden pitäisi siitä rapautua?
No koska löysää rahaa ei ole. Jostain se raha on otettava ja samalla pitäisi yrittää pitää talouden rattaat pyörimässä. Meidän yhteiskuntamme on siitä erikoinen muihin verrattuna, että byrokratian määrä on helvetillinen ja siitä aiheutuvat kulut sen mukaiset. Ensin pitäisi purkaa tuo liiallinen byrokratia, jotta sitä löysää rahaa irtoaisi.
Hyvinvointivaltio on täyttä utopiaa. Ruotsissakin aletaan olla jo hätää kärsimässä, kun ongelmalähiöihin ei uskalla mennä enää edes poliisit. Se nyt vaan ei toimi, että kaikilla olisi kiva olla. Toinen esimerkki on Norja. Palkat on kyllä kohdallaan, mutta ei siitä siellä jää käteen kulujen jälkeen sen enempää kuin Suomessakaan - paitsi jos asuu teltassa tai jossain kimppakommuunissa.
Norjan ja Ruotsin ongelmat korjaantuisivat hoitomaksuja korottamalla? Annat mielestäni aika yksipuolisen ja syyttävän kuvan hoitohenkilöstön sinänsä inhimillisestä palkankorotustoiveesta, joka tuntuisi suistavan toteutuessaan koko maan raiteiltaan.
Rahaa on, eri asia on se, mihin sitä käytetään. Valtio saa verotuloja muustakin kuin kansalaisten palkoista. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että byrokratian päällekkäisyyksiä tulisi purkaa ja järkiperäistää, toivottavasti siihen on tarmoa. Muuten byrokratia taitaa olla ainoita keinoja hoitaa suuria instituutioita.
Terveydenhuoltoa on muutettu ja muokattu rajusti viime vuosina. On ostopalvelua, maksuseteliä, tilaaja-tuottaja-mallia, kilpailuttamista jne. Täysin yksityisille linjoille ei ole mahdollisuus lähteä, ellei lakia samalla muuteta. Mielestäni pelkkä mutu tai "haluan että kaikki maksavat omat terveyspalvelunsa että saan pienemmän veroprosentin" ei riitä.
"Valtio saa verotuloja muustakin kuin kansalaisten palkoista."
No käytönnössä ei saa, koska loppulaskun maksaa aina kuluttaja. Yritysten liikevaihto ja voitot ovat aina peräisin kuluttajan kukkarosta, joskus monen mutkan kautta. Siksi verotuksen kiristäminen heikentäisi työllisyyttä. Siitä taloustieteilijät kautta maailman ovat täysin yksimielisiä. Vasemmisto on ainoa, jolle tämä ei tunnu menevän jakeluun.
"Annat mielestäni aika yksipuolisen ja syyttävän kuvan hoitohenkilöstön sinänsä inhimillisestä palkankorotustoiveesta, joka tuntuisi suistavan toteutuessaan koko maan raiteiltaan."
No jos jätetään se syyttely pois. Ei minulla ole mitään itse palkkojen korotusta vastaan, mutta minun on varsin vaikea nähdä mistä rahat siihen löydetään ottaen huomioon velkaiset valtion/kuntien taloudet? Ei sinullakaan tunnu olevan asiaan ratkaisua, että mistä löytyisi äkkiseltään miljardi euroa vuosittain lisää? Ottamalla lisää velkaa kenties, kun entistäkään valtion velkaa ei juuri saada lyhennettyä.
haittaverot voidaan nostaa ilman että kenenkään terveys ainakaan kärsii. Alkoholiveron alentaminen olikin floppi, joka jo myönnetään.
Samoin nämä jatkuvat huojennukset omaisuus-, pääoma- ym. veroista ihmetyttävät. Ja politiikka, jossa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Kyllä myös rehellisellä työllä pitäisi pärjätä, eikä vain perityllä rahalla.
Johonkin kompromissiin olisi hyvä päästä, ja pitää olla onnellinen, ettei asioista tarvitse itse päättää. Mutta yhden ammattiryhmän ei tarvitse aina olla vastuussa koko maan taloudesta. Niin monta kertaa on jouduttu pettymään. Lakko-oikeuskin on vain rajallinen.
Tosivalossa tiedän jo nyt, että korotuksemme jäävät marginaalisiksi, vaikka valtaosa kansasta palkankorotustamme puolustaakin. Kilttien tyttöjen aika hoitotyössä on kuitenkin ohi, ja vastaisuudessa tämä ammattiryhmä ajaa etujaan äänekkäämmin. Kuten lääkärit (naisala nykyään!) ovat aina tehneet.
Kuntien velkaantuminen on seurausta siitä, että maallikkopäättäjät saivat 15 vuotta sitten liikaa vastuuta. Kaukonäköisyyden puute ajoi kaiken maailman hömppäinvestointeihin ja kuntakuvan kohotuksiin samalla kun terveydenhuolto- ja sosiaalipalvelut rapautuivat. Kyllä normaali, järkevään rahankäyttöön oppinut perhekin ostaa ensisijaisesti tarvittavat lääkkeet ja ruuan, ja sitten vasta ne muotivaatteet jos rahaa jää, noin kuvainnollisesti.
"Samoin nämä jatkuvat huojennukset omaisuus-, pääoma- ym. veroista ihmetyttävät. Ja politiikka, jossa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Kyllä myös rehellisellä työllä pitäisi pärjätä, eikä vain perityllä rahalla."
No tuossahan on taustalla se, että se pääoma saataisiin pidettyä täällä kotimassa sen sijaan, että se valuisi ulkomaille. Ilman pääomaa meillä ei ole työpaikkoja. Tuo politiikka auttaa köyhää siten, että köyhällä on mahdollisuus työllistyä. Se on tavoite. Ei meidän ole mitään järkeä tukea työttömyyttä, vaan meidän täytyy tukea työllistymistä. Siihen näillä verohelpotuksilla tähdätään ja hyvin se on toiminutkin. Työllisyys paranee jatkuvasti.
Mutta paljon täytyy muuttaa ensin koko yhteiskuntaa, jotta kuntien/valtion talous saadaan kohdalleen ja velat maksettua. Ehkäpä sen jälkeen hoitoalan palkatkin voidaan aidosti korjata.
kun koko maailman asiat ovat kunnossa ja hyvin, voidaan näihin meidän palkka-asioihin puuttua. Tekosyitä on riittänyt aina.
Siihen asti sitten voidaan vain tehdä työtä hymyillen ja hiljaa ja just niinku muut käskee...
Teoriassa varmaankin työllisyys kasvaa, kun työnantajaa suositaan. Mutta tästä voisivat olla esim. ex-perloslaiset ihan eri mieltä. Tuhannet työpaikat menivät halpatuotantomaihin, vaikka valtio kylvi tukirahaa toimintaan.
Omaisuus- ja perintöverot tuskin työllisyyttä hirveästi nostavat. Kohtuus kaikessa, verotuksessakin. Miksi pitäisi verottaa raskaimmin niitä, joilla ei ole vaihtoehtoja?
Mutta nyt lähden myöhäiseen juhannuksen viettoon. Kiitokset antoisista keskusteluista ja mukavaa jussinjatkoa!
Hei,
mielenkiintoinen pointti että *Kuntien velkaantuminen on seurausta siitä, että maallikkopäättäjät saivat 15 vuotta sitten liikaa vastuuta.*
Suomihan syöksyi länsimaissa sodan jälkeen suurimpaan nähtyyn lamaan. Jotkut saoo että taustalla oli säädellyn talouden vapauttaminen ja pääomavirtojen karkaaminen, en tiedä..
Kunnille siirtyi paljon tehtäviä juuri silloin kun talous oli romahtanut, siihen vastattiin velkaantumalla, kun yritettiin ettei kansankunnan ostovoima kokonaan romahda ja saataisiin pyörät pyörimään taas.
Se onnistui niin hyvin että myöhemmin valtuuskuntia Japanista saakka kävi katsomassa, miten Suomi sen teki.
Eihän meillä messiaita ole koskaan ollut. Meillä on sellainen systeemi, jossa maallikkopäättäjät kertoo arvot ja suunnan miten yhteiskuntaa kehitetään. Me ollaan ne itse valittu. Sitä kutsutaan demokratiaksi.