Mikä piru oikein on laiton uhkaus? Mikä uhkaus sitten on laillinen? Eikö uhkaus ole aina laiton kohdistuu se sitten henkeen tai omaisuuteen vai on omaisuuteen kohdistuva uhkaus sitten laillista? Aina puhutaan laittomasta uhkauksesta mikä kuulostaa todella typerältä, sillä siitä saa sellaisen kuvan, että jokin uhkaus voi olla myös laillinen. Eikö termiä voisi muuttaa johonkin fiksumpaan.
Laiton uhkaus
täh???
121649
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Esimerkiksi Käräjäoikuden määräämä UHKAsakko on laillinen uhkaus !
Työkkäreissä uhkailevat karenssilla sellasistakin syistä joista ei voi saada karenssia. Esim. pitää allekirjoittaa joku lupa siihen että voivat antaa tietoja työnantajille, teoriassa vapaehtoinen mutta... Laiton vai laillinen uhkaus?
Onhan laillisia uhkauksia vaikka kuinka paljon:
"Jos näen sinun vielä potkivan koiraasi, teen sinusta rikosilmoituksen poliisille!"
"Jos et maksa rästissä olevia vuokriasi huomiseen mennessä, hankin sinulle häädön!"
"Jos et korjaa rikkomaasi aitaa, haastan sinut käräjille, jolloin saat lisäksi maksaa oikeudenkäyntikulut!"
Laittomasta uhkauksesta käyköön seuraava esimerkki todellisesta elämästä. Komisario M uhkasi puiston nurmikolla omissa oloissaan koiranpennun kanssa istunutta nix naxia: "Lähtekääpäs pois tai minä otan teidät kiinni ja vien putkaan!"
Komisariolla vain sattuu olemaan oikeus ottaa nix-nax ja se sekarotuinen piski kiinni, jos nix-nax ei poliisimiehen toimivaltansa puitteissa antamaa käskyä noudata, eli ei ole laiton uhkaus.
>>jos nix-nax ei poliisimiehen toimivaltansa puitteissa antamaa käskyä noudata, eli ei ole laiton uhkaus>sekarotuinen piski
Nix nax´n laintulkinta on kyllä päin honkia.
Laiton uhkaus edellyttää aina, että uhatulla on perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa tai omaisuutensa olevan - vakavassa - vaarassa.
Jos komisario olisi suorittanu tuon kiinnioton, niin laitonta uhkausta se ei olisi totetuttanut, enkä jonkin muun teon.
Miten nix nax olisi voinut väittää itse tai hänen omaisuutensa olleen vakavassa vaarassa ??
Myönnetään. En tullut tarkistaneeksi säännöksen sanamuotoa, joka edellyttää, että uhatulla on perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa.
Saman komisarion samanlainen uhkaus seitsemän vuotta aikaisemmin sen sijaan täyttää laittoman uhkauksen tunnusmerkit.
Tuolloin kuljin koirani kanssa puiston läpi, minkä jälkeen komisario yhytti minut jalkakäytävältä, teki minusta rikosilmoituksen järjestyssääntörikkomuksesta ja niskoittelusta (mikä raukesi esitutkintavaiheessa perusteella "ei rikosta") ja uhkasi "seuraavalla kerralla" ottavansa minut kiinni ja vievänsä putkaan. Tuolloinen koirani ei ollut 5-kuinen pentu, vaan 3-vuotias vahvaluontoinen, mutta hyvin koulutettu uros. Jos komisario olisi ryhtynyt ottamaan minua kiinni, koirani olisi varmasti puolustanut minua - ja mitä siitä olisi seurannut ... Komisarion tuntien minulla olisi ollut perusteltu syy pelätä sekä oman turvallisuuteni että omaisuuteni (koirani hengen) olevan vakavassa vaarassa.
Siitä, että komisariolta tuolloin puuttui toimivalta käskytykselleen/uhkaukselleen, minulla on mustaa valkoisella eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen Jaakko Jonkan päätöksessä, josta lainaan tähän liittyvän osan.
"Komisariolla ei siten ole ollut perusteita uhata kantelijaa
kiinniotolla. Komisariolla ei ole myöskään ollut toimivaltaa yleisesti
kieltää kantelijaa ulkoiluttamasta koiraa X-puistossa."
>>Laiton uhkaus edellyttää aina, että uhatulla on perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa tai omaisuutensa olevan - vakavassa - vaarassa.
Tämä on sellainen viikoittain toistuva kysymys. Ei kuulkaa naurata yhtään.
Henkeä tai terveyttä koskeva uhkailu on laitonta uhkailua.
Uhkailun voi toteuttaa sanattomastikin esimerkiksi juoksemalla pyörivä moottorisaha käsissä jonkun perässä. (Ellei satu olemaan metsuri.)
Mikähän olisi fiksumpi termi? "Kuolet s--tana" -uhkaus?
Ei metsurikaan saa ajaa takaa toista henkilöä käynnissä oleva moottorisaha kädessään.
Kaikki muut uhkailut ovat sallittuja eli laillisia, paitsi rikoslaissa mainittu uhkaileminen.
Rikoslaki
25 Luku
7 § (21.4.1995/578)
Laiton uhkaus
Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi
..liikaa oijota mutkia.
"Kaikki muut uhkailut ovat sallittuja eli laillisia, paitsi rikoslaissa mainittu uhkaileminen."
Se on totta että pelkkä uhkaus on kriminalisoitu lähinnä vain tuossa "laiton uhkaus" -nimikkeessä.
Mutta pitää kuitenkin muistaa että uhkailu tai uhkaaminen on osatunnusmerkkinä useissa muissa rikosnimikkeissä, kuten esim.: ryöstö, raiskaus, pakottaminen tai kiristäminen. Eli varsin mitätönkin näpistys saattaa yllättävän helposti muuttua epämääräisen uhkauksen takia ryöstöksi.