Varsinaisia pässejä tuolla liikenteessä. Rikkoo tieliikennelakia "lievästi" mutta käytös sen jälkeen on säälittävää.. Myöntää sen ajoittain, ja vähän ajan päästä jälleen kiistää syytten, mutta ilman perusteluja.
Kaiken parasta, että on kuvannut idioottimaisen käyttäytymisensä itse.
http://www.viheraho.com/poliisi_luo_turvaa/
Video:
http://www.pleissi.fi/VideoPopup.aspx?MediaID=94a759c9-92ee-4295-9558-a9e400a08ec8
Toivottavasti vie hovissa juttua eteenpäin, saapahan lisää kuluja maksettavakseen. Ilman perusteluja aika paha voittaa juttua.
Kaiken parasta, että on kuvannut idioottimaisen käyttäytymisensä itse.
http://www.viheraho.com/poliisi_luo_turvaa/
Video:
http://www.pleissi.fi/VideoPopup.aspx?MediaID=94a759c9-92ee-4295-9558-a9e400a08ec8
Toivottavasti vie hovissa juttua eteenpäin, saapahan lisää kuluja maksettavakseen. Ilman perusteluja aika paha voittaa juttua.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tiedoksi Viheraholle (mikäli sattuu tällä palstalla käymään), että käräjäoikeus ei voi maksutonta oikeudenkäyntiä hänelle myöntää. Miksei? Siksi, kun MOKkilaki kumottu vuonna 2002 ja oikeusavun myöntämisestä päättää oikeusaputoimisto, ei käräjäoikeus.
Olisi vielä laittanut syyttäjän haastehakemuksen näkyviin, tuolla itse haasteella ei oikein mitään informaatioarvoa ole.
käräjät okli jo. Jätettiin rankaisematta, kansa maksaa kulut.
"käräjät okli jo. Jätettiin rankaisematta, kansa maksaa kulut. "
Ei tainnut ihan noin mennä.
Tämän liikennesääntöjen rikkojan käräjähaaste ei mennyt läpi, valittaa hoviin.
Mikäli hovissa ei tule muutosta, niin kyllä se on tämä haastaja joka maksaa oikeudenkäyntikulut.
Niitä ei edes Kela tai sosiaalitoimisto maksa, kuten ilmeisesti monet muut kyseisen tyypin menot.
90e taitaa olla alkuperäinen sakko, siihen päälle moninkertaiset oikeudenkäyntikulut, jotka häviäjä maksaa.
Eikö ole vielä sinulle selvinnyt, että syyttäjän kulut maksaa valtio. Että sillee.
Ei maksa.
Hoviin jos vie niin itse maksaa.
Valtio maksaa jos tuo haastaja on pennitön sossun kantis.
Wellinaama kirjoitti, että valittaja joutuu itse maksamaan, jos hän vie asian hovioikeuteen. Wellinaama ei yksilöinyt, mitä valittaja joutuu maksamaan.
Oikeudenkäynnistä aiheutuu yhteiskunnalle kuluja. Käräjätuomarille pitää maksaa palkka. Oikeustalosta pitää maksaa vuokra ja ylläpitokulut. Syyttäjälle pitää maksaa palkka. Myös mahdollisesti istunnossa oleville lautamiehille maksetaan korvaus, samoin pöytäkirjanpitäjälle.
Oikeudenkäynti rikosasioissa on vastaajalle kuitenkin maksutonta. Ei hovioikeus mitään laskua kirjoita. Jos syyttäjän mahdollinen valitus menestyy, vastaaja voi tosin joutua maksamaan sakon.
Omat kulunsa valittaja joutuu kylläkin maksamaan (matkat oikeuteen, menetetty aika, oman oikeusavustajan palkkio, valmistautumiskulut ym). Valittaja voi myös joutua korvaamaan todistelukulut, jos syyttäjä on niin vaatinut ja tuomioistuin vaatimuksen hyväksyy. Todistelukuluja ovat esimerkiksi todistajille maksettavat päivärahat ja matkakulut. Nekin voidaan jättää valtion vahingoksi.
asuuko lahdessa tälläsiä idiootteja?