Siirretään viljelijöille menevä tuki suoraan vähäosaiselle kuluttajalle. Tulorajan alapuolelle jäävä kuluttaja saisi tämän hetkisen tuen mukaisen alennuksen tuotteista jotka nyt ovat tuen piirissä. Valtio maksaisi tuon erotuksen jälleenmyyjälle.
Olisiko
järkeä?
251726
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
nytkin.
1.1.1995 tuottajahinnat putos noin 50% ja tuo hinnanlasku korvattiin tuilla mutta miksi hinnanlasku ei näy kaupassa??
Tässä kävi niin että välikädet vetää omiin taskuihinsa hihhanlaskun.
No jos tuo sun malli olis käytäntö suurimman metelin nostais ne ahneet hyvätuloiset läskimahat sak:ssa.
Ja sitten nämä köyhät ja vähäosaiset asetettaisiin
samanlaisen kontrollin alaiseksi kuin viljelijät
nyt ovat Ja kauppa tietysti laitettaisiin
valvomaan sitä, että kenelle myy alehintaan.
Kaupalla siis olisi kaksihintajärjestelmä, niin
kuin annoit ymmärtää ja anoisi valtiolta erotusta. Tätäkö tarkoitit. Oletko todella niin yksinkertainen
että kuvittelisit kaupan tällaiseen pompotukseen
suostuvan. Älä unta näe! Kaupasta ei ikinä
sosiaalitoimistoa tule!
kontrollia tarvitse olla, kuin alennusta saavien ihmisten tulot. Vuosiansion mukaan.
Kauppiaan ei tarvitse anoa mitään, sen kun lunastaa valtiolta tuon erotuksen. Ostajalta tietenkin vaaditaan henkilötodistus joka kirjataan valtiolle lähetettävään listaan(esim. sotu). Kauppahan ei silloin olisi minkään pompotuksen alaisena. Ostaja ei myöskään olisi mikään heittosäkki vaan jos hän vuosiansioillaan jää siihen määrättyyn alennusta saavaan ryhmään, niin hän on alennukseen oikeutettu.
Tässähän täytyisi tietysti tuo tuloraja laskea euroa/vuosi per talous.
Mikä tässä voi mättää? Köyhä saa ruokaa, kauppa lisää ostajia ja maanviljelijä saa paremman korvauksen tuotannostaan. Eikös siinä ala palaset loksahdella kohdilleen?
systeemi eikä lisäisi työtä kaupassa eikä valvontaa!
Kassalla esitettäisiin henkilö-ja verotodistus ja
todistus siitä että mikä on perheen tulotaso!
Pidettäisiin jotain listaa alehinnalla myydyistä
elintarvikkeista poislukien tietysti tupakat,kaljat
ja kaikki muut ei elintarvikkeet. Ja tämä tietysti
koskisi kaikkia ruokakauppoja kyläkaupasta
supermarkettiin.
Voi että sulla on pienet aivot!
Lähetä sähköpostia Brysseliin niin varmaan innostuvat!!!
Eihän sen ostajan tarvitse tulotasoaan kauppiaalle todistaa. Eikä jonossa seisovat kyylätkään tiedä asiasta mitään. Eli myös intimiteettisuoja säilyy. Tietokoneaikakaudella se käy helposti.
Esimerkiksi näin: Ostaja vetää henkilötodistuksen viivakoodilaitteen läpi ja painaa "maataloustuote-ale"nappia(vertaa nykyinen pankkikortinlukulaite) jolloin kassakone laskee oikeista tuotteista alennuksen.
Ostajan henkilötiedot ja ostettujen tuotteiden alennus siirtyvät suoraan valtion hoitamaan virastoon, jossa tukitoimintaa valvotaan. Väärinkäytöksiä ei siis ilman sanktioita voi sattua.
Saman kaupan tunnuksella tulleet alennukset sitten maksetaan kyseiselle kaupalle valtion pussista.
Onko tämä liian yksinkertainen asia niille valtaville aivoillesi käsiteltäväksi vai meuhkaatko vain siksi että voi maanviljelijäkin joutua alkaa oikeasti tuottamaan jotain?
Alennetut maatalouden tuotokset on hyvin helppo merkitä viivakoodiin, joka löytyy joka tuotteesta jo nyt.
tätä malliasi.
yksi, ongelma tulee siinä kun on tietty tuloraja jonka jälkeen tuki häipyy niin siitä seuraa tilanne jossa ei kannata a) yleensäkään mennä töihin b) edetä urallaan c) jotain muuta.
Toinen, ongelma tulee siitä trokarit tulevat kuvioihin nämä tuetun tuotteen ostajat voivat ruveta myymään hieman halvemmalla niille joilla tuota alennusoikeutta ei ole.
kolmas, systeemi on niin helkutin kallis että sen ottamista käyttöön kaupat vastustavat henkeen ja vereen.
neljäs, yksityisen suojalakia pitää muuttaa
viides, luokkajako, hyvätuloinen vs. huonotuloinen.
No, pari kysymystä jäi vielä uupumaan, joita odotin:)
Yksi. On kannattavampaa tienata yli tuon tulorajan kuin pysyä alapuolella ja ostaa vähäisillä tuloilla näitä tuotteita. Tuloraja on yksinkertaista laskea oikealle paikalleen. Ala-asteen matematiikkaa, jonka jokainen nyt saa miettiä itse..
Kaksi. Näiltä trokareiltahan menisi hyvin nopeasti tulotaso liian korkeaksi. Jos tarkoitat pimeää, verotonta kauppaa, niin se on jo rikollistakin. Rikollisia on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Kolme. Valtio kustantaa nuo lukulaitteet ja tiedonsiirron tukirahoista. Tuollaisen tallentavan lukulaitteen hinta on muutaman kympin. Viivakoodiin merkintä ei tuota juuri mitään kustannuksia. Tukivalvontavirastoksi lienee jo laitteistoa nykyisen tukihelvetin jäljiltä ihan riittämiin. Kaikkiaan tällaisen tukimallin kustannukset olisivat rutosti vähemmän kuin nykyisen monimutkaisen ja täysin sekavan järjestelmän ylläpito.
Neljä. Ei tarvitse. Valtion ylläpitämä tukivalvonta on ainoa, jossa henkilön tiedot näkyvät. Vertaa vaikka verovirastoon.
Viisi. Vertaa sosiaalituen saajiin.
"Tänne tuet menevät"-viestiketjussa kerrotaan miten äärimmäisen monimutkainen tuensaajien sokkeloinen verkko onkaan.
Sotkua helpottaisi ja siitä olisi vielä konkreettista hyötyäkin niin maanviljelijöille kuin kuluttajillekin kun maanviljelijän saamat tuet siirrettäisiin tässä viestiketjussa esitettyyn malliin.
Maatalousyrittämisestä tulisi oikeaa yrittämistä, jossa tuloksen määrää tuotettu ja OIKEAAN hintaan myyty tuotos. Maatalousyrittäjä vapautuisi tukihelvetin kahleista ja olisi nyt samassa asemassa muiden yrittäjien kanssa.
Mutta kun nykyisin, hyvin monimutkaiseksi luodun tukiverkon kautta, kansallisettuet (lue Suomalaisen veronmaksajan maksamat yli EU:n maksujen) on luotu hyödyttämään juuri maatalousväestöä ja heidän elintasoaan, niin mikään idea tai ajatus sen muuttamiseksi siihen suuntaan johon perustellusti sen pitäisi muuttua, on valmiiksi kuollut ajatus!
Koko asiasta ei Suomessa uskalla puhua edes poliittisesti vahvat henkilöt, muuthan sitten yritetään "painaa suohon".
Mutta vaikka nyt tänään "sosiaalinen avustus", kansallinen tuki ohjautuukin maanviljelijöille, niin poliittisia paineita alkaa tulla, kun seuraava ja seuraava sukupolvi kysyy; miksi tuemme hyväosaisia, vaikka ihmisiä on oikeasti hädässäkin?
"miksi tuemme hyväosaisia, vaikka ihmisiä on oikeasti hädässäkin?"
Miksi me tuemme hyväosaisten työmatkaa noin miljardin euron edestä kun sillä voisi auttaa niitä jotka sitä todella tarvitsevat.
Tilojen tuotto joka on Suomessa ka. noin 20 000 ei kovinkaan suurelta tunnu kun muuten keskiansiot palkkatyössä ovat yli 30 000 euroa. Poikkeuksia aina on.
Mutta keskiarvoilla on joskus pakkotoimia eli sinun tavoite on laskea tuota 20 000 jotta 30 000 nousisi ylöspäin.
Varsinainen robin hood olet ;>
on aivan perseestä, mutta nämä aivotoiminnan
tulokset täällä vasta hanurista ovat.
Kuvitella nyt että kauppa alkaisi kontroloimaan
asiakkaittensa varallisuutta ja ostokykyä ei
ikinä tule onnistumaan Suomessa. Sellaista
systeemiä ei tietääkseni ole missään maapallon
maassa. Sosiaalitoimistot ovat sitä varten
hyvinvointivaltioissa että köyhät saisivat
apua ahdinkoonsa. Kehitysmaissa ei asiat ole
yhtä hyvin. Olisitte tyytyväisiä että ruokaa yleensä on yllin kyllin ja kohtuu hinnalla
Suomessa ruokalasku on pienentynyt vuosi
vuodelta palkkoihin verrattuna.
Ilmaiseksikö sitä pitäisi saada?
joka asian muihin? Palkansaajiin, muihin yrittäjiin jne. Eikös maanviljelijöillä olekaan kurjaa, palkkaa ei saa kuin 2euroa/tunti, tukihakemukset ovat hankalia, tukien myöntämisen vuoksi kontrolloidaan maanviljelijän jokaista liikettä.. Nuo ei siis pidäkään paikkaansa? Vaikka niistä on tälläkin foorumilla luettavissa pitkät virret.
Ei tässä ilmaiseksi kukaan ruokaa ole kerjäämässä, päin vastoin. Kun tuet ohjataan vähätuloisille, saa maanviljelijä heidänkin ostoksistaan kunnon hinnan. Valtion tukemana!=varmaa rahaa! Vakavaraiset pystyvät Suomessa maksamaan ruuasta moninkertaisen hinnan nykyiseen varrattuna. Sitä tässä mallissa nyt haetaan. Ei olla maanviljelijää nyt todellakaan sortamassa, täysin päinvastoin! Järjetön tukikontrollointi loppuu ja tuotteille voi laittaa paremman hinnan. Vapaan kilpailun ansiosta hinnat eivät kuitenkaan riistäydy käsistä.
Ja kauppa ei kontrolloi ketään, valtio kontrolloi että oikeat ihmiset saavat tukensa. Ei kauppa tässä mitään tukea ole saamassa, korkeintaan paremman myynnin kun vähäosaisetkin pystyvät ostamaan suomalaista ruokaa.
Eli ruuan hintaa ollaan tässä NOSTAMASSA.
Luetun ymmärtäminen taitaa olla joillain pahasti hakusessa, ei ihme että tukihakemusten täyttö tuottaa tuskaa ja ahdistusta..
Siis lainaus taas kerran, anteeksi.
"Miksi me tuemme hyväosaisten työmatkaa noin miljardin euron edestä".
Mistähän lukusi ovat peräisin?
Olkoon mistä vaan (et sinä kuitenkaa ikinä vastaa).
Missä tapauksissa Suomalainen veronmaksaja tukee työmatkaliikennettä 100 000 000€ edestä?
Tuottavan työn verotuksen yhteydessäkö?
Eikö sinustakin ole aika kiusallista todistaa, että olet hyvin tärkeä Suomalaiselle yhteiskunnalle?!:)
Maatalouden kansallisettuet on saatava pois!!!!
Silloin kansallisesti ja poliittisesti on perustelumpaa puhua vero ja muistakin ratkaisuista.
Yhdet ongelmat vaihdetaan ihan uusiin ongelmiin. Voisiko tästä kehittää jonkinlaisen jatkuvan prosessin. Sellainen systeemi siis, jossa kun yksi malli saadaan hiukan toimivaksi, niin sitten pistetäänkin jo ihan uusi malli käyntiin. Firmaissahan on nykyään muotia tuo jatkuva muutos, niin eikö se valtiontalouden puolellakin olisi ajanmukaista.
Tietysti koko eu sitten poukkoilee tässä mukana ja varsinkin Ranska on aina innolla äänestämässä kaikkien muutosten puolesta.
Siitä vain kaikkiin eu-maihin puolue pystyyn ja sitten seuraavien vaalien jälkeen suoraan vallankahvaan.
Kyllä se siitä: unionissa on muutenkin tuo päätäntä niin helppoa, että te tuon saatte vilauksessa aikaan.
Nytkö on hyvä vai? Mikä ihmeen valitus sitten koko ajan on molemmin puolin?
Jos joku ei toimi niin onko se ihan hullu ajatus jos vaikka koitetaan korjata tilannetta? Vai onko parmepi tosiaan että annetaan mennä vaan vaikka kaikkia harmittaa ja kaikki menee huonosti?
Maajussilla menee huonosti ja liian hyvin, palkansaajalla menee huonosti ja loistavasti, valtiolla menee huonosti ja hienosti ja eu:lla vasta huonosti ja hyvin pyyhkiikin. Tukia maksetaan samaan aikaan liikaa ja liian vähän, liian helposti ja liian hankalin perustein. Onkohan minulla ajatusmaailma jotenkin sitten vinksallaan kun olen sitä mieltä että toimimaton kannattaa aina koittaa vaihtaa toimivaan.
Toisin sanoen; jos talo palaa niin heittääkkö vettä vai bensaa päälle?????
minä en väitä sellaista mitä en pysty todentamaan kuten eräät.
Lukema löytyy verottajan taskutilastosta 2007 sivulta 14.
"Tuottavan työn verotuksen yhteydessäkö?"
miksi tuottavaa työtä pitää tukea?
Miksi et muuten vastannut kysymykseen ja kuitenkin epäilet minun jättävän vastaamatta?
Miksi olet lähes puolta pienemmän summan poistopuuhissa ja suurempi tuki saa jäädä?
"Maatalouden kansallisettuet on saatava pois!!!! Silloin kansallisesti ja poliittisesti on perustelumpaa puhua vero ja muistakin ratkaisuista."
onko? perustelu?
Haluatko puuttua vain niihin joiden poistumisesta kuvittelevat hyötyväsi kun ne jotka tukevat sinua pitää jäädä.
"Eikö sinustakin ole aika kiusallista todistaa, että olet hyvin tärkeä Suomalaiselle yhteiskunnalle?!"
En nyt ihan tajua mitä ajat takaa, mutta myönnän että valtio tosiaan tuki minun työmatkoja noin 3000 edestä nyt tulee vähemmän kun työpaikka vaihtui.
Tarkoititko että kun sain tukea matkan tekoon se todisti minun olevan tärkeä yhteiskunnalle?
"Missä tapauksissa Suomalainen veronmaksaja tukee työmatkaliikennettä 100 000 000€ edestä?"
et kysyisi jos kävisit töissä, jokainen työssä käyvä tietää.
yhteen juttuun vielä haluaisin puuttua ay-maksujen verovähennys oikeuteen, miksi ihmeessä valtion täytyy kustantaa edunvalvontakin, eikö sen pitäisi olla heidän maksettava ketkä siitä hyödyn saavat?
Tämä koskee kaikkia, myös MTK: maksua.
Jos en tuota mainintaa olisi laittanut olisit sitä kuitenkin heti kaivannut.
Jos talo palaa, niin siihen ei auta että sammutetaan yksi ja sytytetään sitten toinen. Ongelma vaihtuu siinäkin vain toiseen ongelmaan.
Sitäpaitsi kun puhutaan eusta, niin pitää puhua kokonaisten kaupunginosien polttamisesta ja vielä yhteisellä sopimuksella sytytetyistä.
Misi ja kehtaa vielä epäillä muiden vastaamista.
miksi maataloustukien nostajat sitte valittaa jos tosiaan samaan aikaan he ylistää tukijärjestelmän taivaisiin.
pelkästään tukien korotukset saa maajussin suupielet hymyyn. vaikka jonkin tuen poisto hyödyttäisi maataloutta pitemmän päälle, niin sellaista ei hyväksytä lainkaan. sellasesta ei sovi edes keskustella. ymmärrän että jotkut ovat kiukustuneet tuosta touhusta ja heittelevät törkeitäkin kommentteja maajussien suuntaan. kyllä se vaan on maatalousyrittäjien omissa käsissä tuo koko tukipaletti.
yrittäjien eriarvoisuus on myös täyttä totta. maajussilla on valtion tuki takana vaikka yritys olisi täysin konkurssikypsä. siitä vaan jätätte tuet pois ja otatte muhkean lainan jolla laitatte yrityksenne alkuun ja sitten makselette lainoja loppuikänne kuten suurin osa muista yrittäjistä tekee. maajussi voi vaihtaa etunsa tavallisen yrittäjän "etuihin" koska tahtoo(ihmettelen mikseivät he vaihda kun sanovat yrittäjillä olevan niin perhanan helppoa!). tavallisella yrittäjällä taas ei ole mitään mahdollisuuksia vaihtaa "etujaan" maanviljelijän tukiin.
On sulla visiot! Kuka maajussi on tukijärjestelmää
ylistänyt tosissaan? Vieläkään eivät
yksinkertaisimmat hemmot tajua että Suomen
maatalous on alistettu EU:n maaaatalouspolitiikan
alaisuuteen Kaikki tuet ja lupa kansallisiin
tulevat Brysselistä. Se nyt vaan on siedettävä
kun sinne kerran olette äänestäneet.
Kai jokainen vaan haluaisi poimia rusinoita pullasta.Olisin kyllä paljon mieluummin
vanhassa systeemissä ja saisin tuloni tuotteiden
myynnistä.
Jos sulla on niin pienet ympyrät ettet tiedä
monen viljelijän toimivan myös yrittäjänä, niin
en ihmettele mielipiteitäsi.
Mikä estää sitä tavallista yrittäjää nostamasta
maataloustukia, sen kun ostaa vaan maatilan ja
alkaa niitä nostelemaan. Suomi on vapaa maa.
Ei siihen mitään lupaa Brysselistä tarvita!
..estää sorrettua ja köyhää maanviljelijää myymästä tilaansa ja alkaa vaikka varmapalkkaiseksi kenkäkauppiaaksi??? Suomi on vapaa maa, ei siihen mitään lupia Brysselistä tarvita.
Älkää valittako paskaa asemaanne kun kerran ovet on auki muihinkin hommiin. Taitaa olla geeniperimässänne tuo iänikuinen olojenne valittaminen ja muitten syyttäminen omasta surkeudesta.
Minulla oli tänään töissä louhintayrittäjä ja kaivinkoneurakoitsija ja itse olin illemmalla urakoimassa säilörehua ja yllätys yllätys olemme kaikki kolme myös maanviljelijöitä.
Aika monta muutakin tuttua viljelijää toimii yrittäjänä ja vielä siten, että suurin osa tuloista tulee muualta kuin maataloudesta, lisäksi moni kolleega on palkansaajana. Itse olen kyllä päätoiminen yrittäjä, mutta minunkin vaimoni käy tilan ulkopuolella palkkatyössä.
..sitten pyöritätte ihan harrastusmielessä ja hyväsydämisyyttänne raadatte muulle (paska-)väestölle (ilmaista)ruokaa pöytään ja pidätte koko yhteiskunnan muutenkin pystyssä? Otatte byrokraattien iskut tyynenä vastaan ja käännätte poskea niinkuin Jeesus. Rahaa te ette ainakaan jutuista päätellen saa lainkaan. Ja on kyllä ainoa laatuaan ammateista tuo maatalousyrittäjä kun pystyy vielä toistakin tointa hoitamaan samaan aikaan. Normaalisti yrittäjällä ei meinaa aika riittää edes siihen päätyöhön.. Aika supermiehiä/naisia kyllä ootte.
Tällä nykysysteemillä kaikki saa ruuan halvempaan hintaan.
Ne veronmaksajat, jotka jäisivät tuon systeemin ulkopuolelle, joutuisivat rahoittamaan veroillaan ne kuluttajatuet, mutteivat itse pääsisi maksuistaan enää nauttimaan. (siis halvasta ruuasta.
Tuo tarkoittais käytännössä samaa kuin jos määrättäis lisäveroa enemmän tienaaville.
Ja toisaalta, ihan turha tuommosia on miettiä, me ollaan EU:n jäseniä ja sieltä meille kerrotaan miten toimitaan. Mitään sooloiluja ei EU:n jäsenille sallita.
Sais pienitulonen viljelijäkin ruuan halvemmalla kuin isolla palkalla täällä kanavilla työaikanaan työnantajansa laskuun häiriköivät palkkatyöläiset.
Tai, mistäpä tuon tietää vaikka veronmaksajien rahoilla näitä ideoita pohdit työaikana.
Kannatetaan!!