muistikortit ja kuvien määrä?

"Noin 100 kuvaa RAW:ina, jos samalla ottaa vielä jpeg kuvan niin ehkä 70-80 kuvaa."

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eos400d.asp

"Uncompressed format: RAW"

D200:lla (samoin n. 10M kenno) kompressoidun RAW:n tiedostokoko on n. 10Mt MUTTA kompressoimattoman jo ~15Mt. Dpreview kertoo EOS400 käyttävän kompressoimatonta RAW:a.

Siis: Jos kertomasi mukaan eos400:n tiedostokoko on 10Mt niin löytyykö siitä myös valinta mainitulle kompressoimattomalle RAW:lle kuten D200;sta löytyy? Vai mikähän on selitys sille että saman suuruusluokan kennot tuottaisivat kompressoimattomana oleellisesti erikokoisia tiedostoja....?

-Juuri- kirjoitti:

"Noin 100 kuvaa RAW:ina, jos samalla ottaa vielä jpeg kuvan niin ehkä 70-80 kuvaa."

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eos400d.asp

"Uncompressed format: RAW"

D200:lla (samoin n. 10M kenno) kompressoidun RAW:n tiedostokoko on n. 10Mt MUTTA kompressoimattoman jo ~15Mt. Dpreview kertoo EOS400 käyttävän kompressoimatonta RAW:a.

Siis: Jos kertomasi mukaan eos400:n tiedostokoko on 10Mt niin löytyykö siitä myös valinta mainitulle kompressoimattomalle RAW:lle kuten D200;sta löytyy? Vai mikähän on selitys sille että saman suuruusluokan kennot tuottaisivat kompressoimattomana oleellisesti erikokoisia tiedostoja....?

ihan nelisatasesta en tiedä, mutta 30D:n RAW:tä ei voi pakata ja sen koko on jossain 7 megan paikkeilla, herkkyydestä sunmuusta riippuen.D100:n Niksonin tiedostokoko oli sama vaikka olikin 6 miljuunan pikselin kenno.

Siis 400D:n kuvankoko voi olla se 10 megaa ja ilman pakkaamista.

Hoo Koo kirjoitti:

ihan nelisatasesta en tiedä, mutta 30D:n RAW:tä ei voi pakata ja sen koko on jossain 7 megan paikkeilla, herkkyydestä sunmuusta riippuen.D100:n Niksonin tiedostokoko oli sama vaikka olikin 6 miljuunan pikselin kenno.

Siis 400D:n kuvankoko voi olla se 10 megaa ja ilman pakkaamista.

"Siis 400D:n kuvankoko voi olla se 10 megaa ja ilman pakkaamista."


http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=23594980


"Hello. I recently switched from a Nikon D200 to Canon 5D. One thing that I was slightly curious about is the RAW file size. The Nikon D200 was 10.2 megapixels and RAW files were between 15.7 and 15.9 megs usually. The Canon is 12.8 mp and files are between 12 and 15.5 megs usually. Having purchased the 12.8 mp camera, my expectation was that storage demands would be greater than on the 10.2 mp camera so I was surprised when I put in my first CF card and the number of RAW shots available was higher than on the D200.

I haven't used Capture One yet but was wondering if it allows you to change the white balance and exposure with as much ability as Nikon Capture for NEFs (where you can change the WB to anything and adjust exposure in RAW regardless of how the photo was taken). If it doesn't, that might explain why the Nikon files are larger- because they carry more exposure information.
Just one of those things I was curious about."

>>>>>>>
"for its raw format. it is every bit as 'raw' as the nikon format, just smaller. no data is lost. you have full latitude to adjust white balance.

this has long been one of the no-brainer advantages to canon's system (not that it's all that important, and nikon has its own advantages)."

------------------------------------

Eli vaikuttaisi sille että C käyttää pakkaamatonta RAW-formaattia joka vie vähemmän tilaa kuin vastaava N. Ja edelleen, tiedostokokoon näyttäisi vaikuttavan lukemattamat asiat vähemmässä määrin mm. ISO-asetus.

Itselle satoja kuvia laina-D200:a ottaneena hiukan yllättäen vielä pari viikkoa sitten vielä löytyi valikosta mahdollisuus RAW:n pakkaamiseen joka pudottaa tiedostokokoa n. 15M> n. 10M ja oletin että eos400:a olisi ollut vastaavasta kysymys...

-Juuri- kirjoitti:

"Siis 400D:n kuvankoko voi olla se 10 megaa ja ilman pakkaamista."


http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=23594980


"Hello. I recently switched from a Nikon D200 to Canon 5D. One thing that I was slightly curious about is the RAW file size. The Nikon D200 was 10.2 megapixels and RAW files were between 15.7 and 15.9 megs usually. The Canon is 12.8 mp and files are between 12 and 15.5 megs usually. Having purchased the 12.8 mp camera, my expectation was that storage demands would be greater than on the 10.2 mp camera so I was surprised when I put in my first CF card and the number of RAW shots available was higher than on the D200.

I haven't used Capture One yet but was wondering if it allows you to change the white balance and exposure with as much ability as Nikon Capture for NEFs (where you can change the WB to anything and adjust exposure in RAW regardless of how the photo was taken). If it doesn't, that might explain why the Nikon files are larger- because they carry more exposure information.
Just one of those things I was curious about."

>>>>>>>
"for its raw format. it is every bit as 'raw' as the nikon format, just smaller. no data is lost. you have full latitude to adjust white balance.

this has long been one of the no-brainer advantages to canon's system (not that it's all that important, and nikon has its own advantages)."

------------------------------------

Eli vaikuttaisi sille että C käyttää pakkaamatonta RAW-formaattia joka vie vähemmän tilaa kuin vastaava N. Ja edelleen, tiedostokokoon näyttäisi vaikuttavan lukemattamat asiat vähemmässä määrin mm. ISO-asetus.

Itselle satoja kuvia laina-D200:a ottaneena hiukan yllättäen vielä pari viikkoa sitten vielä löytyi valikosta mahdollisuus RAW:n pakkaamiseen joka pudottaa tiedostokokoa n. 15M> n. 10M ja oletin että eos400:a olisi ollut vastaavasta kysymys...

D 100:ssa oli kans pakattu RAW. Ei sitä tullut käytettyä kun sen tallentaminen oli todella hidasta ja puskuriin ei mahtunut kuin 3 kuvaa, pakkaamattomalla RAWilla sen nopeus riitti kutakuinkin mulle. Itse en käytä koskaan sarjakuvausta ja yksittäinkin otettuja kuvia tuppaa tulemaan liikaa;)

-Juuri- kirjoitti:

"Siis 400D:n kuvankoko voi olla se 10 megaa ja ilman pakkaamista."


http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=23594980


"Hello. I recently switched from a Nikon D200 to Canon 5D. One thing that I was slightly curious about is the RAW file size. The Nikon D200 was 10.2 megapixels and RAW files were between 15.7 and 15.9 megs usually. The Canon is 12.8 mp and files are between 12 and 15.5 megs usually. Having purchased the 12.8 mp camera, my expectation was that storage demands would be greater than on the 10.2 mp camera so I was surprised when I put in my first CF card and the number of RAW shots available was higher than on the D200.

I haven't used Capture One yet but was wondering if it allows you to change the white balance and exposure with as much ability as Nikon Capture for NEFs (where you can change the WB to anything and adjust exposure in RAW regardless of how the photo was taken). If it doesn't, that might explain why the Nikon files are larger- because they carry more exposure information.
Just one of those things I was curious about."

>>>>>>>
"for its raw format. it is every bit as 'raw' as the nikon format, just smaller. no data is lost. you have full latitude to adjust white balance.

this has long been one of the no-brainer advantages to canon's system (not that it's all that important, and nikon has its own advantages)."

------------------------------------

Eli vaikuttaisi sille että C käyttää pakkaamatonta RAW-formaattia joka vie vähemmän tilaa kuin vastaava N. Ja edelleen, tiedostokokoon näyttäisi vaikuttavan lukemattamat asiat vähemmässä määrin mm. ISO-asetus.

Itselle satoja kuvia laina-D200:a ottaneena hiukan yllättäen vielä pari viikkoa sitten vielä löytyi valikosta mahdollisuus RAW:n pakkaamiseen joka pudottaa tiedostokokoa n. 15M> n. 10M ja oletin että eos400:a olisi ollut vastaavasta kysymys...

Canon käyttää häviötöntä pakkausta. tämä on ainoa optio raw-formaatissa.