Siis ammuttiinko Porvoon puukottajaa poliisin toimesta kumiluodeilla vai oikeilla luodeilla vai molemmilla?
Porvoosta vielä
Porvoosta vielä
141229
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
.
.
.
Tiedotusvälineissa puhuttiin tapahtumapäivänä kumiluodeista, mutta minun käsittääkseni Suomen poliisi ei käytä kumiluoteja, ja sain arveluilleni jonkinlaista vahvistusta poliisi-palstalta.
Seuraavana päivänä kumiluodeista ei puhuttu enää missään mediassa joten eiköhän poliisi ampunut normivirka-aseella ja käyttänyt ihan tavallisia ysimillisiä ammuksia.
No hyvä että vissiin uutinen oli virheellinen jonkin aikaa useissa uutisissa. Ois erikoista että poliisia tottelematonta (aivan sama mikä tottelemattomuuden syy) puukottajaa tai muuta kovan luokan rikollista ammuttaisiin kumiluodeilla.
Suomen poliisi käyttää aseistustaan todella kunnioitettavalla harkinnalla ja siksipä ainakin minä myönnän poliisille täydet valtuudet aseistuksen käyttöön.
Kannattas tutkituttaa tarkoin tämä Porvoon tapaus syyllistyikö poliisi ylireagointiin ampuessaan paidatonta miestä.
Olisi saanut poliisi ampua pään tohjoksi oikeilla luodeilla.
Tommoset viattomien sivullisten murhaajat pitäis teloittaa niskalaukauksella ja vielä maksaa tapporaha teloittajalle.Joku vitun luuseripaska tuhosi eläkeläispariskunnan elämän.Toisen lopullisesti ja myös toisenkin loppuiäkseen.
tämä murhaaja ollu ammattilainen kun oli paidaton? :)
poliisi oikein. Tilanne oli surman osalta ohi, harkittavaksi jää oliko uhka niin suuri että aseenkäyttö oli välttämätöntä.
Poliiseja oli paikalla useita, ehkäpä poliisikoiran käyttö olisi ollut parempi vaihtoehto kuin aseen. Myös lamauttimia poliisilla on, sekä sumutteita.
Nyt puukotuksesta epäilty kenties vammautui turhaan.
...seisoi käsittääkseni uhrinsa vieressä.
Eli tilanne oli tämä: Puukottaja ei totellut käskytystä. Uhrin selviytymismahdollisuudet hupenivat koko ajan. Ei voitu tietää onko hän vielä elossa vai jo kuollut. Ensihoitajat eivät voineet mennä uhrin luo aloittamaan ensihoitoa kun puukottaja oli vieressä. Eli puukottaja oli tehtävä vaarattomaksi mahdollisimman nopeasti.
Puukotusetäisyydelle poliisi ei voi mennä. Laumauttimia ei ole kaikilla poliiseilla/partioilla ja sumutteen käyttö ulkona on ongelmallista tuulen vuoksi. Koira? Uhri makaa vieressä. Voiko koiraa käyttää? Entä jos koira kaataa puukottajan uhrin päälle?
Mielestäni nämä seikat antoivat poliisille oikeuden ampuma-aseen käyttöön tässä tapauksessa. Suomalainen poliisi on erittäin maltillinen ja harkitseva aseen käyttäjä. Lähes missä tahansa muualla maailmassa poliisi olisi tuollaisessa tilanteessa ampunut tappavan laukauksen.
Poliisin aseenkäyttö tutkitaan Suomessa aina.
Kannattais miettiä asiaa niin että mitäpä jos itseäsi puukotetaan ilman syytä ja makaat henkihieverissä puukottajan lähellä. Apua on paikalla, mutta auttaa ei voida koska puukottaja on edelleen vaarallinen. Takaan että haluat että puukottaja ammutaan vaikka hengiltä jotta sinua voidaan auttaa. Tai vaihda itsesi tilalle vanhempasi, puolisosi tai lapsesi.
Tappava ampuminen on herkästi ajatuksissa kovan luokan rikollisten kohdalla, mutta järki puolustaa vähäisintä todennäköisesti riittävää toimenpidettä ja tässä tapauksessa se oli mielestäni nimenomaan jalkoihin ampuminen. Oikeilla luodeilla.
Heh, paidattomuusko asiassa on oleellista? Mies oli puukottanut vanhusta seurauksella että vanhus kuoli ja mies oli edelleen aseistettu ja tottelematon.
hengiltä poliisin toimesta, olisi poliisille pitänyt maksaa tapporaha.Tälläisiä puukottajapaskiaisiako yhteiskunnan pitäisi suojella,jotta he voisivat uusia tekonsa linnasta päästyään.Ei mahdu minun oikeustajuuni.
sumutetta voi käyttää oikein hyvin ulkona. Oikein käytettynä toimii. Ja koirakin toimii hyvin, ei sen tarkoitus ole kaataa vaan sitoa huomio ja keskeyttää toiminta, että epäilty saadaan tehdyksi vaarattomaksi. Ja suunnasta on taas kysymys koirallakin.
Sitäpaitsi, kyllä se poliisi joutuu menemään joskus kiinnikin, vaikkei epäilty puukosta luovukaan.
yksilön haluamisista ja tunnesidoksiin vetoamisista, vaan asia- ja tilannekokonaisuudesta.
Mutta se tehdään silloinkin mahdolisimman turvallisesti. Koiran tarkoitus ei ole kaataa, mutta entä jos koira siitä huolimatta kaataa? Sumutekin toimii oikein käytettynä, mutta kaikissa olosuhteissa sumutetta ei yksinkertaisesti pysty käyttämään.
Mielestäni ampuminen oli nopein keino saada puukkomies vaarattomaksi ja uhrille ensihoitoa. Tuossa tilanteessa kun uhrin tila oli vielä epävarma oli nimen omaan tärkeintä saada uhrille nopeasti apua.
Jos uhri olisi ei olisi ollut ihan vieressä, olisi ollut varaa taktikoida ja harkita lievempiä keinoja.