Vuoden 1938 Raamatunkäännös, Matt. 19:11-12 (avioliittoa koskien,kun opetuslapset kysyivät Jeesukselta onko hyvä naida eli avioitua): "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu. SILLÄ on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
Jeesus homojen puolella!
Gay
302263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tuomitsiko Jeesus koskaan selväsanaisesti naisten pakkonaittamista miehille? Hän kyllä neuvoi miehiä olemaan avioitumatta jos siltä tuntuu, mutta naisia hän tietääkseni suojeli vain kieltämällä avioeron.
Naisilla s-suuntaukseen katsomatta ei siis taida olla kristinuskon mukaan juurikaan oikeuksia toteuttaa itseään ja persoonaansa. Miehelle (sille, jolle nyt sattuu joutumaan) pitäisi olla kuuliainen ja jos vaimo tekee aviorikoksen, niin mies saa siinä tapauksessa hylätä vaimonsa vaikka tällä ei olisi mitään paikkaa minne mennä.
Bi-naisena tämä uskonto alkaa välillä todella tympäistä minua! Onhan minulle opetettu Jeesuksen aikanaan parantaneen naisen asemaa merkittävästi, mutta eikö hän olisi voinut kirjoituttaa pyhiin teksteihin myös jotain neuvoja tulevaisuutta ja erilaisia yht. kunn. oloja varten? Vai tarkoittiko hän tosissaan että juuri niin on hyvä, kuin hän asiat jätti ristille joutuessaan?
Todella hyviä pointteja ja kysymyksiä.
S-suuntauksesta naisten kohdalla.
Jeesus oli juutalainen. Juutalaisuudessa ei naisten välistä rakkautta ja seksiä pidetty syntinä, sillä Jahve ei ollut ilmoittanut sitä synniksi (VT ei myöskään sitä synniksi ilmaise). Edelleenkään ei juutalaisuudessa lesboutta pidetä syntinä, mutta käytännössä juutalaisuudessa lesboilla on yhtä hankalaa olla lesbo kuin missä tahansa uskonyhteisössä. Rabbit kertovat lesbonaisille, että Jahve ei lesboutta synniksi ilmaissut, mutta olisi parempi kuitenkin avioitua miehen kanssa... Höh.
Löysin netistä tosi mielenkiintoisen juutalaisen lesborunoilijan:
http://ladysuomessa.blogspot.com/2007/03/ella-ban-tsion.html
Eikös se ollutkin niin, että Jeesuksen rakkain opetuslapsi oli Magdalan Maria, oppinut nainen, jonka kanssa Ziisuksella oli suhde. Eli piti naista tasa-arvoisena opetuslapsena. Tämänhän vallanhimoiset kirkonMIEHET ovat halunneet salata. Mikäli huhuihin on uskominen. Kyllähän se Da Vincin maalaama viimeinen ehtoollis -taulukin putsaamisen jälkeen osoittaa, että selvästi Jessen läheisin opetuslapsi on nainen. Miksi Da Vinci olisi muuten maalannut naisen siihen ellei olisi ollut jotain salaista tietoa asiasta. Ellei opetuslapsi sitten ollut transu. Mitäpä jos Jeesus olikin homppeli? Mitäpä jos Jeesus olikin nainen? Humanoidien interseksuaali lähettiläs kenties? Maybe, maybe...
No, mielestäni, mikään ei todista, että jollakin Da Vincillä olisi ollut asiasta tietoa ;)
Totta kai tämä vanha legenda on elänyt aina, ja putkahtelee silloin tällöin esiin. Mutta, ei siellä yksikään da Vinci tai muun niminen
ole tiennyt tästä asiasta yhtään mitään sen enempää. Me nykyään tiedämme paljon enemmän kuin Da Vinci konsanaan.
Niin ajattelisin.
Sitä ihan asiallista tietoa ja näkemystä löytyy mm. tästä:
http://ramon_k_jusino.tripod.com/magdalene.html
on todellakin sepitettä, mutta muistaakseni jotkut historioitsijat/arkeologit myös väittää Jeesuksen ja Marian olleen pari, ja ainakin yhden lapsen vanhemmat (lapsi olisi kuollut nuorena. Tutkivat jotain hautaa ja tekivät geenitestejä kunnes Israelin museovirasto komensi pois)
Jotkut teologit puolestaan epäilevät Maria magdaleenan olevan sama henkilö kuin Johannes Kastaja. Puhetta aiheen ympärillä on riittänyt, mutta en tiedä onko todisteita.
mennä Johannekset sekaisin, sori!
"Jotkut teologit puolestaan epäilevät Maria magdaleenan olevan sama henkilö kuin Johannes Kastaja. Puhetta aiheen ympärillä on riittänyt, mutta en tiedä onko todisteita."
Kyse lienee siitä toisesta Johanneksesta, eli Johanneksen evankeliumin Johanneksesta, eikä suinkaan Kastajasta?
Juu.
Kuten yllä linkitettiin, on todennäköistä, että Johanneksen Evankeliumin kirjoittaja olisi Maria.
Toisaalta on tehty sellaisiakin puolueettomia tietellisiä tutkimuksia, joiden mukaan Da Vinci saattaisi olla jopa sukua Jeesukselle... Ja maalarin ammattinsa ulkopuolella hän toimi mukana useissa sellaisissa järjestöissä, joilla yleisesti uskotaan olevan enemmänkin tietoa Jeesuksen sukupuusta Golgatan jälkeen. Ja osa näistä tiedoista on todistettukin. Valtaosin kysymys on kuitenkin langanpäiden yhteensitomisesta ja tyhjien paikkojen täyttämisestä akateemisin arvauksin. Kuten tiede, etenkin historia, niin usein on.
Jeesus on todistettavasti ollut olemassa.
Jeesus oli alhaista syntyperää joten kovin paljon hänen taustastaan ei ole faktatietoa.
Jeesuksella oli useita sisaruksia, joidenkin kirjoitusten mukaan opetuslapsi "epäilevä" Tuomas olisi Jeesuksen veli.
Jeesus ei tuominnut homoseksuaalisuutta eikä "syntisiä" naisia vaan oli heidän ystävänsä ja tukijansa.
Jeesuksella oli kaksi vaimoa, Martta joka hoiti käytännön asioita, Maria joka raamatun mukaan "istui Jeesuksen jalkojen juuressa".
Ainakin toisella näistä naisista oli Jeesukselle myös lapsia.
Kirjoituksissa mainitaan opetuslapsiin kuuluneen myös naisia mm. jo mainittu Maria Magdalainen (Magdalena).
"Eikös se ollutkin niin, että Jeesuksen rakkain opetuslapsi oli Magdalan Maria, oppinut nainen, jonka kanssa Ziisuksella oli suhde."
- Ei ollut, eikä myöskään Hänellä ollut suhdetta Mariaan.
"taulukin putsaamisen jälkeen osoittaa, että selvästi Jessen läheisin opetuslapsi on nainen."
- Mitä merkitystä sillä on, mitä Davinci on ko. tauluun piirtänyt? Ei Davinci elänyt Jeesuksen aikana ... olisi hän voinut piirtää vaikka UFO:n sinne. *duh*
". Miksi Da Vinci olisi muuten maalannut naisen siihen ellei olisi ollut jotain salaista tietoa asiasta."
- Davincin motiiviin voi olla todella monia syitä ... esim. Kristinuskon mustaamaalaaminen yms. , ja miksi luulet, että Davincilla olisi ollut jotain salaista tietoa? Keneltä hän olisi sitä saanut? Onko sinulla näyttää mitää materiaalia ko. argumenttisi puolesta?
"Mitäpä jos Jeesus olikin homppeli?"
- Ei ole mitään syytä epäillä, että Hän olisi ollut homo, sillä missään historiallisissa asiakirjoissa ei tällaista ko. asiaa mainita. Toki voit sanoa, että "alkukirkko salasi tämän" , vaan ei kirkko ole Raamattua kirjoittanut, vaan Juutalaiset ... ja mikäli Jeesus olisi ollut homo, niinkuin väität, olisivat Juutalaiset Hänet kivittäneet, sillä homoseksuaalisuus on vastoin Jumalan antamaa Lakia.
"Mitäpä jos Jeesus olikin nainen?"
- Ei ole mitään syytä olettaa, että Hän olisi ollut nainen, sillä missään historiallisissa asiakirjoissa ei tällaista ko. asiaa mainita.
"Humanoidien interseksuaali lähettiläs kenties? "
- Ei ole mitään syytä olettaa, että Hän olisi ollut nainen, sillä missään historiallisissa asiakirjoissa ei tällaista ko. asiaa mainita.
"Maybe, maybe..."
- Jatka sinä vain arvuutteluasi, mutta tyhmä olet jos et historiaa osaa lukea.
"Jeesus oli alhaista syntyperää joten kovin paljon hänen taustastaan ei ole faktatietoa. "
- Jeesus oli Daavidin sukua, joten kyllä on olemassa hänen taustastaan tietoa.
"Jeesus ei tuominnut homoseksuaalisuutta eikä "syntisiä" naisia vaan oli heidän ystävänsä ja tukijansa. "
- Kyllä Jeesus tuomitsi homoseksuaalisuuden, sillä ko. asia oli jo siihen aikaan muutenkin kiellettyä, Jumalan Laki sen kielsi. Toki sitten on aivan eriasia, puhummeko homoista vai homoseksuaalisuudesta.
"Jeesuksella oli kaksi vaimoa, Martta joka hoiti käytännön asioita, Maria joka raamatun mukaan "istui Jeesuksen jalkojen juuressa". "
- Väärin. Jeesuksella ei ollut ainuttakaan vaimoa, tai mikäli oli, niin miksi niistä ei mainita missään historiallisissa asiakirjoissa?
"Ainakin toisella näistä naisista oli Jeesukselle myös lapsia."
- Väärin. Jeesuksella ei ollut ainuttakaan "omaa" lasta, tai mikäli oli, niin miksi niistä ei mainita missään historiallisissa asiakirjoissa?
Älä usko kaikkea, mitä Brown kirjoittaa.
Jeesus saattoi olla väärässä. Kristinusko (poislukien kaikenlaiset ex cathedra -lausunnot) on siitä, miltei pohjimmiltaan armollinen, oppi että me voimme olla väärässä. En tiedä, onko Jeesuksen suurin salaisuus nimenomaan tuo loputon armo? Vai olemmeko kaikki väärässä?
En tiedä. Jos tulevaisuutta haet, löydä ennustajat. Kaikki - tai pari hyvää.
Musiikki ei lopu ikinä. Kas kun sitä ei näy missään. Kuivaa sanaa maailma täynnänsä.
takana 14 vuotta avioliittoa, kaksi ihanaa lasta, hyvä vaimo.Ero...... syy homoseksualiisuus. Todella kaunista. Vaimo tiesi mennään naimisiin, että olen vähintään bi, eikä koskaan ajatellut yrittää parantaa minua. En tiedä tänäkään päivänä, mitä oikeasti haluan. Olen tällä hetkellä omasta mielestäni vakavassa suhteessa miehen kanssa ja haluaisin pitää sen,jos minusta riippuu nyt parhaalla mahdollisella tavalla voimassa. Tajuan, että ihmissuhde meille jokaiselle on yksi tärkeimmistä asioista elämässä. sen vuoksi sanon, että, jos jotakin nyt tiedän ja ymmärrän, niin rakkaus voittaa kaiken, olimme sitten mitä tahansa yksilöinä ja ihmisinä. Jokainen meistä ymmärtää rakkautta. Ei ole maan päällä suurempaa voimaa, kuin rakkaus, se avaa portit,sen vaikutin tekee meistä edes vähän parempia ihmisiä ja se toimii missä tahansa,,,,,,,,,,,,,,,,yksinkertaista, mutta kaikkein älykkäintä, koska rakkaus on kaiken viisauden alku ja loppu. Minä olen A ja O, alfa ja Omega, sanoo Herra
Meillä ei ole mitään syytä olettaa, että Jeesus olisi juuri tuossa kohdassa viitannut homoseksuaaleihin. Älä irroita ko. jaetta sen omasta asianyhteydestään.
Sähän oot aika karmaiseva tyyppi Sentti1 vai mikä lie. Vanhassa Testamentissa sukurutsa, lapsiavioliitot, kivittäminen, yms. yms. on aivan hyväksyttävää. Noudatatkos itse niitä normeja Sentti??? Jeesus toi armon ja rakkauden käsitteen, HÄN itse ei puhunut mitään tappamisen ja toisten kivittämisen puolesta. En usko kuin evankeliumeja, mitä Jeesus on ITSE sanonut. Paavalin yms. mielipiteet saavat jäädä omaan arvoonsa.
"Noudatatkos itse niitä normeja Sentti??? "
- Minun ei tarvitse noudattaa, ainakin kahdesta syystä: 01) Olen Kristitty, pakanallisuudesta kääntynyt, enkä siis ole Juutalainen, joille tuo varsinainen Laki oli tarkoitettukin ... ja 02) Me Kristityt elämme Uudessa Liitossa nykyään, eikä Vanhan Testamentin Laki velvoita meitä enää samalla tavalla, kuin siihen aikaan.
"En usko kuin evankeliumeja, mitä Jeesus on ITSE sanonut."
- Sitten sinulla on aika iso ongelma, Raamatun suhteen.
"Paavalin yms. mielipiteet saavat jäädä omaan arvoonsa."
- Ota huomioon, ettei Paavali paljoa puhunut omia mielipiteitään. Paavali ei kirjoittanut omiaan, vaan hän sai kirjeidensä sanoman Jeesukselta. Jeesus on siis Paavalin kirjeiden varsinainen tekijä.
Jumala on antanut Paavalille viisauden kirjoittaa hänen tahtonsa mukaan. Pietari myös todistaa, että Paavalin kirjeet ovat pyhiä kirjoituksia, joiden vääristelemisestä seuraa kadotustuomio. On vaikea kuvitella suurempaa rikosta kuin se, että Raamatun sanaa vääristellään, tai että se peräti hylätään. Koko uskomme perusta on Raamatussa, Jumalan ilmoituksessa. Jos sitä vääristellään, on myös Jeesus, usko ja pelastus vääristetty. Mutta koska jo edeltäkäsin tiedämme tämän, meidän tulee olla varuillaan, jotta emme uskoisi niitä, jotka pyrkivät selittelemään Raamatun opetuksia kulttuurisidonnaisiksi. Emme saa antaa jumalattomien ja valheuskovien johtaa itseämme harhaan tässä asiassa.
Kylläpäs Raamatusta on poistettu kirjoituksia, muunneltu ja jätetty lisäämättä esim. Tuomaan evankeliumi.
"Kylläpäs Raamatusta on poistettu kirjoituksia,"
- Ei ole yhtään ainuttakaan kirjoitusta poistettu, jos on, niin tiedät sitten varmaankin kertoa, että mitkä?
" ja jätetty lisäämättä esim. Tuomaan evankeliumi."
- Tuomaan Evankeliumi EI ole koskaan ollutkaan edes osana Raamattua, vaan on myöhempi lisäys, eli ns. Apokryfikirja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi
Melkein voitit.
N. 700jkr. poistettiin noin puolet raamatun kirjoituksista mm. Mooseksen kuudes ja seitsämäs kirja (ns. musta raamattu), Syrak...
Osa kirjoituksista on löydetty...
"Musta raamttu" oli ns. "Alkemistin" kirjoittama, vasta 1500~1800 luvulla ilmestynyt kirja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_raamattu
Mitä sitten jos Tuomaan evankeliumi ei ole ollut koskaan osa raamattua? Se on samoihin aikoihin kirjoitettu ja melko varmasti autenttinen tuon linkin mukaan jonka itse laitoit. Ja kuule harhaoppisuus on vahvasti asia joka riippuu näkökulmasta.
"Mitä sitten jos Tuomaan evankeliumi ei ole ollut koskaan osa raamattua?"
- Esim. sitä, ettei ko. kirjoituksella ole samanlaista painoarvoa, kuin muilla Raamatun kirjoituksilla ... eli auktoriteetti puuttuu.
" Se on samoihin aikoihin kirjoitettu ja melko varmasti autenttinen tuon linkin mukaan jonka itse laitoit."
- Itseasiassa ei ole samoihin aikoihin kirjoitettu, mikäli ko. linkin luit.
*** Syntyajan arvioidaan olevan ensimmäisen vuosisadan jälkipuoliskon ja kolmannen vuosisadan alun välissä. Kreikankieliset käsikirjoitukset on ajoitettu noin vuoteen 200 ja koptilaiset käsikirjoitukset noin vuoteen 340. ***
"Ja kuule harhaoppisuus on vahvasti asia joka riippuu näkökulmasta."
- Mikäli puhumme Kristinuskosta, niin silloin harhaoppisuus ei ole suhteellinen käsite.
Tuosta kohdasta en osaa sanoa muuta varmaa kuin että joissain tulkinnoissa tällä kohdalla viitataan mm. homoihin. Esim. vanhempani ovat osittain tämän kohdan perusteella hyväksyneet minua, kun ajattelevat tällä tarkoitettavan yleisesti sellaisiksi syntyneitä, jotka eivät voi mennä naisen kanssa avioon jos itselleen ja toisille rehellisiä ovat; siis myös homoja.
on ihan sama mitä aikuiset ihmiset välissään touhuaa mutta ei siihen tartte uskontoa sekoittaa raamatussa sanotaan mies joka mieheen sekaantuu on iljetys ja jumala loi 2 sukupuolta olemaan yhdessä paratiissa ei ollut 1 eeva ja 2 aatamia myöskään eläinkunnassa johon myös ihmiset kuuluu ei tunneta samaan sukupuoleen kiinnostusta
Eli taas kannattaa lukea niin viisastuu ;)
Google auttaa usein ...
Eläinkunnassa ei käytännössä ole homoseksuaalisuutta, niinkuin me sen ymmärrämme, vaan kyse on aivan jostain muusta.
Tarkoitan siis sitä, että eläinkunnassa esiintyvällä ns. "homoseksuaalisuudella" ei ole mitään tekemistä Ihmisten keskellä esiintyvällä homoseksuaalisuudella.
No, mistä Sent1nel tietää kaikkeen oikean vastauksen? Raamatussa on aivan hyvin voinut olla vaikka mitä, mikä on poistettu jälkeenpäin. Ne ovat hyvinkin voineet olla Jumalan sanaa, ja totta, kuten evankeliumit ja muut, mutta mikä estää syntistä ihmistä ottamasta niitä pois? Ihminenhän on syntinen olento, ja tekee jatkuvasti lisää syntiä. Lisäksi ihmisellä on taipumus ottaa oikeus omiin käsiinsä. Miksi siis joku homovihaaja ei esimerkiksi olisi voinut poistaa osaa, jossa sanotaan että rakkaus ei ole kiellettyä, mutta esim. seksi on?
HOMO!Ajatelkaapa nyt kaveri joka puuhasteli ties mitä sattui 12 opetuslapsensa kanssa.Raamattu ja etenkin uusi-testamentti olisi luettava uude´lleen "toisessa valossa"Outoon valoon.....
Melko tyhjentävä väite sulla tuossa. Siis tuohan ei oikeastaan\periaatteesssa liittynyt homoihin ollenkaan.
1 kor 6;9 ja 10 tuolla sen sijaan kerrotaan rankkaa tekstiä ja annetaan ymmärtää ettei raamattu eikä mikään jeesus ollut eikä ole homojen puolella.