Mielenkiintoista on verrata elinkautisvankeja ja määräaikaisen tuomion saaneita. Itse olen pistänyt merkille tällaisen seikan:
Henkilöt jotka tuomitaan taposta määräaikaiseen tappavat yleensä uudestaan ja istuvat ainakin sen toisenkin määräaikaisen jossain vaiheessa elämää. Sitten on elinkaustisvangit, jotka tekevät yhden hyvin julman henkirikoksen jossa kuolee yksi tai useampi ja he eivät enää koskaan palaa vankilaan armahduksen jälkeen.
Ehkä tämä eroavaisuus johtuu elämäntavoista; tappajat ovat yleensä syrjäytyneitä juoppoja joiden elämään kuuluu kokopäiväinen epäsosiaalisuus. Elinkautisvangit ovat yleensä melko tavallisisa kansalaisia joilla sattuu naksahtamaan sen yhden kerran kaamealla tavalla ja osaavat välttää kyseisiä tunnetiloja armahduksen jälkeen.
Henkilöt jotka tuomitaan taposta määräaikaiseen tappavat yleensä uudestaan ja istuvat ainakin sen toisenkin määräaikaisen jossain vaiheessa elämää. Sitten on elinkaustisvangit, jotka tekevät yhden hyvin julman henkirikoksen jossa kuolee yksi tai useampi ja he eivät enää koskaan palaa vankilaan armahduksen jälkeen.
Ehkä tämä eroavaisuus johtuu elämäntavoista; tappajat ovat yleensä syrjäytyneitä juoppoja joiden elämään kuuluu kokopäiväinen epäsosiaalisuus. Elinkautisvangit ovat yleensä melko tavallisisa kansalaisia joilla sattuu naksahtamaan sen yhden kerran kaamealla tavalla ja osaavat välttää kyseisiä tunnetiloja armahduksen jälkeen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Elinkautisvankeja: Tauno Pasanen,tappoi vaimonsa vapauduttuaan,Kanaali Koskinen: Taitaa olla montakin elinkautista..ja tapon yrityksiä vaan riittää ja jos viitsii muistella niin lisää riittää...Suomessa kyllä voisi olla aivan hyvin kuolemantuomio voimassa,Niin selviä nämä tapaukset ovat meillä.Oikeusmurhia ei tapahtuisi.
Yhteiskuntamme olisi turvallisempi kun näitä hörhöjä ei vapautettaisi ja huomattavaa säästöä koituisi jota voisi kohdentaa tärkeämpiinkin asioihin.
Esim.Jammu-setän kohdalle olisi yhteiskunnalle riitänyt vain pari litraa bensaa ja tulitikku.
Onko Kanaali Koskinen tuomittu murhasta? Käsittääkseni teot ovat olleet tappoja tai ainakin hän on saanut määräaikaisia tuomioita. Hän on ollut mm. pytyssä, johon elinkautisvanki ei voi joutua.
Pasanen tuskin on tyypillisin tapaus. Muutenkin hänen murhansa oli pikemminkin tappoja, uhrit vain sattuivat olemaan poliiseja.
Yleensä murha edellyttää harkintaa. Jos ei kerran elinkautisen istuttuaan tajua, ettei murha kannata, niin ihme on. Tappo sensijaan on pikastuksissa tehty ja jos luonne on sellainen, että helposti pikastuksissaan tappaa, niin silloin tappaa jatkossakin. Tosin iän myötä monet rauhottuvat.
Tämä paneekin kysymään miksi taposta annetaan pienempi tuomio. Oikeus kuitenkin rankaisee siitä, mitä on jo tehnyt, ei siitä, mitä saattaa jatkossa tehdä.
Mielestäni tapon uusijoille pitäisi antaa elinkautinen. Uusimisriskiä tulisi myös pienentää tehokkaammalla ehdonalaisvalvonnalla. Esimerkiksi alkoholin käytön tulisi kokonaan olla kielletty ehdonalaisessa vapaudessa oleville väkivaltarikollisille.
Hyvä jos sinun totuutesi perustuisi faktoihinkin. Kanaalikoskinen ei ole ollut elinkautisvanki. Pasasen elinkautinen tuli siitä kun hän ampui pidätystehtävään lähetetyt poliisit. Ja toisekseen hyvä jos yrittäisit ymmärtää, että kuolemantuomio ei kuulu länsimaiseen oikeuskäsitykseen poikkeuksena USA.