Pseudogeenit käänsivät Behen? Ilmeisesti

Taitaa olla aika vekkulia siellä sinun pienessä maailmassasi jossa musta on valkoista, lajiutumisessa ei tule uusia lajeja jne...

Annapas nyt ihmeessä lähde noihin uusimpiin tutkimuksiin...

So.kra kirjoitti:

Taitaa olla aika vekkulia siellä sinun pienessä maailmassasi jossa musta on valkoista, lajiutumisessa ei tule uusia lajeja jne...

Annapas nyt ihmeessä lähde noihin uusimpiin tutkimuksiin...

Lue lisää

Ja lähdettä ettimässä. Luultavasti netti antaisi sinullekin oikeat tutkimukset käsiin, mutta taidat olla niin laiska evolutionisti että odotat valmiita vastauksia...jne.

Coding segments (genes that coded for proteins) were a minor component of the total amount of DNA in each cell. It was embarrassing to find that we have only about as many genes as mice (about 25,000) which constitute only about 3% of the entire genome.
this means that probably the whole genome is used by the cell and there is no such thing as ‘junk DNA’
The non-coding sections (i.e. the remaining 97%) were nearly all of unknown function. Many called it ‘junk DNA’; they thought it was the miscopied and mutation-riddled left-overs abandoned by our ancestors over millions of years. Molecular taxonomists routinely use this ‘junk DNA’ as a ‘molecular clock’—a silent record of mutations that have been undisturbed by natural selection for millions of years because it does not do anything. They have constructed elaborate evolutionary histories for all different kinds of life from it.
Genes were known to be functional segments of DNA (exons) interspersed with non-functional segments (introns) of unknown purpose. When the gene is copied (transcribed into RNA) and then translated into protein the introns are spliced out and the exons are joined up to produce the functional gene.
Copying (transcription) of the gene began at a specially marked START position, and ended at a special STOP sign.
Gene switches (the molecules involved are collectively called transcription factors) were located on the chromosome adjacent to the START end of the gene.
Transcription proceeds one way, from the START end to the STOP end.
Genes were scattered throughout the chromosomes, somewhat like beads on a string, although some areas were gene-rich and others gene-poor.
Photo sxc.hu
FPRIVATE "TYPE=PICT;ALT=Because of evolutionary notions of our origin, our DNA was supposed to be Because of evolutionary notions of our origin, our DNA was supposed to be mostly ‘junk’, leftovers of our animal ancestry. This has proven to be yet another evolutionary impediment to scientific progress.
DNA is a double helix molecule, somewhat like a coiled zipper. Each strand of the DNA zipper is the complement of the other—as on a clothing zipper, one side has a lump that fits into a cavity on the other strand. Only one side of the DNA ‘zipper’ (called the ‘sense’ strand) makes the correct protein sequence. The complementary strand is called the ‘anti-sense’ strand. The sense strand is like an electrical extension cord where the ‘female’ end is safe to leave open until an appliance is attached, but the protruding ‘male’ end is active and for safety’s sake only works when plugged into a ‘female’ socket. Thus, protein production usually only comes from copying the sense strand, not the anti-sense strand. The anti-sense strand provides a template for copying the sense strand in a way that a photographic negative is used to produce a positive print. Some exceptions to this rule were known (i.e. that in some cases anti-sense strands were used to make protein) but no one expected the whole anti-sense strand to be transcribed.

Maistiaisia pikkasen...Nauti, sokra, nauti lukemastasi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja lähdettä ettimässä. Luultavasti netti antaisi sinullekin oikeat tutkimukset käsiin, mutta taidat olla niin laiska evolutionisti että odotat valmiita vastauksia...jne.

Coding segments (genes that coded for proteins) were a minor component of the total amount of DNA in each cell. It was embarrassing to find that we have only about as many genes as mice (about 25,000) which constitute only about 3% of the entire genome.
this means that probably the whole genome is used by the cell and there is no such thing as ‘junk DNA’
The non-coding sections (i.e. the remaining 97%) were nearly all of unknown function. Many called it ‘junk DNA’; they thought it was the miscopied and mutation-riddled left-overs abandoned by our ancestors over millions of years. Molecular taxonomists routinely use this ‘junk DNA’ as a ‘molecular clock’—a silent record of mutations that have been undisturbed by natural selection for millions of years because it does not do anything. They have constructed elaborate evolutionary histories for all different kinds of life from it.
Genes were known to be functional segments of DNA (exons) interspersed with non-functional segments (introns) of unknown purpose. When the gene is copied (transcribed into RNA) and then translated into protein the introns are spliced out and the exons are joined up to produce the functional gene.
Copying (transcription) of the gene began at a specially marked START position, and ended at a special STOP sign.
Gene switches (the molecules involved are collectively called transcription factors) were located on the chromosome adjacent to the START end of the gene.
Transcription proceeds one way, from the START end to the STOP end.
Genes were scattered throughout the chromosomes, somewhat like beads on a string, although some areas were gene-rich and others gene-poor.
Photo sxc.hu
FPRIVATE "TYPE=PICT;ALT=Because of evolutionary notions of our origin, our DNA was supposed to be Because of evolutionary notions of our origin, our DNA was supposed to be mostly ‘junk’, leftovers of our animal ancestry. This has proven to be yet another evolutionary impediment to scientific progress.
DNA is a double helix molecule, somewhat like a coiled zipper. Each strand of the DNA zipper is the complement of the other—as on a clothing zipper, one side has a lump that fits into a cavity on the other strand. Only one side of the DNA ‘zipper’ (called the ‘sense’ strand) makes the correct protein sequence. The complementary strand is called the ‘anti-sense’ strand. The sense strand is like an electrical extension cord where the ‘female’ end is safe to leave open until an appliance is attached, but the protruding ‘male’ end is active and for safety’s sake only works when plugged into a ‘female’ socket. Thus, protein production usually only comes from copying the sense strand, not the anti-sense strand. The anti-sense strand provides a template for copying the sense strand in a way that a photographic negative is used to produce a positive print. Some exceptions to this rule were known (i.e. that in some cases anti-sense strands were used to make protein) but no one expected the whole anti-sense strand to be transcribed.

Maistiaisia pikkasen...Nauti, sokra, nauti lukemastasi.

Lue lisää

Et sitten antanut lähdettä höpinöille?

Kyseessä on siis eri asia kuin ns. roska-DNA, kait sen tiesit?

Maailmassa jossa musta on valkoista voi tietysti tapahtua mitä vaan. Palaisit joskus todellisuuteen, kolaus on kova mutta pidemmän päälle se kannattaa.

Pekka- kirjoitti:

Et sitten antanut lähdettä höpinöille?

Kyseessä on siis eri asia kuin ns. roska-DNA, kait sen tiesit?

Maailmassa jossa musta on valkoista voi tietysti tapahtua mitä vaan. Palaisit joskus todellisuuteen, kolaus on kova mutta pidemmän päälle se kannattaa.

Lue lisää

CRI:n saitti:
http://www.creationontheweb.com/content/view/5158

"Kyseessä on siis eri asia kuin ns. roska-DNA, kait sen tiesit?"

s.u.p. on jo tietonsa ja osaamisensa näyttänyt. Jos s.u.p. osaisi edes omin sanoin kiteyttää, mitä oli tuossa siteerauksessa olennaista ja miten se liittyi käsiteltävään aiheeseen.

Tuota voidaan odottaa vaikka maailman tappiin, ei s.u.p. sitä saa aikaiseksi -> ei siis edes ymmärrä sitä itse.

Pekka- kirjoitti:

Et sitten antanut lähdettä höpinöille?

Kyseessä on siis eri asia kuin ns. roska-DNA, kait sen tiesit?

Maailmassa jossa musta on valkoista voi tietysti tapahtua mitä vaan. Palaisit joskus todellisuuteen, kolaus on kova mutta pidemmän päälle se kannattaa.

Lue lisää

"Kyseessä on siis eri asia kuin ns. roska-DNA, kait sen tiesit?"

Ei kai? Tuo SUP:n pasteama teksti oli osittain asiaa, toisaalta ID:istien kädenjälki asioiden esittämistavassa näkyi.


Esim:

"The non-coding sections (i.e. the remaining 97%) were nearly all of unknown function. Many called it ‘junk DNA’; they thought it was the miscopied and mutation-riddled left-overs abandoned by our ancestors over millions of years."

Kumpikin näkemys on tavallaan oikeassa; Jos eliön rakenne johdetaan rekursiivisesti siitä miten pseudogeenit säätelevät geenien ekspressiota, niin se vain tarkoittaa että aine ottaa uusia muotoja, eli informaatio muuttuu (sori vaan), sillä pseudogeeneinä emässekvenssit omaavat aivan toisenlaiset roolit eliön toiminnan (kasvu ja aineenvaihdunta) säätelyssä, kuin mitä ne edustaisivat (IN-FORM-aationa) proteiinien rakenteen koodaajina. Nyt vain mennään sellaiselle alueelle jossa maasto muuttuu hämärämmäksi eikä kukaan todella tiedä miten hommat toimivat, edes reduktionistisesti, uudenlaisista jäsennystavoista puhumattakaan. "Roska-DNA:n" sisältämän informaation organisoitumislogiikan jäsentämiseen käytetään tietääkseni jo fraktaalimatikkaa, olen varma että sadan vuoden päästä ajatellaan 90-luvun viisaimpien naturalistien biologiakäsityksistä samaan tyyliin kuin nykyajan sivistyneet ovat isällisesti taputtelevinaan Mendelin päätä hänen järkytyksensä sympaattisuudesta, kun hän tajusi biologisen informaation siirtyvän kvantittuneesti. Kvantit ovat nyt "pop", determinismi oli joskus "in", asioiden ymmärtäminen puhtaasti abstraktina hölynpölynä oli kauan sitten "hip" jne. Toivon eläväni tarpeeksi kauan nähdäkseni uuden tieteen ja filosofian synteesin jossa kaikki subjektiivisetkin arvot ovat matematisoitavissa ja fysikaaliset ilmiöt tunnetaan niin syvällisesti että niitä voidaan jäsentää aiemmin pelkästään abstraktioiden maailmaan kuuluvien ideoiden yhdenmuotoisina symboleina.

Lunta on tulossa tupaan sekä tiedeuskovaisille että jumalauskovaisille. Mark my words!

Pekka- kirjoitti:

Et sitten antanut lähdettä höpinöille?

Kyseessä on siis eri asia kuin ns. roska-DNA, kait sen tiesit?

Maailmassa jossa musta on valkoista voi tietysti tapahtua mitä vaan. Palaisit joskus todellisuuteen, kolaus on kova mutta pidemmän päälle se kannattaa.

Lue lisää

Tekisit sinäkin hieman tutkimustyötä, niin saisit muutakin tietoa, kuin mitä lukion biologian kirjoista ja mrkatin soopasivustosta ;D

vanha-kissa kirjoitti:

CRI:n saitti:
http://www.creationontheweb.com/content/view/5158

"Kyseessä on siis eri asia kuin ns. roska-DNA, kait sen tiesit?"

s.u.p. on jo tietonsa ja osaamisensa näyttänyt. Jos s.u.p. osaisi edes omin sanoin kiteyttää, mitä oli tuossa siteerauksessa olennaista ja miten se liittyi käsiteltävään aiheeseen.

Tuota voidaan odottaa vaikka maailman tappiin, ei s.u.p. sitä saa aikaiseksi -> ei siis edes ymmärrä sitä itse.

Lue lisää

sehän on selvää...

Toisaalta oli kiva väli heittää se mrkatille, mutta ilmeisesti mrkatilla on muitakin alteregoja vastaus sumasta päätellen. Heh

Retrograph kirjoitti:

"Kyseessä on siis eri asia kuin ns. roska-DNA, kait sen tiesit?"

Ei kai? Tuo SUP:n pasteama teksti oli osittain asiaa, toisaalta ID:istien kädenjälki asioiden esittämistavassa näkyi.


Esim:

"The non-coding sections (i.e. the remaining 97%) were nearly all of unknown function. Many called it ‘junk DNA’; they thought it was the miscopied and mutation-riddled left-overs abandoned by our ancestors over millions of years."

Kumpikin näkemys on tavallaan oikeassa; Jos eliön rakenne johdetaan rekursiivisesti siitä miten pseudogeenit säätelevät geenien ekspressiota, niin se vain tarkoittaa että aine ottaa uusia muotoja, eli informaatio muuttuu (sori vaan), sillä pseudogeeneinä emässekvenssit omaavat aivan toisenlaiset roolit eliön toiminnan (kasvu ja aineenvaihdunta) säätelyssä, kuin mitä ne edustaisivat (IN-FORM-aationa) proteiinien rakenteen koodaajina. Nyt vain mennään sellaiselle alueelle jossa maasto muuttuu hämärämmäksi eikä kukaan todella tiedä miten hommat toimivat, edes reduktionistisesti, uudenlaisista jäsennystavoista puhumattakaan. "Roska-DNA:n" sisältämän informaation organisoitumislogiikan jäsentämiseen käytetään tietääkseni jo fraktaalimatikkaa, olen varma että sadan vuoden päästä ajatellaan 90-luvun viisaimpien naturalistien biologiakäsityksistä samaan tyyliin kuin nykyajan sivistyneet ovat isällisesti taputtelevinaan Mendelin päätä hänen järkytyksensä sympaattisuudesta, kun hän tajusi biologisen informaation siirtyvän kvantittuneesti. Kvantit ovat nyt "pop", determinismi oli joskus "in", asioiden ymmärtäminen puhtaasti abstraktina hölynpölynä oli kauan sitten "hip" jne. Toivon eläväni tarpeeksi kauan nähdäkseni uuden tieteen ja filosofian synteesin jossa kaikki subjektiivisetkin arvot ovat matematisoitavissa ja fysikaaliset ilmiöt tunnetaan niin syvällisesti että niitä voidaan jäsentää aiemmin pelkästään abstraktioiden maailmaan kuuluvien ideoiden yhdenmuotoisina symboleina.

Lunta on tulossa tupaan sekä tiedeuskovaisille että jumalauskovaisille. Mark my words!

Lue lisää

Ilmaisin itseäni kömpelösti, eli tarkoitin että eivät kai pseudogeenit ole eri asia kuin nk. roska-DNA?

Retrograph kirjoitti:

"Kyseessä on siis eri asia kuin ns. roska-DNA, kait sen tiesit?"

Ei kai? Tuo SUP:n pasteama teksti oli osittain asiaa, toisaalta ID:istien kädenjälki asioiden esittämistavassa näkyi.


Esim:

"The non-coding sections (i.e. the remaining 97%) were nearly all of unknown function. Many called it ‘junk DNA’; they thought it was the miscopied and mutation-riddled left-overs abandoned by our ancestors over millions of years."

Kumpikin näkemys on tavallaan oikeassa; Jos eliön rakenne johdetaan rekursiivisesti siitä miten pseudogeenit säätelevät geenien ekspressiota, niin se vain tarkoittaa että aine ottaa uusia muotoja, eli informaatio muuttuu (sori vaan), sillä pseudogeeneinä emässekvenssit omaavat aivan toisenlaiset roolit eliön toiminnan (kasvu ja aineenvaihdunta) säätelyssä, kuin mitä ne edustaisivat (IN-FORM-aationa) proteiinien rakenteen koodaajina. Nyt vain mennään sellaiselle alueelle jossa maasto muuttuu hämärämmäksi eikä kukaan todella tiedä miten hommat toimivat, edes reduktionistisesti, uudenlaisista jäsennystavoista puhumattakaan. "Roska-DNA:n" sisältämän informaation organisoitumislogiikan jäsentämiseen käytetään tietääkseni jo fraktaalimatikkaa, olen varma että sadan vuoden päästä ajatellaan 90-luvun viisaimpien naturalistien biologiakäsityksistä samaan tyyliin kuin nykyajan sivistyneet ovat isällisesti taputtelevinaan Mendelin päätä hänen järkytyksensä sympaattisuudesta, kun hän tajusi biologisen informaation siirtyvän kvantittuneesti. Kvantit ovat nyt "pop", determinismi oli joskus "in", asioiden ymmärtäminen puhtaasti abstraktina hölynpölynä oli kauan sitten "hip" jne. Toivon eläväni tarpeeksi kauan nähdäkseni uuden tieteen ja filosofian synteesin jossa kaikki subjektiivisetkin arvot ovat matematisoitavissa ja fysikaaliset ilmiöt tunnetaan niin syvällisesti että niitä voidaan jäsentää aiemmin pelkästään abstraktioiden maailmaan kuuluvien ideoiden yhdenmuotoisina symboleina.

Lunta on tulossa tupaan sekä tiedeuskovaisille että jumalauskovaisille. Mark my words!

Lue lisää

löytyy asiantuntevaa pohdintaa tuosta uudesta tutkimuksesta:

http://sfnet.fi/group.php?id=71551&newsgroup=sfnet.keskustelu.evoluutio&sid=&bf=1

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tekisit sinäkin hieman tutkimustyötä, niin saisit muutakin tietoa, kuin mitä lukion biologian kirjoista ja mrkatin soopasivustosta ;D

Käyntikortissa lukee "Senior researcher", eli ainakin työkseni teen jonkinlaista tutkimusta.

Mitäs sinun käyntikortissa lukee?
"Sinol brothers"?

Retrograph kirjoitti:

Ilmaisin itseäni kömpelösti, eli tarkoitin että eivät kai pseudogeenit ole eri asia kuin nk. roska-DNA?

Tavallan tietysti nuo viruksista peräisin olevat sekvenssit ovat roska-DNA:ta, mutta toisin kuin se DNA:n osuus jolle ei löydy suoraan koodaavaa käyttöä, viruksista peräisin olevalla sekvenssillä ei ole minkäänlaista käyttöä ja se voidaan poistaa geenistöstä fenotyypin siitä mitenkään kärsimättä.

Perinteisesti roska-DNA:ksi määritellyt sekvenssit osallistuvat nykytutkimuksen mukaan fenotyypin koodaamiseen.

Ero siis tulee todellisen toiminnallista vailla olevan dna:n ja toisaalta sen osion välille joka osallistuu fenotyypin rakentamiseen muutoin kuin suoraan proteiineja koodamalla.

Näissä "kritiikeissä" sotketaan miellään nuo molemmat jolloin yhteisen virusperäisen dna:n löytyminen käytännössä samsta locuksesta voidaan kätevästi "unohtaa".

Pekka- kirjoitti:

Tavallan tietysti nuo viruksista peräisin olevat sekvenssit ovat roska-DNA:ta, mutta toisin kuin se DNA:n osuus jolle ei löydy suoraan koodaavaa käyttöä, viruksista peräisin olevalla sekvenssillä ei ole minkäänlaista käyttöä ja se voidaan poistaa geenistöstä fenotyypin siitä mitenkään kärsimättä.

Perinteisesti roska-DNA:ksi määritellyt sekvenssit osallistuvat nykytutkimuksen mukaan fenotyypin koodaamiseen.

Ero siis tulee todellisen toiminnallista vailla olevan dna:n ja toisaalta sen osion välille joka osallistuu fenotyypin rakentamiseen muutoin kuin suoraan proteiineja koodamalla.

Näissä "kritiikeissä" sotketaan miellään nuo molemmat jolloin yhteisen virusperäisen dna:n löytyminen käytännössä samsta locuksesta voidaan kätevästi "unohtaa".

Lue lisää

"Tavallan tietysti nuo viruksista peräisin olevat sekvenssit ovat roska-DNA:ta, mutta toisin kuin se DNA:n osuus jolle ei löydy suoraan koodaavaa käyttöä, viruksista peräisin olevalla sekvenssillä ei ole minkäänlaista käyttöä ja se voidaan poistaa geenistöstä fenotyypin siitä mitenkään kärsimättä."

Hmm... Onko tuo varma tieto? Kuulostaa hieman oudolta, varsinkin kun nämä - jos nyt näistä retroviruksista oli kyse - ovat olleet perimässä jo kauemmin, luulisin niiden jotenkin vaikuttavan DNA:n prosessointiin. Ehkä retrovirukset voivat myös toimia uutena mediana informaation tallennukselle tulevaisuudessa? Eli esim. mutatoituvat hieman ja vaikuttavat hienovaraisesti muihin toimintoihin.



"Perinteisesti roska-DNA:ksi määritellyt sekvenssit osallistuvat nykytutkimuksen mukaan fenotyypin koodaamiseen."

Ilman muuta, eikä tuo tieto ole edes käsittääkseni niin uutta kuin Dembski & Co haluaisivat antaa ymmärtää, [jälkiviisaine] "ID-ennustuksineen". Virukset arvatenkin liittävät RNA:nsa osaksi DNA:ta käänteisellä transkriptaasilla siten että sekvenssit eivät ylikirjoita vanhaa dataa, vaan pidentävät genomia? Näin genomi saisi lisää "levytilaa" (ja ilmaista informaatiota ;). Pelkkää spekulaatiota, en tunne retroviruksia kovin hyvin joten joku viisaampi voisi valaista.



"Näissä "kritiikeissä" sotketaan miellään nuo molemmat jolloin yhteisen virusperäisen dna:n löytyminen käytännössä samsta locuksesta voidaan kätevästi "unohtaa"."

Onko tuossa siis tarkoituksena näennäisesti vähentää elämän kehityskulussa vaikuttavia kaoottisia/satunnaisia tekijöitä väittämällä että kaikilla pseudogeeneilläkin on jokin Jumalan basicillä koodaama missio? En nyt ymmärrä kreationistien järkeilyä. Vai oliko [SUP:n] argumentti se, että ne eivät todellisuudessa ole retroviruksia, vaan jonkin tarkan merkityksen sisältäviä sekvenssejä sen sijaan että olisivat osaksi eliön DNA:n käsittelyrutiineja ja geenien ekspressiota ohjaavia säätelymekanismeja sulautuneita, alunperin eri tarkoituksen omanneita ulkoisia informaatiopaketteja?

Tai sitten eivät tiedä itsekään mitkä väitteidensä implikaatiot voisivat olla...

http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus

Tiedätkö mikä on HERV? Entä HIV ?

No, olet kaltaisinesi hyvässä typerässä ja tappavassakin seurassa, uskontoverisi Phillip Johnson ja Wells uskovat että AIDS virustautina on myytti (uskomus joka tappaa E-afrikasssa).

MrKAT kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus

Tiedätkö mikä on HERV? Entä HIV ?

No, olet kaltaisinesi hyvässä typerässä ja tappavassakin seurassa, uskontoverisi Phillip Johnson ja Wells uskovat että AIDS virustautina on myytti (uskomus joka tappaa E-afrikasssa).

Lue lisää

Ethän vain ole taas lukenut liikaa Ursan julkaisuja. Heh.

>>Pseudogeenit on vain evouskovien hörhöilyä.

illuminatus* kirjoitti:

>>Pseudogeenit on vain evouskovien hörhöilyä.

Pitäisi lukea tekstit ajatuksella: sinähän kirjoititkin *pseudogeeneistä*, etkä siitä klassisesta aiheesta endogeeniset retrovirukset johon itse viittasin...

Otetaan siis aiemman viesti ensimmäinen kappale takaisin, ja syön siis itse sen banaanin :D

Palaan pseudogeeneihin tuonnempana.