Pisti agrimarketis silmään tuollainen laitos. Löytyiskö täältä ihmisiä joilla on kokemuksia tuosta? On kuulemma tehokas kokoonsa nähden, eikä hintakaan ollut niin päätähuimaava. Näillä sähkön hinnoilla pellettitakka alkaa olla jo harkinnan arvoinen vaihtoehto. Hirvittää jo ensitalven tulevat laskut.
Agrin sivuilla oli jotain tietoa. Maahantuoja on sellanen kun tulituote.com
http://www.agrimarket.fi/main.cfm?iA=252366
Vastailkaa jos hyviä tai huonoja kokemuksia!
Agrin sivuilla oli jotain tietoa. Maahantuoja on sellanen kun tulituote.com
http://www.agrimarket.fi/main.cfm?iA=252366
Vastailkaa jos hyviä tai huonoja kokemuksia!
Vastaukset 12
Vanhimmat
- Takan perustamiskustannukset 3000-6000€
- pääomakulu 150-250€/vuosi
- nuohouskustannukset kymppejä/vuosi
- pelletti maksaa myös
- pellettikin pitää tuoda kotiin --> maksaa
- pellettilämmityksessä on oma vaivansa
- pelletti pitää varastoida --> maksaa
- pelletin kilpailuttaminen vaikeampaa kuin sähkön
- pelletti aiheuttaa paikallisia pienhiukkaspäästöjä
Pysy sähkössä - se on edullista, vaivatonta ja ympäristöystävällistä.
Näitä tyyppejä riittää, jotka kuvittelevat sähkön olevan saasteetonta energiaa. Eivät ymmärrä sähkön tuottamisesta yhtään mitään!
Ovat kuin typerät blondit, jotka selittävät, että töpselistä tulee saasteetonta energiaa.
Et siis kykene älylliseen väittelyyn vaan pelkästään suunsoittoon ja verbaaliin nokitteluun?
Käyttämäni sähköenergia on taatusti ympäristöystävällisempää kuin sinun märkänä polttamasi mäntyklapit. ...ja palaahan siinä mukavasti erilaatuinen sekajätekin?!
Sähkön tuotannon sotkut ja jätelämmöt leijuvat siellä, missä sähkö on tuotettu.
Lauhdevoimalassa käytetään energiasta vain 40 % sähkön tekemiseen - muu osa heitetään pois. Sitten sillä korkealle jalostetulla sähköenergialla muutamat pöljät taas lämmittävät vettä ja selittelevät sen saasteettomuutta.
Puun ja pelletin polton sotkut leijuvat siellä missä lämpö on tuotettu. Tämän toteaa helposti omalla nenällä pakkaspäivinä vanhoilla pientaloalueilla. Onneksi nykypäivänä ihmisillä on järki mukana lämmitysvalinnoissa ja esimerkiksi huomattavasti ympäristöystävällisempi sähkölämmitys on vallannut alaa.
Sähköhän toki on vain tapa siirtää energiaa, mutta täytyy muistaa että kun sähköä tuotetaan suurissa yksiköissä voidaan energian tuotannon haitat minimoida ja päästöt ovat myös kontrolloituja. Ja kaikkihan tietävät että vesivoima, tuulivoima ja ydinvoima eivät tuota välittömiä saastepäästöjä eikä hiilidioksiidipäästöjä ensinkään.
Erään sähköyhtiön myymä sähkö tehdään seuraavasti:
- turve ja fossiiliset 40%
- uusiutuvat energialähteet 51%
- ydinvoima 9%
Puulla lämmittäminen pienkiinteistöissä (ja varsinkin kaupunkialueilla) tulisi kieltää välittömästi.
Kaukolämmön etuja hehkutetaan myös usein. Usein myös unohtuu se, että kaukolämpö on vain myös tapa siirtää energiaa (kuten sähkökin). Kaukolämpö tuotetaan useimmissa kaupungeissa polttamalla puuta ja haketta mutta usein myös fossiilisia polttoaineita kuten turvetta, öljyä ja hiiltä. Kuitenkin luonnon kannalta ajateltuna keskitetty poltto on parempi vaihtoehto kuin jokaisen (pöljän?) omassa takassaan märkänä polttamat puut (ja jätteet).
Käytän jatkossakin hyvällä omallatunnolla sähkölämmitystä koska se on:
- vaivaton
- edullinen
- em. seikat huomioiden ympäristöystävällinen
Kaukolämpö on paras, koska kaikki energia käytetään lämpöön.
Sähkön lauhdetuotannossa heitetään harakoille 60 % energiasta niiden polttosaasteiden lisäksi.
Siis sähkö on ympäristöystävällinen vain niille, jotka eivät näe nenäänsä pitemmälle.
Ota ensin asioista selvää...
"Jyväskylän Energiantuotanto Oy:n tuotantolaitok-sista suurin on Rauhalahden voimalaitos. Sen pääpolttoaineina käytetään turvetta ja puuta. Voimalaitoksen tuotantokapasiteetti on noin 85 MW sähköä, 140 MW kaukolämpöä ja 65 MW prosessihöyryä."
"Tietoa Fortum Marketsin Suomessa myymän sähkön alkuperästä. Fortum Markets hankkii kaiken myymänsä sähkön Nord Pool -sähköpörssistä. Uusiutuvat energialähteet 64%, ydinvoima 23%, fossiiliset ja turve 13%"
Fortum: "Kaukolämmitys on ympäristömyötäinen ja tehokas lämmitysmuoto, joka säästää sekä ympäristöä että energiaa. Parhaiten tehokkuus toteutuu lämmön ja sähkön yhteistuotannossa, jossa polttoaineen energia hyödynnetään lähes 90 prosenttisesti."
Lähinnä kyselin tuosta takasta. Minua ei nyt kiinnosta väittelyt kumpi on parempi ja halvempi. En vain ymmärrä miten sähkö voi olla edullista. Vanhaa rintamamiestaloa joka lämmitetään sähköllä, ei voi sanoa niin edulliseksi ratkaisuksi. Pellettiä voi ostaa suoraan rekkakuormasta kellariin puhallettuna. Suuria määriä tilatessa laskin energian hinnaksi 3,5cnt/kWh. En ymmärrä miten tämä ei kilpailisi sähkön kanssa. 9cnt/kWh.
Ala ja yläkerta tulee jäämään vielä sähkölle toistaiseksi.
Ja turha ruikuttaa. Tehkää oma keskustelu. Halusin vain takasta tietoja enkä muuta. Ensiviikolla käyn hakemas tuollaisen.
http://www.pellettikeskustelu.net/keskustelu/viewforum.php?f=6
Oli aika mielenkiintoisia juttuja. Varsinkin tuo "pellettitakka räjähti". Mahtaakohan olla yleistäkin? Pitääpä lueskella lisää.
Miten/mistä tuo 3,5c/kWh muodostuu?
Eli jos ostaa 1000kg pellettiä. Se maksaa esim. 160e. Eli kilohinnaksi jää 0,16e/kg. 8kw takka kuluttaa täydellä teholla noin 1,5kg/h. Eli tunnin poltto täydellä 8kW teholla maksaa 0,24e. yhden kWh määrä on 0,24/8 = 0,03e/kWh
kuljetuskulut ym. ym.
Tulipa sekava...