Lähivakuutus

voit olla tosi tyytyväinen, jos näin hyvin on käynyt, lähivakuutuksen asiakkaalle, että oikein
monta vahinkoa on korvattu,uskomaton juttu.
eikä edes mukistu tai huijattu.

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Mutta Kuinka? kirjoitti:

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Lue lisää

/ Rehelliset, Vastuunsakantavat vakuutusyhtiöt toimivat näin:
-------
"Meillä kävi niin, että massiivinen räjäytystyö aiheutti kupariputkien värinää, joka lopulta rikkoi ne.
Periaatteessa räjäytystyön tekijän vakuutuksen olisi pitänyt korvata sekä putkiremontti, että rakenteiden kuivaus ja korjaus. Eivät tehneet sitä, koska vetosivat naapuritalon tärinämittausten energia-arvoihin. Kas naapuritalo on laatalle rakennettu ja 10 metrisen savikerroksen päällä, kun meidän sokkelimme on peruskallion päällä. Savikerros luonnollisesti eristää tärinää (joskin naapurin talo kyllä silmämääräisesti näytti hieman upponneen saveen).

)- Onneksi kotivakuutus korvasi omavastuuosuutta lukuunottamatta korjauskulut. Vahinkotarkastajalta saatiin lisäksi erityisen hyviä neuvoja -(.
Oikeuden käyntiä voi verrata ruletin pelaamiseen. Joskus voittaa, joskus häviää. Tuomarien kyky ymmärtää rakennusasioita on erityisen rajallinen. He joutuvat luottamaan "asiantuntijoihin". Rakennusalalla ei ehdotonta totuutta ole, ja asiantuntijoitakin löytyy joka lähtöön.
Kiinteistöasioita ei yleensä kannata viedä oikeuteen".
---------
Siinäpä meille hyvä esimerkki vakuutusyhtiöstä: Luotettava, Asiallinen, Maineestaan huolehtiva, Vastuunsakantava,-Ihan Oikea Vakuutusyhtiö..
Vahingot verrattavissa omiimme, joita Lähi ei korvannut.

Vahinko -kannettin vastuu kirjoitti:

/ Rehelliset, Vastuunsakantavat vakuutusyhtiöt toimivat näin:
-------
"Meillä kävi niin, että massiivinen räjäytystyö aiheutti kupariputkien värinää, joka lopulta rikkoi ne.
Periaatteessa räjäytystyön tekijän vakuutuksen olisi pitänyt korvata sekä putkiremontti, että rakenteiden kuivaus ja korjaus. Eivät tehneet sitä, koska vetosivat naapuritalon tärinämittausten energia-arvoihin. Kas naapuritalo on laatalle rakennettu ja 10 metrisen savikerroksen päällä, kun meidän sokkelimme on peruskallion päällä. Savikerros luonnollisesti eristää tärinää (joskin naapurin talo kyllä silmämääräisesti näytti hieman upponneen saveen).

)- Onneksi kotivakuutus korvasi omavastuuosuutta lukuunottamatta korjauskulut. Vahinkotarkastajalta saatiin lisäksi erityisen hyviä neuvoja -(.
Oikeuden käyntiä voi verrata ruletin pelaamiseen. Joskus voittaa, joskus häviää. Tuomarien kyky ymmärtää rakennusasioita on erityisen rajallinen. He joutuvat luottamaan "asiantuntijoihin". Rakennusalalla ei ehdotonta totuutta ole, ja asiantuntijoitakin löytyy joka lähtöön.
Kiinteistöasioita ei yleensä kannata viedä oikeuteen".
---------
Siinäpä meille hyvä esimerkki vakuutusyhtiöstä: Luotettava, Asiallinen, Maineestaan huolehtiva, Vastuunsakantava,-Ihan Oikea Vakuutusyhtiö..
Vahingot verrattavissa omiimme, joita Lähi ei korvannut.

Lue lisää

nyt täytyy sanoa että lähivakuutus on menetellyt oikein. Ei kai sitä mistävaan korvauksia saa. HYVÄ lähivakuutus

Mutta Kuinka? kirjoitti:

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Lue lisää

^^^^^^
"Itse tein johtopäätökset jo kolme vuotta sitten; olin ollut lähivakuutuksen asiakas pitkään ja menin edelleen lisävakuutusasioissa ....an konttoriin.

Sain niin törkeän huonon kohtelun että todellakaan mistään palvelusta ei voi puhua; laitoin jo silloin ns. konttorinjohtajalle tiedoksi, että kiitti vitusti ei mistään ja vaihdoin toiseen firmaan.

.....en ei reagoinut millään tavalla, kai se on se heidän tapa toimia. En halunnut viedä asiaa pidemmälle, toivottavasti asiakkaat osaavat tehdä ajoissa johtopäätokset ettei käy niinkuin yllä.

.... lähivakuutus on hyvin surkean maineen omaava. Suosittelen vaihtamaan ja kilpailuttamaan muitakin, niissä on näet suuria eroja, mut lähivakuutus auttamatta huonoin".

Mutta Kuinka? kirjoitti:

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Lue lisää

--"hei´`muuten uskon vahvasti, että tapauksenne ei taida olla ensimmäinen ja ainut koukero jonka tuo tyyppi on junaillut".--

Mutta Kuinka? kirjoitti:

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Lue lisää

..* Tiedoksi kaikille Lähivakuutuksen asiakkaille.
Espoon Lähivakuutus on kaikkien Lähivakuutusyhdistysten keskuspaikka "pääpaikka".
"Pääpaikalla" laaditaan vakuutussäännöt ehdot ja ohjeet. Paikallisten Lähivakuutusyhdistysten ( olikohan noita 88 kpl.) tulisi noudattaa noita annettuja ohjeita. Espoon Lähivakuutuksen ylimmän johdon tulee valvoa, että, sääntöjä, ehtoja ja ohjeita noudatetaan.
"Pääpaikan" johtajien tulisi puuttua Lähivakuutusyhdistysten epäkohtiin ja tehtyihin vääryyksiin.
Espoon Lähivakuutuksessa on kaikki mahdolliset tiedot vahinkoasioistamme. Heille on tiedotettu myös kaikki mahdollinen vahinkojemme korvausten eväämisissä tehdyt juonimiset. Muuten onhan "pääpaikalta" oltu sankoin joukoin mukana noissa juonissa,-että silleen..
"Pääpaikan" johtajat tuntuvat olevan kyvyttömiä tämän asian edessä, Diktaattori kun pitää valtaa kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä...no onhan tämäkin naurettavaa...
Espoon Lähivakuutuksesta ei löydy näillänäkymin ylintä johtajistoa joka saisi järjestyksen ja oikeuden asioihin.

Johtoporras kirjoitti:

..* Tiedoksi kaikille Lähivakuutuksen asiakkaille.
Espoon Lähivakuutus on kaikkien Lähivakuutusyhdistysten keskuspaikka "pääpaikka".
"Pääpaikalla" laaditaan vakuutussäännöt ehdot ja ohjeet. Paikallisten Lähivakuutusyhdistysten ( olikohan noita 88 kpl.) tulisi noudattaa noita annettuja ohjeita. Espoon Lähivakuutuksen ylimmän johdon tulee valvoa, että, sääntöjä, ehtoja ja ohjeita noudatetaan.
"Pääpaikan" johtajien tulisi puuttua Lähivakuutusyhdistysten epäkohtiin ja tehtyihin vääryyksiin.
Espoon Lähivakuutuksessa on kaikki mahdolliset tiedot vahinkoasioistamme. Heille on tiedotettu myös kaikki mahdollinen vahinkojemme korvausten eväämisissä tehdyt juonimiset. Muuten onhan "pääpaikalta" oltu sankoin joukoin mukana noissa juonissa,-että silleen..
"Pääpaikan" johtajat tuntuvat olevan kyvyttömiä tämän asian edessä, Diktaattori kun pitää valtaa kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä...no onhan tämäkin naurettavaa...
Espoon Lähivakuutuksesta ei löydy näillänäkymin ylintä johtajistoa joka saisi järjestyksen ja oikeuden asioihin.

Lue lisää

-*- Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" Lakimiehen kertomaa, pitäisi kyllä olla jo PAINAVAA sanaa!!

Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot. Mutta ei kattanut kumpaakaan vahinkoa Lähivakuutuksessa.

Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimies ja henkilö joka kuuluu tämän kyseisen Lähivakuutusyhtiön hallitukseen ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian, käydyn keskustelun sisällön toi esille oikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen.

Hallituksen jäsen: "-Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa silti nämä vahingot korvataan kuitenkin".

Lakimiehen vastaus tähän: "-Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä Lähivakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään asiakkaan kohdalla Lähivakuutuksissa.

Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus!!
Se-Maine -Se-Maine -Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: Salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On ne Korvattu -On ne Korvattu ---Mutta nyt Ei Korvattu, MIKSI ????
Moni muukin on kertonut, että vastaavat vesivahingot on korvattu.
Miksi kutsutaan tätä menettelyä, kun vahinkomme on jätetty korvaamatta ???
NOUSEEKO ASIASTA VALTAVA HÄLY?

Mutta Kuinka? kirjoitti:

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Lue lisää

"Tyytyväiset asiakkaat ovat ylpeytemme"

Hallituksen kokouksen myötä saatu korvauspäätös...KORVAUSPÄÄTÖS OLI OTE PÖYTÄKIRJASTA: Tässä siitä näyte.

Hallituksen kokous

Aika -- / .2... kello 15.00

Paikka K....-- toimistolla

Läsnä .........puheenjohtaja
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
sihteeri toimitusjohtaja

Kokouksen avaus

26. Puheenjohtaja .......avasi kokouksen todeten sen lailliseksi ja päätösvaltaiseksi.
27. ----joku asia

28. ...)- Meidän - Vahinkoasiaa, käytiin läpi koko asiaan liittyvä hallussa oleva materiaali.(-

29. ----joku asia
30. ----joku asia
31. ----joku asia
32. ----joku asia
33. ----joku asia
34. Kokouksen päättäminen
puheenjohtaja päätti kokouksen kello 16.55

Sihteerin: toimitusjohtajan Allekirjoitus alla.

Kokous kesti kokonaista 2-tuntia ja hallituksen kerrotaan käyneen koko vahinkomateriaalin läpi, muiden asioiden lisäksi.

Vahinnkoasiakirjoja oli laitettu runsaasti hallituksen käsiteltäväksi. Hallitus sai tuolloin asiakirjat nähtäväkseen ja tutkittavakseen ensimmäisen kerran. Yhdestäkään asiakirjasta ei saatu minkäänlaista palautetta.

TÄLLAINEN ON LÄHIVAKUUTUKSEN KORVAUSPÄÄTÖS.
... Lähivakuutuksen taso on erittäin matala ...

Moista-! kirjoitti:

"Tyytyväiset asiakkaat ovat ylpeytemme"

Hallituksen kokouksen myötä saatu korvauspäätös...KORVAUSPÄÄTÖS OLI OTE PÖYTÄKIRJASTA: Tässä siitä näyte.

Hallituksen kokous

Aika -- / .2... kello 15.00

Paikka K....-- toimistolla

Läsnä .........puheenjohtaja
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
sihteeri toimitusjohtaja

Kokouksen avaus

26. Puheenjohtaja .......avasi kokouksen todeten sen lailliseksi ja päätösvaltaiseksi.
27. ----joku asia

28. ...)- Meidän - Vahinkoasiaa, käytiin läpi koko asiaan liittyvä hallussa oleva materiaali.(-

29. ----joku asia
30. ----joku asia
31. ----joku asia
32. ----joku asia
33. ----joku asia
34. Kokouksen päättäminen
puheenjohtaja päätti kokouksen kello 16.55

Sihteerin: toimitusjohtajan Allekirjoitus alla.

Kokous kesti kokonaista 2-tuntia ja hallituksen kerrotaan käyneen koko vahinkomateriaalin läpi, muiden asioiden lisäksi.

Vahinnkoasiakirjoja oli laitettu runsaasti hallituksen käsiteltäväksi. Hallitus sai tuolloin asiakirjat nähtäväkseen ja tutkittavakseen ensimmäisen kerran. Yhdestäkään asiakirjasta ei saatu minkäänlaista palautetta.

TÄLLAINEN ON LÄHIVAKUUTUKSEN KORVAUSPÄÄTÖS.
... Lähivakuutuksen taso on erittäin matala ...

Lue lisää

Sinulta loppuvat ideat asian suhteen-. Et enää keksi mitään uutta ja pikkuhiljaa alat myöntää tappion. Ei elämä siihen lopu; jatkuu vain 40000€ köyhempänä...

hyvä!! kirjoitti:

Sinulta loppuvat ideat asian suhteen-. Et enää keksi mitään uutta ja pikkuhiljaa alat myöntää tappion. Ei elämä siihen lopu; jatkuu vain 40000€ köyhempänä...

/ ON paljon pahempi ja häpeällisempää menettää Luotto ja Maine kun se, että menettää rahaa..
Luoton ja Maineen menetyksen seurauksena menettää myöskin rahaa ja rutkasti...!/

Hälistään ? kirjoitti:

-*- Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" Lakimiehen kertomaa, pitäisi kyllä olla jo PAINAVAA sanaa!!

Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot. Mutta ei kattanut kumpaakaan vahinkoa Lähivakuutuksessa.

Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimies ja henkilö joka kuuluu tämän kyseisen Lähivakuutusyhtiön hallitukseen ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian, käydyn keskustelun sisällön toi esille oikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen.

Hallituksen jäsen: "-Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa silti nämä vahingot korvataan kuitenkin".

Lakimiehen vastaus tähän: "-Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä Lähivakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään asiakkaan kohdalla Lähivakuutuksissa.

Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus!!
Se-Maine -Se-Maine -Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: Salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On ne Korvattu -On ne Korvattu ---Mutta nyt Ei Korvattu, MIKSI ????
Moni muukin on kertonut, että vastaavat vesivahingot on korvattu.
Miksi kutsutaan tätä menettelyä, kun vahinkomme on jätetty korvaamatta ???
NOUSEEKO ASIASTA VALTAVA HÄLY?

Lue lisää

"-Asiantuntiasi ovat oikeassa siinä, että monet vakuutuksesta korvattavat putkivuodot ovat syntyneet itse asiassa hitaasti syöpymällä. Silti putkivuotojen aiheuttamat vuotovahingot ovat vakuutuksesta yleisesti korvattavia. Myös parjaamasi Lähivakuutus korvaa niitä".

Mutta Kuinka? kirjoitti:

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Lue lisää

Vahinkojemme korvausten eväämisen perustelu oli tällainen:
Vahinkotarkastajan esille tuoma: " Niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija"-Tällainen on Lähivakuutuksen KORVAYSPERUSTE !!!

Mutta Kuinka? kirjoitti:

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Lue lisää

--??? Olisiko tehtävä näin, Rikostutkinnat?
Kun käräjäoikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen toi esille ällaisen asian: Vahinkotarkastaja oli sanonut kahden henkilön kuullen, että "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muíja" Niin onko mahdollista tehdä asiasta rikosilmoitus poliisille, siis saattaa asia rikostutkintaan?

Myöskin kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen korvauskäsittelijä (vanhempi naishenkilö) kertoi kahden henkilön kuullen, että teidän vesivahinko kuului korvattaviin vahinkoihin, ja olisi tullut korvata teille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Voiko tämän myöskin saattaa poliisin tutkintaan?
Mitä näistä voi sitten seurata Lähivakuutusyhdistykselle?

Johtoporras kirjoitti:

..* Tiedoksi kaikille Lähivakuutuksen asiakkaille.
Espoon Lähivakuutus on kaikkien Lähivakuutusyhdistysten keskuspaikka "pääpaikka".
"Pääpaikalla" laaditaan vakuutussäännöt ehdot ja ohjeet. Paikallisten Lähivakuutusyhdistysten ( olikohan noita 88 kpl.) tulisi noudattaa noita annettuja ohjeita. Espoon Lähivakuutuksen ylimmän johdon tulee valvoa, että, sääntöjä, ehtoja ja ohjeita noudatetaan.
"Pääpaikan" johtajien tulisi puuttua Lähivakuutusyhdistysten epäkohtiin ja tehtyihin vääryyksiin.
Espoon Lähivakuutuksessa on kaikki mahdolliset tiedot vahinkoasioistamme. Heille on tiedotettu myös kaikki mahdollinen vahinkojemme korvausten eväämisissä tehdyt juonimiset. Muuten onhan "pääpaikalta" oltu sankoin joukoin mukana noissa juonissa,-että silleen..
"Pääpaikan" johtajat tuntuvat olevan kyvyttömiä tämän asian edessä, Diktaattori kun pitää valtaa kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä...no onhan tämäkin naurettavaa...
Espoon Lähivakuutuksesta ei löydy näillänäkymin ylintä johtajistoa joka saisi järjestyksen ja oikeuden asioihin.

Lue lisää

--->>>   Kun tapahtuu isot vahingot niin se on itsestään jo aika kamalaa.
Kun siihen lisätään päälle vakuutusyhtiö joka ei ota minkäänlaista vastuuta vahingoista, niin miettikää millaiseen tilanteeseen tuo "uhri" on vakuutusyhtiönsä puolelta asetettu!

Mutta Kuinka? kirjoitti:

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Lue lisää

" Kertomuksesi talonne kosteusvaurioista ja taistelustasi vakuutusyhtiön kanssa kuulostaa tosi ikävältä ja vaikealta jutulta - yksityiselle ihmiselle on mielestäni riittävästi harmia kosteusvaurioiden korjaamisesta, joten vakuutusyhtiön kanssa asioinnin tulisi jo sujua asiallisessa hengessä".

Mutta Kuinka? kirjoitti:

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Lue lisää

"vakuutusyhtiöt harrastavat
laillistettua rosvousta ja huijausta. Raha kyllä sinne päin kelpaa, mutta vahingon sattuessa takaisin päin saaminen on suunnilleen yhtä helppoa kuin veden puristaminen kivestä".

Mutta Kuinka? kirjoitti:

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Lue lisää

:: Vahinkoasioidemme käsittelyssä asiakas itse on joutunut hoitamaan kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen Hallitukselle kuuluvia tehtäviä.
Ei todellakaan asiakas ole se jonka pitää
siinä vaiheessa, kun vahinkoasiat on laitettu hallitukselle käsiteltäväksi kaikkine tehtyine tärkeyksineen, niin ryhtyä itse hoitamaan hallitukselle kuuluvia tehtäviä.

Hallituksen olisi tullut tarkoin selvittää se miksi on tehty kielteiset korvauspäätökset vahingoista ja puuttua tehtyihin törkeyksiin ja epäkohtiin.

Eihän hallitus ymärtääkseni ole tiennyt vahingoistamme mitään, ennen kuin vasta siinä vaiheessa kun laitopimme, noin vuodenpäästä vahinkotapahtumasta, kaikki mahdolliset asiat/asiakirjat hallitukselle käsiteltäväksi.

Espoon Lähivakuutus "pääpaikka" on se mistä hallituksen jäsenet olisivat saaneet oikeaa, varmaa tietoa asioista, myöskin vastaavista Lähivakuutuksista ja vakuutustoimistosta saa myöskin vilpitöntä tietoa jne.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallitus ei ole ymmärtääkseni näitäkään seuraavia vahinkoasioissamme tehtyjä vääryyksiä käsitellyt:

:-vahinkotarkastukset asiattomia ja törkeitä.
:-vahinkotarkastajan allekirjoittamia vastineita.
:-varoittelijan käynti kotonamme.
:-kehitelty maakosteus yritettiin laittaa kuivausfirman piikkiin.
:-ote pöytäkirjasta korvauspäätöksenä.
:-hallitus ei ole selvittänyt korvauskäsittelijän
kertomaaa, eli: vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin, mutta tmj. ei ole antanut tehdä asiasta myönteistä korvauspäätöstä.
:-ei ole selvitetty vahinkotarkastajan kertomaa, eli: niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olsi niin mahdoton muija.

:-ensimmäisen kerran kun vahinkoasiamme olivat hallituksen käsiteltävänä, niin minkäänmoista selviystä ei tullut ainoastakaan asiakirjasta-Onkohan kaikki asiakirjat esitelty hallitukselle?-nuo ovat muuten sihteerin tehtäviä eli tmj:n-?
Vahinkoasiat on kylläkin kirjarru pöytäkirjaotteeseen käsitellyksi, tuohon pöytäkirjaotteeseen joka annettiin sitten korvauspäätöksenä.
Piiri Pieni Pyörii-!!!

Mutta Kuinka? kirjoitti:

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Lue lisää

** Huomioikaa! Tässä allaoleva keskustelu.

Edes Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" lakimiehen kannanotot vesivahingossamme eivät ole vaikuttaneet vesivahingon korvaamiseen.
Eikö mitään ja ketään kunnioiteta, eikö kenenkään sana paina kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä?

Keskustelu:
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen Hallituksen jäsen: "-Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä ¤-meidän Lähivakuutusyhdistyksessä-¤, ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin".
Lakimiehen vastaus tähän: "-Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa.

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Huom!-- Vastaavissa tapauksissa ei voida poiketa kenenkään asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.

" Uhri " ??? kirjoitti:

--->>>   Kun tapahtuu isot vahingot niin se on itsestään jo aika kamalaa.
Kun siihen lisätään päälle vakuutusyhtiö joka ei ota minkäänlaista vastuuta vahingoista, niin miettikää millaiseen tilanteeseen tuo "uhri" on vakuutusyhtiönsä puolelta asetettu!

Lue lisää

-- kyllä tulee
" Voit olla aivan varma että kierrän lähivakuutuksen HYVIN kaukaa, ja kerron tapauksesta eteenpäin.
Ihmettelen suuresti kuinka kyseinen toimitusjohtaja pystyy olemaan yleensä itsensä kanssa tuollaisen koukun jälkeen.
Tuollainen toiminta on tavallista rikollista toimintaa pahempaa. Vaikuttaa melkoiselta kusipäältä".

tehtäviä hoitaa asiakas kirjoitti:

:: Vahinkoasioidemme käsittelyssä asiakas itse on joutunut hoitamaan kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen Hallitukselle kuuluvia tehtäviä.
Ei todellakaan asiakas ole se jonka pitää
siinä vaiheessa, kun vahinkoasiat on laitettu hallitukselle käsiteltäväksi kaikkine tehtyine tärkeyksineen, niin ryhtyä itse hoitamaan hallitukselle kuuluvia tehtäviä.

Hallituksen olisi tullut tarkoin selvittää se miksi on tehty kielteiset korvauspäätökset vahingoista ja puuttua tehtyihin törkeyksiin ja epäkohtiin.

Eihän hallitus ymärtääkseni ole tiennyt vahingoistamme mitään, ennen kuin vasta siinä vaiheessa kun laitopimme, noin vuodenpäästä vahinkotapahtumasta, kaikki mahdolliset asiat/asiakirjat hallitukselle käsiteltäväksi.

Espoon Lähivakuutus "pääpaikka" on se mistä hallituksen jäsenet olisivat saaneet oikeaa, varmaa tietoa asioista, myöskin vastaavista Lähivakuutuksista ja vakuutustoimistosta saa myöskin vilpitöntä tietoa jne.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallitus ei ole ymmärtääkseni näitäkään seuraavia vahinkoasioissamme tehtyjä vääryyksiä käsitellyt:

:-vahinkotarkastukset asiattomia ja törkeitä.
:-vahinkotarkastajan allekirjoittamia vastineita.
:-varoittelijan käynti kotonamme.
:-kehitelty maakosteus yritettiin laittaa kuivausfirman piikkiin.
:-ote pöytäkirjasta korvauspäätöksenä.
:-hallitus ei ole selvittänyt korvauskäsittelijän
kertomaaa, eli: vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin, mutta tmj. ei ole antanut tehdä asiasta myönteistä korvauspäätöstä.
:-ei ole selvitetty vahinkotarkastajan kertomaa, eli: niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olsi niin mahdoton muija.

:-ensimmäisen kerran kun vahinkoasiamme olivat hallituksen käsiteltävänä, niin minkäänmoista selviystä ei tullut ainoastakaan asiakirjasta-Onkohan kaikki asiakirjat esitelty hallitukselle?-nuo ovat muuten sihteerin tehtäviä eli tmj:n-?
Vahinkoasiat on kylläkin kirjarru pöytäkirjaotteeseen käsitellyksi, tuohon pöytäkirjaotteeseen joka annettiin sitten korvauspäätöksenä.
Piiri Pieni Pyörii-!!!

Lue lisää

Lähivakuutukselle vesivahingossamme lausuntoja on antanut (paikanpäällä käynyt) paikallinen rak.tar. joka on valvonut omakotitalomme rakentamisen. Tietää hyvin tonttimme ja sen maaperän sekä talomme rakenteet. Noita lausuntoja Lähivakuutus ei ole ottanut millään muotoa huomioon.
Yleensä asiantuntija lausunnot ovat niitä joihin nojaudutaan päätöksiä tehdessä,-kaikki mahdollinen nollataan Lähillä,- mihin voidaan luottaa?
Luonnollisesti rakennusvalvonnassa on kaikki
tiedot talostamme ja tontistamme.

Tässä lista kaikista Suomen vakuutusyhtöistä.
http://vakuutusyhtiot.info/
Pyydä tarjous

Kannataa tehdä näin kirjoitti:

Tässä lista kaikista Suomen vakuutusyhtöistä.
http://vakuutusyhtiot.info/
Pyydä tarjous

Lue lisää

mitä kilpailutus vaikuttaa esimerkiksi vakuutusyhtiön asiakkaittensa huijauksissa?
pitää myös perehtyä siihen miten vakuutusyhtiö korvaa vahinkoja. mikä on vakuutusyhtiön korvaustkäytäntö, niissä on kyllä eroja.

Mutta Kuinka? kirjoitti:

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Lue lisää

??!!--Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.

Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.

se on salaisuus !!! salai... kirjoitti:

??!!--Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.

Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.

Lue lisää

Osakkaat!
Eli pääsääntöisesti Kaikki asiakkaat ovat myös omistajia. Sairasta on kun pikkupuljuissa (siis joka kylän oma vakuutuyhdistys) on tavallisesti Tj myös hallituksen jäsen ja korvauskäsittelijä, hallituksen jäsen on myös vakuutustarkastaja, joissakin yhtiöissä nämä kaikki on yksi ja sama persoona. Eli asiasi ovat todella heikoilla jäillä ollessasi lähivakuutuksen asiakas. Minimoi tappiot ja vaihda vakuutus ensitilassa toiseen Oikeaan vakuutusyhtiöön.

se on salaisuus !!! salai... kirjoitti:

??!!--Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.

Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.

Lue lisää

"oikeutta saa
petossyyte
Lähivakuutus varmaan sama espoon lakimies teki tutkintapyynnön poliisille varokaa näitä maksavat korvaukset päästäkseen tekemään ilmoituksia
ja asiakkaistaan rikollisia 12v asiakkuus palkitaan näin".

hyvät asiakkaat kirjoitti:

"oikeutta saa
petossyyte
Lähivakuutus varmaan sama espoon lakimies teki tutkintapyynnön poliisille varokaa näitä maksavat korvaukset päästäkseen tekemään ilmoituksia
ja asiakkaistaan rikollisia 12v asiakkuus palkitaan näin".

Lue lisää

Kerro lisää ja tarkemmin koko tapahtumasta. Ei nimiä. Yritän saada selkoa ja auttaa, mikäli mahdollista. Jos näyttää siltä, että voin tehdä jotakin, sovitaan toinen yhteydenpitotapa.

se on salaisuus !!! salai... kirjoitti:

??!!--Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.

Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.

Lue lisää

"-On se kyllä osaksi omakin syy, että semmoseen menee asiakkaaksi. Sehän on maalaisille tarkoitettu firma ja niiden omistamakin. Kun ne siellä ovat pääasiassa viljelijöitä eihän ne voi tietää hyvin muusta kuin navetoista ja eläimistä.
Maalaiset kun vähenee ne joutuu tuppaan kaupunkiin niitten kakaroitten perässä. Kyllähän se pitäs tietää eikä uskoo niitten puheita".

ihmetyksen aihe kirjoitti:

-- kyllä tulee
" Voit olla aivan varma että kierrän lähivakuutuksen HYVIN kaukaa, ja kerron tapauksesta eteenpäin.
Ihmettelen suuresti kuinka kyseinen toimitusjohtaja pystyy olemaan yleensä itsensä kanssa tuollaisen koukun jälkeen.
Tuollainen toiminta on tavallista rikollista toimintaa pahempaa. Vaikuttaa melkoiselta kusipäältä".

Lue lisää

-==- Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.

Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.

on Paras vai ? kirjoitti:

-==- Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.

Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.

Lue lisää

Jos on näin paljon epäkohtia ja vilunkia tullut käsittelyssä, miten on voinut mennä oikeudessa läpi. Yhtiönhän pitää ilmoittaa yhdellä kerralla eväämisperusteensa?

Moista-! kirjoitti:

"Tyytyväiset asiakkaat ovat ylpeytemme"

Hallituksen kokouksen myötä saatu korvauspäätös...KORVAUSPÄÄTÖS OLI OTE PÖYTÄKIRJASTA: Tässä siitä näyte.

Hallituksen kokous

Aika -- / .2... kello 15.00

Paikka K....-- toimistolla

Läsnä .........puheenjohtaja
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
sihteeri toimitusjohtaja

Kokouksen avaus

26. Puheenjohtaja .......avasi kokouksen todeten sen lailliseksi ja päätösvaltaiseksi.
27. ----joku asia

28. ...)- Meidän - Vahinkoasiaa, käytiin läpi koko asiaan liittyvä hallussa oleva materiaali.(-

29. ----joku asia
30. ----joku asia
31. ----joku asia
32. ----joku asia
33. ----joku asia
34. Kokouksen päättäminen
puheenjohtaja päätti kokouksen kello 16.55

Sihteerin: toimitusjohtajan Allekirjoitus alla.

Kokous kesti kokonaista 2-tuntia ja hallituksen kerrotaan käyneen koko vahinkomateriaalin läpi, muiden asioiden lisäksi.

Vahinnkoasiakirjoja oli laitettu runsaasti hallituksen käsiteltäväksi. Hallitus sai tuolloin asiakirjat nähtäväkseen ja tutkittavakseen ensimmäisen kerran. Yhdestäkään asiakirjasta ei saatu minkäänlaista palautetta.

TÄLLAINEN ON LÄHIVAKUUTUKSEN KORVAUSPÄÄTÖS.
... Lähivakuutuksen taso on erittäin matala ...

Lue lisää

Siinä kohdassa on täytynyt käydä lävitse vahinkonne kokonaisuudessaan ja tehdä korvasupäätöskin, jos on ollut yhtiön teille toimittama korvauspäätös.

jo vai kirjoitti:

Jos on näin paljon epäkohtia ja vilunkia tullut käsittelyssä, miten on voinut mennä oikeudessa läpi. Yhtiönhän pitää ilmoittaa yhdellä kerralla eväämisperusteensa?

Tämä kirjoitus selvittää paljon asioita.. Kahden Lähivakuutusyhdistyksen piti fuusioitua vuoden 2008 alussa.
Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen ja toisen Lähivakuutusyhdistyksen. Fuusion ehdoksi (kirjallisesti) oli vastapuolen Lähivakuutusyhdistys laittanut sen, että meidän vahinkomme korvataan, eli sovitan riita asiat.
Vahinkojamme ei paikallisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. korvannut, jotan vastapuoli perui fuusion.
Paikallisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. on salannut Lähivakuutusyhdistyksen asiakas omistajilta Fuusion kaatumisen syyn.

Vahinkoasiamme käsiteltiin Käräjäoikeudessa .. ja ... 200... Meidän puolen todistajat olivat todistamassa ensimmäisenä päivänä ja vastapuolen yhden välipäivän jälkeen.
Vastapuolen lakimies pyysi päivän todistamisten väliin, että kuuntelee meidän puolen todistajat ja on sitten aikaa
kehitellä tarinaa mihin vedota.
Käräjäoikeuden esivalmistelussa molemmat osapuolet myönsivät sen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputkenpään tukkeutuminen, joka on korvattaviin kuuluva vahinko.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenen Käräjäoikeudessa esilletuomien asioiden perusteella vesivahinkomme olisi tullut korvata.
Joten vastapuolen piti kumota vesivahinkomme aiheuttaja. He muuttivat vesivahingon syyn, normalioloissa kapillaarisesti nouseeksi maakosteudeksi.
Hävisimme Käräjäoikeudessa. Hovioikeuden esivalmistelussa .../..200 päädyttiin taas siihen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputken tukkeutuminen, joka on korvattaviin kuuluva vahinko.
Sekä Käräjäoikeuden, että Hovioikeuden esivalmistelunssa päädyttiin samaan.
Tämä tieto on mustaa valkoisella molempien oikeuksien esivalmistelu päätöksessä. Vesivahingon syy on nyt sitten vaihtunut 5-kertaa.
Harvoin myöskään vesijohtoputkistosta aiheutuneet vesivahingot ovat äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, paikat saataa olla lahoja ja homeessa, nämä vahingot
korvataan lähes poikkeuksetta jokaisessa vakuutusyhtiössä, mutta ei kai Lähillä.
Syyttöminä olemme joutuneet tällaiseen ikävään välikäteen, välikäteen jossa on puitu X- toimintaa ja tekemisijä. Meitä ei voida rangaista muiden tekemistä vääryyksistä.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen on selvillä hallituksen tehtävistä, koska hän on ollut aikaisemmin toisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen puheenjohtajana.
Vuonna 2004 hän siirtyi nykyisen Lähivakuutusyhdistykseen hallituksen puheenjohtajaksi.
Hallituksen jäsenet eivät ole ottaneet selvää vahinkoasioistamme mistään ulkopuolelta, vaan asioita oltiin puitu neljän seinän sisällä, kuunneltu tmj.
ja siitte vain mätkitty kumivasaralla päälle, tämänkin toi hallituksen jäsen esille oikeudessa. Mistä voidaan tietää, että tehdyt päätökset ovat oikeita, jos asioita ei varmisteta mistään ulkopuolelta?
Kysehän tässä on ennenkaikkea kykenemättömästä hallituksesta, ehkä tietämättömästäkin.

Laaja turvataso kattaa molemmat vahinkomme, silti jouduimme viemään vahinkoasiamme oikeuden käsiteltäväksi, tämä on niin väärin ja epäoikeudenmukaista. Naamakohtaisija korvauspäätökset eivät saa olla.
Huom! omien aivojen käyttö on sallittua myöskin Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenillä.

selvittää asioita kirjoitti:

Tämä kirjoitus selvittää paljon asioita.. Kahden Lähivakuutusyhdistyksen piti fuusioitua vuoden 2008 alussa.
Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen ja toisen Lähivakuutusyhdistyksen. Fuusion ehdoksi (kirjallisesti) oli vastapuolen Lähivakuutusyhdistys laittanut sen, että meidän vahinkomme korvataan, eli sovitan riita asiat.
Vahinkojamme ei paikallisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. korvannut, jotan vastapuoli perui fuusion.
Paikallisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. on salannut Lähivakuutusyhdistyksen asiakas omistajilta Fuusion kaatumisen syyn.

Vahinkoasiamme käsiteltiin Käräjäoikeudessa .. ja ... 200... Meidän puolen todistajat olivat todistamassa ensimmäisenä päivänä ja vastapuolen yhden välipäivän jälkeen.
Vastapuolen lakimies pyysi päivän todistamisten väliin, että kuuntelee meidän puolen todistajat ja on sitten aikaa
kehitellä tarinaa mihin vedota.
Käräjäoikeuden esivalmistelussa molemmat osapuolet myönsivät sen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputkenpään tukkeutuminen, joka on korvattaviin kuuluva vahinko.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenen Käräjäoikeudessa esilletuomien asioiden perusteella vesivahinkomme olisi tullut korvata.
Joten vastapuolen piti kumota vesivahinkomme aiheuttaja. He muuttivat vesivahingon syyn, normalioloissa kapillaarisesti nouseeksi maakosteudeksi.
Hävisimme Käräjäoikeudessa. Hovioikeuden esivalmistelussa .../..200 päädyttiin taas siihen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputken tukkeutuminen, joka on korvattaviin kuuluva vahinko.
Sekä Käräjäoikeuden, että Hovioikeuden esivalmistelunssa päädyttiin samaan.
Tämä tieto on mustaa valkoisella molempien oikeuksien esivalmistelu päätöksessä. Vesivahingon syy on nyt sitten vaihtunut 5-kertaa.
Harvoin myöskään vesijohtoputkistosta aiheutuneet vesivahingot ovat äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, paikat saataa olla lahoja ja homeessa, nämä vahingot
korvataan lähes poikkeuksetta jokaisessa vakuutusyhtiössä, mutta ei kai Lähillä.
Syyttöminä olemme joutuneet tällaiseen ikävään välikäteen, välikäteen jossa on puitu X- toimintaa ja tekemisijä. Meitä ei voida rangaista muiden tekemistä vääryyksistä.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen on selvillä hallituksen tehtävistä, koska hän on ollut aikaisemmin toisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen puheenjohtajana.
Vuonna 2004 hän siirtyi nykyisen Lähivakuutusyhdistykseen hallituksen puheenjohtajaksi.
Hallituksen jäsenet eivät ole ottaneet selvää vahinkoasioistamme mistään ulkopuolelta, vaan asioita oltiin puitu neljän seinän sisällä, kuunneltu tmj.
ja siitte vain mätkitty kumivasaralla päälle, tämänkin toi hallituksen jäsen esille oikeudessa. Mistä voidaan tietää, että tehdyt päätökset ovat oikeita, jos asioita ei varmisteta mistään ulkopuolelta?
Kysehän tässä on ennenkaikkea kykenemättömästä hallituksesta, ehkä tietämättömästäkin.

Laaja turvataso kattaa molemmat vahinkomme, silti jouduimme viemään vahinkoasiamme oikeuden käsiteltäväksi, tämä on niin väärin ja epäoikeudenmukaista. Naamakohtaisija korvauspäätökset eivät saa olla.
Huom! omien aivojen käyttö on sallittua myöskin Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenillä.

Lue lisää

Hovioikeus katsoi, että vesivahinko ei ole äkillinen, eli ei täytä ehtoa äkillinen.
Oikeudessa ei mene läpi jos vahinko ei ole äkillinen.
Hovioikeudelle ei riittänyt se, että vesivahinko on tapahtunut jossain vaiheessa syksystä- kevääseen, puolenvuoden aikavälillä..Vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö siinä, että vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä niin ne korvataan yleensä, Lähivakuutus poikkeaa näinollen joukosta..

selvittää asioita kirjoitti:

Tämä kirjoitus selvittää paljon asioita.. Kahden Lähivakuutusyhdistyksen piti fuusioitua vuoden 2008 alussa.
Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen ja toisen Lähivakuutusyhdistyksen. Fuusion ehdoksi (kirjallisesti) oli vastapuolen Lähivakuutusyhdistys laittanut sen, että meidän vahinkomme korvataan, eli sovitan riita asiat.
Vahinkojamme ei paikallisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. korvannut, jotan vastapuoli perui fuusion.
Paikallisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. on salannut Lähivakuutusyhdistyksen asiakas omistajilta Fuusion kaatumisen syyn.

Vahinkoasiamme käsiteltiin Käräjäoikeudessa .. ja ... 200... Meidän puolen todistajat olivat todistamassa ensimmäisenä päivänä ja vastapuolen yhden välipäivän jälkeen.
Vastapuolen lakimies pyysi päivän todistamisten väliin, että kuuntelee meidän puolen todistajat ja on sitten aikaa
kehitellä tarinaa mihin vedota.
Käräjäoikeuden esivalmistelussa molemmat osapuolet myönsivät sen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputkenpään tukkeutuminen, joka on korvattaviin kuuluva vahinko.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenen Käräjäoikeudessa esilletuomien asioiden perusteella vesivahinkomme olisi tullut korvata.
Joten vastapuolen piti kumota vesivahinkomme aiheuttaja. He muuttivat vesivahingon syyn, normalioloissa kapillaarisesti nouseeksi maakosteudeksi.
Hävisimme Käräjäoikeudessa. Hovioikeuden esivalmistelussa .../..200 päädyttiin taas siihen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputken tukkeutuminen, joka on korvattaviin kuuluva vahinko.
Sekä Käräjäoikeuden, että Hovioikeuden esivalmistelunssa päädyttiin samaan.
Tämä tieto on mustaa valkoisella molempien oikeuksien esivalmistelu päätöksessä. Vesivahingon syy on nyt sitten vaihtunut 5-kertaa.
Harvoin myöskään vesijohtoputkistosta aiheutuneet vesivahingot ovat äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, paikat saataa olla lahoja ja homeessa, nämä vahingot
korvataan lähes poikkeuksetta jokaisessa vakuutusyhtiössä, mutta ei kai Lähillä.
Syyttöminä olemme joutuneet tällaiseen ikävään välikäteen, välikäteen jossa on puitu X- toimintaa ja tekemisijä. Meitä ei voida rangaista muiden tekemistä vääryyksistä.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen on selvillä hallituksen tehtävistä, koska hän on ollut aikaisemmin toisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen puheenjohtajana.
Vuonna 2004 hän siirtyi nykyisen Lähivakuutusyhdistykseen hallituksen puheenjohtajaksi.
Hallituksen jäsenet eivät ole ottaneet selvää vahinkoasioistamme mistään ulkopuolelta, vaan asioita oltiin puitu neljän seinän sisällä, kuunneltu tmj.
ja siitte vain mätkitty kumivasaralla päälle, tämänkin toi hallituksen jäsen esille oikeudessa. Mistä voidaan tietää, että tehdyt päätökset ovat oikeita, jos asioita ei varmisteta mistään ulkopuolelta?
Kysehän tässä on ennenkaikkea kykenemättömästä hallituksesta, ehkä tietämättömästäkin.

Laaja turvataso kattaa molemmat vahinkomme, silti jouduimme viemään vahinkoasiamme oikeuden käsiteltäväksi, tämä on niin väärin ja epäoikeudenmukaista. Naamakohtaisija korvauspäätökset eivät saa olla.
Huom! omien aivojen käyttö on sallittua myöskin Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenillä.

Lue lisää

--> Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksesta.
-Vahinkotarkastaja vanhempi konkari joka oli vesivahingon tarkastuksessa mukana,
juonimassa ja toteuttamassa vesivahingon korvausten eväämistä. Tämä joka kotonamme paiskoi kiukuspäissään lastulevynpalasia kun ei nähnyt lahoa alajuoksupuissa, hän joka koulutti samalla oppipoikaa siihen miten toimitaan kun ollaan eväämässä korvaukset.
Tämä sama vahinkotarkastaja joka kertoi kahden henkilön kuullen, "että niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin, jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".
Sama vahinkotarkastaja oli sitten Lähivakuutuksen hallituksessa selvittämässä vahinkoasiaamme hallituksen jäsenille, hän oli oikein hallituksen puheenjohtaja.
Näin Lähivakuutuksella sama henkilö tarkastaa vahingot, juonii korvausten eväämiset ja esittää sitten puhdasta rehellistä pulmusta hallituksessa.
Keinotellen ne hommat hoituu Lähivakuutuksella kotiinpäin.

Jo vai kirjoitti:

Siinä kohdassa on täytynyt käydä lävitse vahinkonne kokonaisuudessaan ja tehdä korvasupäätöskin, jos on ollut yhtiön teille toimittama korvauspäätös.

Varoiksi vähän uudelleen jos ei edellinen viestini onnistunut.
Pelkästään meidän vahinkoasioiden käsittely olsi vaatinut paljon enemmän aikaa kuin koko kokous kesti eli tuo vähäinen 2-tuntia..
Tiedossani on se miten kyseisessä hallituksen kokouksessa on menetelty vahinkoasioidemme käsittelyssä..TIEDÄN TÄMÄN..kommentoitu on asiasta. Kyseisen Lähivakuutuksen korvauskäsittelijän neuvo meille oli, että: Laittakaa vahinkoasiakirjoja suoraan kotiin hallituksen silloiselle puheenjohtajalle ja hallituksen jäsenille, tiedottakaa heille asioista suoraan kotiin...Miksi näin kehoittettiin tekemään???

lyhykäisesti varoiksi kirjoitti:

Varoiksi vähän uudelleen jos ei edellinen viestini onnistunut.
Pelkästään meidän vahinkoasioiden käsittely olsi vaatinut paljon enemmän aikaa kuin koko kokous kesti eli tuo vähäinen 2-tuntia..
Tiedossani on se miten kyseisessä hallituksen kokouksessa on menetelty vahinkoasioidemme käsittelyssä..TIEDÄN TÄMÄN..kommentoitu on asiasta. Kyseisen Lähivakuutuksen korvauskäsittelijän neuvo meille oli, että: Laittakaa vahinkoasiakirjoja suoraan kotiin hallituksen silloiselle puheenjohtajalle ja hallituksen jäsenille, tiedottakaa heille asioista suoraan kotiin...Miksi näin kehoittettiin tekemään???

Lue lisää

--> Ajatelkaa tätä - miten tämä selitetään?-: Kyllä on ihmeellistä ja outoa, kun vastaavissa Lähivakuutusyhdistyksissä henkilökunta on kertonut molempien vahinkojemme kuuluvan korvattaviin vahinkoihin...
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys poikkeaa oudosti joukosta, olisiko eri vakkuutus säännöt ja ehdot kyseessä...Oletettavasti henkilökemijat vaikuttavat korvauksissa, Korvaukset ovat näinollen naamataulun mukaan....

se on salaisuus !!! salai... kirjoitti:

??!!--Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.

Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.

Lue lisää

me korvaamme =: Kotivakuutus' Lähivakuutus
Kodin riittävä vakuuttaminen.
Vakuuttamalla varaudut vahinkoihin.
Rakennusten yleisiä vahinkoja ovat "VESIvahingot",- palo,- myrsky,- ja rikkoutumiset.
Kullan kallis--Lähikotivakuutuksen (laaja-taso) piiriin kuuluvat edellämainitut vahingot, huomioikaa myös "VESIvahingot" kuuluvat korvausten piiriin! Onkohan käytännössä toisin kuin teoriassa/paperilla???

Mutta Kuinka? kirjoitti:

.Näin Lähillä- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, meille aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, oikein 40.000 euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!

Lue lisää

Vakuutuksenantajan outoa toimintaa
Omakotitalomme vesivahingon aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Vahinko on tapahtunut aikavälillä syksystä-kevääseen.
Vakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa vakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyksi kapillaarinen maakosteus.
Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
Oikeuden päätös: salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja. Tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

Vakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja vakuutusyhdistyksen "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet vahingosta keskustelun. Hallituksen jäsenen mukaan vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vakuutusyhtiöissä kuitenkin korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton.

Lakimiehen vastaus asiaan on, että alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, sillä siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennen kuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikkansa" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen vakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilan kuivaaja tuotti kuivaustoimillaan talomme sisäpinnoille vahinkoa.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa molemmat vahinkomme.

Vakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Vakuutusmaksut on maksettu aina ajallaan 15-vuoden ajan. Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.
Vakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin.
Korvauskäsittelijä keroi, että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastaja kommentoi korvausten eväämisestä henkilökemialla. Olisimme saaneet kuulemma korvaukset kuten muutkin, jos kyseessä ei olisi niin "mahdoton muija".

Vakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Omistaja-asiakkaiden tulee huomioida nämä vahingot joita ei korvata.
Kattamaton laaja-turva

on Paras vai ? kirjoitti:

-==- Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.

Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.

Lue lisää

- "Saattaa olla tulos huono ja siksi hylkyjä tulee selvissäkin vahinkoilmoituksissa, luottavat ehkä siihen, että ei ihmiset jaksa valittaa".

on Paras vai ? kirjoitti:

-==- Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.

Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.

Lue lisää

"Varmin tietämäni tapa säästää mieletön määrä rahaa on tarkastaa ja huoltaa talonsa salaojitusjärjestelmä. Jos talon alapohjarakenteet kastuvat salaojituksen tukkiutumisen takia, puhutaan vähintään 20 000 euron, usein jopa 40 000 euron korjauksista, Juhani Pirinen sanoo."

on Paras vai ? kirjoitti:

-==- Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.

Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.

Lue lisää

Meillä on ollu useassa firmassa vakuutukset. Sattumoisin oli vielä kuukausi takaperin LÄhivakuutuksessa. Satuin kuulemaan erään ongelmista jotka juontivat henkilösuhteisiin vakuutusyhtiön kanssa. Varmuudeksi vaihdoin ettei itsellä käy samoin Luin uskomattomia storyjä suomi 24 sivuilla aiheesta, löytyi googlella. Älkää odota ongemia, valmistaudu ja valitse oikea kumppani.

kuten tuossa kirjoitti:

^^^^^^
"Itse tein johtopäätökset jo kolme vuotta sitten; olin ollut lähivakuutuksen asiakas pitkään ja menin edelleen lisävakuutusasioissa ....an konttoriin.

Sain niin törkeän huonon kohtelun että todellakaan mistään palvelusta ei voi puhua; laitoin jo silloin ns. konttorinjohtajalle tiedoksi, että kiitti vitusti ei mistään ja vaihdoin toiseen firmaan.

.....en ei reagoinut millään tavalla, kai se on se heidän tapa toimia. En halunnut viedä asiaa pidemmälle, toivottavasti asiakkaat osaavat tehdä ajoissa johtopäätokset ettei käy niinkuin yllä.

.... lähivakuutus on hyvin surkean maineen omaava. Suosittelen vaihtamaan ja kilpailuttamaan muitakin, niissä on näet suuria eroja, mut lähivakuutus auttamatta huonoin".

Lue lisää

missähän olet asioinnut tuo ei kuulu ainakaan espoon tai pääkaupunkiseudun lähäriin?
Tuolla kielen käytöllä ei varmanakaan muutkaan vakuutusyhtiöt vastaisi.

kuten tuossa kirjoitti:

^^^^^^
"Itse tein johtopäätökset jo kolme vuotta sitten; olin ollut lähivakuutuksen asiakas pitkään ja menin edelleen lisävakuutusasioissa ....an konttoriin.

Sain niin törkeän huonon kohtelun että todellakaan mistään palvelusta ei voi puhua; laitoin jo silloin ns. konttorinjohtajalle tiedoksi, että kiitti vitusti ei mistään ja vaihdoin toiseen firmaan.

.....en ei reagoinut millään tavalla, kai se on se heidän tapa toimia. En halunnut viedä asiaa pidemmälle, toivottavasti asiakkaat osaavat tehdä ajoissa johtopäätokset ettei käy niinkuin yllä.

.... lähivakuutus on hyvin surkean maineen omaava. Suosittelen vaihtamaan ja kilpailuttamaan muitakin, niissä on näet suuria eroja, mut lähivakuutus auttamatta huonoin".

Lue lisää

oliko Vantaan YHTEISPALVELUkonttori (säästöpankin tiloissa)....

Ali-Melkkiläkin... kirjoitti:

oliko Vantaan YHTEISPALVELUkonttori (säästöpankin tiloissa)....

Lähivakuutusyhdistysten pääpaikka siaitsee Espoossa

olet sinä kirjoitti:

voit olla tosi tyytyväinen, jos näin hyvin on käynyt, lähivakuutuksen asiakkaalle, että oikein
monta vahinkoa on korvattu,uskomaton juttu.
eikä edes mukistu tai huijattu.

Lue lisää

VAKUUTUSALALLA on yleinen käytäntö siinä, että VESI-vahingot korvataan vaikka ehto äkillinen EI täyty...Mutta miten LÄHI-vakuutuksessa menetellään vesivahingoissa? -Yksi esimerkki tässä:

Omakotitalomme vesivahingon aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Vahinko on tapahtunut jossain vaiheessa aikavälillä syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa vakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyksi kapillaarinen maakosteus.
Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
Oikeuden päätös: salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja. Tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutusyhdistyksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet vahingosta keskustelun. Hallituksen jäsenen mukaan vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vakuutusyhtiöissä ja tässä kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä kuitenkin korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton.

Lakimiehen vastaus asiaan on, että alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, sillä siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennen kuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen vakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa.
*****
Vesivahinkoja ei tarvitse viedä oikeuteen käsiteltäväksi, vaan vesivahingot korvataan - kuten kertoi tämä kyseisen Lähivakuutuksen Hallituksen jäsen oikeudessa.

-" Vahinkojemme kimppasumma korvaus oli hallituksen jäsenien ( johtajiston ) mukaan hyvä ratkaisu.
Toimitusjohtaja oli latautunut painokkaasti asiaan ja pitänyt yli puolentunnin saarnan hallituksen jäsenille,
kun hallitus yritti saada vahinkojamme kimppasummalla korvattaviksi. Toimitusjohtajan kanta asiaan oli "meillehän nauraa aidan seipäätkin
jos me tässä vaiheessa lähdemme korvaamaan vahingot".
Kaikki vakuuttajat korvaavat tämän tyyppisiä vahinkoja, jossa vesi ja home muhii pitkään rakenteissa niin nämä vahingot korvataan kuitenkin.
Tämä on toimiva kulttuuri kaikissa vakuutusyhtiöissä..
Meidän vesivahinkoon rinnastettavat vesivahingot korvataan.
Kyseinen Lähivakuutusyhdistys korvaa tällaisia vesivahinkoja niinkuin muutkin vakuutusyhtiöt...
Hallituksen jäsenet ovat tukeneet sopuratkaisua vahinkojen korvauksissa."
*****
Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilan kuivaaja tuotti kuivaustoimillaan talomme sisäpinnoille vahinkoa.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa molemmat vahinkomme (30.000 euroa)..
Vakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Vakuutusmaksut on maksettu aina ajallaan 15-vuoden ajan. Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.
Vakuutusyhdistys yritti vierittää maakosteuden kuivausfirman piikkiin.
Korvauskäsittelijä keroi, että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin, mutta Tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastaja kommentoi korvausten eväämistä henkilökemialla. Olisimme kuulemma saaneet korvaukset kuten muutkin asiakkaat jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija...
Vakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta Tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Omistaja-asiakkaiden tulee huomioida tällaiset vahingot, vahingot joita Lähivakuutus ei Korvaa..

Lähivakuutuksessa? kirjoitti:

VAKUUTUSALALLA on yleinen käytäntö siinä, että VESI-vahingot korvataan vaikka ehto äkillinen EI täyty...Mutta miten LÄHI-vakuutuksessa menetellään vesivahingoissa? -Yksi esimerkki tässä:

Omakotitalomme vesivahingon aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Vahinko on tapahtunut jossain vaiheessa aikavälillä syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa vakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyksi kapillaarinen maakosteus.
Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
Oikeuden päätös: salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja. Tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutusyhdistyksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet vahingosta keskustelun. Hallituksen jäsenen mukaan vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vakuutusyhtiöissä ja tässä kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä kuitenkin korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton.

Lakimiehen vastaus asiaan on, että alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, sillä siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennen kuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen vakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa.
*****
Vesivahinkoja ei tarvitse viedä oikeuteen käsiteltäväksi, vaan vesivahingot korvataan - kuten kertoi tämä kyseisen Lähivakuutuksen Hallituksen jäsen oikeudessa.

-" Vahinkojemme kimppasumma korvaus oli hallituksen jäsenien ( johtajiston ) mukaan hyvä ratkaisu.
Toimitusjohtaja oli latautunut painokkaasti asiaan ja pitänyt yli puolentunnin saarnan hallituksen jäsenille,
kun hallitus yritti saada vahinkojamme kimppasummalla korvattaviksi. Toimitusjohtajan kanta asiaan oli "meillehän nauraa aidan seipäätkin
jos me tässä vaiheessa lähdemme korvaamaan vahingot".
Kaikki vakuuttajat korvaavat tämän tyyppisiä vahinkoja, jossa vesi ja home muhii pitkään rakenteissa niin nämä vahingot korvataan kuitenkin.
Tämä on toimiva kulttuuri kaikissa vakuutusyhtiöissä..
Meidän vesivahinkoon rinnastettavat vesivahingot korvataan.
Kyseinen Lähivakuutusyhdistys korvaa tällaisia vesivahinkoja niinkuin muutkin vakuutusyhtiöt...
Hallituksen jäsenet ovat tukeneet sopuratkaisua vahinkojen korvauksissa."
*****
Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilan kuivaaja tuotti kuivaustoimillaan talomme sisäpinnoille vahinkoa.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa molemmat vahinkomme (30.000 euroa)..
Vakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Vakuutusmaksut on maksettu aina ajallaan 15-vuoden ajan. Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.
Vakuutusyhdistys yritti vierittää maakosteuden kuivausfirman piikkiin.
Korvauskäsittelijä keroi, että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin, mutta Tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastaja kommentoi korvausten eväämistä henkilökemialla. Olisimme kuulemma saaneet korvaukset kuten muutkin asiakkaat jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija...
Vakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta Tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Omistaja-asiakkaiden tulee huomioida tällaiset vahingot, vahingot joita Lähivakuutus ei Korvaa..

Lue lisää

Nyt tarvii muistaa se perusero keskinäisen "vakuutuskassan" ja oikean vakuutusyhtiön välillä. Näissä Lähivakuutusyhdistyksissä kylän miehet päättävät kenelle korvataan ja kenelle ei. Vakuutusyhtiöissä korvataan vahingot ehtojen mukaan. Kaikille. Myös suurvahingot. Rahalla, ei osamaksulla.

En uskaltaisi uskoa omaisuuteni turvaa "kylän miesten" hataran osaamisen ja heppoisten kassojen harson ohuitten taseiden varaan.

1700-luvulla tämä yhdistysmalli oli toimiva. Ei tarvinut miettiä liikaa, jos Pölökkäsen tai Mulukkusen riihi paloi, otettiin kassasta rahat uusiin hirsiin, jos rahaa oli. Jos ei, niin kolehti kehiin.. Vakuutusyhdistykset toimivat 2010 luvulla virallisesti aivan samoin perustein! Voi olla ylläri aika monelle Lähivakuutuksen asiakkaalle, jos oikeasti jotain vakavaa sattuu..

Kassa vs. yhtiö kirjoitti:

Nyt tarvii muistaa se perusero keskinäisen "vakuutuskassan" ja oikean vakuutusyhtiön välillä. Näissä Lähivakuutusyhdistyksissä kylän miehet päättävät kenelle korvataan ja kenelle ei. Vakuutusyhtiöissä korvataan vahingot ehtojen mukaan. Kaikille. Myös suurvahingot. Rahalla, ei osamaksulla.

En uskaltaisi uskoa omaisuuteni turvaa "kylän miesten" hataran osaamisen ja heppoisten kassojen harson ohuitten taseiden varaan.

1700-luvulla tämä yhdistysmalli oli toimiva. Ei tarvinut miettiä liikaa, jos Pölökkäsen tai Mulukkusen riihi paloi, otettiin kassasta rahat uusiin hirsiin, jos rahaa oli. Jos ei, niin kolehti kehiin.. Vakuutusyhdistykset toimivat 2010 luvulla virallisesti aivan samoin perustein! Voi olla ylläri aika monelle Lähivakuutuksen asiakkaalle, jos oikeasti jotain vakavaa sattuu..

Lue lisää

Pääosin, maaseudulta ja syrjäseudulta ovat lähivakuutuksen asiakkaat. JA useimmin vailla mitään tietoa vakuutusasioista. Arvata saattaa kuinka helppoja huijauksen kohteita nuo asiakkaat ovat. Ollaan tyytyväisiä kun jotakin korvataan. Maaseudun ihmiset ovat kovin sinisilmäisiä ja sokeasti luottavat lähivakuutuksen "rehellisyyteen".

Lähivakuutuksessa? kirjoitti:

VAKUUTUSALALLA on yleinen käytäntö siinä, että VESI-vahingot korvataan vaikka ehto äkillinen EI täyty...Mutta miten LÄHI-vakuutuksessa menetellään vesivahingoissa? -Yksi esimerkki tässä:

Omakotitalomme vesivahingon aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Vahinko on tapahtunut jossain vaiheessa aikavälillä syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa vakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyksi kapillaarinen maakosteus.
Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
Oikeuden päätös: salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja. Tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutusyhdistyksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet vahingosta keskustelun. Hallituksen jäsenen mukaan vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vakuutusyhtiöissä ja tässä kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä kuitenkin korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton.

Lakimiehen vastaus asiaan on, että alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, sillä siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennen kuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen vakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa.
*****
Vesivahinkoja ei tarvitse viedä oikeuteen käsiteltäväksi, vaan vesivahingot korvataan - kuten kertoi tämä kyseisen Lähivakuutuksen Hallituksen jäsen oikeudessa.

-" Vahinkojemme kimppasumma korvaus oli hallituksen jäsenien ( johtajiston ) mukaan hyvä ratkaisu.
Toimitusjohtaja oli latautunut painokkaasti asiaan ja pitänyt yli puolentunnin saarnan hallituksen jäsenille,
kun hallitus yritti saada vahinkojamme kimppasummalla korvattaviksi. Toimitusjohtajan kanta asiaan oli "meillehän nauraa aidan seipäätkin
jos me tässä vaiheessa lähdemme korvaamaan vahingot".
Kaikki vakuuttajat korvaavat tämän tyyppisiä vahinkoja, jossa vesi ja home muhii pitkään rakenteissa niin nämä vahingot korvataan kuitenkin.
Tämä on toimiva kulttuuri kaikissa vakuutusyhtiöissä..
Meidän vesivahinkoon rinnastettavat vesivahingot korvataan.
Kyseinen Lähivakuutusyhdistys korvaa tällaisia vesivahinkoja niinkuin muutkin vakuutusyhtiöt...
Hallituksen jäsenet ovat tukeneet sopuratkaisua vahinkojen korvauksissa."
*****
Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilan kuivaaja tuotti kuivaustoimillaan talomme sisäpinnoille vahinkoa.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa molemmat vahinkomme (30.000 euroa)..
Vakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Vakuutusmaksut on maksettu aina ajallaan 15-vuoden ajan. Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.
Vakuutusyhdistys yritti vierittää maakosteuden kuivausfirman piikkiin.
Korvauskäsittelijä keroi, että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin, mutta Tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastaja kommentoi korvausten eväämistä henkilökemialla. Olisimme kuulemma saaneet korvaukset kuten muutkin asiakkaat jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija...
Vakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta Tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Omistaja-asiakkaiden tulee huomioida tällaiset vahingot, vahingot joita Lähivakuutus ei Korvaa..

Lue lisää

hei kuule niillä on Esppon Leppävaarassa pesä, josta sanellaan ehdot ja sinne meenee suurin osa vakuutusmaksuista, rahat eivät jää paikkakunnalle

Lähivakuutuksessa? kirjoitti:

VAKUUTUSALALLA on yleinen käytäntö siinä, että VESI-vahingot korvataan vaikka ehto äkillinen EI täyty...Mutta miten LÄHI-vakuutuksessa menetellään vesivahingoissa? -Yksi esimerkki tässä:

Omakotitalomme vesivahingon aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Vahinko on tapahtunut jossain vaiheessa aikavälillä syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa vakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyksi kapillaarinen maakosteus.
Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
Oikeuden päätös: salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja. Tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutusyhdistyksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet vahingosta keskustelun. Hallituksen jäsenen mukaan vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vakuutusyhtiöissä ja tässä kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä kuitenkin korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton.

Lakimiehen vastaus asiaan on, että alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, sillä siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennen kuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen vakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa.
*****
Vesivahinkoja ei tarvitse viedä oikeuteen käsiteltäväksi, vaan vesivahingot korvataan - kuten kertoi tämä kyseisen Lähivakuutuksen Hallituksen jäsen oikeudessa.

-" Vahinkojemme kimppasumma korvaus oli hallituksen jäsenien ( johtajiston ) mukaan hyvä ratkaisu.
Toimitusjohtaja oli latautunut painokkaasti asiaan ja pitänyt yli puolentunnin saarnan hallituksen jäsenille,
kun hallitus yritti saada vahinkojamme kimppasummalla korvattaviksi. Toimitusjohtajan kanta asiaan oli "meillehän nauraa aidan seipäätkin
jos me tässä vaiheessa lähdemme korvaamaan vahingot".
Kaikki vakuuttajat korvaavat tämän tyyppisiä vahinkoja, jossa vesi ja home muhii pitkään rakenteissa niin nämä vahingot korvataan kuitenkin.
Tämä on toimiva kulttuuri kaikissa vakuutusyhtiöissä..
Meidän vesivahinkoon rinnastettavat vesivahingot korvataan.
Kyseinen Lähivakuutusyhdistys korvaa tällaisia vesivahinkoja niinkuin muutkin vakuutusyhtiöt...
Hallituksen jäsenet ovat tukeneet sopuratkaisua vahinkojen korvauksissa."
*****
Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilan kuivaaja tuotti kuivaustoimillaan talomme sisäpinnoille vahinkoa.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa molemmat vahinkomme (30.000 euroa)..
Vakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Vakuutusmaksut on maksettu aina ajallaan 15-vuoden ajan. Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.
Vakuutusyhdistys yritti vierittää maakosteuden kuivausfirman piikkiin.
Korvauskäsittelijä keroi, että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin, mutta Tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastaja kommentoi korvausten eväämistä henkilökemialla. Olisimme kuulemma saaneet korvaukset kuten muutkin asiakkaat jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija...
Vakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta Tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Omistaja-asiakkaiden tulee huomioida tällaiset vahingot, vahingot joita Lähivakuutus ei Korvaa..

Lue lisää

"Vesivahinko kotona on kuin painajainen, joka pistää normaali elämän sekaisin.
Vahinkoa seuraava suuri tai pieni remontti hankaloittaa elämää ja maksaa paljon.
Oikeanlainen vakuutusturva auttaa selviytymään siitäkin painajaisesta."

on Paras vai ? kirjoitti:

-==- Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.

Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.

Lue lisää

tuohon tarvitaan erkoistaitoja, joita harvalla on.
Kusipäisyys johtaa sosiaalisen elämän katoamiseen.
On osa ihmisiä joilla munuaiset pumppaavat kusta päähän.
Tässä tilassa kusipäisyys on krooninen ja parantumaton sairaus

Noh, ensinnäkin mainittakoon että vakuutus yhtiöt aina yrittävät saada itselleen mutta... minä olen loimi-hämeen asiakas ja omalla kohdallani ko. yhtiön kanssa kaikki sujunut mutkattomasti. kerran elämässäni tullut "oikea" vahinko ja uskon että muilla yhtiöillä kyseistä tapahtumaa ei olisi korjattu ja korvattu... saatikka sitten hoidettu jotain ihmeen byrokratiaa hidastaen!!

Vakuutus negatiivinen asia, omalla kohdalla onnistunut valinta tuo lähivakuutus. Sitä ei voi sanoa että jolain yhtiöllä sattunut olemaan huono korvauskäsittelijä! Homma kumminkin inhimillistä ja omaan olen ollut erittäin tyytyväinen.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000047&posting=22000000026943855

Tällainen tapaus!

Koira on vissiin niin vanha ettei tapiola enää myöntänyt vakutuusta?
Eläinvakutuukset ovat sen verran huonoja ettei niitä kannata pitää kun sairauskulu mielessä. Mitä se rahallisesti ketään rasittaa jos 12 vuotta vanha koira kuolee? Kuitenkin maksua vuodessa kuolemantapauksesta tulee vähintään 50-60€ riippuen koiran arvosta. Kattokaa sitten vakuutusehdoista kuolemantapauskorvaus koirasta. Monet yhtiöt pudottavat 10 ikävuoden jälkeen joka vuosi kuolematapaussummaa kymmeniä prosentteja.

Jos teillä on vain kuolemanvara koiralle, niin ei sellaista kannata pitää. Irtisanot sen heti ja keskität kaikki tapiolaan, kun olet näin valinnut!

johnmichael kirjoitti:

Koira on vissiin niin vanha ettei tapiola enää myöntänyt vakutuusta?
Eläinvakutuukset ovat sen verran huonoja ettei niitä kannata pitää kun sairauskulu mielessä. Mitä se rahallisesti ketään rasittaa jos 12 vuotta vanha koira kuolee? Kuitenkin maksua vuodessa kuolemantapauksesta tulee vähintään 50-60€ riippuen koiran arvosta. Kattokaa sitten vakuutusehdoista kuolemantapauskorvaus koirasta. Monet yhtiöt pudottavat 10 ikävuoden jälkeen joka vuosi kuolematapaussummaa kymmeniä prosentteja.

Jos teillä on vain kuolemanvara koiralle, niin ei sellaista kannata pitää. Irtisanot sen heti ja keskität kaikki tapiolaan, kun olet näin valinnut!

Lue lisää

kannatti vaikka se lääkärikuluvakuutus ei mitään korvannutkaan. Kyseessä oli 4 vuotias koira ja kuitenkin kaiken hoidon jälkeen se olikin pakko lopettaa niin sain sentään vakuutusmäärän takaisin eli koiran ostohinnan. Lähivakuutuksessa muuten koko vakuutus lakkaa koiran täyttäessä 10 vuotta.
Totta kyllä puhut. Ja tuskin toisen koiran kanssa voi yhtä sukeesti käydä.

Lähivakuutuksen uudessa tuotteessa ei ole bonusjärjestelmää, joten jos rouva on saanut tarjouksen lähiaikoina niin kysymys lienee tästä uudesta tuotteesta ja siinä bonusjärjestelmää ei enää ole.

Jokainen Lähin asiakas voi päivittää Lähi-koti vakuutuksensa niin halutessaan uuteen, bonuksettomaan kotivakuutukseen

Nimetön kirjoitti:

Lähivakuutuksen uudessa tuotteessa ei ole bonusjärjestelmää, joten jos rouva on saanut tarjouksen lähiaikoina niin kysymys lienee tästä uudesta tuotteesta ja siinä bonusjärjestelmää ei enää ole.

Jokainen Lähin asiakas voi päivittää Lähi-koti vakuutuksensa niin halutessaan uuteen, bonuksettomaan kotivakuutukseen

Lue lisää

Pohjolassa on bonushommeli ollut jo ainakin koko 2000-luvun ja oletan että kauemminkin.Yhtiönä suosisin joko Pohjolaa tai Lähivakuutusta.

tietoa tää- - - kirjoitti:

Pohjolassa on bonushommeli ollut jo ainakin koko 2000-luvun ja oletan että kauemminkin.Yhtiönä suosisin joko Pohjolaa tai Lähivakuutusta.

"Ken kalliolle rakentaa,
hän Pohjolassa vakuuttaa.
Kun tuuli kalliolla käy,
ei Pohjola missään näy."

Taitaa olla vanhojen partojen vitsi, mut hauska loru.:-) Älkää Pohjolan ihmiset ottako itteenne, vaikkakin vanhemmat on ainakin kuulleet tämän jutun.
Oli vain pakko heittää tän mielipiteen jatkeeksi tämmönen loru. Jatkakaa!

Ikävähennyksistä sen verran, että totta on ne ovat erilaiset eri yhtiöissä.
Pohjantähti ja Fennia korvaavat irtaimisto vahinkoja uusarvoperusteisesti, kun irtaimen arvo on yli 50% uuden hinnasta. Kun raja on ylitetty alkaa ikävähennys paukkua ja se alkaa 50%.
Muut yhtiöt vähentävät ikävähennykset 2. tai 3. vuodesta alaken eri prosentteina riippuen irtaimistolajista.

johnmichale kirjoitti:

Ikävähennyksistä sen verran, että totta on ne ovat erilaiset eri yhtiöissä.
Pohjantähti ja Fennia korvaavat irtaimisto vahinkoja uusarvoperusteisesti, kun irtaimen arvo on yli 50% uuden hinnasta. Kun raja on ylitetty alkaa ikävähennys paukkua ja se alkaa 50%.
Muut yhtiöt vähentävät ikävähennykset 2. tai 3. vuodesta alaken eri prosentteina riippuen irtaimistolajista.

Lue lisää

Mulla vuonna -61 rakennettu talo. Katsotaanko talostakin ikäalennuksia, vaikka tässä koko ajan joutuu tekemään remonttia, viimeksi uusin katon, joka maksoi 14000 euroa töineen. Putketkin uusittu välillä tai ainakin putkimiehet käynyt tarkistamassa.

osuvasti sanottu lähivakuutuksesta, olen kirjoittajan kanssa pilkulleen samaa mieltä, henkilökemiat pelaa ja yksi sählääjä päättää kaikesta,valvontaa ja yläporrasta ei ole, lähivakuutuksissa voidaan toimia ihan miten lystää, ei edes katsota maineensa perään, toiminta on suoraan peestä

pelko perseessä lähivakuutusksella, että joútuu vielä vaikka korvaamaan jotakin, mahdolliset korvaukset osataan ennakoida.

Ensinnäkin,sinun kannattaa tutustua eri vakuutusyhtiöiden vakuutusehtoihin ennen kuin teet johtopäätöksiä korvattavuudesta ja niiden tulkinnasta.Tulet huomaamaan kuinka yksinkertainen ja helppotajuinen on Lähivakuutuksen vakuutusehdot.
Toisekseen jokaiselle vakuutuksenottajalle voi tehdä mieleisensä vakuutustason ettei tarvitse maksaa kuin siitä mitä haluaa vakuuttaa.Ellet ymmärrä tällaisia asioita,niin kannattaa pyytää apua sellaiselta joka ymmärtää.Lähivakuutuksen hinta ei ole EDULLISIN,mutta takaan että kattavin kun vahinko valitettavasti osuu kohdalle.Ainakin minun kohdallani.

Omalla kohdallamme kerran on ollut tulipalo ja kerran on ollut vesivahinko kiinteistössä.
Uskomatonta,mutta totta Lähivakuutus maksoi edellä mainitut vahingot viimeistä penniä/centtiä myöten.
Kertoi vielä mitä kirjata ylös paperille,että voi maksaa vaivannäöstä.
Kaiken huipuksi vakuutusasiamies pyöristeli korvaussummia suuremmiksi ylöspäin mitä itse arvioin.
Sekä henk.koht.puolella matkavakuutus korvasi syvätukoksen,kun olin palaamassa kotimaahan ulkomailta lentokoneella.Olin viikon sairaalassa ja kaikki maksoi Lähivakuutus.Joka ikisen kustannuksen joka aiheutui syvätukoksesta.
Meidän perhe ei voi olla kuin kiitollinen siitä,että on ollut takana näin hyvä vakuutusyhtiö,kun on sattunut valitettavia tapahtumia.Mutta sitä vartenhan me maksamme vakuutuksia.

Voin vielä kertoa,että on sen verran kokemusta vakuutusasioista,että olen perillä suurinpiirtein siitä,mitä ovat vakuutuksenottajan oikeudet.
Ja tunnen pääpiirteittäin vakuutusasiat kiinteistö/henkilöpuolella.

Olen myös käynyt muutaman oikeustaistelun henkilöpuolella tapaturma-asiani kanssa erään toisen yhtiön kanssa ja selvinnyt voittajana.

Mutta,jos tuntuu,että olet kärsinyt vääryyttä/tai kärsit,niin vaihda yhtiötä tai ole ilman vakuutuksia,sillä sekin on vapaa ehtoista.
Jos omalla kohdallani olisi vastaavatilanne,niin tekisin jotain,en narisi asioista.Tapanani on tutkia asiat ja toimia,ei valittaa.Itsetunto kun on kondiksessa.Minulla.

olen sun kanssasi, hyvin pitkälti samaa mieltä asioista. Ei vain kotivakuutus vaan koko lähivakuutukset ovat täysin perseestä ja niiden toiminta myös. Olen karvaasti kokenut Lähivakuutuksen epärehellisyydet. Ymmärtäähän tuon kun koko sakki on puimassa juonia samassa tuvassa. Viekkaita ovat kuin ketut, tällainen toiminta on alhaista, mutta sehän sopii Laähivakuutukseen kuin tikku paskaan. Tämä on sitä lähivakuutuksen mainostamaa, hyvää henkilökohtaista palvaelua.

Karvaita kokemuksia, törkeää kohtelua ja tekosyitä!!!

Tämä on juri sitä, Lähivakuutusten eri toimipaikoissa on suuria eroja, on mallikelpoisia ja sitten näitä huonomaineisija
jotka toiminnalaan pilaavat muidenkin Lähivakuutusten maineen. Paljolti riippuu siitä minkälainen on toimitusjohtaja ja vakuutusyhtiön hallituksen jäsenet.

Usein näissä Lähivakuutuksissa toiminta on pärstäkohtaista ja henkilökunta on epäpätevää,
epäpätevää ennenkaikkea vakuutusyhtiön hallituksen jäsenten osalta. Kuka vaan asiakas voi päästä hallitukseen ei tarvitse tietää vakuutusasioista yhtään mitään, hallituksen tulisi valvoa kaikilta osin koko vakuutusyhtiön toimintaa, näin ollen hallituksen jäsenten tulisi tietääkkin jotakin.

Varmaankin sinulle on tapahtunut pieniä vahinkoja,näitähän Lähivakuutukset kykene
vät korvaamaan, mutta miten on isojen vahinkojen laita, ääni kellossa muuttuu isojen vahinkojen edessä. Sinun pärstä on miellyttänyt Lähivakuutusta.

Onko, Hyvä Firma Lähivakuutus?
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken äkillinen ja ennalta arvaamaton tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, ASIATONTA ja TÖRKEÄÄ.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta TOIMITUSJOHTAJA ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme TOIMITUSJOHTAJAA vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Tämän Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. TOIMITUSJOHTAJA on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, Toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä:” että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuin muutkin jo kyseessä ei olisi niin MAHDOTON MUIJA”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen vakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakkaille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.

Tasokas palvelu kirjoitti:

Onko, Hyvä Firma Lähivakuutus?
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken äkillinen ja ennalta arvaamaton tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, ASIATONTA ja TÖRKEÄÄ.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta TOIMITUSJOHTAJA ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme TOIMITUSJOHTAJAA vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Tämän Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. TOIMITUSJOHTAJA on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, Toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä:” että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuin muutkin jo kyseessä ei olisi niin MAHDOTON MUIJA”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen vakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakkaille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.

Lue lisää

Vakuutus korvaa äkillisen ja ennalta-arvaamattoman vahingon. Sinun tapauksessasi kyseessä on vähitellen tapahtunut vahinko ja lisäksi rakennusvirhe, joka on vielä erikseen rajattu pois kaikkien yhtiöiden vakuutuksista.

Turhaa rutinaa kirjoitti:

Vakuutus korvaa äkillisen ja ennalta-arvaamattoman vahingon. Sinun tapauksessasi kyseessä on vähitellen tapahtunut vahinko ja lisäksi rakennusvirhe, joka on vielä erikseen rajattu pois kaikkien yhtiöiden vakuutuksista.

Lue lisää

Kerro yksikin vesivahinko joka täytää ehdon, äkillinen ja ennalta arvaamaton.

Vesi pitäisi syöksyä äkillisesti suoraan silmille ennenkuin se voidaan katsoa äkilliseksi ja ennaltaarvaamattomaksi.
Vesi/kosteusvahingot korvataan lähes poikkeuksetta jokaisessa vakuutusyhtiössä, vaikka vahingot eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, rakenteet saataa olla lahoja ja homessa silti vahingot korvataan. Taidat olla viimeisen päälle tietävä Veikko tai Pirkko.
Oliko asiallista, tasokasta toimintaa Lähivakuutuksella?

Tasokas palvelu kirjoitti:

Onko, Hyvä Firma Lähivakuutus?
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken äkillinen ja ennalta arvaamaton tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, ASIATONTA ja TÖRKEÄÄ.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta TOIMITUSJOHTAJA ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme TOIMITUSJOHTAJAA vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Tämän Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. TOIMITUSJOHTAJA on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, Toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä:” että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuin muutkin jo kyseessä ei olisi niin MAHDOTON MUIJA”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen vakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakkaille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.

Lue lisää

   Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???    


   

kohtelua kirjoitti:

   Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???    


   

Lue lisää

----Kerrottu ja keskusteltu on näitä.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään eivät ehdot täyty vahingot korvataan, korvataan tässä vakuutusyhtiössä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Vakuutusyhtiön henkilön vastaus tähän, aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta.
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja.

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole äkillinen, mitä tämä kertoo?
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään kohdalla tässä vakuutusyhtiössä.
Tuskin kaikki vakuutusyhtiöt rasittaisivat yhtiötään tällaisilla asioilla, vaan asiat sovittaisiin. Tälleen tässä vakuutusyhtiössä.    

Tasokas palvelu kirjoitti:

Onko, Hyvä Firma Lähivakuutus?
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken äkillinen ja ennalta arvaamaton tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, ASIATONTA ja TÖRKEÄÄ.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta TOIMITUSJOHTAJA ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme TOIMITUSJOHTAJAA vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Tämän Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. TOIMITUSJOHTAJA on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, Toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä:” että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuin muutkin jo kyseessä ei olisi niin MAHDOTON MUIJA”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen vakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakkaille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.

Lue lisää

   Tapahtumana tämä on yksiselitteinen. Mikäli salaojassa on tukos ja niin kuin kerrot on rakennettu ajan määräyksien mukaan korvaus on mielestäni ilmeinen. Vahinkotyyppi on tunnistettavissa tekstistä ja mielestäni se on korvattavissa.
Toinen vahinko joka on aiheutunut kuivauksen toiminnasta ei kuulu sinun kotivakuutuksesi korvattavaksi vaan siitä korvauksen tekee kuivausfirma.
Kuluttajana näyttää siltä, että olet henkilökohtaisissa ongelmissa vakuutusyhtiön johdon kanssa.
Ei voi kiistää etteikö toimitusjohtaja missä tahansa vakuutusyhtiössä voisi tehdä halutessaan kiusaa. Kuka korvauskäsittelijä sitä voisi enteriä painaa jos toimari on verokirja kädessä vieressä.
Sanasta sanaan tarinaasi lukien ehdotan seuraavaa. Raastupaan koko yhdistys ja kaiva vastaavia korvauspäätöksiä tueksi. Hyvä olisi jos löytäisit esim. tältä palstalta jonkun vastaavan vahingon, mutta myönteisellä korvauspäätöksellä.
Tsemppiä. Asiakas on aina oikeassa.


   

Tasokas palvelu kirjoitti:

Onko, Hyvä Firma Lähivakuutus?
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken äkillinen ja ennalta arvaamaton tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, ASIATONTA ja TÖRKEÄÄ.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta TOIMITUSJOHTAJA ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme TOIMITUSJOHTAJAA vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Tämän Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. TOIMITUSJOHTAJA on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, Toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä:” että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuin muutkin jo kyseessä ei olisi niin MAHDOTON MUIJA”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen vakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakkaille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.

Lue lisää

Olen ottanut kerran yhteen Lähivakuutuksen kanssa auton korvausasiassa, joka olisi muissa yhtiöissä ollut harvinaisen selva tapaus.

Tuon episodin jälkeen en ole ottanut enää minkäänlaista vakuutustusta Lähivakuutuksesta, enkä tule ottamaan, vaan hankin vakuutukseni ihan oikeasta vakuutusyhtiöstä, sellaisesta joka kantaa vastuunsa.    


   

kohtelua kirjoitti:

   Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???    


   

Lue lisää

Sitten kun rahan pitäisi liikkua toiseensuuntaaan Kyllä vakuutusyhtiöiden konnat kaikki porsaanreijät hakee ja silloin se joka nuitten huijareitten rahoittajana toimii kärsii.
Mitä tästäkin tapauksesta saatiin oppia. Se joka paljon vakuutusmaksuja maksaa se erittäin paljon siitä kärsii. Ei vakuutusta ei kärsimystä!

kohtelua kirjoitti:

   Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???    


   

Lue lisää

Sitten kun rahan pitäisi liikkua toiseensuuntaaan Kyllä vakuutusyhtiöiden konnat kaikki porsaanreijät hakee ja silloin se joka nuitten huijareitten rahoittajana toimii kärsii.
Mitä tästäkin tapauksesta saatiin oppia. Se joka paljon vakuutusmaksuja maksaa se erittäin paljon siitä kärsii. Ei vakuutusta ei kärsimystä!

kerran riittiiii kirjoitti:

Olen ottanut kerran yhteen Lähivakuutuksen kanssa auton korvausasiassa, joka olisi muissa yhtiöissä ollut harvinaisen selva tapaus.

Tuon episodin jälkeen en ole ottanut enää minkäänlaista vakuutustusta Lähivakuutuksesta, enkä tule ottamaan, vaan hankin vakuutukseni ihan oikeasta vakuutusyhtiöstä, sellaisesta joka kantaa vastuunsa.    


   

Lue lisää

   Niihän tämmon ku sovitahan!
katohan sie, otahan sie, veljeys vakkuutus miult
täst nurkantakkoo.
tämon, tämä vakuutusyhistys täss lähell, niin turvakin on täss lähell, ei tarvitte sitten ku vahinko satuu niin tuulla ko tähän nurkan taka, josa tuota pohitaan sitten mitä tuosta nyt hyvitettään, vai hyvitettääkö vallan mittään.
Ihanhan nämä korvaukset on miten nyt milloinkin sovitahan ja katotahan, pittää katos sie pohtia tuota, ettei vallan koko kirstu tyhyjene vakuutusyhistyksestä.
täsä lähellä tämmon Lähivakkuutus.    

keskusteltu kirjoitti:

----Kerrottu ja keskusteltu on näitä.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään eivät ehdot täyty vahingot korvataan, korvataan tässä vakuutusyhtiössä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Vakuutusyhtiön henkilön vastaus tähän, aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta.
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja.

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole äkillinen, mitä tämä kertoo?
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään kohdalla tässä vakuutusyhtiössä.
Tuskin kaikki vakuutusyhtiöt rasittaisivat yhtiötään tällaisilla asioilla, vaan asiat sovittaisiin. Tälleen tässä vakuutusyhtiössä.    

Lue lisää

   Asiakasomisteisen yrityksen tehtävänä on ehdottomasti oltava ensisijaisesti jäsentarpeiden tyydyttäminen. Tämä tarkoittaa normaalia (sijoittajaomisteisia yrityksiä) kattavampaa turvaa ja luottamusta. Toimitusjohtajan ja hallinnon on oltava tästä perillä. Hallintojärjestelmä ei toimi, jos kuvailemiasi asioita pääsee tapahtumaan vakuutusyhdistyksessä.    

keskusteltu kirjoitti:

----Kerrottu ja keskusteltu on näitä.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään eivät ehdot täyty vahingot korvataan, korvataan tässä vakuutusyhtiössä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Vakuutusyhtiön henkilön vastaus tähän, aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta.
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja.

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole äkillinen, mitä tämä kertoo?
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään kohdalla tässä vakuutusyhtiössä.
Tuskin kaikki vakuutusyhtiöt rasittaisivat yhtiötään tällaisilla asioilla, vaan asiat sovittaisiin. Tälleen tässä vakuutusyhtiössä.    

Lue lisää

    Vakuutusyhtiötä ei ole perustettu sen vuoksi, että se korvaisi vahinkoja vaan,
että saisirahasi koska pelkäät vahinkoja.
   

kohtelua kirjoitti:

   Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???    


   

Lue lisää

    Melkoinen vahinko ja vielä suuremmaksi sen tekee asian huono käsittely vakuutusyhtiön taholta.

Vesivahingot ovat tosi yleisiä ja se näkyy kyllä vakuutusmaksuissakin. Vakuutusta tehdessä yhtiöt painottavat vesivahinkojen mukaan ottamista vakuutukseen, mutta kukaan ei korosta niitä kiertoteitä, joita korvaajalla on vahingon sattuessa.
Aika usein sattunee, että jollakin keinon saadaan tehtyä kielteinen korvauspäätös. Johtuen tietysti siitä, että ko vahingot ovat kalliita (melkein verrattavissa tulipaloon kalleuden puolesta) ja yleisiä.

Riitautetut korvausasiat ovat myös ikäviä, koska riiteleminen tulee kalliiksi ja on henkisestikin raskasta. Vakuutusfirmalla on firman rahat takana, mutta yksityisen on maksettava asianajajat ym. omasta pussista. Toivon kuitenkin, että vielä oikeus tapahtuu.    

tästä..--??? kirjoitti:

Sitten kun rahan pitäisi liikkua toiseensuuntaaan Kyllä vakuutusyhtiöiden konnat kaikki porsaanreijät hakee ja silloin se joka nuitten huijareitten rahoittajana toimii kärsii.
Mitä tästäkin tapauksesta saatiin oppia. Se joka paljon vakuutusmaksuja maksaa se erittäin paljon siitä kärsii. Ei vakuutusta ei kärsimystä!

Lue lisää

   Lähivakuutusten kehuja ja mainoksia. Käytäntö on kyllä aivan muuta, PÄINVASTAISTA.

Me hoidamme korvausasiat lähellä asiakasta.
Palvelemme ystävällisesti, joustavasti ja nopeasti,
Paikallisuus on valttimme ja korvauskäsittelyjä ei tehdä MAAILMALLA, vaan asiakkaan neuvottelemalla henkilökohtaisesti,
korvauspäätökset tehdään nopeasti, asiallisesti ja OIKEUDENMUKAISESTI.
Lähivakuutus paneutuu HYVÄÄN henkilökohtaiseen palveluun.    

kattavampaa-----(= kirjoitti:

   Asiakasomisteisen yrityksen tehtävänä on ehdottomasti oltava ensisijaisesti jäsentarpeiden tyydyttäminen. Tämä tarkoittaa normaalia (sijoittajaomisteisia yrityksiä) kattavampaa turvaa ja luottamusta. Toimitusjohtajan ja hallinnon on oltava tästä perillä. Hallintojärjestelmä ei toimi, jos kuvailemiasi asioita pääsee tapahtumaan vakuutusyhdistyksessä.    

Lue lisää

Lähivakuutusyhdistykset.....!!!

Asiakkaat omistavat nämä Lähivakuutusyhdistykset.
Jokaisessa Lähivakuutusyhdistyksissä on toimitusjohtaja ja toimitusjohtajan yläpuolella hallitus.

Omistaja asiakkaat valitsevat Lähivakuutusyhdistyksen hallitukseen jäsenet keskuudestaan.
Hallituksen jäsenten tehtävänä on valvoa toimitusjohtajaa, asiakkaiden etuja ja vastata koko vakuutusyhdistyksen toiminnasta.

Vakuutusyhdistyksen hallitus on ylin päättävä elin, ylin porras Lähivakuutusyhdistyksissä.

Hallitus puolestaan valitsee Lähivakuutusyhdistykseen toimitusjohtajan, jonka tehtävänä on hoitaa niitä tehtäviä jotka hallitus määrää hänelle.
Sekä toimitusjohtaja, että hallituksen jäsenet ovat luottamustehtävissä.

Hallituksen jäsenet ovat maallikko jäseniä. Hallituksen jäseneksi pääsevät Lähivakuutusyhdistyksen asiakkaat, edellyttää tietenkin, että tietyt asiakkaat valitaan hallitukseen.
Hallituksen jäsenet eivät välttämättä tiedä edes tehtäviään ja sitä mistä kaikesta heidän tulee vastata.
Mitään koulutusta nämä hallituksen maallikko jäsenet eivät saa.
Vakuutussäännöistä ja ehdoista nämä maallikko hallituksen jäsenet, eivät välttämättä ymmärrä enempää kuin itse asiakkaatkaan.

Kun asiakkaille tulee ongelmia vahinkoasioissa tai muussa Lähivakuutusyhdistyksen toiminnassa, voivat he kääntyä hallituksen jäsenten puoleen.
Asiakkaan vahinkoasioiden selvittely vaatii tietenkin, (tietävää ja toimivaa hallitusta) tietäviä ja toimivia hallituksen jäseniä.

kohtelua kirjoitti:

   Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???    


   

Lue lisää

Pahoittelen saamaanne kohtelua. Outo päätös, jota on vaikea
ymmärtää. Vaikka lähes samanlaisia ovat kaikki vakuutusyhtiöt ja niitä tukeva
mädäntynyt oikeuslaitoksemme. Vakuutusmaksut vakuutusyhtiöille kyllä kelpaavat,
mutta kun kansalaisen vakuuttamalle omaisuudelle tapahtuu vahinko, niin mitään,
murto-osa tai vain osa siitä korvataan. Hyvin harvoin vahinkoa mikään
vakuutusyhtiö korvaa täysimääräisesti. Tämä tuntuu olevan pikemminkin sääntö,
kuin poikkeus.

Tasokas palvelu kirjoitti:

Onko, Hyvä Firma Lähivakuutus?
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken äkillinen ja ennalta arvaamaton tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, ASIATONTA ja TÖRKEÄÄ.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta TOIMITUSJOHTAJA ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme TOIMITUSJOHTAJAA vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Tämän Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. TOIMITUSJOHTAJA on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, Toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä:” että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuin muutkin jo kyseessä ei olisi niin MAHDOTON MUIJA”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen vakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakkaille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.

Lue lisää

Korvauskäsittelijä!
Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä,
eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että " korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
Korvauskäsittelijä kertoi, että " kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty vakuutusyhdistyksessä,
kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".

Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön,
kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen",
tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä vakuutusyhdistys sekoita heidän juoniinsa ja tämä asia otetaan esille vakuutusyhdistyksen kanssa".

Vakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä vakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi    

kohtelua kirjoitti:

   Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???    


   

Lue lisää

   


   VÄÄRYYS!
Vääryys järkyttää tekijänsä, uhrinsa ja näiden läheisten mieliä. Se horjuttaa ihmisten perusturvallisuutta, hajottaa koko luottamukseen perustuvaa yhteiskuntaa.

Väärinteko teko on usein vain jäävuoren huippu, joka kätkee alleen suuren määrän pahaa oloa, yksinäisyyttä ja sairautta. Tähän jäävuoreen sisältyy myös paljon yhteisöllistä pahaa – sellaista jonka juuret ovat syvällä menneisyydessä. Syyttäminen, rankaiseminen ja sovittaminen eivät riitä, kaikki vääryyden koskettamat tarvitsevat myös hoitoa haavoihin.    


   

keskusteltu kirjoitti:

----Kerrottu ja keskusteltu on näitä.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään eivät ehdot täyty vahingot korvataan, korvataan tässä vakuutusyhtiössä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Vakuutusyhtiön henkilön vastaus tähän, aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta.
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja.

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole äkillinen, mitä tämä kertoo?
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään kohdalla tässä vakuutusyhtiössä.
Tuskin kaikki vakuutusyhtiöt rasittaisivat yhtiötään tällaisilla asioilla, vaan asiat sovittaisiin. Tälleen tässä vakuutusyhtiössä.    

Lue lisää

   Meillä tuo palvelu tarkoittaa sitä, että asiakkaat, jotka omistavat Lähivakuutuksen, saavat myös omistajan kohtelun. Asiakasta ei ohjata itsepalveluihin netin ääreen tai puhelimeen painamaan ykköstä ja kakkosta, vaan hänen asioitaan hoitaa ihminen.
Mielestämme omakotitalon vakuuttaminen on niin tärkeä asia, että emme anna asiakkaan tehdä sitä netissä. Kodit kun ovat kaikki erilaisia ja niissä on erilaiset riskit.- Haluamme, että asiakkaan vakuutusturva on kunnossa ja asiakas voi sen puolesta nukkua yönsä rauhassa-.

- Tuttu ja Turvallinen Lähivakuutus.
-Paikallisuus on valtimme.
- Korvauskäsittelyjä ei tehdä maailmalla,
vaan asiakkaan kanssa neuvottelemalla henkilökohtaisesti.
-Palvelemme ystävällisesti, joustavasti ja nopeasti.
-Korvauspäätökset tehdään nopeasti,--- Asiallisesti ja- Oikeudenmukaisesti-???
-Panostamme hyvään henkilökohtaiseen palveluun.
-Me hoidamme korvaukset lähellä asiakasta

Asiakasomisteisen yrityksen tehtävänä on ehdottomasti oltava ensisijaisesti jäsentarpeiden tyydyttäminen. Tämä tarkoittaa normaalia (sijoittajaomisteisia yrityksiä) kattavampaa turvaa ja luottamusta. Toimitusjohtajan ja hallinnon on oltava tästä perillä. Hallintojärjestelmä ei toimi, jos kuvailemiasi asioita pääsee tapahtumaan Lähivakuutusyhdistyksessä.

Lähivakuutuksen---Vakuutuksenottajan Lisämaksuvelvollisuus.
Jos vakuutusyhdistyksen oma pääoma tai suuren vakuutusyhdistyksen toimintapääoma ei enää täytä vakuutusyhdistyslaissa asetettuja vaatimuksia, taikka jos selvitys-tai konkurssitilassa olevan yhdistyksen omaisuus ei riitä velkojen maksamiseen, on vakuutusyhdistyksen osakkaille vakuutusyhdistyksenlain mukaan määrättävä lisämaksu, jonka enimmäismäärä on yhden vuoden vakuutusmaksujen määrä.

Korvaustoiminnan periaatteet!
Omaisuuden vakuuttamisen tarkoituksena on antaa vakuutetulle turva siltä varalta, että hän vakuutustapahtuman johdosta osittain tai kokonaan menettäisi omaisuuttaan ja hänen toimintaedellytyksensä huononisivat.

Strategiamme mukaisesti Lähivakuutuksen toiminta on eettisesti kestävää ja "oikeudenmukaista". Toimintamme perusteita ovat yhteisvastuullisuus, yksilön arvostus ja myötäelämisen kyky. Palvelumme on ihmisläheistä ja palvelun laatuun kuuluu korvausnopeus.

"-Samanarvoisuus"-
"-Kaikkia asiakkaita kohdellaan samanarvoisina ja kaikki vahingot selvitetään samojen periaatteiden mukaan. Asiakkaan tulee saada kaikki hänelle oikeutetut korvaukset, vaikka hän ei osaisi niitä hakeakaan"-.
Luottamuksellisuus?
Oikeudenmukaisuus?

Koska vakuutusasiat ovat välillä monimutkaisia, kannattaa niissä ehdottomasti hyödyntää ammattilaisten osaamista Lähivakuutuksessa.

- Asiantuntijan kanssa pystytään tekemään lyhyessäkin ajassa riskikartoitus, jossa käydään läpi vastuut, vakuutusmäärät, edunsaajat sekä merkittävät taloudelliset vastuut. Vakuutuksissa saattaa olla jopa päällekkäisyyksiä, mutta silti ne eivät ehkä kata tarpeeksi.
- "Kukaan ei myöskään halua, että läheiset joutuvat taloudellisiin vaikeuksiin. Siksi pitää toimia ajoissa"--?    


   

keskusteltu kirjoitti:

----Kerrottu ja keskusteltu on näitä.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään eivät ehdot täyty vahingot korvataan, korvataan tässä vakuutusyhtiössä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Vakuutusyhtiön henkilön vastaus tähän, aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta.
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja.

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole äkillinen, mitä tämä kertoo?
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään kohdalla tässä vakuutusyhtiössä.
Tuskin kaikki vakuutusyhtiöt rasittaisivat yhtiötään tällaisilla asioilla, vaan asiat sovittaisiin. Tälleen tässä vakuutusyhtiössä.    

Lue lisää

    Kun saa kielteisen korvauspäätöksen ja tietää olevansa oikeassa, niin kannattaa viedä asia suoraan oikeuteen. Nämä valitusportaat ja niiden käyttämät niinsanotut asiantuntijat meidäntapauksessa rakennusinsinöörit, laittavat lausuntoihinsa pelkkiä olettamuksia, mielikuvitus lentää, paremmin vielä kuin Lähivakuutuksilla.

Vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutuminen, joka johti omakotitalomme lattian eristetilan kastumiseen. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden sisäällä, syksystä-- kevääseen sillä välillä. Vaikea on tarkastaa salaojaputken purkupäätä (että onko purkupää auki) talvella kun on paksut kinokset lunta.

Vakuutuslautakunnan käyttämä rakennusinsinööri. katsoi, että taloommme on noussut normaalioloissa kapillaarisesti maakosteus, vaikka alajuoksupuut ovat täysin kunnossa. hän kertoi myös, että rakenteet kestävät 90% kosteuksia lattian eristetilassa jossa on puurakenteet, lattian eristetilasta kosteus ei poistu mihinkään.

Kosteusvirman virallisissa taulukoissa kerrotaan, että "kun kosteudet ovat 90% niin silloin alakavat puurakenteet, alajuoksut lahoamaan ja homehtumaan".

Kuluttajavalituslautakunnan käyttämä rakennusinsinööri, kertoi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää ja purkupään tukkeutumisella on ollut olellinen merkitys vesivahinkoon.
Molempien lautakuntien rak.ins antamat lausunnot kumoutuivat oikeudessa.
Kosteusvahingon syy on muuttunut eri valitysportaissa:
-1.syy- Aito ja alkuperäinen syy on salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
-2.syy- Maakosteus.
-3.syy- Kapillaarinen maakosteus.
-4.syy- salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
-5.syy- Uudelleen kapillaarinen kosteudennousu.
-6.syy- Jälleen todettiin/palattiin siihen, että vesivahiongon on aiheuttanut salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Joka on korvattaviin kuuluva vahinko.
Vakuutusyhtiöt korvaavat tällaisia vahinkoja jatkuvasti, vaikka katsotaan, että vahingot eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia.
"Jos vesivshinko jätetään korvaamatta niin siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii"-tämä on Lähivakuutuksen oma toteamus.
--"Moni menettää malttinsa vain siksi, että näkee sinun säilyttävän omasi"--.

Tasokas palvelu kirjoitti:

Onko, Hyvä Firma Lähivakuutus?
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken äkillinen ja ennalta arvaamaton tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, ASIATONTA ja TÖRKEÄÄ.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta TOIMITUSJOHTAJA ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme TOIMITUSJOHTAJAA vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Tämän Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. TOIMITUSJOHTAJA on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, Toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä:” että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuin muutkin jo kyseessä ei olisi niin MAHDOTON MUIJA”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen vakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakkaille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.

Lue lisää

Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Juristin kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä Lähivakuutusyhdistyksessä..
   

Tasokas palvelu kirjoitti:

Onko, Hyvä Firma Lähivakuutus?
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken äkillinen ja ennalta arvaamaton tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, ASIATONTA ja TÖRKEÄÄ.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta TOIMITUSJOHTAJA ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme TOIMITUSJOHTAJAA vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Tämän Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. TOIMITUSJOHTAJA on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, Toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä:” että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuin muutkin jo kyseessä ei olisi niin MAHDOTON MUIJA”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen vakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakkaille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.

Lue lisää

Tuntuu uskomattomalta, että Suomessa v. 2008 voi tapahtua tuollaisia asioita.
Jo ensi lukemalta ymmärtää, että olette joutuneet pelinappulaksi pelissä, johon teillä ei ole osaa eikä arpaa. Kyllä on ankaria kokemuksia, taistelussa vakuutusyhtiöä vastaan.
Uskon, että se ei ole vielä
loppuun asti taisteltu: Oikeus ja totuus tulevat vielä voittamaan
ja asia saa erittäin onnellisen päätöksen.

kohtelua kirjoitti:

   Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???    


   

Lue lisää

    Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.

Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
että 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on 90% syntyy laho ja home ongelmia.
Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat 90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.

Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että 90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
Vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
että kosteus voi olla YLI 100 prosenttiakin, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%.
Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva Käräjäoikeudessa. Todistelusta saa lisätietoa myös.

keskusteluun kirjoitti:

Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Juristin kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä Lähivakuutusyhdistyksessä..
   

Lue lisää

   Mikähän ja ketä häiritsi satu Puttepossu ja Susihukka. eikö sadut kelpaakkaan viestiketjuun?
Ehkä tuo häiritsi kun oli tosi satu kyseessä...

mikä vika satu viestissä ??? kirjoitti:

   Mikähän ja ketä häiritsi satu Puttepossu ja Susihukka. eikö sadut kelpaakkaan viestiketjuun?
Ehkä tuo häiritsi kun oli tosi satu kyseessä...

poistaa. aika säälittäviä räpellyksiä!

moiset sekoilut kirjoitti:

poistaa. aika säälittäviä räpellyksiä!

Säälittävä ja sekopää olet aivan sinä itse!!!
Jokin häiritsi tosi- satu viesteissä.
Ketä viesti häiritsi??- Asianosaisiako ???

kuten kirjoitit kirjoitti:

Säälittävä ja sekopää olet aivan sinä itse!!!
Jokin häiritsi tosi- satu viesteissä.
Ketä viesti häiritsi??- Asianosaisiako ???

toista onse ite

yritettiin saada kirjoitti:

Korvauskäsittelijä!
Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä,
eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että " korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
Korvauskäsittelijä kertoi, että " kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty vakuutusyhdistyksessä,
kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".

Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön,
kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen",
tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä vakuutusyhdistys sekoita heidän juoniinsa ja tämä asia otetaan esille vakuutusyhdistyksen kanssa".

Vakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä vakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi    

Lue lisää

?!?= Lähivakuutuksilla korvauskäsittelijän tulisi työskennellä eri toimipaikassa kuin toimitusjohtajan, näin ollen korvauskäsittelijä voisi tehdä korvauspäätökset itsenäisesti, toimitusjohtajan voimatta puuttua päätöksentekoon ja sisältöön.
Isot vahinkoasijat ovat sitten eri asia, vakuutusyhtiön hallituksen tulisi niistä päättää.
Monessa Lähivakuutuksen toimipaikassa näin on, mutta ei tässä kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä. Korvauskäsittelijä on kuin papukaija joka toistaa toimitusjohtajan viekkaat sanomiset asiakkaalle.

Tasokas palvelu kirjoitti:

Onko, Hyvä Firma Lähivakuutus?
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken äkillinen ja ennalta arvaamaton tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, ASIATONTA ja TÖRKEÄÄ.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta TOIMITUSJOHTAJA ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme TOIMITUSJOHTAJAA vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Tämän Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. TOIMITUSJOHTAJA on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, Toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä:” että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuin muutkin jo kyseessä ei olisi niin MAHDOTON MUIJA”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen vakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakkaille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.

Lue lisää

Tässä kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä.
-Onko tmj. toiminut yhtiön edun mukaisesti, pitänyt huolta yhtiön maineesta ja luotettavuudesta?
Onko hän toimitusjohtajana hoitanut vahinkoasioita, kuten olisi kuulunut?
Nauttiiko tmj. hallituksen ja asiakkaiden luottamusta?
Nauttiiko hallitus asiakkaiden luottamusta?

Yhtiön ? //// kirjoitti:

Tässä kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä.
-Onko tmj. toiminut yhtiön edun mukaisesti, pitänyt huolta yhtiön maineesta ja luotettavuudesta?
Onko hän toimitusjohtajana hoitanut vahinkoasioita, kuten olisi kuulunut?
Nauttiiko tmj. hallituksen ja asiakkaiden luottamusta?
Nauttiiko hallitus asiakkaiden luottamusta?

Lue lisää

Tässä kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä.
-Onko tmj. toiminut yhtiön edun mukaisesti, pitänyt huolta yhtiön maineesta ja luotettavuudesta?
KYLLÄ ON.
Onko hän toimitusjohtajana hoitanut vahinkoasioita, kuten olisi kuulunut?
KYLLÄ. ON NOUDATTANUT VAKUUTUSSOPIMUKSIA.
Nauttiiko tmj. hallituksen ja asiakkaiden luottamusta?
NO VARMASTI JA TÄMÄN TAPAUKSEN MYÖTÄ YHÄ ENEMMÄN.
Nauttiiko hallitus asiakkaiden luottamusta?
ASIAA EI OLE TUTKITTU MUTTA ON VARSIN TODENNÄKÖISTÄ, ETTÄ NAUTTII.

Yli 10 vuotta asiakkaana ja parin korvauksen jälkeen irtisanottiin kotivakuutus vaikka luottotiedot ok halusivat vaihtaa asiakkaita tosi outoa käytöstä.
Raha kelpaa muttei enää jos hakee korvauksia
Koiravakuutuskin meni eikä saatu uutta koska koira oli yli 7v vakuutus otettiin koiran olessa 7 viikkoinen
Toivottavasti kaatuu koko firma nykyisen johdon myötä niin lähivakuutus loimi-hämeessä kun Espoossakin samaa lafkaa kaikki

Sisaresi kannataa tosiaankin vaihtaa vakuutusyhtiötä. Minä tiedän myös tapauksen jossa Lähivakuutuksen
asiakkaalle ei myönnetty oikeusturvaa, vaikka vakuutukseen oikeusturva kuului.
Asiakkaan lakimies oli ihmetellyt sitä, että miten on mahdollista ettei oikeusturvaa myönnetty.
Tämäkin asiakas sanoi asiakassuhteen irti Lähivakuutuksesta.
Oikeusturva on aika hinnakas, joten kannattaa olla myöntämättä moista, viis siitä jos maine menee. Lähivakuutukset eivät ole enää asiakas läheisiä, vaikka asiakkaat omistavatkin Lähivakuutukset. Valita asiasta Kuluttajavalituslautakuntaan tai Vakuutuslautakuntaan. Tiedustele valituksista ensin Vakuutustoimistosta, saat sieltä neuvoja.

Kaikki tehdyt valitukset tilastoidaan ja tulee yleiseen tietoon. Siis saamme tietää miten paljon kunkin vakuutusyhtiön toimista tehdään valituksia. Tosiaankin HUONO vakuutusyhtiö.

Älkää hyvät ihmiset kyselkö täällä onko joku vakuutusyhtiö tai muu firma hyvä vai huono. Tai älkää ainakin näiden kommenttien perusteella tehkö mitään ratkaisuja tai vastaavasti jättäkö jotakin tekemättä. Ettekö ymmärrä, että tänne voi nimettömänä kirjoittaa mitä vain ja kuka vain. Myös kilpailevan yhtiön edustaja mustamaalaten....Luottakaa vain tuttavienne (luotettavien sellaisten)kertomiin kokemuksiin. Itse valitsin Lähivakuutuksen tuttavan suosituksesta - enkä ole katunut. Mutta kukaan teistä ei tiedä, puhunko totta..;)

skeptikko kirjoitti:

Älkää hyvät ihmiset kyselkö täällä onko joku vakuutusyhtiö tai muu firma hyvä vai huono. Tai älkää ainakin näiden kommenttien perusteella tehkö mitään ratkaisuja tai vastaavasti jättäkö jotakin tekemättä. Ettekö ymmärrä, että tänne voi nimettömänä kirjoittaa mitä vain ja kuka vain. Myös kilpailevan yhtiön edustaja mustamaalaten....Luottakaa vain tuttavienne (luotettavien sellaisten)kertomiin kokemuksiin. Itse valitsin Lähivakuutuksen tuttavan suosituksesta - enkä ole katunut. Mutta kukaan teistä ei tiedä, puhunko totta..;)

Lue lisää

--- "Älkää uskoko"
ei kaikki kirjoitukset ole keksittyjä.
Ole ystävällinen ja lue kirjoitus joka on otsikolla "Ernnomainen, tasokas palvelu"
tämä on vähän kirjoituksesi yläpuolella.
Kyseessä on Lähivakuutus ja joka sana kirjoituksessani on täyttä totta.
LUE ja anna kommentti

tietoa jukuplee kirjoitti:

Sisaresi kannataa tosiaankin vaihtaa vakuutusyhtiötä. Minä tiedän myös tapauksen jossa Lähivakuutuksen
asiakkaalle ei myönnetty oikeusturvaa, vaikka vakuutukseen oikeusturva kuului.
Asiakkaan lakimies oli ihmetellyt sitä, että miten on mahdollista ettei oikeusturvaa myönnetty.
Tämäkin asiakas sanoi asiakassuhteen irti Lähivakuutuksesta.
Oikeusturva on aika hinnakas, joten kannattaa olla myöntämättä moista, viis siitä jos maine menee. Lähivakuutukset eivät ole enää asiakas läheisiä, vaikka asiakkaat omistavatkin Lähivakuutukset. Valita asiasta Kuluttajavalituslautakuntaan tai Vakuutuslautakuntaan. Tiedustele valituksista ensin Vakuutustoimistosta, saat sieltä neuvoja.

Kaikki tehdyt valitukset tilastoidaan ja tulee yleiseen tietoon. Siis saamme tietää miten paljon kunkin vakuutusyhtiön toimista tehdään valituksia. Tosiaankin HUONO vakuutusyhtiö.

Lue lisää

Oikeusturvavakuutusten ehdoissa on niin marginaaliset erot eri yhtiöiden välillä, että tämä tarina on kyllä tuulesta temmattua. Kertokaa edes, millä perusteella oikeusturvaetua ei myönnetty?

"Oikeusturva on aika hinnakas, joten kannattaa olla myöntämättä moista, viis siitä jos maine menee."

Yhden vesivahingon hinnalla kustantaa 10 oikeusturvatapausta. Yhden palovahingon hinnalla 100. Että se siitä.

    Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???

aivan--! kirjoitti:

    Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???

Lue lisää

   Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Juristin kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä Lähivakuutusyhdistyksessä..

tässä asiassa kirjoitti:

   Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Juristin kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä Lähivakuutusyhdistyksessä..

Lue lisää

Onko, Hyvä Firma Lähivakuutus?
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken äkillinen ja ennalta arvaamaton tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, ASIATONTA ja TÖRKEÄÄ.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta TOIMITUSJOHTAJA ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme TOIMITUSJOHTAJAA vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Tämän Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. TOIMITUSJOHTAJA on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, Toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä:” että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuin muutkin jo kyseessä ei olisi niin MAHDOTON MUIJA”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen vakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakkaille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.    
Vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö, että vesivahingot korvataan. Tämä nyt on ENNAKKOTAPAUS kun jätetää vesivahinko korvaamatta, asialla Lähivakuutus, tiennäyttäjänä muille vakuutusyhtiöille. hu hu huu.

   

käytäntö kirjoitti:

Onko, Hyvä Firma Lähivakuutus?
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken äkillinen ja ennalta arvaamaton tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, ASIATONTA ja TÖRKEÄÄ.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne KOSTEUDET siitä TASAANTUU, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta TOIMITUSJOHTAJA ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme TOIMITUSJOHTAJAA vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU NELJÄ KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Tämän Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. TOIMITUSJOHTAJA on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, Toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä:” että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuin muutkin jo kyseessä ei olisi niin MAHDOTON MUIJA”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen vakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakkaille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.    
Vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö, että vesivahingot korvataan. Tämä nyt on ENNAKKOTAPAUS kun jätetää vesivahinko korvaamatta, asialla Lähivakuutus, tiennäyttäjänä muille vakuutusyhtiöille. hu hu huu.

   

Lue lisää

Sama valittaja massapostittelee näitä juttuja mm. LPR, KVL, KOTKA, KUOPIO sivuilla. Lähes kaikki kirjoitukset ovat samalta henkilöltä vastauksineen päivineen!

Ei osaa lukea vakuutusehtoja ja on mennyt onneton valittamaan asiasta oikeuteen...ja takkiin tuli

Valittajan mielestä väärässä ovat mm:
*Vakuutuslautakunta
*Kuluttajavalituslautakunta
*Käräjäoikeus
*Hovioikeus...


huh, huh!

HUIJAUSTA kirjoitti:

Sama valittaja massapostittelee näitä juttuja mm. LPR, KVL, KOTKA, KUOPIO sivuilla. Lähes kaikki kirjoitukset ovat samalta henkilöltä vastauksineen päivineen!

Ei osaa lukea vakuutusehtoja ja on mennyt onneton valittamaan asiasta oikeuteen...ja takkiin tuli

Valittajan mielestä väärässä ovat mm:
*Vakuutuslautakunta
*Kuluttajavalituslautakunta
*Käräjäoikeus
*Hovioikeus...


huh, huh!

Lue lisää

   Jätä palstatilaa niille jotka oikeasti haluavat ottaa kantaa tehtyihin vääryyksiin ja antavat järkeviä neuvoja, sinun uskomattomat pöllöpuhees ei varmaan ketään inspiroi, aina kyllä huomaa tekstistä, että sama tolkkana on asialla.

kiinnosta kirjoitti:

   Jätä palstatilaa niille jotka oikeasti haluavat ottaa kantaa tehtyihin vääryyksiin ja antavat järkeviä neuvoja, sinun uskomattomat pöllöpuhees ei varmaan ketään inspiroi, aina kyllä huomaa tekstistä, että sama tolkkana on asialla.

Lue lisää

saanut yhtään tukea ulkopuolelta. Vastailet ja kommentoit ITSE ITSELLESI. Koita jo uskoa. Ulkopuolelta katsottuna asia on harvinaisen yksinkertainen ja kiistaton.

Voithan toki itsellesi edelleen kirjoitella: kyllä kovalevytilaa maailmassa piisaa. Korvausta et tule saamaan vakuutusyhtiöltä senttiäkään.

   Tämä on juri sitä, että Lähivakuutusten eri toimipaikoissa on suuria eroja, on mallikelpoisia ja sitten näitä huonomaineisija
jotka toiminnalaan pilaavat muidenkin Lähivakuutusten maineen. Paljolti riippuu siitä minkälainen on toimitusjohtaja ja vakuutusyhtiön hallituksen jäsenet.

Usein näissä Lähivakuutuksissa toiminta on "pärstäkohtaista" ja henkilökunta on epäpätevää, epäpätevää ennenkaikkea hallituksen jäsenten osalta.
Kuka vaan asiakas voi päästä hallitukseen eikä tarvitse tietää vakuutusasioista, hallituksen tulisi valvoa kaikilta osin koko vakuutusyhtiön toimintaa, näin ollen hallituksen jäsenten tulisi tietääkkin jotakin.

pientä toimintaa kirjoitti:

   Tämä on juri sitä, että Lähivakuutusten eri toimipaikoissa on suuria eroja, on mallikelpoisia ja sitten näitä huonomaineisija
jotka toiminnalaan pilaavat muidenkin Lähivakuutusten maineen. Paljolti riippuu siitä minkälainen on toimitusjohtaja ja vakuutusyhtiön hallituksen jäsenet.

Usein näissä Lähivakuutuksissa toiminta on "pärstäkohtaista" ja henkilökunta on epäpätevää, epäpätevää ennenkaikkea hallituksen jäsenten osalta.
Kuka vaan asiakas voi päästä hallitukseen eikä tarvitse tietää vakuutusasioista, hallituksen tulisi valvoa kaikilta osin koko vakuutusyhtiön toimintaa, näin ollen hallituksen jäsenten tulisi tietääkkin jotakin.

Lue lisää

Valittajalla ei ole oikeastaan mitään mahdollisuutta saada vakuutusyhtiöltä korvausta. Tapaus on aivan liian yksiselitteinen edes pohdittavaksi.

Vahingon kärsinyt ei ole oikein tilanteen tasalla ja on jäänyt jumiin siihen ajatuskulkuun, että lähes kaikki vesivahingot korvataan. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

Hän postittaa toistuvasti samoja--epämääräisiä--viestejä, joissa ei ole asian ratkaisun kannalta oleellista tietoa. Jos joskus aiemmin on korvattu vesivahinkoja, ei se velvoita ja se on tässä tapauksessa yhtiötä yhtään mihinkään. Sopimusta on kuitenkin noudatettu ja sen myös valittaja myöntää, sillä hän ei kyseenalaista oikeuden päätöksiä.

Valittaja vetoaa liian epämääräisiin asioihin ja vakuutusyhtiöllä on vastineeksi vakuustussopimus ja siinä olevat ehdot korvauksista.

Minua ihmetyttää, miksi valittaja alunperin lähti hommaamaan iteselleen lisälaskua, vaikka maallikkokin tajuaa heti, että korvausta ei tarvitse maksaa. Syyttävä sormi osoittaakin valittajan läheisiin: Eikö kukaan voinut ajoissa varoittaa!!??

Olen joutunut tappelemaan autoni lunasturarvosta vakuutusyhtiön kanssa ja voitinkin asian, koska minulla oli esittää kirjallista asiaan liittyvää faktaa. Ymmärrän, että vakuutusyhtiöt ovat voittoa tavoittelevia(Myös Lähivakuutus) koska sillä voidaan taata toiminnan edellytykset tulevaisuudessa.

Mutta päivänselvissä asioissa en lähtisi tappelemaan. Nyt valittajan pitäisi TODELLAKIN keskittyä oleelliseen. Nuodatettiinko vakuutussopimusta. Se on ainoa asia, jolla on merkitystä. Kaikki sekoilut sen asian ulkopuolelle ovat ajan haaskausta!

aivan--! kirjoitti:

    Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???

Lue lisää

-----%%%--`?=?=)(----
Vääryys järkyttää tekijänsä, uhrinsa ja näiden läheisten mieliä. Se horjuttaa ihmisten perusturvallisuutta,
hajottaa koko luottamukseen perustuvaa yhteiskuntaa.
Väärinteko teko on usein vain jäävuoren huippu, joka kätkee alleen suuren määrän pahaa oloa,
yksinäisyyttä ja sairautta. Tähän jäävuoreen sisältyy myös paljon yhteisöllistä pahaa –
sellaista jonka juuret ovat syvällä menneisyydessä. Syyttäminen, rankaiseminen ja sovittaminen eivät riitä,
kaikki vääryyden koskettamat tarvitsevat myös hoitoa haavoihin.
Sanontoja ja Viisauksia:
-Mikään ei ole kunniallista, mikä ei ole Oikeudenmukaista.
-Oikeamielisyys seuraa aina omaa valoaan.
-Oikeudenmukaisuus on toimivaa totuutta.
-Oikeudenmukaisuuden perusta on Luottamus.
-Lääke oikeudenmukaisuuteen on unohtaminen
-Oikeamielisyys sisällyttää itseensä kaikki hyveet.
-Omatunto on kaikkien lakien laki-!!!!
- Koska rikos ja rangaistus eivät todellisuudessa ole kaksi eri asiaa,
voidaan levollisesti luottaa siihen,
että yksikään rikollinen ei vältä rangaistustaan.
-Riittää, että voittaa vastustajan, tuhoaminen on liikaa.
-Oikeamielistä vastaan älä ala juonimaan, sillä väärämieliset vehkeilyt Jumala kostaa aina.
-Ei ole hyvä pitää syyllisen puolta ja vääräksi vääntää syyttömän asiaa oikeudessa.
- Kiire on kirosana ja raha maailman pahin huume.
- Parempi vähän ja rehellisesti kuin isot voitot vilpillisesti.
- Paha saa palkkansa.
- Paha kello kauas kilkattaa.
- Valheella on lyhyet jäljet.
- Ahneella on paskanen loppu.!!
- Rehellisyys maan perii.
-Julikisuus ja totuudellisuus on parasta, mikä korjaa palveluakin.

" Ihminen nielee yhdellä siemauksella Valheen, joka häntä imartelee ja pisara pisaralta totuuden, joka on hänelle katkera".

"-Anna meille rohkeutta muuttaa se, mitä emme voi hyväksyä. Ja anna meille viisautta erottaa nuo
kaksi asiaa toisistaan Vääryys ja Oikeus".

"Joka on tietoinen oikeassa olemisestaan, voi rauhassa odottaa ratkaisevaa hetkeä.
Kärsivällisyydeksi kutsutaan sitä hienoa rajalinjaa, joka kulkee nöyryyden ja ylpeyden välillä".

aivan--! kirjoitti:

    Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???

Lue lisää

?==((/&/)=?(

Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.

Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
että 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on 90% syntyy laho ja home ongelmia.
Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat 90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.

Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että 90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
Vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
että kosteus voi olla YLI 100 prosenttiakin, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%.
Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva Käräjäoikeudessa. Todistelusta saa lisätietoa myös.

Oikeutta--'''''*** kirjoitti:

?==((/&/)=?(

Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.

Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
että 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on 90% syntyy laho ja home ongelmia.
Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat 90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.

Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että 90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
Vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
että kosteus voi olla YLI 100 prosenttiakin, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%.
Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva Käräjäoikeudessa. Todistelusta saa lisätietoa myös.

Lue lisää

pysyy voimassa!

tuomio...,., kirjoitti:

pysyy voimassa!

---_((( ))))---
Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.

Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
että RH- 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH-90% syntyy laho ja home ongelmia.
Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat RH-90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.

Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että RH-90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
Lähivakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
että kosteus voi olla, vesivahingon jälkeen lattian eristetilassa YLI 100 prosenttiakin, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%. Vähäkö naurattaa-!!
Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva Käräjäoikeudessa. Todistelusta saa lisätietoa myös.

sanaa ja sanaa kirjoitti:

-----%%%--`?=?=)(----
Vääryys järkyttää tekijänsä, uhrinsa ja näiden läheisten mieliä. Se horjuttaa ihmisten perusturvallisuutta,
hajottaa koko luottamukseen perustuvaa yhteiskuntaa.
Väärinteko teko on usein vain jäävuoren huippu, joka kätkee alleen suuren määrän pahaa oloa,
yksinäisyyttä ja sairautta. Tähän jäävuoreen sisältyy myös paljon yhteisöllistä pahaa –
sellaista jonka juuret ovat syvällä menneisyydessä. Syyttäminen, rankaiseminen ja sovittaminen eivät riitä,
kaikki vääryyden koskettamat tarvitsevat myös hoitoa haavoihin.
Sanontoja ja Viisauksia:
-Mikään ei ole kunniallista, mikä ei ole Oikeudenmukaista.
-Oikeamielisyys seuraa aina omaa valoaan.
-Oikeudenmukaisuus on toimivaa totuutta.
-Oikeudenmukaisuuden perusta on Luottamus.
-Lääke oikeudenmukaisuuteen on unohtaminen
-Oikeamielisyys sisällyttää itseensä kaikki hyveet.
-Omatunto on kaikkien lakien laki-!!!!
- Koska rikos ja rangaistus eivät todellisuudessa ole kaksi eri asiaa,
voidaan levollisesti luottaa siihen,
että yksikään rikollinen ei vältä rangaistustaan.
-Riittää, että voittaa vastustajan, tuhoaminen on liikaa.
-Oikeamielistä vastaan älä ala juonimaan, sillä väärämieliset vehkeilyt Jumala kostaa aina.
-Ei ole hyvä pitää syyllisen puolta ja vääräksi vääntää syyttömän asiaa oikeudessa.
- Kiire on kirosana ja raha maailman pahin huume.
- Parempi vähän ja rehellisesti kuin isot voitot vilpillisesti.
- Paha saa palkkansa.
- Paha kello kauas kilkattaa.
- Valheella on lyhyet jäljet.
- Ahneella on paskanen loppu.!!
- Rehellisyys maan perii.
-Julikisuus ja totuudellisuus on parasta, mikä korjaa palveluakin.

" Ihminen nielee yhdellä siemauksella Valheen, joka häntä imartelee ja pisara pisaralta totuuden, joka on hänelle katkera".

"-Anna meille rohkeutta muuttaa se, mitä emme voi hyväksyä. Ja anna meille viisautta erottaa nuo
kaksi asiaa toisistaan Vääryys ja Oikeus".

"Joka on tietoinen oikeassa olemisestaan, voi rauhassa odottaa ratkaisevaa hetkeä.
Kärsivällisyydeksi kutsutaan sitä hienoa rajalinjaa, joka kulkee nöyryyden ja ylpeyden välillä".

Lue lisää

Paras turva!
Olipa kerran vakuutusriita jossa
asianosaisina oli Puttepossu ja Susihukka.

Puttepossu oli vakuuttanut rakkaan omakotitalonsa kaiken varalta parhaimmalla turvalla, laajalla vakuutusturvalla.
Susihukan ylläpitämässä vakuutusyhtiössä puttepossulla oli vakuutukset.
Puttepossu oli levollinen, tunsi olonsa turvalliseksi kun oli omaisuutensa vakuuttanut ja maksanut turvastaan melkoisia summia.

Sitten aivan yllättäen puttepossun kotiin tuli vesivahinko. Puttepossu oli murheissaan ja suunniltaan tapahtuneesta vahingosta.
Mutta eihän hätä ollut tämän näköinen, koska puttepossulla oli vakuutukset kunnossa, laaja turvataso vakuutuksen piiriin kuuluvat myös nuo vesivahingot.
Puttepossu haki korvausta vesivahingosta Susihukan ylläpitämästä vakuutusyhtiöstä.

Susihukka päättikin olla myöntämättä Puttepossulle korvausta tuosta vesivahingosta.
Puttepossu oli murheen murtama, ymmällään siitä, miten vakuutusturva ei riittänytkään vesivahingon korvaamiseen.

Puttepossu alkoi puolustamaan oikeuksiaan.
Susihukan jengiin kuuluvat sudet olisivat korvanneet Puttepossun vesivahingon kuten olisi kuulunutkin. Mutta Pääsusihukka vastusti korvaamista.
Puttepossu jatkoi taisteluaan Susihukkaa vastaan, Puttepossu sai hurjan määrän muita possuja verkostoonsa puolustamaaan ja tukemaan itseään. Puttepossu selvitti sisullaan monta salaista asiaa.
Jotkut Susihukan jengiin kuuluvat pettyivät Susihukan yleiseen toimintaan.

Puttepossu ei ole yksin vaikeiden asioidensa kanssa, vaan tukijoukkojen määrä kasvaa kasvamistaan. Miten suurenmoisia possuja onkaan maailmassa, Kiitos possut tuesta. Vääryyden koskettama Puttepossu tarvitsee hoitoa myös haavoihinsa. Susihukalle: Joka toista vahingoittaa, vahingoittaa samalla myös itseään!
Puttepossu ystävien tukemana jatkaa oikeuksiensa puolustamista, oikeuden pitää voittaa.
Kukaan ei pääse pahoista teoistaa ilman rangaistusta, ei edes Susihukka. Teoistaan tulee vastata. Omatunto on kaikkien lakien laki.

vakuutuksessa. kirjoitti:

Paras turva!
Olipa kerran vakuutusriita jossa
asianosaisina oli Puttepossu ja Susihukka.

Puttepossu oli vakuuttanut rakkaan omakotitalonsa kaiken varalta parhaimmalla turvalla, laajalla vakuutusturvalla.
Susihukan ylläpitämässä vakuutusyhtiössä puttepossulla oli vakuutukset.
Puttepossu oli levollinen, tunsi olonsa turvalliseksi kun oli omaisuutensa vakuuttanut ja maksanut turvastaan melkoisia summia.

Sitten aivan yllättäen puttepossun kotiin tuli vesivahinko. Puttepossu oli murheissaan ja suunniltaan tapahtuneesta vahingosta.
Mutta eihän hätä ollut tämän näköinen, koska puttepossulla oli vakuutukset kunnossa, laaja turvataso vakuutuksen piiriin kuuluvat myös nuo vesivahingot.
Puttepossu haki korvausta vesivahingosta Susihukan ylläpitämästä vakuutusyhtiöstä.

Susihukka päättikin olla myöntämättä Puttepossulle korvausta tuosta vesivahingosta.
Puttepossu oli murheen murtama, ymmällään siitä, miten vakuutusturva ei riittänytkään vesivahingon korvaamiseen.

Puttepossu alkoi puolustamaan oikeuksiaan.
Susihukan jengiin kuuluvat sudet olisivat korvanneet Puttepossun vesivahingon kuten olisi kuulunutkin. Mutta Pääsusihukka vastusti korvaamista.
Puttepossu jatkoi taisteluaan Susihukkaa vastaan, Puttepossu sai hurjan määrän muita possuja verkostoonsa puolustamaaan ja tukemaan itseään. Puttepossu selvitti sisullaan monta salaista asiaa.
Jotkut Susihukan jengiin kuuluvat pettyivät Susihukan yleiseen toimintaan.

Puttepossu ei ole yksin vaikeiden asioidensa kanssa, vaan tukijoukkojen määrä kasvaa kasvamistaan. Miten suurenmoisia possuja onkaan maailmassa, Kiitos possut tuesta. Vääryyden koskettama Puttepossu tarvitsee hoitoa myös haavoihinsa. Susihukalle: Joka toista vahingoittaa, vahingoittaa samalla myös itseään!
Puttepossu ystävien tukemana jatkaa oikeuksiensa puolustamista, oikeuden pitää voittaa.
Kukaan ei pääse pahoista teoistaa ilman rangaistusta, ei edes Susihukka. Teoistaan tulee vastata. Omatunto on kaikkien lakien laki.

Lue lisää

Alalla oleva.
Laaja Turva Vakuutuksessa.
Satu jatkuu, Puttepossu ja Susihukka!
Rakkaan omakotitalonsa vesivahingon Puttepossu kuivatti ja korjautti omaan piikkiin.
Mutta kuinka ollakkaan harmit, vahingot eivät loppuneetkaan tähän.
Kun Puttepossun kotia kuivattiin syntyikin uusi vahinko, toinen vahinko.
Kuvaajapossu vahingoitti kuivauksellaan Puttepossun kodin sisäpintoja niin,
että lähes kaikki kodin sisäpinnat Puttepossu joutuu uusimaan.
Puttepossun oli entistäkin murheellisempi ja aivan poissa tolaltaan, että piti sattua vielä toinenkin iso vahinko, kun vielä
entinenkin vahinko oli korvaamatta Susihukalla.
Rohkeasti Puttepossu haki korvausta sisäpintojen vahingoittumísesta Susihukan ylläpitämästä vakuutusyhtiöstä.
Koska Puttepossulla oli Laaja-vakuutusturva jonka korvausten piiriin kuuluvat myös toisen aiheuttamat vahingot.
Susihukka jätti tämänkin vahingon korvaamatta Puttepossulle .
Susihukan jengiin kuuluvat sudet olisivat korvanneet Puttepossulle, yhteissummalla molemmat vahingot.
Mutta Susihukka oli pitänyt jenginsä Susille puhuttelun asiasta ja jyrkästi vastustanut korvaamista,
Jengin Susien tulisi valvoa Susihukkaa ja koko vakuutusyhtiöä.
Epäoikeudenmukaisuutta on kahta lajia. Toiseen syyllistyvät ne, jotka tekevät vääryyttä,
toiseen ne, jotka eivät pelasta vääryyden uhreja siltä, vaikka voisivat.
Anna meille rohkeutta muuttaa se, mitä emme voi hyväksyä ja anna meille viisautta erottaa nuo kaksi asiaa toisistaan, vääryys ja oikeus.

sanaa ja sanaa kirjoitti:

-----%%%--`?=?=)(----
Vääryys järkyttää tekijänsä, uhrinsa ja näiden läheisten mieliä. Se horjuttaa ihmisten perusturvallisuutta,
hajottaa koko luottamukseen perustuvaa yhteiskuntaa.
Väärinteko teko on usein vain jäävuoren huippu, joka kätkee alleen suuren määrän pahaa oloa,
yksinäisyyttä ja sairautta. Tähän jäävuoreen sisältyy myös paljon yhteisöllistä pahaa –
sellaista jonka juuret ovat syvällä menneisyydessä. Syyttäminen, rankaiseminen ja sovittaminen eivät riitä,
kaikki vääryyden koskettamat tarvitsevat myös hoitoa haavoihin.
Sanontoja ja Viisauksia:
-Mikään ei ole kunniallista, mikä ei ole Oikeudenmukaista.
-Oikeamielisyys seuraa aina omaa valoaan.
-Oikeudenmukaisuus on toimivaa totuutta.
-Oikeudenmukaisuuden perusta on Luottamus.
-Lääke oikeudenmukaisuuteen on unohtaminen
-Oikeamielisyys sisällyttää itseensä kaikki hyveet.
-Omatunto on kaikkien lakien laki-!!!!
- Koska rikos ja rangaistus eivät todellisuudessa ole kaksi eri asiaa,
voidaan levollisesti luottaa siihen,
että yksikään rikollinen ei vältä rangaistustaan.
-Riittää, että voittaa vastustajan, tuhoaminen on liikaa.
-Oikeamielistä vastaan älä ala juonimaan, sillä väärämieliset vehkeilyt Jumala kostaa aina.
-Ei ole hyvä pitää syyllisen puolta ja vääräksi vääntää syyttömän asiaa oikeudessa.
- Kiire on kirosana ja raha maailman pahin huume.
- Parempi vähän ja rehellisesti kuin isot voitot vilpillisesti.
- Paha saa palkkansa.
- Paha kello kauas kilkattaa.
- Valheella on lyhyet jäljet.
- Ahneella on paskanen loppu.!!
- Rehellisyys maan perii.
-Julikisuus ja totuudellisuus on parasta, mikä korjaa palveluakin.

" Ihminen nielee yhdellä siemauksella Valheen, joka häntä imartelee ja pisara pisaralta totuuden, joka on hänelle katkera".

"-Anna meille rohkeutta muuttaa se, mitä emme voi hyväksyä. Ja anna meille viisautta erottaa nuo
kaksi asiaa toisistaan Vääryys ja Oikeus".

"Joka on tietoinen oikeassa olemisestaan, voi rauhassa odottaa ratkaisevaa hetkeä.
Kärsivällisyydeksi kutsutaan sitä hienoa rajalinjaa, joka kulkee nöyryyden ja ylpeyden välillä".

Lue lisää

^^^¨¨¨¨^^^¨¨¨^^^
¨Tämän pitäisi olla PAINAVAA sanaa!!!
Omakotitalomme vesivahingossa ei ole kyse homeongelmasta. Vahinko huomattiin ajoissa/pian jolloin home ja laho vaurioita ei ehtinyt syntyä.
--Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian ( käydyn keskustelun sisällön ) toi esille Oikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.
Miksi kutsutaan tätä menettelyä, kun vahinkomme on jätetty korvaamatta-????

viisaita sanoja kirjoitti:

^^^¨¨¨¨^^^¨¨¨^^^
¨Tämän pitäisi olla PAINAVAA sanaa!!!
Omakotitalomme vesivahingossa ei ole kyse homeongelmasta. Vahinko huomattiin ajoissa/pian jolloin home ja laho vaurioita ei ehtinyt syntyä.
--Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian ( käydyn keskustelun sisällön ) toi esille Oikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.
Miksi kutsutaan tätä menettelyä, kun vahinkomme on jätetty korvaamatta-????

Lue lisää

((((
Lainatut ja omat kirjoitukset!
Lainaus: " -Koti ja perhe ovat osoittautuneet elinolotutkimuksissa suomalaisten tärkeimmäksi elämänalueeksi (Juntto, 1996). Ihminen samastuu ja kiintyy voimakkaasti kotiinsa, ja kodin pysyvyys on hänelle tärkeää, koska koti ilmentää hänen minuuttaan ja sen jatkuvuutta.
Kotia määrittelevät ei-vaihdettavuus ja pysyvyys. Uhka kodin menettämisestä homeongelman seurauksena horjuttaakin voimakkaasti elämän perustavimpia asioita, sillä fyysisen suojapaikan lisäksi vaarassa on samalla koko ihmisen minuus. Siksi kodin vahingoittumiseen ja menettämiseen liittyy voimakkaita tunnekokemuksia. Kun kotiin esimerkiksi murtaudutaan, asukkaista tuntuu kuin heidät itsensä olisi saastutettu. (Dovey 1985, 4 ""----
Lainaus: "- Kun kotiin esimerkiksi murtaudutaan, asukkaista tuntuu kuin heidät itsensä olisi saastutettu"-----
((-Samalta tuntuu myös kun kotiin tulee varoittelija ilmoittamatta-)).
((-Itse Lähivakuutuksesta pääpaikalta kävi varoittelija. Varoittelija tuli kotiimme kuin koira ilmoittamatta.
Miksi piti käydä varoittelemassa-?? Eikö Lähivakuutuksella ollutkaan puhtaat jauhot pussissa, vahinkoasioidemme käsittelyssä ja päätöksissä-???-))

((--Kotonamme kävi tämän Lähivakuutusyhtiön toimesta varoittelija. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme vain toimitusjohtajaa yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta--))

Lainaus: "- Uhka kodin menettämisestä homeongelman seurauksena horjuttaakin voimakkaasti elämän perustavampia asioita, sillä fyysisen suojapaikan lisäksi vaarassa on samalla koko ihmisen minuus.
Siksi kodin vahingoittumiseen ja menettämiseen liittyy voimakkaita tunnekokemuksia".
((-Tämä sama koskettaa myös vesivahingon kokeneita-)). Viisaita sanoja ja sanojia!    

auttajat kirjoitti:

Valittajalla ei ole oikeastaan mitään mahdollisuutta saada vakuutusyhtiöltä korvausta. Tapaus on aivan liian yksiselitteinen edes pohdittavaksi.

Vahingon kärsinyt ei ole oikein tilanteen tasalla ja on jäänyt jumiin siihen ajatuskulkuun, että lähes kaikki vesivahingot korvataan. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

Hän postittaa toistuvasti samoja--epämääräisiä--viestejä, joissa ei ole asian ratkaisun kannalta oleellista tietoa. Jos joskus aiemmin on korvattu vesivahinkoja, ei se velvoita ja se on tässä tapauksessa yhtiötä yhtään mihinkään. Sopimusta on kuitenkin noudatettu ja sen myös valittaja myöntää, sillä hän ei kyseenalaista oikeuden päätöksiä.

Valittaja vetoaa liian epämääräisiin asioihin ja vakuutusyhtiöllä on vastineeksi vakuustussopimus ja siinä olevat ehdot korvauksista.

Minua ihmetyttää, miksi valittaja alunperin lähti hommaamaan iteselleen lisälaskua, vaikka maallikkokin tajuaa heti, että korvausta ei tarvitse maksaa. Syyttävä sormi osoittaakin valittajan läheisiin: Eikö kukaan voinut ajoissa varoittaa!!??

Olen joutunut tappelemaan autoni lunasturarvosta vakuutusyhtiön kanssa ja voitinkin asian, koska minulla oli esittää kirjallista asiaan liittyvää faktaa. Ymmärrän, että vakuutusyhtiöt ovat voittoa tavoittelevia(Myös Lähivakuutus) koska sillä voidaan taata toiminnan edellytykset tulevaisuudessa.

Mutta päivänselvissä asioissa en lähtisi tappelemaan. Nyt valittajan pitäisi TODELLAKIN keskittyä oleelliseen. Nuodatettiinko vakuutussopimusta. Se on ainoa asia, jolla on merkitystä. Kaikki sekoilut sen asian ulkopuolelle ovat ajan haaskausta!

Lue lisää

!?!?!
"Eikö kukaan voinut ajoissa varoittaa"!?
Kyllä on varoiteltu-!
Itse Lähivakuutuksesta " pääpaikalta" kävi varoittelija. Varoittelija tuli kotiimme kuin koira ilmoittamatta.
Miksi piti käydä varoittelemassa-?? Eikö Lähivakuutuksella ollutkaan puhtaat jauhot pussissa, vahinkoasioidemme käsittelyssä ja päätöksissä-???

"-Kotonamme kävi tämän Lähivakuutusyhtiön toimesta VAROITTELIJA. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta-".

valan pohjalta kirjoitti:

---_((( ))))---
Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.

Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
että RH- 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH-90% syntyy laho ja home ongelmia.
Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat RH-90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.

Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että RH-90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
Lähivakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
että kosteus voi olla, vesivahingon jälkeen lattian eristetilassa YLI 100 prosenttiakin, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%. Vähäkö naurattaa-!!
Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva Käräjäoikeudessa. Todistelusta saa lisätietoa myös.

Lue lisää

Outoa Lähivakuutusyhdistyksen toimintaa!
Omakotitalomme vesivahinko ja vesivahingon kuivauksen yhteydessä syntyneet sisäpintojen vahingot käsiteltiin oikeudessa. Oikeudessa oli puolestamme todistamassa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen. Hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa. Hallitus ei tuo lisäarvoa Lähivakuutusyhdistykselle!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen, mitä nyt on tässä vakuutusyhdistyksessä, koska asiakkaat omistavat tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen.
Hallituksen toimintaan liittyviä, yhdistyssääntöjä hallituksen jäsenet eivät ole saaneet, niin miten hallituksen jäsenet voivat ylipäätään hoitaa edes tehtäviään.
Vakuutusyhtiön hallituksen tulisi päättää isoista vahinkoasioista ja hallituksen tietoon tulisi saattaa tapahtuneet vahingot, näin teoriassa käytäntö on toista.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, mutta X-on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista. Käytännössä X-ei voisi puuttua vakuutusyhdistyksen hallituksen toimintaan ja päätöksentekoon, hallituksen tulisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa kenenkään voimatta puuttua niihin.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin vesivahinkomme olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului laaja turvataso, joka kattaa vesivahingot ja vahingonteot, molemmat meidän vahinkomme.
Mikä on tämä kummallinen menettely, kun vahingot on kylmästi jätetty korvaamatta?
Tässä korvausasiassa asiakas on jätetty heitteille, ilman, että Lähivakuutusyhdis olisi ottanut minkäänlaista vastuuta asiassa.

toimintaa kirjoitti:

Outoa Lähivakuutusyhdistyksen toimintaa!
Omakotitalomme vesivahinko ja vesivahingon kuivauksen yhteydessä syntyneet sisäpintojen vahingot käsiteltiin oikeudessa. Oikeudessa oli puolestamme todistamassa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen. Hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa. Hallitus ei tuo lisäarvoa Lähivakuutusyhdistykselle!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen, mitä nyt on tässä vakuutusyhdistyksessä, koska asiakkaat omistavat tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen.
Hallituksen toimintaan liittyviä, yhdistyssääntöjä hallituksen jäsenet eivät ole saaneet, niin miten hallituksen jäsenet voivat ylipäätään hoitaa edes tehtäviään.
Vakuutusyhtiön hallituksen tulisi päättää isoista vahinkoasioista ja hallituksen tietoon tulisi saattaa tapahtuneet vahingot, näin teoriassa käytäntö on toista.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, mutta X-on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista. Käytännössä X-ei voisi puuttua vakuutusyhdistyksen hallituksen toimintaan ja päätöksentekoon, hallituksen tulisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa kenenkään voimatta puuttua niihin.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin vesivahinkomme olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului laaja turvataso, joka kattaa vesivahingot ja vahingonteot, molemmat meidän vahinkomme.
Mikä on tämä kummallinen menettely, kun vahingot on kylmästi jätetty korvaamatta?
Tässä korvausasiassa asiakas on jätetty heitteille, ilman, että Lähivakuutusyhdis olisi ottanut minkäänlaista vastuuta asiassa.

Lue lisää

Jotkut esiintyvät vilpittömästi loukkaantuneina jos heitä epäollään siitä, mitä he ovat ennenkin tehneet, ja antavat ymmärtää ettei epäilyäkään sellaisesta saa esittää ilman sataprosenttisia todisteita.
On huijareita, joilla tilanne ei ole hallinnassa, ja on sellaisia, jotka menestyvät ainakin ulkoisin mittapuin arvioiden loistavasti elämänsä loppuun asti.

toimintaa kirjoitti:

Outoa Lähivakuutusyhdistyksen toimintaa!
Omakotitalomme vesivahinko ja vesivahingon kuivauksen yhteydessä syntyneet sisäpintojen vahingot käsiteltiin oikeudessa. Oikeudessa oli puolestamme todistamassa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen. Hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa. Hallitus ei tuo lisäarvoa Lähivakuutusyhdistykselle!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen, mitä nyt on tässä vakuutusyhdistyksessä, koska asiakkaat omistavat tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen.
Hallituksen toimintaan liittyviä, yhdistyssääntöjä hallituksen jäsenet eivät ole saaneet, niin miten hallituksen jäsenet voivat ylipäätään hoitaa edes tehtäviään.
Vakuutusyhtiön hallituksen tulisi päättää isoista vahinkoasioista ja hallituksen tietoon tulisi saattaa tapahtuneet vahingot, näin teoriassa käytäntö on toista.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, mutta X-on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista. Käytännössä X-ei voisi puuttua vakuutusyhdistyksen hallituksen toimintaan ja päätöksentekoon, hallituksen tulisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa kenenkään voimatta puuttua niihin.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin vesivahinkomme olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului laaja turvataso, joka kattaa vesivahingot ja vahingonteot, molemmat meidän vahinkomme.
Mikä on tämä kummallinen menettely, kun vahingot on kylmästi jätetty korvaamatta?
Tässä korvausasiassa asiakas on jätetty heitteille, ilman, että Lähivakuutusyhdis olisi ottanut minkäänlaista vastuuta asiassa.

Lue lisää

Lehtikirjoitus / Vakuutusyhdistystoiminnan hallinnon erikoista ohjausta.

Suomessa yhdistystoiminnalla on pitkät perinteet aina 1800-luvun lopulta alkaen. On useita eri asioita, mitä Suomalaiset ovat yhdistyksen kautta hoitaneet. Nykyisin Suomessa onkin yli 100 000 yhdistystä. Lähes jokainen suomalainen kuuluu johonkin yhdistykseen. Se on hyvä tapa hoitaa asioita yhdessä. Yhdistysmalli on ollut erinomainen myös vakuutusturvan järjestämisessä.

Minulle tuli yllätyksenä, kuinka nykyisin vakuutusyhdistyksen toimintaa hallinnoidaan ja hoidetaan. Olin.. huhtikuuta paikallisen vakuutusyhdistyksen vuosikokouksessa. Osananottajia kokouksessa oli 35. Lisäksi henkilökunta toi kokoukseen yli sata osakkaiden antamaan valtakirjaa. Valtakirjat olivat pääasiassa henkilökunnan käytössä. Osa valtakirjoista oli lisäksi lähinnä hallituksen jäsenillä. Luulen että henkilökunta oli saanut ohjeet osallistua kokoukseen. Valtakirjoja tarvittiinkin, kun hallitukseen erovuoroisten jäsenien tilalle istutettiin uudet jäsenet.

Kokoukseen ilmoittautuminen on tehty vaikeaksi, vain kirjallisesti ja ainoastaan yhdistyksen pääkonttoriin .... Seikka saattoi vähentää kokousintoa, koska osanotto edellytti ainakin kahta matkaa .... Yhdistyskokouksen päätettäväksi oli tuotu osakkeiden ehdotus, jossa vaadittiin, että yhdistyskokous käynnistää neuvottelut vakuutusyhdistystoiminnan yhdistämiseksi ensi vuonna aloittavan uuden ... alueella. Kahdeksas toukokuuta paikallisen lehden kirjoituksessa kokouksesta mainintaan: ”Asiasta valtuutettiin hallitus olemaan tilanteen tasalla ja käymään tarvittaessa neuvotteluja palvelujen järjestämiseksi”. Samaisessa lehdessä oli myös maininta ”keskustelussa kävi selväksi, ettei ainakaan toimistojen määrää olla vähentämässä”.

Edellä mainittua keskustelua ei kokouksessa kuitenkaan käyty. Kysyin kokouksessa, miksi nykyisen hallituksen puheenjohtajan aikana hallitus ei ole suorittanut toiminnan valvontaa. En saanut vastausta. Tämä valvonta kuuluu hallituksen keskuudestaan valitsemalle toimikunnalle. Valvonnasta on tehty aiemmin pöytäkirja. Samoin on mietittänyt yhdistyksen hallituksen puheenjohtajan ... aiemmin toisessa tilaisuudessa esiin tuoma toinen hallinnon sisäinen tarkastus, jossa on ainakin kaksi erittäin suurta kysymystä: korkeat liikekulut sekä toimitusjohtajan ja hänen vaimonsa asema yhdistyksen johdossa. Hallituksen puheenjohtaja ... toi esiin muun muassa ”kuluneen vuoden menneen hyvin ja talouden kehittyneen erittäin myönteisesti”.

Kumminkin maksutulo nousi vain 0,25 prosenttia. Käytännössä yhdistyksen vakuutuskanta on ollut laskussa. Se, että yhdistyksen tulos on ollut hyvä, johtuu kahdesta seikasta: siitä, ettei ole sattunut suuria vahinkoja, ja yhdistyksen tiukasta korvauslinjasta. Tässä on yksi syy, miksi samalla alueella toimivien yhdistysten toimintaa pitäisi yhdistää, jolloin osakkaat saisivat edullisemmat ja turvallisemmat palvelut. Yhdistyksen toimitusjohtajalla on ollut intoa yhdistymiseen ...-... tai ... suuntaan, mutta keskustelut paikalliseen suuntaan ovat olleet jäissä.
Kokous jätti paljon kysymyksiä. Miksi osakas antaa valtakirjan useaksi vuodeksi? Mikä on henkilökunnan moraali käyttää valtakirjoja, onhan yhdistys kumminkin noin .... osakkaan omistama? Mistä yhdistyksen henkilökunta ja hallinto ovat saaneet edellä kuvatun toimintamallin, joka ei kuulu suomalaiseen yhdistyskulttuuriin? Toivonkin, että yhdistysten osakkaat olisivat laajemmin kiinnostuneita siitä, miten heidän ylläpitämiään yhdistyksiä hoidetaan ja hallitaan. Ovathan yhdistykset osakkaiden yhdessä omistamia.

toimintaa kirjoitti:

Outoa Lähivakuutusyhdistyksen toimintaa!
Omakotitalomme vesivahinko ja vesivahingon kuivauksen yhteydessä syntyneet sisäpintojen vahingot käsiteltiin oikeudessa. Oikeudessa oli puolestamme todistamassa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen. Hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa. Hallitus ei tuo lisäarvoa Lähivakuutusyhdistykselle!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen, mitä nyt on tässä vakuutusyhdistyksessä, koska asiakkaat omistavat tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen.
Hallituksen toimintaan liittyviä, yhdistyssääntöjä hallituksen jäsenet eivät ole saaneet, niin miten hallituksen jäsenet voivat ylipäätään hoitaa edes tehtäviään.
Vakuutusyhtiön hallituksen tulisi päättää isoista vahinkoasioista ja hallituksen tietoon tulisi saattaa tapahtuneet vahingot, näin teoriassa käytäntö on toista.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, mutta X-on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista. Käytännössä X-ei voisi puuttua vakuutusyhdistyksen hallituksen toimintaan ja päätöksentekoon, hallituksen tulisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa kenenkään voimatta puuttua niihin.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin vesivahinkomme olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului laaja turvataso, joka kattaa vesivahingot ja vahingonteot, molemmat meidän vahinkomme.
Mikä on tämä kummallinen menettely, kun vahingot on kylmästi jätetty korvaamatta?
Tässä korvausasiassa asiakas on jätetty heitteille, ilman, että Lähivakuutusyhdis olisi ottanut minkäänlaista vastuuta asiassa.

Lue lisää

,,,, Oikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenen kertomaa (tämäkin) edelleenkin:
"-Samaisen Lähivakuutusyhdistyksen (meillä käynyt) vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian/korvausperusteet
tällaisella määrittelyllä: ", että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jo kyseessä ei olisi niin mahdoton muija”.-Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu ja korvaukset evätty.
-Kahden Lähivakuutusyhdistyksen fuusion (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys ei sopinut näitä riita-asioita.
//Panostamme hyvään henkilökohtaiseen palveluun-!?//

Lähivakuutuksen henkilön puolustuspuhe: "Kyllä yhtiöt näissä asioissa vakuutusehtoja noudattavat ja uskaltaisin väittää, että Lähivakuutuksen ehtotulkinnat ovat kaikkein asiakasystävällisimpiä. Eli korvataan, jos ehdot siihen suinkin antavat mahdollisuuden"".- Mitä joutavaa puppua ja yjistys potaskaa?

päättely kirjoitti:

,,,, Oikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenen kertomaa (tämäkin) edelleenkin:
"-Samaisen Lähivakuutusyhdistyksen (meillä käynyt) vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian/korvausperusteet
tällaisella määrittelyllä: ", että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jo kyseessä ei olisi niin mahdoton muija”.-Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu ja korvaukset evätty.
-Kahden Lähivakuutusyhdistyksen fuusion (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys ei sopinut näitä riita-asioita.
//Panostamme hyvään henkilökohtaiseen palveluun-!?//

Lähivakuutuksen henkilön puolustuspuhe: "Kyllä yhtiöt näissä asioissa vakuutusehtoja noudattavat ja uskaltaisin väittää, että Lähivakuutuksen ehtotulkinnat ovat kaikkein asiakasystävällisimpiä. Eli korvataan, jos ehdot siihen suinkin antavat mahdollisuuden"".- Mitä joutavaa puppua ja yjistys potaskaa?

Lue lisää

Vastaa asiallisiin kysymyksiin

MISSÄ VASTAUS JA MIKSI VIIPYY???Me jaksamme kysyä aina uudelleen:


Jos et siis vastaa näihin kysymykseen MYÖNNÄT OLEVASI VÄÄRÄSSÄ:

1. Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen?
2. Jos oikeuteen viejällä on ensisijainen näyttövelvollisuus, kummalla se on: sinulla vai vakuutusyhtiöllä.

Vain noihin vastaamalla voit osoittaa, että oikeudentajusi ja -kunnioituksesi on kohdallaan.(Kaikki muu höpinä on joutavaa)

toimintaa kirjoitti:

Outoa Lähivakuutusyhdistyksen toimintaa!
Omakotitalomme vesivahinko ja vesivahingon kuivauksen yhteydessä syntyneet sisäpintojen vahingot käsiteltiin oikeudessa. Oikeudessa oli puolestamme todistamassa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen. Hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa. Hallitus ei tuo lisäarvoa Lähivakuutusyhdistykselle!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen, mitä nyt on tässä vakuutusyhdistyksessä, koska asiakkaat omistavat tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen.
Hallituksen toimintaan liittyviä, yhdistyssääntöjä hallituksen jäsenet eivät ole saaneet, niin miten hallituksen jäsenet voivat ylipäätään hoitaa edes tehtäviään.
Vakuutusyhtiön hallituksen tulisi päättää isoista vahinkoasioista ja hallituksen tietoon tulisi saattaa tapahtuneet vahingot, näin teoriassa käytäntö on toista.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, mutta X-on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista. Käytännössä X-ei voisi puuttua vakuutusyhdistyksen hallituksen toimintaan ja päätöksentekoon, hallituksen tulisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa kenenkään voimatta puuttua niihin.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin vesivahinkomme olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului laaja turvataso, joka kattaa vesivahingot ja vahingonteot, molemmat meidän vahinkomme.
Mikä on tämä kummallinen menettely, kun vahingot on kylmästi jätetty korvaamatta?
Tässä korvausasiassa asiakas on jätetty heitteille, ilman, että Lähivakuutusyhdis olisi ottanut minkäänlaista vastuuta asiassa.

Lue lisää

---¤- Kun vahinkoasiamme olivat ensimmäisen kerran käsiteltävänä Lähivakuutusyhdistyksen hallituksella.
Hallituksen kokouksen myötä saimme hallitukselta korvauspäätöksen. Korvauspäätös oli ote hallituksen kokouksen pöytäkirjasta.
Korvauspäätös tulee antaa erillisellä päätöksellä.
Päätöksessä tulee kertoa tarkoin se miksi ja mistä syystä on päädytty tiettyyn lopputulokseen.
Eikö Lähivakuutuksella ole tietoa edes siitä, miten korvauspäätökset tulisi laatia?
Voi mikä moukkien tasokkuus!

ole eres siitä? kirjoitti:

---¤- Kun vahinkoasiamme olivat ensimmäisen kerran käsiteltävänä Lähivakuutusyhdistyksen hallituksella.
Hallituksen kokouksen myötä saimme hallitukselta korvauspäätöksen. Korvauspäätös oli ote hallituksen kokouksen pöytäkirjasta.
Korvauspäätös tulee antaa erillisellä päätöksellä.
Päätöksessä tulee kertoa tarkoin se miksi ja mistä syystä on päädytty tiettyyn lopputulokseen.
Eikö Lähivakuutuksella ole tietoa edes siitä, miten korvauspäätökset tulisi laatia?
Voi mikä moukkien tasokkuus!

Lue lisää

Ihan sama...takkin tuli :)

1. Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen?
2. Jos oikeuteen viejällä on ensisijainen näyttövelvollisuus, kummalla se on: sinulla vai vakuutusyhtiöllä.

Vain noihin vastaamalla voit osoittaa, että oikeudentajusi ja -kunnioituksesi on kohdallaan.(Kaikki muu höpinä on joutavaa)

yhdistysmalli kirjoitti:

Lehtikirjoitus / Vakuutusyhdistystoiminnan hallinnon erikoista ohjausta.

Suomessa yhdistystoiminnalla on pitkät perinteet aina 1800-luvun lopulta alkaen. On useita eri asioita, mitä Suomalaiset ovat yhdistyksen kautta hoitaneet. Nykyisin Suomessa onkin yli 100 000 yhdistystä. Lähes jokainen suomalainen kuuluu johonkin yhdistykseen. Se on hyvä tapa hoitaa asioita yhdessä. Yhdistysmalli on ollut erinomainen myös vakuutusturvan järjestämisessä.

Minulle tuli yllätyksenä, kuinka nykyisin vakuutusyhdistyksen toimintaa hallinnoidaan ja hoidetaan. Olin.. huhtikuuta paikallisen vakuutusyhdistyksen vuosikokouksessa. Osananottajia kokouksessa oli 35. Lisäksi henkilökunta toi kokoukseen yli sata osakkaiden antamaan valtakirjaa. Valtakirjat olivat pääasiassa henkilökunnan käytössä. Osa valtakirjoista oli lisäksi lähinnä hallituksen jäsenillä. Luulen että henkilökunta oli saanut ohjeet osallistua kokoukseen. Valtakirjoja tarvittiinkin, kun hallitukseen erovuoroisten jäsenien tilalle istutettiin uudet jäsenet.

Kokoukseen ilmoittautuminen on tehty vaikeaksi, vain kirjallisesti ja ainoastaan yhdistyksen pääkonttoriin .... Seikka saattoi vähentää kokousintoa, koska osanotto edellytti ainakin kahta matkaa .... Yhdistyskokouksen päätettäväksi oli tuotu osakkeiden ehdotus, jossa vaadittiin, että yhdistyskokous käynnistää neuvottelut vakuutusyhdistystoiminnan yhdistämiseksi ensi vuonna aloittavan uuden ... alueella. Kahdeksas toukokuuta paikallisen lehden kirjoituksessa kokouksesta mainintaan: ”Asiasta valtuutettiin hallitus olemaan tilanteen tasalla ja käymään tarvittaessa neuvotteluja palvelujen järjestämiseksi”. Samaisessa lehdessä oli myös maininta ”keskustelussa kävi selväksi, ettei ainakaan toimistojen määrää olla vähentämässä”.

Edellä mainittua keskustelua ei kokouksessa kuitenkaan käyty. Kysyin kokouksessa, miksi nykyisen hallituksen puheenjohtajan aikana hallitus ei ole suorittanut toiminnan valvontaa. En saanut vastausta. Tämä valvonta kuuluu hallituksen keskuudestaan valitsemalle toimikunnalle. Valvonnasta on tehty aiemmin pöytäkirja. Samoin on mietittänyt yhdistyksen hallituksen puheenjohtajan ... aiemmin toisessa tilaisuudessa esiin tuoma toinen hallinnon sisäinen tarkastus, jossa on ainakin kaksi erittäin suurta kysymystä: korkeat liikekulut sekä toimitusjohtajan ja hänen vaimonsa asema yhdistyksen johdossa. Hallituksen puheenjohtaja ... toi esiin muun muassa ”kuluneen vuoden menneen hyvin ja talouden kehittyneen erittäin myönteisesti”.

Kumminkin maksutulo nousi vain 0,25 prosenttia. Käytännössä yhdistyksen vakuutuskanta on ollut laskussa. Se, että yhdistyksen tulos on ollut hyvä, johtuu kahdesta seikasta: siitä, ettei ole sattunut suuria vahinkoja, ja yhdistyksen tiukasta korvauslinjasta. Tässä on yksi syy, miksi samalla alueella toimivien yhdistysten toimintaa pitäisi yhdistää, jolloin osakkaat saisivat edullisemmat ja turvallisemmat palvelut. Yhdistyksen toimitusjohtajalla on ollut intoa yhdistymiseen ...-... tai ... suuntaan, mutta keskustelut paikalliseen suuntaan ovat olleet jäissä.
Kokous jätti paljon kysymyksiä. Miksi osakas antaa valtakirjan useaksi vuodeksi? Mikä on henkilökunnan moraali käyttää valtakirjoja, onhan yhdistys kumminkin noin .... osakkaan omistama? Mistä yhdistyksen henkilökunta ja hallinto ovat saaneet edellä kuvatun toimintamallin, joka ei kuulu suomalaiseen yhdistyskulttuuriin? Toivonkin, että yhdistysten osakkaat olisivat laajemmin kiinnostuneita siitä, miten heidän ylläpitämiään yhdistyksiä hoidetaan ja hallitaan. Ovathan yhdistykset osakkaiden yhdessä omistamia.

Lue lisää

--"Pahat"- ihmiset luovat sairaan pienoisyhteiskunnan hallitsemassaan yhteisössä.
Mikä heistä sitten tekee niin kamalia? Missä he lymyilevät ennen kuin iskevät? Mihin heidän valtansa perustuu? Lymyileekö pahuus ihmisyyden vaalituimmissa ja välttämättömimmissä käsitteissä? Perustuuko pahuuden todellinen valta sen tietoiseen ja häikäilemättömään tapaan käyttää hyväkseen juuri näitä käsitteitä? Nämä ovat usko ja luottamus.

Pahuus voidaan määritellä vallan käytöksi tarkoituksena puolustaa ja säilyttää oman minä sairas identiteetti.

Pahuudessa on aina kyse valheesta. Pahuuden kanssa kasvotusten joutuva ihminen reagoi siksi, aivan luonnollisesti, hämmennyksellä. – On kuin yhtäkkiä menettäisi ajattelukykynsä, sanoo moni joka on yrittänyt kuvailla kohtaamistaan aidosti "pahojen" ihmisten kanssa.

usko---- kirjoitti:

--"Pahat"- ihmiset luovat sairaan pienoisyhteiskunnan hallitsemassaan yhteisössä.
Mikä heistä sitten tekee niin kamalia? Missä he lymyilevät ennen kuin iskevät? Mihin heidän valtansa perustuu? Lymyileekö pahuus ihmisyyden vaalituimmissa ja välttämättömimmissä käsitteissä? Perustuuko pahuuden todellinen valta sen tietoiseen ja häikäilemättömään tapaan käyttää hyväkseen juuri näitä käsitteitä? Nämä ovat usko ja luottamus.

Pahuus voidaan määritellä vallan käytöksi tarkoituksena puolustaa ja säilyttää oman minä sairas identiteetti.

Pahuudessa on aina kyse valheesta. Pahuuden kanssa kasvotusten joutuva ihminen reagoi siksi, aivan luonnollisesti, hämmennyksellä. – On kuin yhtäkkiä menettäisi ajattelukykynsä, sanoo moni joka on yrittänyt kuvailla kohtaamistaan aidosti "pahojen" ihmisten kanssa.

Lue lisää

--"Paha" ihminen on moraalisesti lukutaidoton naamioitumisen asiantuntija. Hymy ja imarteleva käytös peittävät todellisen minän. Paha ihminen kieltäytyy näkemästä omaa persoonallisuuttaan. Hän latistaa muut kohottaakseen itsensä. Hän keksii omia "totuuksiaan", joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Hän arvostelee muita välttyäkseen kohtaamasta omia vikojaan ja puutteitaan.

Kateus ja vallanhimo ovat pahan ihmisen tärkeimmät tuntomerkit. Hän on itserakas, panetteleva, ahne, pröystäilevä ja julma. Hän katsoo ansaitsevansa parasta mitä elämä voi antaa, korkeimman palkan, parhaan ruoan, kalleimmat esineet. Hän hallitsee pelin säännöt ja hänellä on kaikki hallinnassa. Häneltä puuttuu nöyryys ja hän kieltäytyy näkemästä omaa tuhoisuuttaan. Häneltä puuttuu sairauden tunne, hän vierittää syyn muiden niskoille ja etsii syntipukit. Hän uhraa toiset säilyttääkseen itsestään erinomaisen ja erehtymättömän kuvan. Hän projisoi pahuutensa ympäristöön ja pakottaa muut omaan tahtoonsa. Hän turmelee luovien kanssaihmisten elämän ja ilmaisun. Hän leuhkii, valehtelee ja pettää. Hän tarkkailee muiden heikkouksia, vikoja ja puutteita vain voidakseen iskeä oikealla hetkellä.

panetteleva kirjoitti:

--"Paha" ihminen on moraalisesti lukutaidoton naamioitumisen asiantuntija. Hymy ja imarteleva käytös peittävät todellisen minän. Paha ihminen kieltäytyy näkemästä omaa persoonallisuuttaan. Hän latistaa muut kohottaakseen itsensä. Hän keksii omia "totuuksiaan", joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Hän arvostelee muita välttyäkseen kohtaamasta omia vikojaan ja puutteitaan.

Kateus ja vallanhimo ovat pahan ihmisen tärkeimmät tuntomerkit. Hän on itserakas, panetteleva, ahne, pröystäilevä ja julma. Hän katsoo ansaitsevansa parasta mitä elämä voi antaa, korkeimman palkan, parhaan ruoan, kalleimmat esineet. Hän hallitsee pelin säännöt ja hänellä on kaikki hallinnassa. Häneltä puuttuu nöyryys ja hän kieltäytyy näkemästä omaa tuhoisuuttaan. Häneltä puuttuu sairauden tunne, hän vierittää syyn muiden niskoille ja etsii syntipukit. Hän uhraa toiset säilyttääkseen itsestään erinomaisen ja erehtymättömän kuvan. Hän projisoi pahuutensa ympäristöön ja pakottaa muut omaan tahtoonsa. Hän turmelee luovien kanssaihmisten elämän ja ilmaisun. Hän leuhkii, valehtelee ja pettää. Hän tarkkailee muiden heikkouksia, vikoja ja puutteita vain voidakseen iskeä oikealla hetkellä.

Lue lisää

__¤¤_________
"Paha" ihminen ei koe muita ihmisinä, vaan manipuloinnin ja hallinnan kohteina ja koska häneltä puuttuvat myötäelämisen kyky ja aidot tunteet, hän ajattelee ja toimii nopeammin kuin tavalliset ihmiset.

Terve ja normaali, tavallinen ihminen, on avoin, suora ja selkeä eikä puhu arvoituksin. Hän kyseenalaistaa omat motiivinsa, tutkiskelee itseään ja toimii inhimillisten arvojen mukaisesti.

Mitä sitten voi tehdä kun paha ihminen niin hyvin onnistuu esiintymään normaalina, luotettavana ja luottamusta herättävänä?

Ensiksikään ei saa antaa kiillotetun julkisivun pettää itseään. Toiseksi on tarkasteltava Pahaa läheltä ja paljastettava tämän oikea minä ja luonne ympäristölle.

Ainoa, mitä pahuus tarvitsee voittaakseen, on se, ettei vastapuoli tee mitään. Eli niin kauan kun tavalliset ihmiset eivät ymmärrä, kykene, jaksa tai viitsi puuttua asioihin, kärsimme sairastuttavasta johtajuudesta kaikilla inhimillisen elämän sektoreilla.

"Pahuudella" tarkoitan ilmiötä, jota myös nimitetään narsistiseksi luonnehäiriöksi tai psykopatiaksi.
Jotkut ovat syntyneet näyttelijöiksi osaten esittää joviaalia, huumorintajuista, helposti lähestyttävää ihmistä, jonka kukaan ei usko kiusaavan ketään, ennen kuin itse joutuu tulilinjalle.

yhdistysmalli kirjoitti:

Lehtikirjoitus / Vakuutusyhdistystoiminnan hallinnon erikoista ohjausta.

Suomessa yhdistystoiminnalla on pitkät perinteet aina 1800-luvun lopulta alkaen. On useita eri asioita, mitä Suomalaiset ovat yhdistyksen kautta hoitaneet. Nykyisin Suomessa onkin yli 100 000 yhdistystä. Lähes jokainen suomalainen kuuluu johonkin yhdistykseen. Se on hyvä tapa hoitaa asioita yhdessä. Yhdistysmalli on ollut erinomainen myös vakuutusturvan järjestämisessä.

Minulle tuli yllätyksenä, kuinka nykyisin vakuutusyhdistyksen toimintaa hallinnoidaan ja hoidetaan. Olin.. huhtikuuta paikallisen vakuutusyhdistyksen vuosikokouksessa. Osananottajia kokouksessa oli 35. Lisäksi henkilökunta toi kokoukseen yli sata osakkaiden antamaan valtakirjaa. Valtakirjat olivat pääasiassa henkilökunnan käytössä. Osa valtakirjoista oli lisäksi lähinnä hallituksen jäsenillä. Luulen että henkilökunta oli saanut ohjeet osallistua kokoukseen. Valtakirjoja tarvittiinkin, kun hallitukseen erovuoroisten jäsenien tilalle istutettiin uudet jäsenet.

Kokoukseen ilmoittautuminen on tehty vaikeaksi, vain kirjallisesti ja ainoastaan yhdistyksen pääkonttoriin .... Seikka saattoi vähentää kokousintoa, koska osanotto edellytti ainakin kahta matkaa .... Yhdistyskokouksen päätettäväksi oli tuotu osakkeiden ehdotus, jossa vaadittiin, että yhdistyskokous käynnistää neuvottelut vakuutusyhdistystoiminnan yhdistämiseksi ensi vuonna aloittavan uuden ... alueella. Kahdeksas toukokuuta paikallisen lehden kirjoituksessa kokouksesta mainintaan: ”Asiasta valtuutettiin hallitus olemaan tilanteen tasalla ja käymään tarvittaessa neuvotteluja palvelujen järjestämiseksi”. Samaisessa lehdessä oli myös maininta ”keskustelussa kävi selväksi, ettei ainakaan toimistojen määrää olla vähentämässä”.

Edellä mainittua keskustelua ei kokouksessa kuitenkaan käyty. Kysyin kokouksessa, miksi nykyisen hallituksen puheenjohtajan aikana hallitus ei ole suorittanut toiminnan valvontaa. En saanut vastausta. Tämä valvonta kuuluu hallituksen keskuudestaan valitsemalle toimikunnalle. Valvonnasta on tehty aiemmin pöytäkirja. Samoin on mietittänyt yhdistyksen hallituksen puheenjohtajan ... aiemmin toisessa tilaisuudessa esiin tuoma toinen hallinnon sisäinen tarkastus, jossa on ainakin kaksi erittäin suurta kysymystä: korkeat liikekulut sekä toimitusjohtajan ja hänen vaimonsa asema yhdistyksen johdossa. Hallituksen puheenjohtaja ... toi esiin muun muassa ”kuluneen vuoden menneen hyvin ja talouden kehittyneen erittäin myönteisesti”.

Kumminkin maksutulo nousi vain 0,25 prosenttia. Käytännössä yhdistyksen vakuutuskanta on ollut laskussa. Se, että yhdistyksen tulos on ollut hyvä, johtuu kahdesta seikasta: siitä, ettei ole sattunut suuria vahinkoja, ja yhdistyksen tiukasta korvauslinjasta. Tässä on yksi syy, miksi samalla alueella toimivien yhdistysten toimintaa pitäisi yhdistää, jolloin osakkaat saisivat edullisemmat ja turvallisemmat palvelut. Yhdistyksen toimitusjohtajalla on ollut intoa yhdistymiseen ...-... tai ... suuntaan, mutta keskustelut paikalliseen suuntaan ovat olleet jäissä.
Kokous jätti paljon kysymyksiä. Miksi osakas antaa valtakirjan useaksi vuodeksi? Mikä on henkilökunnan moraali käyttää valtakirjoja, onhan yhdistys kumminkin noin .... osakkaan omistama? Mistä yhdistyksen henkilökunta ja hallinto ovat saaneet edellä kuvatun toimintamallin, joka ei kuulu suomalaiseen yhdistyskulttuuriin? Toivonkin, että yhdistysten osakkaat olisivat laajemmin kiinnostuneita siitä, miten heidän ylläpitämiään yhdistyksiä hoidetaan ja hallitaan. Ovathan yhdistykset osakkaiden yhdessä omistamia.

Lue lisää

   Yhdistyskokouksesta!
Kokous päättää yhdistyksen asioista
Yhdistyksessä valta on jäsenillä. Tärkeimmät päätökset tehdään yhdistyksen kokouksissa, jotka ovat avoimia kaikille jäsenille. Asioista päättävät ne jäsenet, jotka ovat paikalla kokouksessa. Poissaolevat eivät voi moittia päätöksiä, ellei lakia tai yhdistyksen sääntöjä ole rikottu.
Yhdistyksen kokoukset
Yhdistyksellä voi olla erilaisia kokouksia, joilla on tietyt tehtävät tai tarkoitukset.
Vuosikokous
-Vuosikokous valitsee yhdistykselle hallituksen ja tilintarkastajat. Samalla hyväksytään seuraavan vuoden toimintasuunnitelma ja talousarvio.
Lisäksi kokous käsittelee muut lain ja yhdistyksen sääntöjen määräämät asiat. Joillakin yhdistyksillä on erikseen kevätkokous, joka käsittelee edellisen vuoden toimintaa. Se hyväksyy toimintakertomuksen, vahvistaa tilinpäätöksen ja myöntää hallitukselle vastuuvapauden.
Kuukausikokous
Monet yhdistykset pitävät säännöllisesti kokouksia kuukausittain tai tiheämmin. Kokouksissa puhutaan yhdistyksen toiminnasta.

-Ylimääräinen kokous kutsutaan koolle, kun täytyy päättää jokin erityinen, ilmoitettu asia. Ylimääräisen kokouksen kutsuu koolle hallitus omasta tahdostaan tai jäsenten vaatimuksesta.    

asijaa tässä! kirjoitti:

   Yhdistyskokouksesta!
Kokous päättää yhdistyksen asioista
Yhdistyksessä valta on jäsenillä. Tärkeimmät päätökset tehdään yhdistyksen kokouksissa, jotka ovat avoimia kaikille jäsenille. Asioista päättävät ne jäsenet, jotka ovat paikalla kokouksessa. Poissaolevat eivät voi moittia päätöksiä, ellei lakia tai yhdistyksen sääntöjä ole rikottu.
Yhdistyksen kokoukset
Yhdistyksellä voi olla erilaisia kokouksia, joilla on tietyt tehtävät tai tarkoitukset.
Vuosikokous
-Vuosikokous valitsee yhdistykselle hallituksen ja tilintarkastajat. Samalla hyväksytään seuraavan vuoden toimintasuunnitelma ja talousarvio.
Lisäksi kokous käsittelee muut lain ja yhdistyksen sääntöjen määräämät asiat. Joillakin yhdistyksillä on erikseen kevätkokous, joka käsittelee edellisen vuoden toimintaa. Se hyväksyy toimintakertomuksen, vahvistaa tilinpäätöksen ja myöntää hallitukselle vastuuvapauden.
Kuukausikokous
Monet yhdistykset pitävät säännöllisesti kokouksia kuukausittain tai tiheämmin. Kokouksissa puhutaan yhdistyksen toiminnasta.

-Ylimääräinen kokous kutsutaan koolle, kun täytyy päättää jokin erityinen, ilmoitettu asia. Ylimääräisen kokouksen kutsuu koolle hallitus omasta tahdostaan tai jäsenten vaatimuksesta.    

Lue lisää

/// Yhdistyksen Sihteerin tehtävät= toimitusjohtajan..
Yhdistyksen sihteeri hoitaa monia käytännön toimia. Tavallisia sihteerin tehtäviä ovat seuraavat:
-tehdä pöytäkirjat kokouksista
-kirjoittaa toimintakertomus, toimintasuunnitelma, kirjeet ja muut yhdistyksen asiakirjat.
-hoitaa toimistotyöt.
-hoitaa kokousten käytännön järjestelyt.
-pitää yhdistyksen jäsenluetteloa.
-tiedottaa yhdistyksen kokouksista ja muista asioista.
Sihteerin tehtäviä kannattaa joskus jakaa useammalle henkilölle. Silloin eivät työt rasita liikaa, näin sihteeri ei leipiinny, eikä vilppiä pääse niin helposti tapahtumaan.    

yhdistysmalli kirjoitti:

Lehtikirjoitus / Vakuutusyhdistystoiminnan hallinnon erikoista ohjausta.

Suomessa yhdistystoiminnalla on pitkät perinteet aina 1800-luvun lopulta alkaen. On useita eri asioita, mitä Suomalaiset ovat yhdistyksen kautta hoitaneet. Nykyisin Suomessa onkin yli 100 000 yhdistystä. Lähes jokainen suomalainen kuuluu johonkin yhdistykseen. Se on hyvä tapa hoitaa asioita yhdessä. Yhdistysmalli on ollut erinomainen myös vakuutusturvan järjestämisessä.

Minulle tuli yllätyksenä, kuinka nykyisin vakuutusyhdistyksen toimintaa hallinnoidaan ja hoidetaan. Olin.. huhtikuuta paikallisen vakuutusyhdistyksen vuosikokouksessa. Osananottajia kokouksessa oli 35. Lisäksi henkilökunta toi kokoukseen yli sata osakkaiden antamaan valtakirjaa. Valtakirjat olivat pääasiassa henkilökunnan käytössä. Osa valtakirjoista oli lisäksi lähinnä hallituksen jäsenillä. Luulen että henkilökunta oli saanut ohjeet osallistua kokoukseen. Valtakirjoja tarvittiinkin, kun hallitukseen erovuoroisten jäsenien tilalle istutettiin uudet jäsenet.

Kokoukseen ilmoittautuminen on tehty vaikeaksi, vain kirjallisesti ja ainoastaan yhdistyksen pääkonttoriin .... Seikka saattoi vähentää kokousintoa, koska osanotto edellytti ainakin kahta matkaa .... Yhdistyskokouksen päätettäväksi oli tuotu osakkeiden ehdotus, jossa vaadittiin, että yhdistyskokous käynnistää neuvottelut vakuutusyhdistystoiminnan yhdistämiseksi ensi vuonna aloittavan uuden ... alueella. Kahdeksas toukokuuta paikallisen lehden kirjoituksessa kokouksesta mainintaan: ”Asiasta valtuutettiin hallitus olemaan tilanteen tasalla ja käymään tarvittaessa neuvotteluja palvelujen järjestämiseksi”. Samaisessa lehdessä oli myös maininta ”keskustelussa kävi selväksi, ettei ainakaan toimistojen määrää olla vähentämässä”.

Edellä mainittua keskustelua ei kokouksessa kuitenkaan käyty. Kysyin kokouksessa, miksi nykyisen hallituksen puheenjohtajan aikana hallitus ei ole suorittanut toiminnan valvontaa. En saanut vastausta. Tämä valvonta kuuluu hallituksen keskuudestaan valitsemalle toimikunnalle. Valvonnasta on tehty aiemmin pöytäkirja. Samoin on mietittänyt yhdistyksen hallituksen puheenjohtajan ... aiemmin toisessa tilaisuudessa esiin tuoma toinen hallinnon sisäinen tarkastus, jossa on ainakin kaksi erittäin suurta kysymystä: korkeat liikekulut sekä toimitusjohtajan ja hänen vaimonsa asema yhdistyksen johdossa. Hallituksen puheenjohtaja ... toi esiin muun muassa ”kuluneen vuoden menneen hyvin ja talouden kehittyneen erittäin myönteisesti”.

Kumminkin maksutulo nousi vain 0,25 prosenttia. Käytännössä yhdistyksen vakuutuskanta on ollut laskussa. Se, että yhdistyksen tulos on ollut hyvä, johtuu kahdesta seikasta: siitä, ettei ole sattunut suuria vahinkoja, ja yhdistyksen tiukasta korvauslinjasta. Tässä on yksi syy, miksi samalla alueella toimivien yhdistysten toimintaa pitäisi yhdistää, jolloin osakkaat saisivat edullisemmat ja turvallisemmat palvelut. Yhdistyksen toimitusjohtajalla on ollut intoa yhdistymiseen ...-... tai ... suuntaan, mutta keskustelut paikalliseen suuntaan ovat olleet jäissä.
Kokous jätti paljon kysymyksiä. Miksi osakas antaa valtakirjan useaksi vuodeksi? Mikä on henkilökunnan moraali käyttää valtakirjoja, onhan yhdistys kumminkin noin .... osakkaan omistama? Mistä yhdistyksen henkilökunta ja hallinto ovat saaneet edellä kuvatun toimintamallin, joka ei kuulu suomalaiseen yhdistyskulttuuriin? Toivonkin, että yhdistysten osakkaat olisivat laajemmin kiinnostuneita siitä, miten heidän ylläpitämiään yhdistyksiä hoidetaan ja hallitaan. Ovathan yhdistykset osakkaiden yhdessä omistamia.

Lue lisää

== On tärkeää, että yhdistys kertoo toiminnasta avoimesti ja tasa-arvoisesti kaikille jäsenilleen. Muuten he eivät tiedä, mihin voivat osallistua. Asioiden salaaminen ja valikoiva tiedottaminen aiheuttaa epäluuloja ja tyytymättömyyttä.
Yhdistyksen hallituksen täytyy olla tarkka siinä, että sen päätökset ja päätösten valmistelu ovat yhtä lailla jokaisen jäsenen saatavissa.

Yhdistyksen kokouksissa hallitus, työryhmät ja vastuuhenkilöt voivat kertoa kaikesta, mitä on tehty ja mitä on suunniteltu. Myös jäsenet voivat kysyä lisätietoja tai esittää uusia ideoita ja omia ajatuksiaan.

asijaa tässä! kirjoitti:

   Yhdistyskokouksesta!
Kokous päättää yhdistyksen asioista
Yhdistyksessä valta on jäsenillä. Tärkeimmät päätökset tehdään yhdistyksen kokouksissa, jotka ovat avoimia kaikille jäsenille. Asioista päättävät ne jäsenet, jotka ovat paikalla kokouksessa. Poissaolevat eivät voi moittia päätöksiä, ellei lakia tai yhdistyksen sääntöjä ole rikottu.
Yhdistyksen kokoukset
Yhdistyksellä voi olla erilaisia kokouksia, joilla on tietyt tehtävät tai tarkoitukset.
Vuosikokous
-Vuosikokous valitsee yhdistykselle hallituksen ja tilintarkastajat. Samalla hyväksytään seuraavan vuoden toimintasuunnitelma ja talousarvio.
Lisäksi kokous käsittelee muut lain ja yhdistyksen sääntöjen määräämät asiat. Joillakin yhdistyksillä on erikseen kevätkokous, joka käsittelee edellisen vuoden toimintaa. Se hyväksyy toimintakertomuksen, vahvistaa tilinpäätöksen ja myöntää hallitukselle vastuuvapauden.
Kuukausikokous
Monet yhdistykset pitävät säännöllisesti kokouksia kuukausittain tai tiheämmin. Kokouksissa puhutaan yhdistyksen toiminnasta.

-Ylimääräinen kokous kutsutaan koolle, kun täytyy päättää jokin erityinen, ilmoitettu asia. Ylimääräisen kokouksen kutsuu koolle hallitus omasta tahdostaan tai jäsenten vaatimuksesta.    

Lue lisää

Myös SELKOKIELISENÄ :) Suomen lait...

tuo äskeinen lainaus pisti vähän nauramaan..katsokaapas tuota linkkiä

http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/E2286AC0BDABA611C22573A10047DACE/$file/yhdist_sel.pdf

yhdistysmalli kirjoitti:

Lehtikirjoitus / Vakuutusyhdistystoiminnan hallinnon erikoista ohjausta.

Suomessa yhdistystoiminnalla on pitkät perinteet aina 1800-luvun lopulta alkaen. On useita eri asioita, mitä Suomalaiset ovat yhdistyksen kautta hoitaneet. Nykyisin Suomessa onkin yli 100 000 yhdistystä. Lähes jokainen suomalainen kuuluu johonkin yhdistykseen. Se on hyvä tapa hoitaa asioita yhdessä. Yhdistysmalli on ollut erinomainen myös vakuutusturvan järjestämisessä.

Minulle tuli yllätyksenä, kuinka nykyisin vakuutusyhdistyksen toimintaa hallinnoidaan ja hoidetaan. Olin.. huhtikuuta paikallisen vakuutusyhdistyksen vuosikokouksessa. Osananottajia kokouksessa oli 35. Lisäksi henkilökunta toi kokoukseen yli sata osakkaiden antamaan valtakirjaa. Valtakirjat olivat pääasiassa henkilökunnan käytössä. Osa valtakirjoista oli lisäksi lähinnä hallituksen jäsenillä. Luulen että henkilökunta oli saanut ohjeet osallistua kokoukseen. Valtakirjoja tarvittiinkin, kun hallitukseen erovuoroisten jäsenien tilalle istutettiin uudet jäsenet.

Kokoukseen ilmoittautuminen on tehty vaikeaksi, vain kirjallisesti ja ainoastaan yhdistyksen pääkonttoriin .... Seikka saattoi vähentää kokousintoa, koska osanotto edellytti ainakin kahta matkaa .... Yhdistyskokouksen päätettäväksi oli tuotu osakkeiden ehdotus, jossa vaadittiin, että yhdistyskokous käynnistää neuvottelut vakuutusyhdistystoiminnan yhdistämiseksi ensi vuonna aloittavan uuden ... alueella. Kahdeksas toukokuuta paikallisen lehden kirjoituksessa kokouksesta mainintaan: ”Asiasta valtuutettiin hallitus olemaan tilanteen tasalla ja käymään tarvittaessa neuvotteluja palvelujen järjestämiseksi”. Samaisessa lehdessä oli myös maininta ”keskustelussa kävi selväksi, ettei ainakaan toimistojen määrää olla vähentämässä”.

Edellä mainittua keskustelua ei kokouksessa kuitenkaan käyty. Kysyin kokouksessa, miksi nykyisen hallituksen puheenjohtajan aikana hallitus ei ole suorittanut toiminnan valvontaa. En saanut vastausta. Tämä valvonta kuuluu hallituksen keskuudestaan valitsemalle toimikunnalle. Valvonnasta on tehty aiemmin pöytäkirja. Samoin on mietittänyt yhdistyksen hallituksen puheenjohtajan ... aiemmin toisessa tilaisuudessa esiin tuoma toinen hallinnon sisäinen tarkastus, jossa on ainakin kaksi erittäin suurta kysymystä: korkeat liikekulut sekä toimitusjohtajan ja hänen vaimonsa asema yhdistyksen johdossa. Hallituksen puheenjohtaja ... toi esiin muun muassa ”kuluneen vuoden menneen hyvin ja talouden kehittyneen erittäin myönteisesti”.

Kumminkin maksutulo nousi vain 0,25 prosenttia. Käytännössä yhdistyksen vakuutuskanta on ollut laskussa. Se, että yhdistyksen tulos on ollut hyvä, johtuu kahdesta seikasta: siitä, ettei ole sattunut suuria vahinkoja, ja yhdistyksen tiukasta korvauslinjasta. Tässä on yksi syy, miksi samalla alueella toimivien yhdistysten toimintaa pitäisi yhdistää, jolloin osakkaat saisivat edullisemmat ja turvallisemmat palvelut. Yhdistyksen toimitusjohtajalla on ollut intoa yhdistymiseen ...-... tai ... suuntaan, mutta keskustelut paikalliseen suuntaan ovat olleet jäissä.
Kokous jätti paljon kysymyksiä. Miksi osakas antaa valtakirjan useaksi vuodeksi? Mikä on henkilökunnan moraali käyttää valtakirjoja, onhan yhdistys kumminkin noin .... osakkaan omistama? Mistä yhdistyksen henkilökunta ja hallinto ovat saaneet edellä kuvatun toimintamallin, joka ei kuulu suomalaiseen yhdistyskulttuuriin? Toivonkin, että yhdistysten osakkaat olisivat laajemmin kiinnostuneita siitä, miten heidän ylläpitämiään yhdistyksiä hoidetaan ja hallitaan. Ovathan yhdistykset osakkaiden yhdessä omistamia.

Lue lisää

"""Diktaattori nykyaikana?
Nykyaikana termiä "diktaattori" käytetään kuvaamaan johtajaa, jolla on ylen määrin henkilökohtaista valtaa. Sitä voidaan verrata muinaiseen määritelmään tyrannista, mutta tyrannian synonyymi se ei ole. Nykyaikainen diktaattorivalta eli diktatuuri on kehittynyt keskiajan jälkeen modernin kansallisvaltion ja nationalismin yhteydessä".    

Kysy liikkeestä ensin onko takuuta vielä takuu ajan jälkeenkin?
Riippuu siitä mikä vika on laitteessa, jatkuuko takuu tältä osin.
Ei laitteet saa hajota heti takuuajan päätyttyä.
Olen Tapiolan kanssa samaa mieltä.

ÄLä ainakaan Lähivakuutukseen!
Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, Lähi on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???

Älä ainakaan kirjoitti:

ÄLä ainakaan Lähivakuutukseen!
Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, Lähi on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???

Lue lisää

"Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton"

VITTU MIKÄ VALE. EI PIDÄ PAIKAANSA.PASKAPUHETTA

DHVFGEYUEJD kirjoitti:

"Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton"

VITTU MIKÄ VALE. EI PIDÄ PAIKAANSA.PASKAPUHETTA

Lue lisää

Perehdy perehtymällä tähän kirjoitukseen !!!
¨Tämän pitäisi olla PAINAVAA sanaa!!!
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanut kumpaakaan vahinkoa Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän seuraavaan kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa!
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian ( käydyn keskustelun sisällön ) toi esille Oikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.
Miksi kutsutaan tätä menettelyä, kun vahinkomme on jätetty korvaamatta-????

tähän kirjoitukseen ? kirjoitti:

Perehdy perehtymällä tähän kirjoitukseen !!!
¨Tämän pitäisi olla PAINAVAA sanaa!!!
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanut kumpaakaan vahinkoa Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän seuraavaan kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa!
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian ( käydyn keskustelun sisällön ) toi esille Oikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.
Miksi kutsutaan tätä menettelyä, kun vahinkomme on jätetty korvaamatta-????

Lue lisää

PASKAPUHETTA

JUPINAA.. kirjoitti:

PASKAPUHETTA

siisti suutasi!
kiroileminen on tulkinnan puutetta.
annat itsestäsi tosi tyhmän vaikutuksen.
paneudu käytöskukkaasi.

asiallista kirjoitti:

siisti suutasi!
kiroileminen on tulkinnan puutetta.
annat itsestäsi tosi tyhmän vaikutuksen.
paneudu käytöskukkaasi.

Paskan jauhamista vaan eikä uutta sisältöä. Oksettavaa valitusta!

tähän kirjoitukseen ? kirjoitti:

Perehdy perehtymällä tähän kirjoitukseen !!!
¨Tämän pitäisi olla PAINAVAA sanaa!!!
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanut kumpaakaan vahinkoa Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän seuraavaan kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa!
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian ( käydyn keskustelun sisällön ) toi esille Oikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.
Miksi kutsutaan tätä menettelyä, kun vahinkomme on jätetty korvaamatta-????

Lue lisää

Väärää tietoa
Kirjoittanut: Lähivakuutusyhdistyksestä

Hallitus ei ole Lähivakuutusyhdistyksen ylin päättävä elin vaan se on aina yhdistyskokous ja hallituksen yläpuolella voi olla joissakin Lähivakuutusyhdistyksissä vielä hallintoneuvosto.
On asiakasomistajien noloutta, jos heille on annettu mahdollisuus suoraan vaikuttaa oman vakuutusyhdistyksensä päätöksentekoon osallistumalla yhdistyskokoukseen ja sitä kautta hallinnon henkilöstövalintoihin, eivätkä he käytä tätä mahdollisuutta. Toimitusjohtaja ei ole luottamusvirassa vaan hän on työsuhteessa oleva alan ammattilainen kuten kaikki muutkin Lähivakuutusyhdistyken työntekijät. Kuinka hyvin Lähivakuutusyhdistyksen hallitus toimitusjohtajan valintaan paneutuu onkin toinen juttu. Toimitusjohtajan on nautittava hallituksen luottamusta. Jos toimitusjohtaja töpeksii, joutuu hallitus periaatteessa vastuuseen tämän tekemisistä. Ja hallitus (hallintoneuvosto) voi erottaa toimitusjohtajan. Se on hyvä muistaa !!!!! Hallitus ei hoida käytännön vahinkoasioita vaan ne kuuluvat toimitusjohtajalle ja organisaation asiantuntijoille. Hallituksen on kyllä kuunneltava omistajien (vakuutuksenottajien) ääntä, koska vakuutuksenottajat ovat heidät valinneet, mutta esim. käytännön korvaustoiminnasta ei heillä voikaan olla tietoa. Lähivakuutusyhdistyksen toiminnan periaatteisiin kuuluu toisallata, että vakuutuksenottajana sinulla on aina mahdollisuus keskustella oman paikkakuntasi hallintohenkilöiden kanssa vaikka vakuutusalan täsmätietoa heillä ei olisikaan. Tätä vastuuta ja velvollisuutta he eivät voi paeta. Kannattaa siis ottaa selville ketkä ovat Lähivakuutusyhdistyksesi hallituksen jäseniä ja kertoa heille näkemyksiä oman Lähivakuutusyhdistyksen hoidosta. Homma toimii vähän kuin kunnallishallinnossa: aina kannattaa kääntyä oman valtuutetun puoleen.

tähän kirjoitukseen ? kirjoitti:

Perehdy perehtymällä tähän kirjoitukseen !!!
¨Tämän pitäisi olla PAINAVAA sanaa!!!
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanut kumpaakaan vahinkoa Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän seuraavaan kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa!
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian ( käydyn keskustelun sisällön ) toi esille Oikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.
Miksi kutsutaan tätä menettelyä, kun vahinkomme on jätetty korvaamatta-????

Lue lisää

Asiakasomistajien kohtelua Lähivakuutuksessa.
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut, että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta varoittelija. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon Syy on Muutettu- viisi Kertaa. Mitä ovat nämä lautakunnat ja lautakuntien käyttämät rakennusalan asiantuntiat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

Kotivakuutukseemme kuului LAAJA-turvataso joka kattaa vesi/kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen Lähivakuutusyhdistys EI ole korvannut meille euroakaa..

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme voi vaikuttaa asioihin.
Laaja-turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän maksamat vakuutusmaksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet ???
Tämän kyseisen Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.
Hallituksen tulisi päättää isoista vahingoista ja hallituksen tietoon tulisi saattaa kokousten välillä tapahtuneet vahingot, näin teoriassa mutta ei käytännössä.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. toimitusjohtaja on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.
Hallituksen tulisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa, kenenkään puuttumatta niihin.
Käytännössä toimitusjohtaja ei voi puuttua hallituksen toimintaan ja päätöksen tekoon.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA-turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä: ", että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jo kyseessä ei olisi niin mahdoton muija”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakasomistajille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.

kohtelua! kirjoitti:

Asiakasomistajien kohtelua Lähivakuutuksessa.
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut, että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta varoittelija. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon Syy on Muutettu- viisi Kertaa. Mitä ovat nämä lautakunnat ja lautakuntien käyttämät rakennusalan asiantuntiat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

Kotivakuutukseemme kuului LAAJA-turvataso joka kattaa vesi/kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen Lähivakuutusyhdistys EI ole korvannut meille euroakaa..

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme voi vaikuttaa asioihin.
Laaja-turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän maksamat vakuutusmaksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet ???
Tämän kyseisen Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.
Hallituksen tulisi päättää isoista vahingoista ja hallituksen tietoon tulisi saattaa kokousten välillä tapahtuneet vahingot, näin teoriassa mutta ei käytännössä.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. toimitusjohtaja on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.
Hallituksen tulisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa, kenenkään puuttumatta niihin.
Käytännössä toimitusjohtaja ei voi puuttua hallituksen toimintaan ja päätöksen tekoon.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA-turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä: ", että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jo kyseessä ei olisi niin mahdoton muija”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakasomistajille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.

Lue lisää

Vastaa asiallisiin kysymyksiin:

MISSÄ VASTAUS JA MIKSI VIIPYY???
Jos et siis vastaa näihin kysymykseen MYÖNNÄT OLEVASI VÄÄRÄSSÄ:

1. Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen?
2. Jos oikeuteen viejällä on ensisijainen näyttövelvollisuus, kummalla se on: sinulla vai vakuutusyhtiöllä.

Vain noihin vastaamalla voit osoittaa, että oikeudentajusi ja -kunnioituksesi on kohdallaan.(Kaikki muu höpinä on joutavaa)

kuka oikeassa? kirjoitti:

Vastaa asiallisiin kysymyksiin:

MISSÄ VASTAUS JA MIKSI VIIPYY???
Jos et siis vastaa näihin kysymykseen MYÖNNÄT OLEVASI VÄÄRÄSSÄ:

1. Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen?
2. Jos oikeuteen viejällä on ensisijainen näyttövelvollisuus, kummalla se on: sinulla vai vakuutusyhtiöllä.

Vain noihin vastaamalla voit osoittaa, että oikeudentajusi ja -kunnioituksesi on kohdallaan.(Kaikki muu höpinä on joutavaa)

Lue lisää

jos nyt vaihtasit tekstiä ja alkaisit ottamaan kantaa itse vahinkoasioihin ja korvausten eväämisen törkeään menettelyyn.

alkaisit? kirjoitti:

jos nyt vaihtasit tekstiä ja alkaisit ottamaan kantaa itse vahinkoasioihin ja korvausten eväämisen törkeään menettelyyn.

Korvaukset evättiin lakiin perustuen:

Me jaksamme kysyä aina uudelleen: USKO POIS"


Jos et siis vastaa näihin kysymykseen MYÖNNÄT OLEVASI VÄÄRÄSSÄ:

1. Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen?
2. Jos oikeuteen viejällä on ensisijainen näyttövelvollisuus, kummalla se on: sinulla vai vakuutusyhtiöllä.

Vain noihin vastaamalla voit osoittaa, että oikeudentajusi ja -kunnioituksesi on kohdallaan.(Kaikki muu höpinä on joutavaa)

varmaan..... kirjoitti:

Korvaukset evättiin lakiin perustuen:

Me jaksamme kysyä aina uudelleen: USKO POIS"


Jos et siis vastaa näihin kysymykseen MYÖNNÄT OLEVASI VÄÄRÄSSÄ:

1. Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen?
2. Jos oikeuteen viejällä on ensisijainen näyttövelvollisuus, kummalla se on: sinulla vai vakuutusyhtiöllä.

Vain noihin vastaamalla voit osoittaa, että oikeudentajusi ja -kunnioituksesi on kohdallaan.(Kaikki muu höpinä on joutavaa)

Lue lisää

"Oletko rikollinen varmaan".....- oletettavasti näin sinä itse!
"Me jaksamme kysyä aina uudelleen: USKO POIS"-onko sinussa useampi henkilö?
rikolliset ovat jossain aivan muualla.
katso mitä kirjoitat ettet joudu ikävyyksiin.

säilytä kirjoitti:

"Oletko rikollinen varmaan".....- oletettavasti näin sinä itse!
"Me jaksamme kysyä aina uudelleen: USKO POIS"-onko sinussa useampi henkilö?
rikolliset ovat jossain aivan muualla.
katso mitä kirjoitat ettet joudu ikävyyksiin.

Lue lisää

Älä kiemurtele:


   
   MISSÄ VASTAUS JA MIKSI VIIPYY???Me jaksamme kysyä aina uudelleen:


Jos et siis vastaa näihin kysymykseen MYÖNNÄT OLEVASI VÄÄRÄSSÄ:

1. Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen?
2. Jos oikeuteen viejällä on ensisijainen näyttövelvollisuus, kummalla se on: sinulla vai vakuutusyhtiöllä.

Vain noihin vastaamalla voit osoittaa, että oikeudentajusi ja -kunnioituksesi on kohdallaan.(Kaikki muu höpinä on joutavaa)

kohtelua! kirjoitti:

Asiakasomistajien kohtelua Lähivakuutuksessa.
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut, että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta varoittelija. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon Syy on Muutettu- viisi Kertaa. Mitä ovat nämä lautakunnat ja lautakuntien käyttämät rakennusalan asiantuntiat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

Kotivakuutukseemme kuului LAAJA-turvataso joka kattaa vesi/kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen Lähivakuutusyhdistys EI ole korvannut meille euroakaa..

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme voi vaikuttaa asioihin.
Laaja-turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän maksamat vakuutusmaksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet ???
Tämän kyseisen Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.
Hallituksen tulisi päättää isoista vahingoista ja hallituksen tietoon tulisi saattaa kokousten välillä tapahtuneet vahingot, näin teoriassa mutta ei käytännössä.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. toimitusjohtaja on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.
Hallituksen tulisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa, kenenkään puuttumatta niihin.
Käytännössä toimitusjohtaja ei voi puuttua hallituksen toimintaan ja päätöksen tekoon.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA-turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä: ", että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jo kyseessä ei olisi niin mahdoton muija”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakasomistajille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.

Lue lisää

...--..-- Kun vahinkoasiamme olivat ensimmäisen kerran käsiteltävänä Lähivakuutusyhdistyksen hallituksella.
Hallituksen kokouksen myötä saimme hallitukselta korvauspäätöksen. Korvauspäätös oli ote hallituksen kokouksen pöytäkirjasta.
Korvauspäätös tulee antaa erillisellä päätöksellä.
Päätöksessä tulee kertoa tarkoin se miksi ja mistä syystä on päädytty tiettyyn lopputulokseen.
Eikö Lähivakuutuksella ole tietoa edes siitä, miten korvauspäätökset tulisi laatia?
Voi mikä moukkien tasokkuus!

hallitukselta kirjoitti:

...--..-- Kun vahinkoasiamme olivat ensimmäisen kerran käsiteltävänä Lähivakuutusyhdistyksen hallituksella.
Hallituksen kokouksen myötä saimme hallitukselta korvauspäätöksen. Korvauspäätös oli ote hallituksen kokouksen pöytäkirjasta.
Korvauspäätös tulee antaa erillisellä päätöksellä.
Päätöksessä tulee kertoa tarkoin se miksi ja mistä syystä on päädytty tiettyyn lopputulokseen.
Eikö Lähivakuutuksella ole tietoa edes siitä, miten korvauspäätökset tulisi laatia?
Voi mikä moukkien tasokkuus!

Lue lisää

---()-- Kerron tässä vielä tuoste hallituksen kokouksen myötä annetusta korvauspäätöksestä.

KORVAUSPÄÄTÖS OLI OTE PÖYTÄKIRJASTA: Tässä siitä.

Hallituksen kokous

Aika -- / .2... kello 15.00

Paikka K....-- toimistolla

Läsnä .........puheenjohtaja
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
sihteeri toimitusjohtaja

Kokouksen avaus

26. Puheenjohtaja .......avasi kokouksen todeten sen lailliseksi ja päätösvaltaiseksi.
27. ----joku asia
28. ... Meidän - Vahinkoasiaa, käytiin läpi koko asiaan liittyvä hallussa oleva materiaali.
29. ----joku asia
30. ----joku asia
31. ----joku asia
32. ----joku asia
33. ----joku asia
34. Kokouksen päättäminen
puheenjohtaja päätti kokouksen kello 16.55

Sihteerin: toimitusjohtajan Allekirjoitus alla.

Kokous kesti kokonaista 2-tuntia ja hallituksen kerrotaan käyneen koko vahinkomateriaalin läpi, muiden asioiden lisäksi.

Vahinnkoasiakirjoja oli laitettu runsaasti hallituksen käsiteltäväksi. Hallitus sai tuolloin asiakirjat nähtäväkseen ja tutkittavakseen ensimmäisen kerran. Yhdestäkään asiakirjasta ei saatu minkäänlaista palautetta.

TÄLLAINEN ON LÄHIVAKUUTUKSEN KORVAUSPÄÄTÖS.
... Lähivakuutuksen taso on hyvin matala ...

kohtelua! kirjoitti:

Asiakasomistajien kohtelua Lähivakuutuksessa.
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.

Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut, että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä, korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutus vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta varoittelija. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon Syy on Muutettu- viisi Kertaa. Mitä ovat nämä lautakunnat ja lautakuntien käyttämät rakennusalan asiantuntiat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

Kotivakuutukseemme kuului LAAJA-turvataso joka kattaa vesi/kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen Lähivakuutusyhdistys EI ole korvannut meille euroakaa..

Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme voi vaikuttaa asioihin.
Laaja-turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän maksamat vakuutusmaksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet ???
Tämän kyseisen Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !!!
Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä vakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän vakuutusyhdistyksen. Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.
Hallituksen tulisi päättää isoista vahingoista ja hallituksen tietoon tulisi saattaa kokousten välillä tapahtuneet vahingot, näin teoriassa mutta ei käytännössä.

Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. toimitusjohtaja on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, toimitusjohtaja on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.
Hallituksen tulisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa, kenenkään puuttumatta niihin.
Käytännössä toimitusjohtaja ei voi puuttua hallituksen toimintaan ja päätöksen tekoon.

Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA-turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä: ", että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jo kyseessä ei olisi niin mahdoton muija”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.

Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys ei sopinut riita-asioita. Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakasomistajille.
Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys siaitsee kymen alueella ja toiminta on hyvää henkilökohtaista palvelua.

Lue lisää

/// Kyseinen LÄHIvakuutusyhdistys syksyllä -2005 pitämänsä hallituksen kokouksen jälkeen, jokaiselle asiakkaalle postitettiin kirje.
Lähivakuutuksen, tämä "huippujuristi" oli ollut tuossa hallituksen kokouksessa mukana kertomassa tarinoitaan, varmistamassa uskottavuutta, noita tarinoita ei ainakaan hallituksen puheenjohtaja syönyt.
Kirje oli puolustuspuhe Lähivakuutusyhdistykseltä vahinkoasioihimme liittyen. Lähivakuutuyhdistys oletti tuolloin, että vahinkoasiamme ovat vanhentuneet ja näin ollen
Lähivakuutusyhdistys otti varaslähdön puolustaakseen asiakkaille menettelyään vahinkoasioissamme.
Kirje asiakkaille oli laadittu hallituksen nimissä. Kirjeestä puuttui hallituksen puheenjohtajan allekirjoitus, joka olisi tullut kirjeessä olla ehdottomasti.
Kirjeessä olisi tullut olla päiväys ja kertoa se missä hallituksen kokouksessa kirjeessä koskevasta asiasta on tehty päätös, nämäkin puuttuivat kirjeestä.
Hallituksen puheenjohtajan allekirjoitus puuttui kirjeestä sen takia, koska silloinen hallituksen puheenjohtaja ei lähtenyt tähän juonikirjeeseen mukaan. Hallituksen puheenjohtaja
tietää asioiden oikean laidan ja on luotettava henkilö, hän oli myös puolestamme todistamassa oikeudessa.
Kirjeessä kerrotaan mm. että, Yhdistyksemme toimitusjohtajalla ja muulla henkilökunnalla on hallituksen täysi luottamus, kuinka ollakkaan hallituksen puheenjohtaja ei kirjoittanut tuota eikä muutakaan väitettä alle, Miksi? Miksi?
Edelleenkin kirjeestä. Toivomme, että voimme tarjota Sinulle "ystävällistä ja asiantuntevaa" LÄHI-palvelua vakuutus-ja korvausasioissasi myös jatkossa. Ym. Ym.Ym.
Kirje herätti suuresti hilpeyttä ja ihmetystä asiakkaiden keskuudessa. Miten häpeällistä/raukkamaista onkaan laittaa asiakkaille kirjeitä hallituksen nimissä, kun hallituksen puheenjohtajan nimi puuttuu kirjeistä.
Kukahan häpäisi itsensä viimeisen päälle? Esiliina systeemi ei nyt toiminut tälläkertaa.    

kirje asiakkaille kirjoitti:

/// Kyseinen LÄHIvakuutusyhdistys syksyllä -2005 pitämänsä hallituksen kokouksen jälkeen, jokaiselle asiakkaalle postitettiin kirje.
Lähivakuutuksen, tämä "huippujuristi" oli ollut tuossa hallituksen kokouksessa mukana kertomassa tarinoitaan, varmistamassa uskottavuutta, noita tarinoita ei ainakaan hallituksen puheenjohtaja syönyt.
Kirje oli puolustuspuhe Lähivakuutusyhdistykseltä vahinkoasioihimme liittyen. Lähivakuutuyhdistys oletti tuolloin, että vahinkoasiamme ovat vanhentuneet ja näin ollen
Lähivakuutusyhdistys otti varaslähdön puolustaakseen asiakkaille menettelyään vahinkoasioissamme.
Kirje asiakkaille oli laadittu hallituksen nimissä. Kirjeestä puuttui hallituksen puheenjohtajan allekirjoitus, joka olisi tullut kirjeessä olla ehdottomasti.
Kirjeessä olisi tullut olla päiväys ja kertoa se missä hallituksen kokouksessa kirjeessä koskevasta asiasta on tehty päätös, nämäkin puuttuivat kirjeestä.
Hallituksen puheenjohtajan allekirjoitus puuttui kirjeestä sen takia, koska silloinen hallituksen puheenjohtaja ei lähtenyt tähän juonikirjeeseen mukaan. Hallituksen puheenjohtaja
tietää asioiden oikean laidan ja on luotettava henkilö, hän oli myös puolestamme todistamassa oikeudessa.
Kirjeessä kerrotaan mm. että, Yhdistyksemme toimitusjohtajalla ja muulla henkilökunnalla on hallituksen täysi luottamus, kuinka ollakkaan hallituksen puheenjohtaja ei kirjoittanut tuota eikä muutakaan väitettä alle, Miksi? Miksi?
Edelleenkin kirjeestä. Toivomme, että voimme tarjota Sinulle "ystävällistä ja asiantuntevaa" LÄHI-palvelua vakuutus-ja korvausasioissasi myös jatkossa. Ym. Ym.Ym.
Kirje herätti suuresti hilpeyttä ja ihmetystä asiakkaiden keskuudessa. Miten häpeällistä/raukkamaista onkaan laittaa asiakkaille kirjeitä hallituksen nimissä, kun hallituksen puheenjohtajan nimi puuttuu kirjeistä.
Kukahan häpäisi itsensä viimeisen päälle? Esiliina systeemi ei nyt toiminut tälläkertaa.    

Lue lisää

Mitä ihmettä noilla höpinöillä merkitystä. Vahinkoa ei ehtojen mukaan pidäkään korjata. Vai yritätkö taas hukuttaa pari kysymystä?? Niinpä..

1. Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen?
2. Jos oikeuteen viejällä on ensisijainen näyttövelvollisuus, kummalla se on: sinulla vai vakuutusyhtiöllä.

kirje asiakkaille kirjoitti:

/// Kyseinen LÄHIvakuutusyhdistys syksyllä -2005 pitämänsä hallituksen kokouksen jälkeen, jokaiselle asiakkaalle postitettiin kirje.
Lähivakuutuksen, tämä "huippujuristi" oli ollut tuossa hallituksen kokouksessa mukana kertomassa tarinoitaan, varmistamassa uskottavuutta, noita tarinoita ei ainakaan hallituksen puheenjohtaja syönyt.
Kirje oli puolustuspuhe Lähivakuutusyhdistykseltä vahinkoasioihimme liittyen. Lähivakuutuyhdistys oletti tuolloin, että vahinkoasiamme ovat vanhentuneet ja näin ollen
Lähivakuutusyhdistys otti varaslähdön puolustaakseen asiakkaille menettelyään vahinkoasioissamme.
Kirje asiakkaille oli laadittu hallituksen nimissä. Kirjeestä puuttui hallituksen puheenjohtajan allekirjoitus, joka olisi tullut kirjeessä olla ehdottomasti.
Kirjeessä olisi tullut olla päiväys ja kertoa se missä hallituksen kokouksessa kirjeessä koskevasta asiasta on tehty päätös, nämäkin puuttuivat kirjeestä.
Hallituksen puheenjohtajan allekirjoitus puuttui kirjeestä sen takia, koska silloinen hallituksen puheenjohtaja ei lähtenyt tähän juonikirjeeseen mukaan. Hallituksen puheenjohtaja
tietää asioiden oikean laidan ja on luotettava henkilö, hän oli myös puolestamme todistamassa oikeudessa.
Kirjeessä kerrotaan mm. että, Yhdistyksemme toimitusjohtajalla ja muulla henkilökunnalla on hallituksen täysi luottamus, kuinka ollakkaan hallituksen puheenjohtaja ei kirjoittanut tuota eikä muutakaan väitettä alle, Miksi? Miksi?
Edelleenkin kirjeestä. Toivomme, että voimme tarjota Sinulle "ystävällistä ja asiantuntevaa" LÄHI-palvelua vakuutus-ja korvausasioissasi myös jatkossa. Ym. Ym.Ym.
Kirje herätti suuresti hilpeyttä ja ihmetystä asiakkaiden keskuudessa. Miten häpeällistä/raukkamaista onkaan laittaa asiakkaille kirjeitä hallituksen nimissä, kun hallituksen puheenjohtajan nimi puuttuu kirjeistä.
Kukahan häpäisi itsensä viimeisen päälle? Esiliina systeemi ei nyt toiminut tälläkertaa.    

Lue lisää

&&&&   Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksesta.
-Vahinkotarkastaja vanhempi konkari joka oli vesivahingon tarkastuksessa mukana,
juonimassa ja toteuttamassa vesivahingon korvausten eväämistä. Tämä joka kotonamme paiskoi kiukuspäissään lastulevynpalasia kun ei nähnyt lahoa alajuoksupuissa, hän joka koulutti samalla oppipoikaa siihen miten toimitaan kun ollaan eväämässä korvaukset.
Tämä sama vahinkotarkastaja joka kertoi kahden henkilön kuullen, "että niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin, jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".
Sama vahinkotarkastaja oli sitten Lähivakuutuksen hallituksessa selvittämässä vahinkoasiaamme hallituksen jäsenille, hän oli oikein hallituksen puheenjohtaja.
Näin Lähivakuutuksella sama henkilö tarkastaa vahingot, juonii korvausten eväämiset ja esittää sitten puhdasta rehellistä pulmusta hallituksessa.
Keinotellen ne hommat hoituu Lähivakuutuksella kotiinpäin.

kouluttaja..... kirjoitti:

&&&&   Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksesta.
-Vahinkotarkastaja vanhempi konkari joka oli vesivahingon tarkastuksessa mukana,
juonimassa ja toteuttamassa vesivahingon korvausten eväämistä. Tämä joka kotonamme paiskoi kiukuspäissään lastulevynpalasia kun ei nähnyt lahoa alajuoksupuissa, hän joka koulutti samalla oppipoikaa siihen miten toimitaan kun ollaan eväämässä korvaukset.
Tämä sama vahinkotarkastaja joka kertoi kahden henkilön kuullen, "että niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin, jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".
Sama vahinkotarkastaja oli sitten Lähivakuutuksen hallituksessa selvittämässä vahinkoasiaamme hallituksen jäsenille, hän oli oikein hallituksen puheenjohtaja.
Näin Lähivakuutuksella sama henkilö tarkastaa vahingot, juonii korvausten eväämiset ja esittää sitten puhdasta rehellistä pulmusta hallituksessa.
Keinotellen ne hommat hoituu Lähivakuutuksella kotiinpäin.

Lue lisää

Jos olet oikeassa ja vakuutusyhtiön pitää korvata, miksi sitten oikeudessa hävisit? Tätä en ymmärrä!!

kirje asiakkaille kirjoitti:

/// Kyseinen LÄHIvakuutusyhdistys syksyllä -2005 pitämänsä hallituksen kokouksen jälkeen, jokaiselle asiakkaalle postitettiin kirje.
Lähivakuutuksen, tämä "huippujuristi" oli ollut tuossa hallituksen kokouksessa mukana kertomassa tarinoitaan, varmistamassa uskottavuutta, noita tarinoita ei ainakaan hallituksen puheenjohtaja syönyt.
Kirje oli puolustuspuhe Lähivakuutusyhdistykseltä vahinkoasioihimme liittyen. Lähivakuutuyhdistys oletti tuolloin, että vahinkoasiamme ovat vanhentuneet ja näin ollen
Lähivakuutusyhdistys otti varaslähdön puolustaakseen asiakkaille menettelyään vahinkoasioissamme.
Kirje asiakkaille oli laadittu hallituksen nimissä. Kirjeestä puuttui hallituksen puheenjohtajan allekirjoitus, joka olisi tullut kirjeessä olla ehdottomasti.
Kirjeessä olisi tullut olla päiväys ja kertoa se missä hallituksen kokouksessa kirjeessä koskevasta asiasta on tehty päätös, nämäkin puuttuivat kirjeestä.
Hallituksen puheenjohtajan allekirjoitus puuttui kirjeestä sen takia, koska silloinen hallituksen puheenjohtaja ei lähtenyt tähän juonikirjeeseen mukaan. Hallituksen puheenjohtaja
tietää asioiden oikean laidan ja on luotettava henkilö, hän oli myös puolestamme todistamassa oikeudessa.
Kirjeessä kerrotaan mm. että, Yhdistyksemme toimitusjohtajalla ja muulla henkilökunnalla on hallituksen täysi luottamus, kuinka ollakkaan hallituksen puheenjohtaja ei kirjoittanut tuota eikä muutakaan väitettä alle, Miksi? Miksi?
Edelleenkin kirjeestä. Toivomme, että voimme tarjota Sinulle "ystävällistä ja asiantuntevaa" LÄHI-palvelua vakuutus-ja korvausasioissasi myös jatkossa. Ym. Ym.Ym.
Kirje herätti suuresti hilpeyttä ja ihmetystä asiakkaiden keskuudessa. Miten häpeällistä/raukkamaista onkaan laittaa asiakkaille kirjeitä hallituksen nimissä, kun hallituksen puheenjohtajan nimi puuttuu kirjeistä.
Kukahan häpäisi itsensä viimeisen päälle? Esiliina systeemi ei nyt toiminut tälläkertaa.    

Lue lisää

Ken vastaa näihin?
Kyseisen Lähivakuutusuhdistyksen toiminnasta.
-Onko tmj. toiminut Lähivakuutusyhdistyksen edun mukaisesti, pitänyt huolta yhtiön maineesta ja luotettavuudesta?
-Onko hän toimitusjohtajana hoitanut vahinkoasioita, kuten olisi kuulunut?
-Nauttiiko tmj. hallituksen luottamusta?
-Nauttiiko tmj. asiasks omistajien luottamusta?
-Nauttiiko hallitus asiakkaiden luottamusta?

kirje asiakkaille kirjoitti:

/// Kyseinen LÄHIvakuutusyhdistys syksyllä -2005 pitämänsä hallituksen kokouksen jälkeen, jokaiselle asiakkaalle postitettiin kirje.
Lähivakuutuksen, tämä "huippujuristi" oli ollut tuossa hallituksen kokouksessa mukana kertomassa tarinoitaan, varmistamassa uskottavuutta, noita tarinoita ei ainakaan hallituksen puheenjohtaja syönyt.
Kirje oli puolustuspuhe Lähivakuutusyhdistykseltä vahinkoasioihimme liittyen. Lähivakuutuyhdistys oletti tuolloin, että vahinkoasiamme ovat vanhentuneet ja näin ollen
Lähivakuutusyhdistys otti varaslähdön puolustaakseen asiakkaille menettelyään vahinkoasioissamme.
Kirje asiakkaille oli laadittu hallituksen nimissä. Kirjeestä puuttui hallituksen puheenjohtajan allekirjoitus, joka olisi tullut kirjeessä olla ehdottomasti.
Kirjeessä olisi tullut olla päiväys ja kertoa se missä hallituksen kokouksessa kirjeessä koskevasta asiasta on tehty päätös, nämäkin puuttuivat kirjeestä.
Hallituksen puheenjohtajan allekirjoitus puuttui kirjeestä sen takia, koska silloinen hallituksen puheenjohtaja ei lähtenyt tähän juonikirjeeseen mukaan. Hallituksen puheenjohtaja
tietää asioiden oikean laidan ja on luotettava henkilö, hän oli myös puolestamme todistamassa oikeudessa.
Kirjeessä kerrotaan mm. että, Yhdistyksemme toimitusjohtajalla ja muulla henkilökunnalla on hallituksen täysi luottamus, kuinka ollakkaan hallituksen puheenjohtaja ei kirjoittanut tuota eikä muutakaan väitettä alle, Miksi? Miksi?
Edelleenkin kirjeestä. Toivomme, että voimme tarjota Sinulle "ystävällistä ja asiantuntevaa" LÄHI-palvelua vakuutus-ja korvausasioissasi myös jatkossa. Ym. Ym.Ym.
Kirje herätti suuresti hilpeyttä ja ihmetystä asiakkaiden keskuudessa. Miten häpeällistä/raukkamaista onkaan laittaa asiakkaille kirjeitä hallituksen nimissä, kun hallituksen puheenjohtajan nimi puuttuu kirjeistä.
Kukahan häpäisi itsensä viimeisen päälle? Esiliina systeemi ei nyt toiminut tälläkertaa.    

Lue lisää

Vesivahingossamme Kyseinen Lähivakuutusyhdistys antoi vastineen
vakuutuslautakunnalle, tuon vastineen oli allekirjoittanut "vahinkotarkastaja".
Myös usea muukin vastaus oli kyseisen vahinkotarkastajan allekirjoittama.
Vastaukset, vastineet ja muutkin asiakirjat tulisi toimitusjohtajan allekirjoittaa.
Mutta tämä malli kyllä sopii kyseiselle Lähivakuutusyhdistykselle vallan mainiosti.
Se minkälainen on esimies, niin sellaisia ovat myös hänen alaisensa-!!!

alaiset kirjoitti:

Vesivahingossamme Kyseinen Lähivakuutusyhdistys antoi vastineen
vakuutuslautakunnalle, tuon vastineen oli allekirjoittanut "vahinkotarkastaja".
Myös usea muukin vastaus oli kyseisen vahinkotarkastajan allekirjoittama.
Vastaukset, vastineet ja muutkin asiakirjat tulisi toimitusjohtajan allekirjoittaa.
Mutta tämä malli kyllä sopii kyseiselle Lähivakuutusyhdistykselle vallan mainiosti.
Se minkälainen on esimies, niin sellaisia ovat myös hänen alaisensa-!!!

Lue lisää

*****' Olemme hakeneet korvausta Lähivakuutusyhdistykseltä kuivausfirman aiheuttmista vahingoista, koska Laaja-vakuutusturva korvaa toisten aiheuttamat vahingot.
Vastuunsa kantavat vakuutusyhtiöt korvaavat asiakkaille tällaisissa tapauksissa vahingot ja sitten vakuutusyhtiö perii vahingon aiheuttajalta takaisin tuon maksetun summan.
Vakuutusyhtiö on tällaisissa tapauksissa vain välikätenä.
Myös Lähivakuutusyhtiön henkilökunnan mielestä juuri näin tulisi toimia.
Mutta miten näille pelleilijöille saadaan vakuutussännöt, ehdot, ohjeet ym..kaaliin..

Välikätenä kirjoitti:

*****' Olemme hakeneet korvausta Lähivakuutusyhdistykseltä kuivausfirman aiheuttmista vahingoista, koska Laaja-vakuutusturva korvaa toisten aiheuttamat vahingot.
Vastuunsa kantavat vakuutusyhtiöt korvaavat asiakkaille tällaisissa tapauksissa vahingot ja sitten vakuutusyhtiö perii vahingon aiheuttajalta takaisin tuon maksetun summan.
Vakuutusyhtiö on tällaisissa tapauksissa vain välikätenä.
Myös Lähivakuutusyhtiön henkilökunnan mielestä juuri näin tulisi toimia.
Mutta miten näille pelleilijöille saadaan vakuutussännöt, ehdot, ohjeet ym..kaaliin..

Lue lisää

miten kuivausfirma suhtautui vahinkoon? Myönsivätkö?

kuivausfirma kirjoitti:

miten kuivausfirma suhtautui vahinkoon? Myönsivätkö?

Oli myönnettävä, koska sisäpinnat oli kuvattu ennen vahinkoa ja vahingon jälkeen.
Lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Meille on tapahtunut kaksi isoa vahinkoa jotka Lähivakuutusyhdistys on jättänyt korvaamatta, vaikka oli Laaja-turvataso vakuutuksessa. Molemmat vahinkomme on kerrottu kuuluvan korvattaviin vahinkoihin.

kouluttaja..... kirjoitti:

&&&&   Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksesta.
-Vahinkotarkastaja vanhempi konkari joka oli vesivahingon tarkastuksessa mukana,
juonimassa ja toteuttamassa vesivahingon korvausten eväämistä. Tämä joka kotonamme paiskoi kiukuspäissään lastulevynpalasia kun ei nähnyt lahoa alajuoksupuissa, hän joka koulutti samalla oppipoikaa siihen miten toimitaan kun ollaan eväämässä korvaukset.
Tämä sama vahinkotarkastaja joka kertoi kahden henkilön kuullen, "että niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin, jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".
Sama vahinkotarkastaja oli sitten Lähivakuutuksen hallituksessa selvittämässä vahinkoasiaamme hallituksen jäsenille, hän oli oikein hallituksen puheenjohtaja.
Näin Lähivakuutuksella sama henkilö tarkastaa vahingot, juonii korvausten eväämiset ja esittää sitten puhdasta rehellistä pulmusta hallituksessa.
Keinotellen ne hommat hoituu Lähivakuutuksella kotiinpäin.

Lue lisää

//*** Kahden Lähivakuutusyhdistyksen piti fuusioitua vuoden 2008 alussa.
Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen ja toisen Lähivakuutusyhdistyksen. Fuusion ehdoksi (kirjallisesti) oli vastapuolen Lähivakuutusyhdistys laittanut sen, että meidän vahinkomme korvataan, eli sovitan riita asiat.
Vahinkojamme ei paikallisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. korvannut, jotan vastapuoli perui fuusion.
Paikallisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. on salannut Lähivakuutusyhdistyksen asiakas omistajilta Fuusion kaatumisen syyn.

Vahinkoasiamme käsiteltiin Käräjäoikeudessa .. ja ... 200... Meidän puolen todistajat olivat todistamassa ensimmäisenä päivänä ja vastapuolen yhden välipäivän jälkeen.
Vastapuolen lakimies pyysi päivän todistamisten väliin, että kuuntelee meidän puolen todistajat ja on sitten aikaa
kehitellä tarinaa mihin vedota.
Käräjäoikeuden esivalmistelussa molemmat osapuolet myönsivät sen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputkenpään tukkeutuminen, joka on korvattaviin kuuluva vahinko.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenen Käräjäoikeudessa esilletuomien asioiden perusteella vesivahinkomme olisi tullut korvata.
Joten vastapuolen piti kumota vesivahinkomme aiheuttaja. He muuttivat vesivahingon syyn, normalioloissa kapillaarisesti nouseeksi maakosteudeksi.
Hävisimme Käräjäoikeudessa. Hovioikeuden esivalmistelussa .../..200 päädyttiin taas siihen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputken tukkeutuminen, joka on korvattaviin kuuluva vahinko.
Sekä Käräjäoikeuden, että Hovioikeuden esivalmistelunssa päädyttiin samaan.
Tämä tieto on mustaa valkoisella molempien oikeuksien esivalmistelu päätöksessä. Vesivahingon syy on nyt sitten vaihtunut 5-kertaa.
Harvoin myöskään vesijohtoputkistosta aiheutuneet vesivahingot ovat äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, paikat saataa olla lahoja ja homeessa, nämä vahingot
korvataan lähes poikkeuksetta jokaisessa vakuutusyhtiössä, mutta ei kai Lähillä.
Syyttöminä olemme joutuneet tällaiseen ikävään välikäteen, välikäteen jossa on puitu X- toimintaa ja tekemisijä. Meitä ei voida rangaista muiden tekemistä vääryyksistä.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen on selvillä hallituksen tehtävistä, koska hän on ollut aikaisemmin toisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen puheenjohtajana.
Vuonna 2004 hän siirtyi nykyisen Lähivakuutusyhdistykseen hallituksen puheenjohtajaksi.
Hallituksen jäsenet eivät ole ottaneet selvää vahinkoasioistamme mistään ulkopuolelta, vaan asioita oltiin puitu neljän seinän sisällä, kuunneltu tmj.
ja siitte vain mätkitty kumivasaralla päälle, tämänkin toi hallituksen jäsen esille oikeudessa. Mistä voidaan tietää, että tehdyt päätökset ovat oikeita, jos asioita ei varmisteta mistään ulkopuolelta?
Kysehän tässä on ennenkaikkea kykenemättömästä hallituksesta, ehkä tietämättömästäkin.

Laaja turvataso kattaa molemmat vahinkomme, silti jouduimme viemään vahinkoasiamme oikeuden käsiteltäväksi, tämä on niin väärin ja epäoikeudenmukaista. Naamakohtaisija korvauspäätökset eivät saa olla.
Huom! omien aivojen käyttö on sallittua myöskin Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenillä.    

kuin kaatuikin tähän? kirjoitti:

//*** Kahden Lähivakuutusyhdistyksen piti fuusioitua vuoden 2008 alussa.
Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen ja toisen Lähivakuutusyhdistyksen. Fuusion ehdoksi (kirjallisesti) oli vastapuolen Lähivakuutusyhdistys laittanut sen, että meidän vahinkomme korvataan, eli sovitan riita asiat.
Vahinkojamme ei paikallisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. korvannut, jotan vastapuoli perui fuusion.
Paikallisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. on salannut Lähivakuutusyhdistyksen asiakas omistajilta Fuusion kaatumisen syyn.

Vahinkoasiamme käsiteltiin Käräjäoikeudessa .. ja ... 200... Meidän puolen todistajat olivat todistamassa ensimmäisenä päivänä ja vastapuolen yhden välipäivän jälkeen.
Vastapuolen lakimies pyysi päivän todistamisten väliin, että kuuntelee meidän puolen todistajat ja on sitten aikaa
kehitellä tarinaa mihin vedota.
Käräjäoikeuden esivalmistelussa molemmat osapuolet myönsivät sen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputkenpään tukkeutuminen, joka on korvattaviin kuuluva vahinko.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenen Käräjäoikeudessa esilletuomien asioiden perusteella vesivahinkomme olisi tullut korvata.
Joten vastapuolen piti kumota vesivahinkomme aiheuttaja. He muuttivat vesivahingon syyn, normalioloissa kapillaarisesti nouseeksi maakosteudeksi.
Hävisimme Käräjäoikeudessa. Hovioikeuden esivalmistelussa .../..200 päädyttiin taas siihen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputken tukkeutuminen, joka on korvattaviin kuuluva vahinko.
Sekä Käräjäoikeuden, että Hovioikeuden esivalmistelunssa päädyttiin samaan.
Tämä tieto on mustaa valkoisella molempien oikeuksien esivalmistelu päätöksessä. Vesivahingon syy on nyt sitten vaihtunut 5-kertaa.
Harvoin myöskään vesijohtoputkistosta aiheutuneet vesivahingot ovat äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, paikat saataa olla lahoja ja homeessa, nämä vahingot
korvataan lähes poikkeuksetta jokaisessa vakuutusyhtiössä, mutta ei kai Lähillä.
Syyttöminä olemme joutuneet tällaiseen ikävään välikäteen, välikäteen jossa on puitu X- toimintaa ja tekemisijä. Meitä ei voida rangaista muiden tekemistä vääryyksistä.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen on selvillä hallituksen tehtävistä, koska hän on ollut aikaisemmin toisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen puheenjohtajana.
Vuonna 2004 hän siirtyi nykyisen Lähivakuutusyhdistykseen hallituksen puheenjohtajaksi.
Hallituksen jäsenet eivät ole ottaneet selvää vahinkoasioistamme mistään ulkopuolelta, vaan asioita oltiin puitu neljän seinän sisällä, kuunneltu tmj.
ja siitte vain mätkitty kumivasaralla päälle, tämänkin toi hallituksen jäsen esille oikeudessa. Mistä voidaan tietää, että tehdyt päätökset ovat oikeita, jos asioita ei varmisteta mistään ulkopuolelta?
Kysehän tässä on ennenkaikkea kykenemättömästä hallituksesta, ehkä tietämättömästäkin.

Laaja turvataso kattaa molemmat vahinkomme, silti jouduimme viemään vahinkoasiamme oikeuden käsiteltäväksi, tämä on niin väärin ja epäoikeudenmukaista. Naamakohtaisija korvauspäätökset eivät saa olla.
Huom! omien aivojen käyttö on sallittua myöskin Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenillä.    

Lue lisää

Älähän luiki karkuun!!!

"Hovioikeuden esivalmistelussa .../..200 päädyttiin taas siihen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputken tukkeutuminen, joka on korvattaviin kuuluva vahinko"

No miksi sitten ei korvattu?? Miksi oikeus katsoi, ettei vahinkoa tule korvata??Tekikö oikeus väärän/lainvastaisen päätöksen???

kirje asiakkaille kirjoitti:

/// Kyseinen LÄHIvakuutusyhdistys syksyllä -2005 pitämänsä hallituksen kokouksen jälkeen, jokaiselle asiakkaalle postitettiin kirje.
Lähivakuutuksen, tämä "huippujuristi" oli ollut tuossa hallituksen kokouksessa mukana kertomassa tarinoitaan, varmistamassa uskottavuutta, noita tarinoita ei ainakaan hallituksen puheenjohtaja syönyt.
Kirje oli puolustuspuhe Lähivakuutusyhdistykseltä vahinkoasioihimme liittyen. Lähivakuutuyhdistys oletti tuolloin, että vahinkoasiamme ovat vanhentuneet ja näin ollen
Lähivakuutusyhdistys otti varaslähdön puolustaakseen asiakkaille menettelyään vahinkoasioissamme.
Kirje asiakkaille oli laadittu hallituksen nimissä. Kirjeestä puuttui hallituksen puheenjohtajan allekirjoitus, joka olisi tullut kirjeessä olla ehdottomasti.
Kirjeessä olisi tullut olla päiväys ja kertoa se missä hallituksen kokouksessa kirjeessä koskevasta asiasta on tehty päätös, nämäkin puuttuivat kirjeestä.
Hallituksen puheenjohtajan allekirjoitus puuttui kirjeestä sen takia, koska silloinen hallituksen puheenjohtaja ei lähtenyt tähän juonikirjeeseen mukaan. Hallituksen puheenjohtaja
tietää asioiden oikean laidan ja on luotettava henkilö, hän oli myös puolestamme todistamassa oikeudessa.
Kirjeessä kerrotaan mm. että, Yhdistyksemme toimitusjohtajalla ja muulla henkilökunnalla on hallituksen täysi luottamus, kuinka ollakkaan hallituksen puheenjohtaja ei kirjoittanut tuota eikä muutakaan väitettä alle, Miksi? Miksi?
Edelleenkin kirjeestä. Toivomme, että voimme tarjota Sinulle "ystävällistä ja asiantuntevaa" LÄHI-palvelua vakuutus-ja korvausasioissasi myös jatkossa. Ym. Ym.Ym.
Kirje herätti suuresti hilpeyttä ja ihmetystä asiakkaiden keskuudessa. Miten häpeällistä/raukkamaista onkaan laittaa asiakkaille kirjeitä hallituksen nimissä, kun hallituksen puheenjohtajan nimi puuttuu kirjeistä.
Kukahan häpäisi itsensä viimeisen päälle? Esiliina systeemi ei nyt toiminut tälläkertaa.    

Lue lisää

Lisää pelleilyä!
Vakuutusten irtisanomiset ilman syytä ja perusteluja.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. sanoi vakuutuksemme irti ilman, että olisi perustellut irtisanomisiaan mitenkään.
Itse Lähivakuutuksen "pääpaikalta" Espoosta on kerrottu, että vakuutusten irtisanomisille tulee olla todella pätevät syyt ja nuo syyt tulee kertoa asiakkaalle.
Kyseisellä tmj. ei ollut mitään mitä olisi laittanut syyksi. Lähivakuutusyhdistykseltä on todistus siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan..

kouluttaja..... kirjoitti:

&&&&   Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksesta.
-Vahinkotarkastaja vanhempi konkari joka oli vesivahingon tarkastuksessa mukana,
juonimassa ja toteuttamassa vesivahingon korvausten eväämistä. Tämä joka kotonamme paiskoi kiukuspäissään lastulevynpalasia kun ei nähnyt lahoa alajuoksupuissa, hän joka koulutti samalla oppipoikaa siihen miten toimitaan kun ollaan eväämässä korvaukset.
Tämä sama vahinkotarkastaja joka kertoi kahden henkilön kuullen, "että niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin, jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".
Sama vahinkotarkastaja oli sitten Lähivakuutuksen hallituksessa selvittämässä vahinkoasiaamme hallituksen jäsenille, hän oli oikein hallituksen puheenjohtaja.
Näin Lähivakuutuksella sama henkilö tarkastaa vahingot, juonii korvausten eväämiset ja esittää sitten puhdasta rehellistä pulmusta hallituksessa.
Keinotellen ne hommat hoituu Lähivakuutuksella kotiinpäin.

Lue lisää

Vahinkotarkastukset vesivahingossamme:
Tämä vahinkotarkastaja (oppipoika) joka oli ollut tehtävissään vasta vajaan vuoden, hän kävi ensin tarkastamassa vahingon ja totesi vesivahingon tapahtuneen.
Selvitettäessä vahingon laajuutta, huoneesta otettiin matto pois senärakennetta auki.Tämän jälkeen vahinkoa tarkastettin uudelleen. Nyt tulikin sitten sitten konkari ja oppipoika paikalle ja soun pito alkoi.
Kun olimme saaneet kielteisen korvauspäätöksen, niin tiedotin asiasta Espooseen Lähivakuutuksen "pääpaikalle" ja laitoin silloiset asiakirjat heille.
No kuinka ollakkaan Espoon Lähivakuutuksesta tuli jo kolmas vahinkotarkastaja kotiimme. Hän katsoi talopiirustuksia, kuvasi niitä, kävi vahinkopaikalla, kuvasi salaojaputken purkupään.
Hän sanoi, että Espoon Lähivakuutuksesta tullaan
uudelleen meille ja he kuvaavat salaojaputkiston jos vakikka putken väliltäkin löytyisi tukoksia. Hän sanoi myöskin, että he ottavat paloja lattia petonista jotta näkevät alajuoksupuiden kunnon.
Näillä toimenpiteillä olisi yritetty peittää juonimiset vesivahinkoasiassamme. Jos olisi löytynyt tukoksia salaojaputkesta ja lahoa alajuoksupuista, näin Lähivakuutus olisi pessyt kätensä asiassa.
Näitä toimenpiteitä ei koskaan tultu suorittamaan. Toimenpiteet olisivatkin olleet aivan turhia koska tukoksija ei ollut muualla kuin salaojaputken purkupäässä, eikä lahoa ollut alajuoksuissa.
Myöhemmin selvisi, että korvauspäätöksen olikin väsännyt tämä Espoon "pääpaikan" Lähivakuutuksen vahinkotarkastaja ja paikallinen vahinkotarkastaja oppipoika oli sitten vain kopioinut päätöksen ja laittanut nimensä alle.
Korvausten eväämiseen oli haettu "pääpaikalta" apuja, jotta tekaistut tarinat menevät uskottavammin/paremmin läpi. Sitä en tiedä oliko Espoon Lähivakuutuksessa muilla henkilöillä tästä asiasta mitään tietoa. Vallan uskomatonta menettelyä.

Lähiltä tässä asiassa kirjoitti:

Vahinkotarkastukset vesivahingossamme:
Tämä vahinkotarkastaja (oppipoika) joka oli ollut tehtävissään vasta vajaan vuoden, hän kävi ensin tarkastamassa vahingon ja totesi vesivahingon tapahtuneen.
Selvitettäessä vahingon laajuutta, huoneesta otettiin matto pois senärakennetta auki.Tämän jälkeen vahinkoa tarkastettin uudelleen. Nyt tulikin sitten sitten konkari ja oppipoika paikalle ja soun pito alkoi.
Kun olimme saaneet kielteisen korvauspäätöksen, niin tiedotin asiasta Espooseen Lähivakuutuksen "pääpaikalle" ja laitoin silloiset asiakirjat heille.
No kuinka ollakkaan Espoon Lähivakuutuksesta tuli jo kolmas vahinkotarkastaja kotiimme. Hän katsoi talopiirustuksia, kuvasi niitä, kävi vahinkopaikalla, kuvasi salaojaputken purkupään.
Hän sanoi, että Espoon Lähivakuutuksesta tullaan
uudelleen meille ja he kuvaavat salaojaputkiston jos vakikka putken väliltäkin löytyisi tukoksia. Hän sanoi myöskin, että he ottavat paloja lattia petonista jotta näkevät alajuoksupuiden kunnon.
Näillä toimenpiteillä olisi yritetty peittää juonimiset vesivahinkoasiassamme. Jos olisi löytynyt tukoksia salaojaputkesta ja lahoa alajuoksupuista, näin Lähivakuutus olisi pessyt kätensä asiassa.
Näitä toimenpiteitä ei koskaan tultu suorittamaan. Toimenpiteet olisivatkin olleet aivan turhia koska tukoksija ei ollut muualla kuin salaojaputken purkupäässä, eikä lahoa ollut alajuoksuissa.
Myöhemmin selvisi, että korvauspäätöksen olikin väsännyt tämä Espoon "pääpaikan" Lähivakuutuksen vahinkotarkastaja ja paikallinen vahinkotarkastaja oppipoika oli sitten vain kopioinut päätöksen ja laittanut nimensä alle.
Korvausten eväämiseen oli haettu "pääpaikalta" apuja, jotta tekaistut tarinat menevät uskottavammin/paremmin läpi. Sitä en tiedä oliko Espoon Lähivakuutuksessa muilla henkilöillä tästä asiasta mitään tietoa. Vallan uskomatonta menettelyä.

Lue lisää

Voi voi..Valittaja kuvittelee, että "Espoon pääpaikalta" tulee joku, joka "huomaa" asian ja korvaa jutun.

Voin kertoa sinulle, että NÄIN EI TULE KÄYMÄÄN.

Asia on mennyt kahden oikeusasteen läpi. Luuletko, ettei asiaa pääkonttorissa tiedettäisi?

tajua,,,,? kirjoitti:

Voi voi..Valittaja kuvittelee, että "Espoon pääpaikalta" tulee joku, joka "huomaa" asian ja korvaa jutun.

Voin kertoa sinulle, että NÄIN EI TULE KÄYMÄÄN.

Asia on mennyt kahden oikeusasteen läpi. Luuletko, ettei asiaa pääkonttorissa tiedettäisi?

Lue lisää

asia tiedetään Espoon Lähivakuutuksen "pääkonttorilla" tosi hyvin, koska olen laittanut heille asiakirjoja ja pitänyt heidät koko ajan ajantasalla.
"joka "huomaa" asian ja korvaa jutun". Ei tässä tarvitse mitään juttuja korvata vaan vahingot. Vahinkojen korvaamisesta on kyse.

on tietoinen kirjoitti:

asia tiedetään Espoon Lähivakuutuksen "pääkonttorilla" tosi hyvin, koska olen laittanut heille asiakirjoja ja pitänyt heidät koko ajan ajantasalla.
"joka "huomaa" asian ja korvaa jutun". Ei tässä tarvitse mitään juttuja korvata vaan vahingot. Vahinkojen korvaamisesta on kyse.

Lue lisää

korvaukset on jo päätetty....ei asia ole enää auki....

Usko nyt: EI KORVATA!

get on... kirjoitti:

korvaukset on jo päätetty....ei asia ole enää auki....

Usko nyt: EI KORVATA!

Olkoon sitten auki tai kiinni tai whatever piste Veikkaukseni on, että vakuutusyhtiö ei tule maksamaan senttikään piste Mikä on oma veikkauksesi iso kysymysmerkki

on tietoinen kirjoitti:

asia tiedetään Espoon Lähivakuutuksen "pääkonttorilla" tosi hyvin, koska olen laittanut heille asiakirjoja ja pitänyt heidät koko ajan ajantasalla.
"joka "huomaa" asian ja korvaa jutun". Ei tässä tarvitse mitään juttuja korvata vaan vahingot. Vahinkojen korvaamisesta on kyse.

Lue lisää

///- Kyllä vain on totista totta,
"Pääpaikalta" Espoon Lähivakuutuksesta on oltu mukana sankoin joukoin puolustamassa juonimisija ja peittelemässä tehtyjä vääryyksijä.
Espoon Lähivakuutuksesta kävi kotonamme vahinkotarkastaja. Vesivahinkoasiassa samainen vahinkotarkastaja kirjoitti sitten myös tuon kielteisen korvauspäätöksen josta olen kertonut jo aikaisemminkin.
Espoon Lähivakuutuksesta kävi kotonamme myös varoittelija, josta myöskin olen kertonut jo aikaisemminkin.
Sitten on ollut (takapiruna) mukana tuo Lähivakuutuksen "pääpaikan" huippu juristi myöskin. Ja kukaties Ja kukaties monta monta muutakin. Näin toimitaan Lähivakuutuksella yhteisin pelein. Vaikka toitotetaankin sitä, että Lähivakuutukset ovat itsenäisijä yhdistyksijä, silti "pääpaikalta" otetaan kantaa nekatiivisessa mielessä asioihin, saatikka, että lähdettäisiin korjamaan vahinkoasioissa tehtyjä vääryyksijä.
Varsinkin tällaisissa tapauksissa joissa haistetaan ensilukemalta se, miten vahinkojen korvaamiset on evätty, asia ei todellakaan jää kenellekkään epäselväksi. Eipä Lähivakuutuksen mainetta mairittele moinen menettely.