Ateisti ja omatunto

>>>Kysymyksesi on elämälle vieras, oman pääsi muodostama vastakkainasettelu.

m-ilian kirjoitti:

>>>Kysymyksesi on elämälle vieras, oman pääsi muodostama vastakkainasettelu.

avaukseen juttusi riitävät, ja ajatuksia kannattaakin jaella ja mielipiteitä vaihdella.

Mutta kun nyt sattuu olemaan niin että nikkisi on palanut pohjaan (muistaakseni aikoja sitten), niin vastaukset avauksiisi ovat sen mukaisia.

keskustelun kirjoitti:

avaukseen juttusi riitävät, ja ajatuksia kannattaakin jaella ja mielipiteitä vaihdella.

Mutta kun nyt sattuu olemaan niin että nikkisi on palanut pohjaan (muistaakseni aikoja sitten), niin vastaukset avauksiisi ovat sen mukaisia.

Lue lisää

Palanut pohjaan?
Kyl mie sen verran blondi oon etten hönää mitä tuo tarkottaa O_o-*

m-ilian kirjoitti:

Palanut pohjaan?
Kyl mie sen verran blondi oon etten hönää mitä tuo tarkottaa O_o-*

vastaukset viesteihisi auttavat tämän asian ymmärtämisessä tai sitten ei (merkityksetöntä?).

Jatketaan ja hyvää päivänjatkoa :)

ehkäpä. kirjoitti:

vastaukset viesteihisi auttavat tämän asian ymmärtämisessä tai sitten ei (merkityksetöntä?).

Jatketaan ja hyvää päivänjatkoa :)

Apehan se siellä..

m-ilian kirjoitti:

>>>Kysymyksesi on elämälle vieras, oman pääsi muodostama vastakkainasettelu.

Miksi typistää keskustelunaloitus noin tiukkaan rajaukseen ? Varsinkin kun se on valmiiksi asenteellinen ?

Ei ole olemassa uskovaista, joka hetken rukouksella kuittaa murhan/tapon tekemättömäksi. Paitsi, jos tämä on psykopaatti. Psykopaatitkaan eivät tarvitse ulkopuolisen voiman lohdutusta. Uskovainen voi hokea hokemasta päästyäänkin, että Jumala on antanut anteeksi, mutta saa puhtaan omantunnon vasta kun on itse antanut itselleen anteeksi.

Sama tilanne uskonnotomalla. Hyviä töitä voi tehdä siihen asti kunnes palaa loppuun, mutta puhdasta omaatuntoa sillä ei saa.

Ihminen vapautuu syyllisyydestä vain käymällä läpi syyt, jotka johtivat surmatyöhön. Korjaamalla ne syyt ja muuttumalla näin ihmisenä siten, että ei enää tee samaa virhettä uudelleen. Kun ihminen huomaa olleensa sairas ja parantuneensa sairaudesta, hän antaa itselleen anteeksi. Yksi yleisimmistä sairauksista, jotka johtavat surmatöihin on mustasukkaisuus. Sen sairauden taustalla taas on monia erilaisia syitä.

Valkoparta kirjoitti:

Miksi typistää keskustelunaloitus noin tiukkaan rajaukseen ? Varsinkin kun se on valmiiksi asenteellinen ?

Ei ole olemassa uskovaista, joka hetken rukouksella kuittaa murhan/tapon tekemättömäksi. Paitsi, jos tämä on psykopaatti. Psykopaatitkaan eivät tarvitse ulkopuolisen voiman lohdutusta. Uskovainen voi hokea hokemasta päästyäänkin, että Jumala on antanut anteeksi, mutta saa puhtaan omantunnon vasta kun on itse antanut itselleen anteeksi.

Sama tilanne uskonnotomalla. Hyviä töitä voi tehdä siihen asti kunnes palaa loppuun, mutta puhdasta omaatuntoa sillä ei saa.

Ihminen vapautuu syyllisyydestä vain käymällä läpi syyt, jotka johtivat surmatyöhön. Korjaamalla ne syyt ja muuttumalla näin ihmisenä siten, että ei enää tee samaa virhettä uudelleen. Kun ihminen huomaa olleensa sairas ja parantuneensa sairaudesta, hän antaa itselleen anteeksi. Yksi yleisimmistä sairauksista, jotka johtavat surmatöihin on mustasukkaisuus. Sen sairauden taustalla taas on monia erilaisia syitä.

Lue lisää

>>>Varsinkin kun se on valmiiksi asenteellinen ?>Ei ole olemassa uskovaista, joka hetken rukouksella kuittaa murhan/tapon tekemättömäksi. Paitsi, jos tämä on psykopaatti.

Milian* kirjoitti:

>>>Varsinkin kun se on valmiiksi asenteellinen ?>Ei ole olemassa uskovaista, joka hetken rukouksella kuittaa murhan/tapon tekemättömäksi. Paitsi, jos tämä on psykopaatti.

"Mistä sinä sen tiedät?"

Siitä, että uskovainenkin on ihminen. Ihan samalla tavalla kuin ateistikin.

Valkoparta kirjoitti:

"Mistä sinä sen tiedät?"

Siitä, että uskovainenkin on ihminen. Ihan samalla tavalla kuin ateistikin.

>>>Siitä, että uskovainenkin on ihminen. Ihan samalla tavalla kuin ateistikin.

Milian* kirjoitti:

>>>Siitä, että uskovainenkin on ihminen. Ihan samalla tavalla kuin ateistikin.

"Minä pidän ratkaisevana tekijänä nyt sitä, että uskovaisen usko voi johtaa psykopaattiseen käyttäytymiseen ainaisen anteeksi saamisen valossa. "

Psykopaatti on tunneköyhä ihminen, psykopaatti ei kadu. Eikä siten tarvitse anteeksiantoa. Yrität vääntää eroa uskovaisen ja ateistin välille ihan mututuntumalta. Molemmat ovat kuitekin perustaltaan ihan samanlaisia ihmisiä.

Valkoparta kirjoitti:

"Minä pidän ratkaisevana tekijänä nyt sitä, että uskovaisen usko voi johtaa psykopaattiseen käyttäytymiseen ainaisen anteeksi saamisen valossa. "

Psykopaatti on tunneköyhä ihminen, psykopaatti ei kadu. Eikä siten tarvitse anteeksiantoa. Yrität vääntää eroa uskovaisen ja ateistin välille ihan mututuntumalta. Molemmat ovat kuitekin perustaltaan ihan samanlaisia ihmisiä.

Lue lisää

Ja mikä sen parempi kehitysalusta psykopatialle kuin eläminen kaiken anteeksi saavana uskovaisena?
No joo...ehkä aika kaukaa haettua, mutta pohdimpas kuitenkin.

>>>Yrität vääntää eroa uskovaisen ja ateistin välille ihan mututuntumalta.>Molemmat ovat kuitekin perustaltaan ihan samanlaisia ihmisiä.

Milian* kirjoitti:

>>>Siitä, että uskovainenkin on ihminen. Ihan samalla tavalla kuin ateistikin.

täysin samaa mieltä.
jekku juttu että vankiloissa pitkää kakkua
lusivat tulevat usein uskoon.
"free my soul" kikka vai mikä, en tiedä.
ateisti

??? kirjoitti:

täysin samaa mieltä.
jekku juttu että vankiloissa pitkää kakkua
lusivat tulevat usein uskoon.
"free my soul" kikka vai mikä, en tiedä.
ateisti

tuomio usein lieventyy tai lyhenee tuolla, hyvä käytös ja uskoontulo. Ihan käypä motiivi minusta :D

Tai noh, jos elää vuosikaupalla ympäristössä jossa uskovia kunnioitetaan ja uskomista ylipäätään pidetään hyvänä asiana, ja ympäristö on täydellinen tehokkaaseen aivopesuun (eristys ulkomaailmasta, ryhmäkäyttäytyminen, nokkimisjärjestys, auktoriteettipelko) there you go.

***

Mutta menin vahingossa ostamaan vain huonoa merkkiä. Resipenttiä sen olla pitää. Muuten irvistelee puoleen päivään asti.

Kai se on sitä masokismia sitten. Ryvettään synnissä minkä ehditään, rukoillaan anteeksi, saadaan ja ryvetään taas..? Itkua ja naurua vuoron perään.

>>>toiset taas odottavat sinne tuomiopäivään asti.>Voi tehdä pahojaan vaikka kuinka, kun anteeksiantoautomaatti toimii.

tappaisit, raiskaisit ja varastaisit jos jumalaa ei olisi. Miksi?

>>>Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei ole olemassa myöskään mitään tuomaria,>Jos joku katsoo oikeudekseen murhata, eikö hänellä silloin ole siihen täysi oikeus?>Kuka sinä olet sanomaan, että tiedät mikä on oikein ja mikä väärin, paremmin kuin joku muu, vai sanotko olevasi jumala? >Toisten kärsimyksestä ei tarvitse välittää, kun eihän siitä kuitenkaan mitään palkkaa saa (toisin siis jos Jumala olisi olemassa).>Jos on jotenkin tunnevammainen, eikä siis kärsi siitä että vahingoittaa toisia, kyseinen henkilö ei periaatteessa tee mitään väärää vahingoittaessaan muita.>Kuka hänet tuomitsisi? Kenellä olisi siihen oikeus?>Minun on uskottava, että Jumala "antaa anteeksi">jos uskaltaa tuntea täysivaltaisina ne katumuksen ja tuskan tunteen sen jälkeen kun on esim. tappanut jonkun, niistä pääsee yli.>Surevien omaistenkin suru helpottaa joskus, ja ehkä tästä syystä helpottaa myös tappajan omatunto.>>>

En usko, että se johtuisi tuosta.
Omaiset surevat usein omaan kuolemaansa saakka. Minä ainakin tulen suremaan. Elän asian kanssa ok. Se ei silti estä ajoittaisia surun tunteita.
Mistä tappaja voisi tietää edes, milloin sureva omainen lakkaa suremasta? Ihmiset tunnetusti jopa tappavat itsensä suuren surun alla.

>>>Toisin sanoen "Jumala antaa anteeksi" noin vertauskuvallisesti. >Tiedän kokemuksesta, että ihminen voi muuttua.

Admira kirjoitti:

tappaisit, raiskaisit ja varastaisit jos jumalaa ei olisi. Miksi?

En minustakaan. Sanoin vain, että jos itse ei kärsi siitä, että tappaa, raiskaa ja varastaa, mikä este on sille että niin ei tekisi? Jos sen kaikenlisäksi näkee jollain tavalla itselleen hyödylliseksi.

Ja kun kukaan ei ole sanomassa mikä on oikein tai väärin, mistä siis tulisi huonot omantunnon tuskat?

että tekisin niin...? kirjoitti:

En minustakaan. Sanoin vain, että jos itse ei kärsi siitä, että tappaa, raiskaa ja varastaa, mikä este on sille että niin ei tekisi? Jos sen kaikenlisäksi näkee jollain tavalla itselleen hyödylliseksi.

Ja kun kukaan ei ole sanomassa mikä on oikein tai väärin, mistä siis tulisi huonot omantunnon tuskat?

Lue lisää

sinulle erikseen sanoa, että tappaminen ja varastaminen on väärin. Eiköhän se ole kaikkien tiedossa. Mitä taas tulee erinimisten jumalien olemassaoloon, niin milloinkas ne on tappamista ja muita pahoja tekoja estäneet?

että tekisin niin...? kirjoitti:

En minustakaan. Sanoin vain, että jos itse ei kärsi siitä, että tappaa, raiskaa ja varastaa, mikä este on sille että niin ei tekisi? Jos sen kaikenlisäksi näkee jollain tavalla itselleen hyödylliseksi.

Ja kun kukaan ei ole sanomassa mikä on oikein tai väärin, mistä siis tulisi huonot omantunnon tuskat?

Lue lisää

ihmisiä on, tiedetään, mutta ei se, että uskoo jumalaan ole estänyt tappamasta, varastamasta, huijaamasta tai sotimasta. Mafiosot ovat kätevästi katolisia. Pikku teurastuksen jälkeen jossain ravintolassa voi mennä rauhassa ripittäytymään. Kymmenen avemariaa ja näin asia on ainakin sääntöjen mukaan selvä. Tuskinpa palkkatappajat teoistaan kärsivät, vaikka uskoisivat jumalaan. Sitä paitsi raamatussahan jumala käskee tappamaan milloin mistäkin syystä. On täyttä valetta, että raamatusta jotain eettistä löytäisi.

Admira kirjoitti:

sinulle erikseen sanoa, että tappaminen ja varastaminen on väärin. Eiköhän se ole kaikkien tiedossa. Mitä taas tulee erinimisten jumalien olemassaoloon, niin milloinkas ne on tappamista ja muita pahoja tekoja estäneet?

Lue lisää

kieltää kymmenen käskyä. Siksi se on kaikkien tiedossa.

Nimetön kirjoitti:

ihmisiä on, tiedetään, mutta ei se, että uskoo jumalaan ole estänyt tappamasta, varastamasta, huijaamasta tai sotimasta. Mafiosot ovat kätevästi katolisia. Pikku teurastuksen jälkeen jossain ravintolassa voi mennä rauhassa ripittäytymään. Kymmenen avemariaa ja näin asia on ainakin sääntöjen mukaan selvä. Tuskinpa palkkatappajat teoistaan kärsivät, vaikka uskoisivat jumalaan. Sitä paitsi raamatussahan jumala käskee tappamaan milloin mistäkin syystä. On täyttä valetta, että raamatusta jotain eettistä löytäisi.

Lue lisää

mm. Kymmenen käskyä.

Ja on eri asia uskooko Jumalaan vai sanooko ja LUULEEKO vain uskovansa Jumalaan.

varastamisen kirjoitti:

kieltää kymmenen käskyä. Siksi se on kaikkien tiedossa.

elämän ohjeita raamatusta kannata hakea. Menee nuppi sekaisin. Raamatussa käsketään monessakin kohtaa tappamaan. Väitetään vielä, että ne on jumalan määräyksiä.
Kyllä ihmisellä on luontainen taju siitä, mikä on oikein tai väärin. Ainakin useimmilla. Sitten on tietysti niitä jotka tappavat uskonnon nimissä.

Admira kirjoitti:

elämän ohjeita raamatusta kannata hakea. Menee nuppi sekaisin. Raamatussa käsketään monessakin kohtaa tappamaan. Väitetään vielä, että ne on jumalan määräyksiä.
Kyllä ihmisellä on luontainen taju siitä, mikä on oikein tai väärin. Ainakin useimmilla. Sitten on tietysti niitä jotka tappavat uskonnon nimissä.

Lue lisää

taju toteuttaa Kymmentä käskyä.

En uskokaan että joku on yrittänyt päteä kirjoittamalla ihmisen "luontaisen tajun" kiveen, vaan että ei kaikki ole yhteydessä omaan luontaiseen tajuunsa, syystä tai toisesta, siksi on hyvä laittaa sen tunnusmerkit ylös.

Kun sanotaan "Älä tapa", tarkoitetaan "Hakeudu sellaiseen psyyken tilaan, missä et halua tappaa".

varastamisen kirjoitti:

kieltää kymmenen käskyä. Siksi se on kaikkien tiedossa.

ihmishengen ottaminen on tietääkseni ainakin jossain määrin rangaistavaa myös Japanissa. Eivätkä taida maan lait/moraali olla saaneet juuri raamatuista vaikutteita. Saatika budhhalaiset. Eli hiukan ontuu tuo väitteesi.

on luontainen kirjoitti:

taju toteuttaa Kymmentä käskyä.

En uskokaan että joku on yrittänyt päteä kirjoittamalla ihmisen "luontaisen tajun" kiveen, vaan että ei kaikki ole yhteydessä omaan luontaiseen tajuunsa, syystä tai toisesta, siksi on hyvä laittaa sen tunnusmerkit ylös.

Kun sanotaan "Älä tapa", tarkoitetaan "Hakeudu sellaiseen psyyken tilaan, missä et halua tappaa".

Lue lisää

ihmisen oieudentaju sidotaan raamattuun on aivan järjetöntä. Aivan kuin ihmiset, jotka eivät ole raamatusta edes kuulleet, eivät tietäisi mikä on oikein tai väärin.

Admira kirjoitti:

ihmisen oieudentaju sidotaan raamattuun on aivan järjetöntä. Aivan kuin ihmiset, jotka eivät ole raamatusta edes kuulleet, eivät tietäisi mikä on oikein tai väärin.

kyllä missään tapauksessa noin.

Raamattu vaan sanoo itsestäänselvyyden, joka ei kaikille ole itsestäänselvää.

Ihmisen oikeudentajua ei sidota Raamattuun (mikset voi kirjoittaa sitä isolla, se on teoksen nimi?) vaan juuri esim. kymmenen käskyä on kaikissa ihmisissä sisään kirjoitettuna.

Sama kuin Raamattu väittäisi, että on oikein syödä silloin kun on nälkä.

Huhhahhei kirjoitti:

ihmishengen ottaminen on tietääkseni ainakin jossain määrin rangaistavaa myös Japanissa. Eivätkä taida maan lait/moraali olla saaneet juuri raamatuista vaikutteita. Saatika budhhalaiset. Eli hiukan ontuu tuo väitteesi.

Lue lisää

länsimaisten tiedossa siksi että se on Raamatussa. Japanilaisilla on omat pyhät tekstinsä. Buddhalaisilla myös.

en väittänyt kirjoitti:

kyllä missään tapauksessa noin.

Raamattu vaan sanoo itsestäänselvyyden, joka ei kaikille ole itsestäänselvää.

Ihmisen oikeudentajua ei sidota Raamattuun (mikset voi kirjoittaa sitä isolla, se on teoksen nimi?) vaan juuri esim. kymmenen käskyä on kaikissa ihmisissä sisään kirjoitettuna.

Sama kuin Raamattu väittäisi, että on oikein syödä silloin kun on nälkä.

Lue lisää

lupaan kirjoittaa Raamatun tästä lähtien isolla, jos se sinua noin häiritsee. Se on vaan ollut tapani ilmaista mitä kyseisestä teoksesta ja sen aiheuttamasta kaaoksesta olen mieltä.
Ja edelleen: ymmärsin sanomasi väärin. Pahoittelen.

m-ilian kirjoitti:

>>>Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei ole olemassa myöskään mitään tuomaria,>Jos joku katsoo oikeudekseen murhata, eikö hänellä silloin ole siihen täysi oikeus?>Kuka sinä olet sanomaan, että tiedät mikä on oikein ja mikä väärin, paremmin kuin joku muu, vai sanotko olevasi jumala? >Toisten kärsimyksestä ei tarvitse välittää, kun eihän siitä kuitenkaan mitään palkkaa saa (toisin siis jos Jumala olisi olemassa).>Jos on jotenkin tunnevammainen, eikä siis kärsi siitä että vahingoittaa toisia, kyseinen henkilö ei periaatteessa tee mitään väärää vahingoittaessaan muita.>Kuka hänet tuomitsisi? Kenellä olisi siihen oikeus?>Minun on uskottava, että Jumala "antaa anteeksi">jos uskaltaa tuntea täysivaltaisina ne katumuksen ja tuskan tunteen sen jälkeen kun on esim. tappanut jonkun, niistä pääsee yli.>Surevien omaistenkin suru helpottaa joskus, ja ehkä tästä syystä helpottaa myös tappajan omatunto.>>>

En usko, että se johtuisi tuosta.
Omaiset surevat usein omaan kuolemaansa saakka. Minä ainakin tulen suremaan. Elän asian kanssa ok. Se ei silti estä ajoittaisia surun tunteita.
Mistä tappaja voisi tietää edes, milloin sureva omainen lakkaa suremasta? Ihmiset tunnetusti jopa tappavat itsensä suuren surun alla.

>>>Toisin sanoen "Jumala antaa anteeksi" noin vertauskuvallisesti. >Tiedän kokemuksesta, että ihminen voi muuttua.

Lue lisää

>>>>>>Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei ole olemassa myöskään mitään tuomaria,>

Hetkinen, miksi ajattelet, että Jumala olisi joku pilvenreunalla istuva vanhus tai muu vastaava "hahmo"? Kyllä ihan oikea uskovainen tajuaa Jumalan olevan juuri se ihmisen sisin olemus. Jos se sanoo, että joku on väärin, joku on silloin väärin.

>>>>>>Jos joku katsoo oikeudekseen murhata, eikö hänellä silloin ole siihen täysi oikeus?>

Nimenomaan. Jos on psyykkisesti häiriintynyt, ei ihmisellä silloin ole yhteyttä omaan sisimpään (Jumalaan), eikä hän tällöin tiedä mikä on oikein ja mikä väärin. Omatunnon kannalta on kuitenkin ihan sama mitä muut ajattelee; jos ihminen ei ajattele tekevänsä väärin tappaessaan, hän ei tule kärsimään omantunnon tuskia.

>>>>>>Kuka sinä olet sanomaan, että tiedät mikä on oikein ja mikä väärin, paremmin kuin joku muu, vai sanotko olevasi jumala? >

Lajitoverin tappaminen ei yksioikoisesti ole kannattamatonta. Itsepuolustus yhtenä esimerkkinä. Lajin selviytymiseenkin on oltava joku syy, että kukaan ajatteleva ihminen haluaa sitä toteuttaa.

>>>>>>Toisten kärsimyksestä ei tarvitse välittää, kun eihän siitä kuitenkaan mitään palkkaa saa (toisin siis jos Jumala olisi olemassa).>

Perustele miksi siitä pitäisi välittää. Mikä on siis motiivi, että ihminen kärsimyksistä ja nautinnoista välittämättä haluaa ihmisrodun säilyvän?

>>>>>>Jos on jotenkin tunnevammainen, eikä siis kärsi siitä että vahingoittaa toisia, kyseinen henkilö ei periaatteessa tee mitään väärää vahingoittaessaan muita.>

Eikö oikea ja väärä nimenomaan liity omatuntoon? Jos ei tunne omatunnon tuskia tehdessään ns. väärin, miksi pitäisi välittää tekikö jonkun muun mielestä oikein vai väärin?

>>>>>>Kuka hänet tuomitsisi? Kenellä olisi siihen oikeus?>

Niin, jos laitetaan murhaajat ja tappajat "manan majoille", miksi pysähtyä siihen? Eikö ihmisrodun säilymisen kannalta olisi hyvä lähettää sinne myös lapsettomat, sellaiset jotka eivät muuten vain halua lisääntyä, lesbot ja homot, kehitysvammaiset ja masentuneet? Ja kaikki huonot kasvattajat, jotka tekevät lapsistaan psykopaatteja. Laitetaan kaikki vain manan maille tuhlaamasta lajin säilymisen kannalta hyödyllisten yksilöiden elintilaa ja ravintoa.

Jos ihmisrodun säilyminen on ainoa peruste sille, kuka saa elää ja kuka ei, en tiedä miksi kukaan haluaisi edes elää täällä.

>>>>>>Minun on uskottava, että Jumala "antaa anteeksi">

Niin, minun on uskottava, koska se logiikkani ja kokemukseni perusteella on todennäköisintä. Ihan niinkuin sinun logiikkasi mukaan todennäköisintä (luultavasti?) on ettei Jumalaa ole olemassa. Siihen sinun on siis uskottava.

>>>>>>jos uskaltaa tuntea täysivaltaisina ne katumuksen ja tuskan tunteen sen jälkeen kun on esim. tappanut jonkun, niistä pääsee yli.>

Kyllä niillä tappajillakin on läheiset. Itse olit lähettämässä niitä "manan maille". Ei tunteet katso oikeudenmukaisuutta.

>>>>>>Surevien omaistenkin suru helpottaa joskus, ja ehkä tästä syystä helpottaa myös tappajan omatunto.>>>

En usko, että se johtuisi tuosta.
Omaiset surevat usein omaan kuolemaansa saakka. Minä ainakin tulen suremaan. Elän asian kanssa ok. Se ei silti estä ajoittaisia surun tunteita.
Mistä tappaja voisi tietää edes, milloin sureva omainen lakkaa suremasta? Ihmiset tunnetusti jopa tappavat itsensä suuren surun alla. >>>

Ei kyse ole siitä, että tappaja tietäisi milloin sureva lopettaa suremasta, tai edes siitä, että molemmat lopettaisivat tuntemasta tunteitansa samaan aikaan. Syyllisyydentunto on minun mielestä vain inhimillinen keino sanoa, että joku asia ei ollut "luonnollista". Ei siitä kaiken järjen mukaan tarvitse koko elämää "kärsiä", huolimatta siitä kuinka paljon esim. kuolleen omaiset sitä tappajalle toivoisivatkin.

>>>>>>Toisin sanoen "Jumala antaa anteeksi" noin vertauskuvallisesti. >

Vertauskuvallisesti sikäli, että uskon sinun pitävän Jumalaa juurikin jonain hahmona. Minusta Raamattu on täynnä vertauskuvia ja tämä syntien anteeksisaaminen tarkoittaa tulkintani mukaan juuri sitä, että asioiden yli voi päästä, mutta ne väistämättä muuttavat myös ihmistä.

>>>>>>Tiedän kokemuksesta, että ihminen voi muuttua.>

Miksi haluat tapattaa murhaajat, jos heillä on kerta potentiaalia muuttua "paremmiksi" ihmisiksi?

Admira kirjoitti:

lupaan kirjoittaa Raamatun tästä lähtien isolla, jos se sinua noin häiritsee. Se on vaan ollut tapani ilmaista mitä kyseisestä teoksesta ja sen aiheuttamasta kaaoksesta olen mieltä.
Ja edelleen: ymmärsin sanomasi väärin. Pahoittelen.

Lue lisää

syyttää Raamattua aiheutuneesta kaaoksesta, vaan ihmisiä, jotka

a) tulkitsevat Raamattua väärin tai
b) eivät osaa lukea Raamattua kriittisesti

Mielestäni paras keino osoittaa välinpitämättömyytensä Raamattuun "jumalallisena ainoana totuutena" on kohdella sitä samalla tavalla kuin mitä tahansa muutakin teosta. Kirjoittamalla ensinnäkin sen nimi isolla alkukirjaimella, niinkuin teosten nimet yleensä kirjoitetaan.

mitä saivartelua... kirjoitti:

>>>>>>Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei ole olemassa myöskään mitään tuomaria,>

Hetkinen, miksi ajattelet, että Jumala olisi joku pilvenreunalla istuva vanhus tai muu vastaava "hahmo"? Kyllä ihan oikea uskovainen tajuaa Jumalan olevan juuri se ihmisen sisin olemus. Jos se sanoo, että joku on väärin, joku on silloin väärin.

>>>>>>Jos joku katsoo oikeudekseen murhata, eikö hänellä silloin ole siihen täysi oikeus?>

Nimenomaan. Jos on psyykkisesti häiriintynyt, ei ihmisellä silloin ole yhteyttä omaan sisimpään (Jumalaan), eikä hän tällöin tiedä mikä on oikein ja mikä väärin. Omatunnon kannalta on kuitenkin ihan sama mitä muut ajattelee; jos ihminen ei ajattele tekevänsä väärin tappaessaan, hän ei tule kärsimään omantunnon tuskia.

>>>>>>Kuka sinä olet sanomaan, että tiedät mikä on oikein ja mikä väärin, paremmin kuin joku muu, vai sanotko olevasi jumala? >

Lajitoverin tappaminen ei yksioikoisesti ole kannattamatonta. Itsepuolustus yhtenä esimerkkinä. Lajin selviytymiseenkin on oltava joku syy, että kukaan ajatteleva ihminen haluaa sitä toteuttaa.

>>>>>>Toisten kärsimyksestä ei tarvitse välittää, kun eihän siitä kuitenkaan mitään palkkaa saa (toisin siis jos Jumala olisi olemassa).>

Perustele miksi siitä pitäisi välittää. Mikä on siis motiivi, että ihminen kärsimyksistä ja nautinnoista välittämättä haluaa ihmisrodun säilyvän?

>>>>>>Jos on jotenkin tunnevammainen, eikä siis kärsi siitä että vahingoittaa toisia, kyseinen henkilö ei periaatteessa tee mitään väärää vahingoittaessaan muita.>

Eikö oikea ja väärä nimenomaan liity omatuntoon? Jos ei tunne omatunnon tuskia tehdessään ns. väärin, miksi pitäisi välittää tekikö jonkun muun mielestä oikein vai väärin?

>>>>>>Kuka hänet tuomitsisi? Kenellä olisi siihen oikeus?>

Niin, jos laitetaan murhaajat ja tappajat "manan majoille", miksi pysähtyä siihen? Eikö ihmisrodun säilymisen kannalta olisi hyvä lähettää sinne myös lapsettomat, sellaiset jotka eivät muuten vain halua lisääntyä, lesbot ja homot, kehitysvammaiset ja masentuneet? Ja kaikki huonot kasvattajat, jotka tekevät lapsistaan psykopaatteja. Laitetaan kaikki vain manan maille tuhlaamasta lajin säilymisen kannalta hyödyllisten yksilöiden elintilaa ja ravintoa.

Jos ihmisrodun säilyminen on ainoa peruste sille, kuka saa elää ja kuka ei, en tiedä miksi kukaan haluaisi edes elää täällä.

>>>>>>Minun on uskottava, että Jumala "antaa anteeksi">

Niin, minun on uskottava, koska se logiikkani ja kokemukseni perusteella on todennäköisintä. Ihan niinkuin sinun logiikkasi mukaan todennäköisintä (luultavasti?) on ettei Jumalaa ole olemassa. Siihen sinun on siis uskottava.

>>>>>>jos uskaltaa tuntea täysivaltaisina ne katumuksen ja tuskan tunteen sen jälkeen kun on esim. tappanut jonkun, niistä pääsee yli.>

Kyllä niillä tappajillakin on läheiset. Itse olit lähettämässä niitä "manan maille". Ei tunteet katso oikeudenmukaisuutta.

>>>>>>Surevien omaistenkin suru helpottaa joskus, ja ehkä tästä syystä helpottaa myös tappajan omatunto.>>>

En usko, että se johtuisi tuosta.
Omaiset surevat usein omaan kuolemaansa saakka. Minä ainakin tulen suremaan. Elän asian kanssa ok. Se ei silti estä ajoittaisia surun tunteita.
Mistä tappaja voisi tietää edes, milloin sureva omainen lakkaa suremasta? Ihmiset tunnetusti jopa tappavat itsensä suuren surun alla. >>>

Ei kyse ole siitä, että tappaja tietäisi milloin sureva lopettaa suremasta, tai edes siitä, että molemmat lopettaisivat tuntemasta tunteitansa samaan aikaan. Syyllisyydentunto on minun mielestä vain inhimillinen keino sanoa, että joku asia ei ollut "luonnollista". Ei siitä kaiken järjen mukaan tarvitse koko elämää "kärsiä", huolimatta siitä kuinka paljon esim. kuolleen omaiset sitä tappajalle toivoisivatkin.

>>>>>>Toisin sanoen "Jumala antaa anteeksi" noin vertauskuvallisesti. >

Vertauskuvallisesti sikäli, että uskon sinun pitävän Jumalaa juurikin jonain hahmona. Minusta Raamattu on täynnä vertauskuvia ja tämä syntien anteeksisaaminen tarkoittaa tulkintani mukaan juuri sitä, että asioiden yli voi päästä, mutta ne väistämättä muuttavat myös ihmistä.

>>>>>>Tiedän kokemuksesta, että ihminen voi muuttua.>

Miksi haluat tapattaa murhaajat, jos heillä on kerta potentiaalia muuttua "paremmiksi" ihmisiksi?

Lue lisää

Sie et nyt vain taida ymmärtää, että aihetta voipii pohtia mutiakin myöten...ei se siitä saivartelua vielä tee. Ei ole pakko vastailla, jos ärsyttää.

>>>Hetkinen, miksi ajattelet, että Jumala olisi joku pilvenreunalla istuva vanhus tai muu vastaava "hahmo"?>Kyllä ihan oikea uskovainen tajuaa Jumalan olevan juuri se ihmisen sisin olemus.>Jos se sanoo, että joku on väärin, joku on silloin väärin. >Jos on psyykkisesti häiriintynyt, ei ihmisellä silloin ole yhteyttä omaan sisimpään (Jumalaan)>>Lajitoverin tappaminen ei yksioikoisesti ole kannattamatonta. Itsepuolustus yhtenä esimerkkinä.>Perustele miksi siitä pitäisi välittää. Mikä on siis motiivi, että ihminen kärsimyksistä ja nautinnoista välittämättä haluaa ihmisrodun säilyvän?>Eikö oikea ja väärä nimenomaan liity omatuntoon?>Jos ei tunne omatunnon tuskia tehdessään ns. väärin, miksi pitäisi välittää tekikö jonkun muun mielestä oikein vai väärin? >>>

Väittäisin ettei kyse ole siitä, välittääkö toisten mielipiteistä, vaan ns. automaatiosta vaistojen suhteen. Psykopaatti toimii miten aivoissa piilevä sairaus pistää toimimnaa.
Ns. normaali kansalainen taas toimii selkeästi yhteisön etujen puolesta ja eteen.

>>>Niin, jos laitetaan murhaajat ja tappajat "manan majoille", miksi pysähtyä siihen? Eikö ihmisrodun säilymisen kannalta olisi hyvä lähettää sinne myös lapsettomat, sellaiset jotka eivät muuten vain halua lisääntyä, lesbot ja homot, kehitysvammaiset ja masentuneet?>>Niin, minun on uskottava, koska se logiikkani ja kokemukseni perusteella on todennäköisintä.>Ei tunteet katso oikeudenmukaisuutta.>Ei siitä kaiken järjen mukaan tarvitse koko elämää "kärsiä",>Vertauskuvallisesti sikäli, että uskon sinun pitävän Jumalaa juurikin jonain hahmona. Minusta Raamattu on täynnä vertauskuvia ja tämä syntien anteeksisaaminen tarkoittaa tulkintani mukaan juuri sitä, että asioiden yli voi päästä, mutta ne väistämättä muuttavat myös ihmistä. >Miksi haluat tapattaa murhaajat, jos heillä on kerta potentiaalia muuttua "paremmiksi" ihmisiksi? onko oikein tuomita ko. ihminen kuolemaan) vaiko tieten tahtoen ei mieleltään sairaana ja puhtaasti omaa etuaan tavoitellen.

Koko ketjun aihehan oli siis uskovaisten ainaisen puhdas omatunto, jonka epäilen aiheuttavan ongelmia ihmiskunnalle vielä. Ja pahasti.
Mitä olet siitä mieltä?
Huolettaako sinua ajatus, että ihminen joka ulkoistaa vastuun aina pahaa tehdessään itsestään ulos, näkymättömään henkeen ja saaden tältä mielikuvissaan anteeksi, jatkaisi pahojaan tulevaisuudessa ymmärrettyään, että pahan tekeminen ei itseasiassa aiheuta sitä "huonoa omaatuntoa", uskonnollisuuden sen estäen?

Vinkki; Uskovaisia rikoksen uusijoita taitaa olla aika paljon ympäri maailman vankiloissa. Mistä tämä mielestäsi johtuu? Voisiko syitä yhdistää ketjun aiheeseen?

Minulla ei ole tarkkoja prosentteja määristä. Googlettamalla löydät jotain, jos haluat tutkia aihetta lukujen kautta.
Sen tiedän, että u.s.a:n vankiloissa ateisteja istuu muistaaakseni alle 1% koko määrästä. Uskovaisia (eri uskontojen edustajia) valtavasti enemmän, olikohan liki 90%.

>>>jos on tappanut jonkun, miten sitä voi hyvittää?