http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/07/540414
Tietenkin todella ikävää ja murheellista, että näin kävi, mutta...
jos känninen rattijuoppo ajaa POLIISIN päälle, sekö on sitten oikein murha ?? Empä ole ennen moista kuullut. Virkaveljet suivaantuivat ja syyttävät murhasta. Tuskimpa se nyt mitenkään kovin harkittu teko oli. Eiköhän nyt ole kyse korkeintaan taposta.
Vaikuttaa taas siltä, että Poliisi on jonkinlainen yli-ihminen, jolle ei saa poikkisanaa sanoa tai tehdä, vai mitä mieltä olette?
Tietenkin todella ikävää ja murheellista, että näin kävi, mutta...
jos känninen rattijuoppo ajaa POLIISIN päälle, sekö on sitten oikein murha ?? Empä ole ennen moista kuullut. Virkaveljet suivaantuivat ja syyttävät murhasta. Tuskimpa se nyt mitenkään kovin harkittu teko oli. Eiköhän nyt ole kyse korkeintaan taposta.
Vaikuttaa taas siltä, että Poliisi on jonkinlainen yli-ihminen, jolle ei saa poikkisanaa sanoa tai tehdä, vai mitä mieltä olette?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Poliisin tappo on murha. Ei siinä mitään harkintaa tarvita, riittää, että teko on tahallinen. Ainoa muu edellytys on, että teko on törkeä kokonaisuutena.
Siis Poliisin henki on arvokkaampi kuin tavallisen tallaajan ?
Niin... Yli-ihminen.
Kukaan ei pakota ryhtymistä Poliisiksi. Se on täysin vapaaehtoista ja riskit on tiedossa kaikilla.
"Henkilöauton kuljettaja ei noudattanut poliisin pysäytysmerkkiä, vaan jatkoi ajamista noin 190 kilometrin tuntivauhdilla."
Sehän teki sen tahallaan!
Myös poliisin murhaaminen ihan vapaaehtoista ja riskit kaikilla tiedossa.
Poliisin henki ei ole sen arvokkaampi kuin meidän muidenkaan mutta järjestysvaltaa vastaan hyökkääminen voi tehdä taposta murhan.
Lakiteksti menee noin:
"tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi"
Jep jep..
Eli jos yrität väkivalloin estää poliisia tekemästä työtään syyllistyt virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen.
Tämä siksi, että poliisi valvoo lain noudattamista tai yrittää saada rikollista edesvastuuseen teoistaan, eikä sitä kukaan muu kuin poliisi tee. Eli pahoinpitelystä seuraa nyt virkamiehen väkivaltainen vastustaminen.
Jos taas väkivalta aiheuttaa samassa tilanteessa aiheuttaa virkamiehen kuoleman, tulee kyseeseen murha.
Näin siksi, että virkamiestä vastaan hyökkääminen on selvä merkki yhteiskuntaa vastaan hyökkäämisestä, ainoa vain että tässä joutuu kohteeksi yhteiskunnan lisäksi henkilö, joka vain tekee töitään.
Näin siis oman ymmärrykseni mukaan on laki ja lain henki tulkittavissa tässä tilanteessa.
Tää oli kyllä sairain kommentti.. "Kukaan ei pakota ryhtymistä Poliisiksi. Se on täysin vapaaehtoista ja riskit on tiedossa kaikilla."
Ruvetaanpa siis kaikkista kuolemantapauksista sanomaan näin! Eli mitäs lähti uimaan, sinne hukkui ja ihan omaa syytään, kyllä uimarin pitää tietää että veteen voi hukkua. Lapsi kuoli synnytyksessä, mitä sitten, jokainen äiti tietää riskit, miksi siis synnyttää lapsia. Hullu puukotti viattoman Porvoossa mutta mitäs läksit ulos kävelemään, kyllä kaikki tietää että jos liikkuu ulkona voi tulla puukotetuksi!
Tätä keskustelua kun lukee niin ei tarvitse ihmetellä miksi íhmisiä kuolee liikenteessä koko ajan, menneenä viikonloppunakin taas moni pääsi hengestään :(
Poliisi valvo yleistä järjestystä ja takaa kansalaisten turvallisuuden. Tässä hän joutuu ottamaan sellaisia riskejä, joita tavallinen kansalainen ei joudu ottamaan. Näiden riskien vähentämiseksi on syytä rangaista erityisen ankarasti poliisin tappanutta.
Onko sinulla jotain poliiseja vastaan?
No näinhän se on, vaik rattijuoppo ajais lastentarhan läpi kännis ja kymmeniä lapsia kuolis. Niin olisko se sit murha, varmaan ei. Hyvä jos tulis edes kuoleman tuottamuksesta tuomio. Mut kun poliisin päälle ajetaan niin... Ja varmaan tulis vielä sama syyte ja tuomio jos olis ollu vaan poliisikoira jonka päälle olis ajettu!
...on täällä ja ajattelee samalla tavalla kuin minä.
Minulla ei ole mitään poliiseja vastaan.
Todellakin tietyt ammatit ovat riskialttiimpia saada vaikka puukosta tai aseen luodista tai muuten kohtaa väkivaltaa itseensä kohtaan. Esim. Poliisi, palomies, järjestysmies, amerikan presidentti.
Poliisiksi ryhtyminen on vapaaehtoinen valinta ja riski kohdata väkivaltaa on suurempi kuin esim. kaupan kassalla tai vaatesuunnittelijalla.
Laki määrittele hyvin yksiselitteisesti murhan tunnusmerkit, ja sinne on kirjattu "teko joka kohdistuu virkamieheen hänen suorittaessaan virkatehtäväänsä järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisessä."
Ei siinä tarvita edes mitään tulkintaa. Murhasyyte perustuu suoraan kirjoitettuun lakiin, aikalailla alkukantainen ja kehittymätön tuo sinun päätelmäsi "virkaveljet nostaa syytteen" tai että poliisi olisi yli-ihminen.
Tuollainen typerän, luuseri teinin törttöily on samalla hyökkäys Suomen lakia ja järjestystä vastaan kun se kohdistui poliisiin, inhimillisen tradegian lisäksi.
Tuomio murhasta on ainoa oikea, elinkautinen josta istuu vuosia vuosia linnassa ja ollaan se aika yhtä paskapäätä plussan puolella.
onko ylipäätään järkevää takaa-ajo, jos päädytään näin synkkään lopputulokseen, eiköhän asia olisi selvinnyt muutenkin, Rambomeinikiä poliisililta, pitäis nyt edes virkavalta järjen hatus jos se muilta välillä uupuukin.
Mieti vaan omiasi rauhassa mutta eiköhän poliisilla ollut melkoisen selkeä tarkoitus pysäyttää tämä rattijuoppo ajoissa ennen kuin mahdollisesti jotain pahaa olisi sattunut toisaalla kuin että nyt valitettavasti se paha sattui tässä pysäytysyrityksessä. Mitä rambomeininkiä se sinun mielestäsi mahtaa sitten olla jos poliisi tekee työtään umpityperiä rattijuoppoja vastaan? Enpä usko että se poliisi tahallaankaan aikoi jäädä sen puliveivarin auton alle.
Että mieti sinä vaan niitä omiasi ihan rauhassa...
mitali.
poliiseja, ei voi olla käymättä mielessä,etteikö olisi hieman ns. yli-innokkuutta, monesti on kyseenalaistettu suoran takaa-ajon järkevyys, koska se vaarantaa kaikki sivullisetkin, se saattaa olla erittäin vaarallista, toki sympatiat ovat täysin heidän puolellaan joilla menetys on suurin.
vastaisi, niin voisi kysyä niin seisoisitko itse pendolinon(nopaus lähes sama) edessä,jos tietäisit sen tulevan, minä en, tiedä siitä onko viisautta, vai pelkuruutta?
Oletetaan siis että kysymyksessä olisi näinkin päivänselvä provo kuin junan edessä seisominen.
No en seisoisi sellaisen edessä jos tietäisin sellaisen olevan tulossa kovaa vauhtia. Miksi minä niin tekisin? Vertailukohtanakaan tähän ikävään tapahtumaan tämä olisi kyllä erittäin huono, mutta sitä kai ei tässä ajettukaan takaa?
Vai mietit sinä onko poliisilta järkevää yrittää pysäyttää rattijuoppo? Aivanko vakavissasi?
Mikä sitten olisi poliisin tehtävä? Eikö se ole se liikenteessä, että yrittää taata turvallisuus muille teillä liikkujille? Mitäpä luulet olevan otsikoissa tänään, jos tuo paskapää olisikin ajanut yli jonkun muun tai aiheuttanut vakavan kolarin? Mainittaisiin myös, että poliisi ei katsonut järkeväksi yrittää pysäyttää rattijuoppoa, vaikka tiesikin tämän liikkuvan tiellä.
Sanot että eiköhän asia olisi selvinnyt muutenkin. Heh! Tuohon nyt ei voi muuta sanoa.
Että oikein rambomaista meininkiä. Siis sekö että poliisi suorittaa virkatehtäväänsä yrittäessään taata muille tielläliikkujille turvan? Rattijuopon pysäyttäminen kuuluu poliisin tehtäviin, olisi virkavelvollisuuden rikkomista jos he eivät mitään tekisi vaan miettisivät että "eiköhän asia selviä muutenkin".
Entäs sitten jos päästetään ajamaan ja ajaa jonkun sivullisen päälle. Miten taktiikkasi vastaa siihen?
Miten siis ratkaiset sen, ketkä päästät ajamaan läpi ja ketkä pysäytät?
Joo ja siellä linnassa saa olla täyshoidossa ja opiskella. Ja en yhtään ihmettelisi jos vaik tulis siel linnas paljon fiksumpi kun susta.
En mitenkään puolustele tätä hullua rattijuoppoa ja korostan, että sympatiani on täysin uhrin puolella.
Lakitekstiä en lukenut, mutta ajattelin tätä aivan inhimillisesti.
Kukaan ympäripäissään oleva (rattijuoppo) ei osaa ajatella selkeästi, joten tuskin rattijuopolla on kovinkaan selkeää kuvaa mitä tapahtuu, jos hän ajaa Poliisin päälle.
No ajatellaan näin:
Jos rattijuoppo ajaa esim. 50-60 vuotiaan poliisimiehen päälle tai sitten vaihtoehtoisesti 10 vuotiaan lapsen päälle. Kumpikin kuolee. Poliisin yliajostako siis saa kovemman tuomion ???
Miettikää sitä !
Ilman muuta virkatehtäväänsä suorittavan poliisin yliajosta saa kovemman tuomion, eli yksiselitteisesti murhasta. Näin on lakiin kirjattu, ja se on aivan oikein. Tällöin tuollaisen teinipaskapään teko on hyökkäys myös lakia ja järjestystä vastaan.
En ymmärrä miksi rattijuoppo-tapauksissa tuomio olisi porrastettu iän mukaan? Oletko jossain sellaista nähnyt? Ilman muuta jos tunteenomaisesti suhtautuu asiaan, jolloin täytyisi ottaa myös huomioon uhrin omaisten tunteet, eli vanhemman ihmisen kyseessä ollessa esimerkiksi mitä mieltä ja mitä tuntevat hänen lapsensa. Jos siis ajatellaan "inhimillisesti".
Se, että rattijuoppo ei osaa ajatella selkeäsi ei todellakaan ole mikään puolustus.
"Kukaan ympäripäissään oleva (rattijuoppo) ei osaa ajatella selkeästi, joten tuskin rattijuopolla on kovinkaan selkeää kuvaa mitä tapahtuu, jos hän ajaa Poliisin päälle."
- Suomen Laissa (onneksi) humalatila EI ole mikään lieventävä peruste millekään rikokselle. Sitäpaitsi virkatehtävässä olevan poliisin tappaminen tutkitaan AINA murhana.
Se on sitten eri asia, mihin tuomiosituin lopuksi päätyy.
"No ajatellaan näin:
Jos rattijuoppo ajaa esim. 50-60 vuotiaan poliisimiehen päälle tai sitten vaihtoehtoisesti 10 vuotiaan lapsen päälle. Kumpikin kuolee. Poliisin yliajostako siis saa kovemman tuomion ???"
- Kyllä saa, jos poliisi on virkatehtävissä, ja teko katsotaan tahalliseksi.
"Miettikää sitä !"
- mietimme tai emme, itse (toivottavasti) äänestämämme edsukuntahan on sellaisen lain säätänyt ja tuomioistuin miettii miten sitä sovelletaan
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000027392732
Mielenkiintoinen ajatus Pekkalalla. Onko tuomio siis sama, jopa elinkautinen murhasta, jos ajan Poliisin päälle tappaen välittömästi tai sitten vaihtoehtoisesti otan leipäveitsen ja puolituntia viiltelen Poliisia ja lopuksi veivaan toiset puolituntia veistä hänen vatsassaan ja hän kuolee kituen?
Niin... sama tuomioko ?
Sama tuomio. Etpä sinä yliajaessasi juuri pysty siihen vaikuttamaan, kuoleeko poliisi välittömästi, vai kituuko ennen kuolemaansa, eli ei sitä tekona voi sen armeliaampana pitää.
Ei se tuon veitsellä viiltelijän tuomiotakaan pienennä, vaikka poliisi menettäisi tajuntansa heti, eikä näin ollen ennen kuolemaansa juuri kipua tuntisikaan.
Mun mielestä jokainen, joka lähtee yleiselle tielle ajeleen kolmen promillen humalassa, tulee tuomita murhaajan tunnusmerkistöllä!
Mistä sitä tietää vaikka tahalleen harmistuksissaan ajatellut kopsauttaa poliisia autollaan kun yrittivät pysäyttää ajelua.
Virkatehtävissä olevan poliisin tappaminen pitäisi aina olla murha ilman lieventäviä asianhaaroja.
olen ehdottomasti sitä mieltä että kaikille rattijuopoille kovemmat tuomiot,yhteiskunta hyysää niitä liikaa.oli sitten uhri poliisi,kaupan kassa tai opettaja tulisi olla aina sama tuomio.en nyt tarkoita sitä että mielestäni murha-syyte poliisin kohdalla olisi liikaa vaan pikemminkin päin vastoin...saataisiin nämä idiootit edes jotenkin kuriin jotka oman hölmöilyn takia vahingoittavat viattomia sivullisia...:/ turha perustella kännillä,nuorella iällä tms= rattijuoppous on aina "oma valinta" josta tulisi kantaa seuraukset.Jotkut keskenkasvuset täällä taas morkkaavat poliiseja(pitäisi kuulemma mitalli antaa) eivätkä ajattele asiaa niin päin että millasta täällä olisi ilman näitä lainvalvojia...
Mihin maailma on menossa...
Huomaan, että suurimman osan mielestä tässä keskustelussa on tosiaankin vakavampaa se, että rattijuoppo tappaa poliisimiehen kuin pienen lapsen. Voi huh huh !
Osa tietysti perustelee mielipidettään vedoten lakitekstiin, mutta unohdetaan nyt se laki ja ajatellaan inhimillisesti ja selkeästi.
Korostan vielä, että EN puolustele yhtään rattijuoppoja. Ja kenen tahansa ihmisen tappaminen ON hirvittävä tragedia, tehtiin se miten vain.
Ja vielä lopuksi, en ole enää mikään teini, vaan järkevä aikuinen ihminen.
... etkä aikuinen juttujesi perusteella.
Kysymys oli siitä, minkä takia poliisin tappamista käsitellään murhana.
Syy on tietenkin laki, eikä sinun mielipiteesi -- koska tapon ja murhan ero ja niistä annettavat tuomiot perustuvat lakiin.
Ja kyllä siitä pienen lapsen tappamisestakin voi murhatuomion saada, jos teko katsotaan tahalliseksi.
"mutta unohdetaan nyt se laki ja ajatellaan inhimillisesti ja selkeästi."
No ei unohdeta; näihin asiohin voi sitten vaikka vaikuttaa kirjoittamalla kansanedustajille, jotka niitä lakeja säätävät -- toivottavasti kävit edes äänestämässä, että sinulla olisi edes jokin oikeus valittaa laista ja oikeudesta.
Laissa on katsottu virantoimituksessa olevaa poliisia kohtaan suunnatut hyökkäykset aina vakavammiksi rikoksiksi, mutta kyllä rikoksen kohdistuminen lapseenkin on yksi koventamisperuste.
Tässähän on kyse siitä, on murhasyyte tässä tapauksessa oikea. Sitä miettiessä ei voi unohtaa lakitekstiä ja murhasyyte on ainoa oikea.
Jos taas lähdetään jakamaan tuomioita tunteenomaisesti käräjäkivillä on otettava myös huomioon esimerkiksi Kälviän tapauksessa pienten lasten tunteet heidän menetettyään isänsä. Alle kouluikäinen ja alaluokilla oleva. samoin kaikkien omaisten, ystävien ym. tunteet...
Eli murhasyytteen oikeellisuutta ei voi pohtia muuten kuin lain kirjaimeen vedoten.
Te ette näköjään voi olla ajattelematta lakia. No laki on laki. Laki ei vain välttämättä ole aina oikeassa, siksi tehdään tarvittaessa lainmuutoksia tämän tästä. Eli niissä on vikaa. Laeista keskustellaan eduskunnassa, joku on jotain mieltä, toinen toista mieltä siitä mitä lakitekstiin laitetaan.
"Ja kyllä siitä pienen lapsen tappamisestakin voi murhatuomion saada, jos teko katsotaan tahalliseksi. "
Tottakai voi ja pitääkin saada, jos teko on tahallinen.
Mutta eihän nyt kukaan vain unohda alkuperäistä ajatusta. Eli kyseessä on rattijuoppo, joka ajaa ihmisen päälle ja tappaa. Ja kysymys on kenet tappaa, poliisimiehen vai lapsen. Lapsen tappamisesta tällä tavalla saa pienemmän tuomion.
Ei hyvää päivää !
No ajatellaan sitten näin:
Voitteko kuvitella vanhempien katkeruutta, jos rattijuoppo saa tuomion vain taposta tai jopa vain kuolemantuottamuksesta, koska tappoi heidän lapsensa yliajamalla. Ja toisaalla rattijuoppo saa tuomion murhasta, koska tappoi poliisimiehen yliajamalla. Siinä onkin vanhemmille ihmettelemistä. Tasan ei käy laki.
... eiköhän se ongelma todellakin ole siinä, että se lapsen päälle ajanut ei saanut oikeaa tuomiota.
Vai pitäisikö mielestäsi poliisin tappaneenkin päästä vähemmällä, sen takia, että lapsen tappanut on päässyt.
"Voitteko kuvitella vanhempien katkeruutta, jos rattijuoppo saa tuomion vain taposta tai jopa vain kuolemantuottamuksesta, koska tappoi heidän lapsensa yliajamalla"
Voin hyvinkin kuvitella
"Ja toisaalla rattijuoppo saa tuomion murhasta, koska tappoi poliisimiehen yliajamalla. Siinä onkin vanhemmille ihmettelemistä."
Voipi olla, että vanhemmat ovat hyvinkin tyytyväisiä, että edes tämä rattijuoppo saadaan pois liikenteestä pidemmäksi aikaa.
No kun tässä puhutaan laista ja siitä onko murhatuomio tässä tapauksessa oikea.
Jos laki ohitetaan ja puhutaan itsekunkin tunteista niin mikäpä se siinä, mielipiteitä varmasti löytyy. Mutta silloin ei voi ohittaa myöskään uhrien omaisten tunteita ym.
Eli tuomiot pitäisi oikeuden ruveta jakamaan uhrin iän mukaan?
Tuo poliisin tappaminen virantoimituksessa on kaiketi siksi määritelty murhan tunnusmerkistöön, koska tekijä samalla hyökkää lakia ja järjestystä vastaan jota uhri tehtäväänsä suorittaessaan pyrkii ja on velvollinen turvaamaan ja saattamaan sen rikkojat edesvastuuseen.
Lakia ei voi kirjoittaa eikä sen pykäliä rakennella itsekunkin tunteiden perusteella.
Jos tätä kyseistä tapausta ajattelee niin poliisi oli aviossa oleva lapsien isä. Kumpi siis pahempi, että lapset jäävät ilman isäänsä, joka kasvattanut ja elättänyt heitä vaiko vanhemmat jäävät ilman lastaan. Kyllä minusta pahempaa lasten jäädä isättömäksi. Lapsen kuolema ei aiheuta niin paljon "tappiota" yhteiskunnalle kuin rehdin kunnollisen yhteiskuntaa turvaavan henkilön kuolema.
..Lisäksi kyseinen poliisi oli osoittautunut yhteiskunnalle hyödylliseksi ihmiseksi ja yhteiskunnan tukipilariksi toimiessaan poliisina sekä varmasti myös yksityiselämässäänkin.
Lapsi ei ole osoittanut vielä "hyötyään" yhteiskunnalle. Lapsesta olisi voinut tulla narkkari, rikollinen, rattijuoppo jne yhteiskunnan sivuraiteille joutunut pahantekijä.
"Vai pitäisikö mielestäsi poliisin tappaneenkin päästä vähemmällä, sen takia, että lapsen tappanut on päässyt."
Tavallaan pitäisi. Sitähän minä täällä olen kysellyt, miksi poliisin tappanut saa kovemman rangaistuksen. Tai sitten lapsen tappaneen pitäisi saada myös tuomio murhasta. Asiahan on niin, että tässä vallitsee selvä epätasapaino rangaistuksissa.
Mikä tekee poliisista meitä muita kuolevaisia ylemmän?? No okei... poliisi turvaa yhteiskuntaa ja poliisin tappo on tavallaan hyökkäys lakia ja järjestystä vastaan.
MUTTA, poliisi on myös tavallinen ihminen. Miksi joku saa eri rangaistuksen riippuen siitä kenet hän tappaa? Ja tekotapa on täsmälleen sama.
Eli siis ihmishenget ovat eriarvoisia.
Jos Afrikassa kuolee 1000 ihmistä, kukaan ei välitä. Jos taas Lontoossa pommi-iskussa kuolee 10 ihmistä, siitä nousee valtava haloo.
Tämmöistä tää maailma on.
Poliisin tappanut saa kovemman rangaistuksen siksi että se on murhan tunnusmerkistöön niin määritelty.
Jotta yhteiskunta toimisi hyvin, jotta meillä kansalaisilla olisi täällä turvallista liikkua ja olla on määritelty erilaisia lakipykäliä joita noudattamalla kaikkien on tasavertaisesti hyvä olla.
Ei saa vedellä kadulla vastaantulijaa turpiin eikä pistää puukolla, ei varastaa tämän autoa eikä kännykkää.
Turuilla ja toreilla liikkuva poliisimies on konkreettinen todiste näiden erilaisten lakien olemassaolosta, hän liikkuu siellä valvomassa että niitä noudatetaan.
Siksipä tällaisen kävelevän tai maijassa istuvan konkereettisen lain ja järjestyksen muistutuksen fyysiseen olemukseen puuttuminen on hyökkäys myös niitä lain pykäliä vastaan. Eli siihen kunnioittaako niitä vai ei.
Toisekseen poliisimies on työssään paljolti väkivallan uhan alaisena, joten siksikin hänen terveytensä turvaamiseksi on oikein että tuomiot sitä loukanneelle ovat tuntuvat.
Haluatko, että poliisi toimii kuten amerikoissa? Ekaks ammutaan ja sitten mietitään pöydän ääressä tehtiinkö oikein. Vai KANSALAISTEN luotettava ja TOTELTAVA virkavallan käskyjä. Silloin saadaan VARMASTI paras tulos. Näitä tapahtumia on kerääntynyt liikaa härmänmaalle! Pitäiskö kutsua kaikki härmänmaan 18-20V ajokortin omistavat poliisin puhutteluun ja erikoistarkkailuun.