Kun kaikki Suomen eläimistö taitaa nyt olla rauhoitettu, niin itse luonnossa paljon viihtyvänä olen tullut siihen johtopäätökseen, että päätös kertakaikkiaan oli suuri virhe ainakin korpin, huuhkaajan, kanahaukan kohdalla.
Alueeltani on päätöksen jälkeen hävinnyt lähes täysin esim. peltopyyt, teeri, metso, fasaani (ruokinnasta huolimatta) ja jopa jokivarren sorsakanta on heikentynyt. Sensijaan korppi on lisääntynyt huimasti ja pitää tylynä pesärosvona tehokkasti huolen edellä mainittujen riistalintujen pesistä. Viisaana lintuna se ei enää hätkähdä ihmistä, koska tietää ihmisen vaarattomuuden. Ei korppi ole uhanalainen, ei sinne päinkään. Huuhkaaja taasen ottaa ainakin jäniksen viikossa plus muutaman kanalinnun ja on levinnyt lounais-ja eteläsuomeen hyvinkin tiheästi. En nyt tarkoita että huuhkaajaa tulisi vainota enkä hyväksy pesien tuhoamisia, mutta paikkapaikoin kannan rajoittaminen on perusteltua. Kanahaukkaa ei metsästämällä saa sukupuuttoon kuolemaan eikä näitä muitakaan mainitsemiani vahinkolintuja, mutta nämä vahinkolinnut saavat kyllä metsä-ja peltokanalintukannat tuhon partaalle.
On turha syyttää metsästystä kanalintukantojen niukkuuteen. Metsästys on lähinnä marginaalinen kannan "verottaja".
Nyt on havaittu myöskin meille kuulumattomien pienpetokantojen runsaus ja tällä hetkellä käynnissä oleva pienpetokantojen tehokas metsästys on parasta suomalaista luonnon suojelua. Ei minkki ja supi tänne kuulu. Ketuista ja mäyristä ei ole koskaan ollut yhteensäkään niinpaljon haittaa kuin minkistä ja supikoirasta. Kannat tulisikin voida hävittää lopullisesti suomesta, jotta luontainen ekologia voisi jälleen kehittyä. Vanha kunnon tapporaha valtion budjetista supista ja minkistä olisi kyllä paikallaan.
Välillä tuntuu siltä, että lakien säätäminen näissä asioissa tapahtuu enemmän tunteen kuin järjen voimalla.
Harrastaja...luonnossa liikkuva...
Alueeltani on päätöksen jälkeen hävinnyt lähes täysin esim. peltopyyt, teeri, metso, fasaani (ruokinnasta huolimatta) ja jopa jokivarren sorsakanta on heikentynyt. Sensijaan korppi on lisääntynyt huimasti ja pitää tylynä pesärosvona tehokkasti huolen edellä mainittujen riistalintujen pesistä. Viisaana lintuna se ei enää hätkähdä ihmistä, koska tietää ihmisen vaarattomuuden. Ei korppi ole uhanalainen, ei sinne päinkään. Huuhkaaja taasen ottaa ainakin jäniksen viikossa plus muutaman kanalinnun ja on levinnyt lounais-ja eteläsuomeen hyvinkin tiheästi. En nyt tarkoita että huuhkaajaa tulisi vainota enkä hyväksy pesien tuhoamisia, mutta paikkapaikoin kannan rajoittaminen on perusteltua. Kanahaukkaa ei metsästämällä saa sukupuuttoon kuolemaan eikä näitä muitakaan mainitsemiani vahinkolintuja, mutta nämä vahinkolinnut saavat kyllä metsä-ja peltokanalintukannat tuhon partaalle.
On turha syyttää metsästystä kanalintukantojen niukkuuteen. Metsästys on lähinnä marginaalinen kannan "verottaja".
Nyt on havaittu myöskin meille kuulumattomien pienpetokantojen runsaus ja tällä hetkellä käynnissä oleva pienpetokantojen tehokas metsästys on parasta suomalaista luonnon suojelua. Ei minkki ja supi tänne kuulu. Ketuista ja mäyristä ei ole koskaan ollut yhteensäkään niinpaljon haittaa kuin minkistä ja supikoirasta. Kannat tulisikin voida hävittää lopullisesti suomesta, jotta luontainen ekologia voisi jälleen kehittyä. Vanha kunnon tapporaha valtion budjetista supista ja minkistä olisi kyllä paikallaan.
Välillä tuntuu siltä, että lakien säätäminen näissä asioissa tapahtuu enemmän tunteen kuin järjen voimalla.
Harrastaja...luonnossa liikkuva...
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyllä nuissa rauhoitus asoissa kannattaa käyttää myös omaakin järkeä. Tai ainakin minä käytän. Kanahaukat ainakin minä olen rauhoittanut jotka on eteen sattunut...ja nyt ovat todella rauhallisia. Kyllä rupeaa kanalintu kanta paranemaan kun pitää petokannan kurissa.
ei uskoisi että tälläiseen kirjoitukseen enää nykysuomessa tarvitsisi törmätä jos sanoo itseään metsien mieheksi niin pitäisi pässä olla sen verran järkeä että osaisi siellä metsässä käytäytyä siis tämähän on aivan tyrmistyttävää jos tämää pitää paikkansa, etkö tiedä että nämä linnut ovat kanahaukan ruokaa eikä sinun ahneuden kohde, pyydän älä enää mene sinne metsään saat vain vahinkoa aikaan ja muitten vihat niskaasi, uskomatonta!
se kanahaukan vihollinen sitten on? Ei kai tässä kukaan, ei käsittääkeseni edes edelliset kirjoittajat tarkoittaneet, että kanahaukkoja pitäisi alkaa vainota. Kannan kurissa pitäminen on eri asia kuin silmitön tappaminen.
Ja onhan se valitettavasti niin, että kanahaukan täysrahoitus oli kyllä hätävarjelun liioittelua ja siten virheellinen päätös joka tulisi pikimmiten purkaa. Sen osoittaa jo sekin, että erittäin lainkuuliaisen ja valveutuneen metsänkävijäporukan on vaikea hyväksyä liioiteltua päätöstä. Sama kuin pantaisiin polkupyörälle 5 km/h:ssa kattonopeudeksi.
Mitä mieltä olet korpeista ja huuhkaajasta?
Ja mitä siihen ahneuteen tulee, sitä ei Suomessa ole metsällä ollut ikinä. On otettu minkä kulloisenkin vuoden kanta kestää. Järkevästi.
Tai pitäisikö kanahaukat tappaa sukupuuttoon ampumalla niiden henkiinjättämät kanalinnut, jotta niilä ei olisi sitä mainitsemaasi ruokaa?
Ajattele järjellä ja anna muidenkin ajatella. Jos itse et pidä metsästyksestä, suvaitse se niille jotka pitävät.
Näin sen olla pitää!!!!!
petolintu kannat ovat suomessa liian suuret