OKL 2007 Tulosten odottelua

okl???

Oikis ja okl on eri asiat.. et varmaan tarkoittanut tällä opettajankoulutuslaitoksen pääsykoetta. Vai?

mä en oikein usko, että toi proskriptio on mikään välttämöttmyys. siis liittyhän se toki sukujen aseman muutokseen, mutta jotenkin tuntuu aika uskomattomalta, että tollaisia yksittäisiä kohtia olisi pitänyt poimia kirjasta eri sivuilta. siis vain tollaisia yhden tai parin lauseen kohtia. varma en tietenkään ole, mutta toivon.:) uskon, että enimmäkseen siinä haettiin sitä kohtaa sieltä melko alusta, että naiset olivat kokonaan miehen vallassa, ainoa täysivaltainen oli perheenpää, joka saattoi päättää toisten elämästä ja kuolemasta ja poika vapautui pääsääntöisesti vain isän kuoleman jälkeen ja sitten sitä kohtaa sieltä myöhemmästä, jossa puhuttiin, että isän valtaa rajoitettiin keisariajalla, pojat tulivat täysivaltaiseksi 14-vuotiaana ja naiset eivät enää avioliitossa joutuneet miehen vallan alaisuuteen, ainakaan täysin. lisäksi mainitsin, että perheen pää oli ainoa oikeustoimikelpoinen. en nyt muista muuta.

......... kirjoitti:

mä en oikein usko, että toi proskriptio on mikään välttämöttmyys. siis liittyhän se toki sukujen aseman muutokseen, mutta jotenkin tuntuu aika uskomattomalta, että tollaisia yksittäisiä kohtia olisi pitänyt poimia kirjasta eri sivuilta. siis vain tollaisia yhden tai parin lauseen kohtia. varma en tietenkään ole, mutta toivon.:) uskon, että enimmäkseen siinä haettiin sitä kohtaa sieltä melko alusta, että naiset olivat kokonaan miehen vallassa, ainoa täysivaltainen oli perheenpää, joka saattoi päättää toisten elämästä ja kuolemasta ja poika vapautui pääsääntöisesti vain isän kuoleman jälkeen ja sitten sitä kohtaa sieltä myöhemmästä, jossa puhuttiin, että isän valtaa rajoitettiin keisariajalla, pojat tulivat täysivaltaiseksi 14-vuotiaana ja naiset eivät enää avioliitossa joutuneet miehen vallan alaisuuteen, ainakaan täysin. lisäksi mainitsin, että perheen pää oli ainoa oikeustoimikelpoinen. en nyt muista muuta.

Sitäpaitsi siinä kysyttiin tyyliin sukujen oikeudellista asemaa tms. Eli hieman vierestä mun mielestä menee noi proskriptiot.

voisit sitten myöhemmin tällä palstalla kertoa, menikö arvailu oikein.
Olen itse lukenut oikeustiedettä sivuaineena yliopistolla ja sanoisi, ettei ikinä voi arvailla tulosta etukäteen. Vaikkapa joskus omasta mielestä on mennyt erittäin hyvin ja olet tyytyväinen, yllätykseksi sitten oletkin hylätty, ja toisen päin.

......... kirjoitti:

mä en oikein usko, että toi proskriptio on mikään välttämöttmyys. siis liittyhän se toki sukujen aseman muutokseen, mutta jotenkin tuntuu aika uskomattomalta, että tollaisia yksittäisiä kohtia olisi pitänyt poimia kirjasta eri sivuilta. siis vain tollaisia yhden tai parin lauseen kohtia. varma en tietenkään ole, mutta toivon.:) uskon, että enimmäkseen siinä haettiin sitä kohtaa sieltä melko alusta, että naiset olivat kokonaan miehen vallassa, ainoa täysivaltainen oli perheenpää, joka saattoi päättää toisten elämästä ja kuolemasta ja poika vapautui pääsääntöisesti vain isän kuoleman jälkeen ja sitten sitä kohtaa sieltä myöhemmästä, jossa puhuttiin, että isän valtaa rajoitettiin keisariajalla, pojat tulivat täysivaltaiseksi 14-vuotiaana ja naiset eivät enää avioliitossa joutuneet miehen vallan alaisuuteen, ainakaan täysin. lisäksi mainitsin, että perheen pää oli ainoa oikeustoimikelpoinen. en nyt muista muuta.

Mutta historia ei ollut lainkaan onglemallista, vaan prosessi ja Hemmo, mutta kukaan ei ole halukas niistä vastauksista kertomaan. Miksi?

Ei plekästään tuo historia nyt sisäänpäästä.

Eli siis jos olet vastannut 6 oikein ja 3 väärin, niin saat pisteitä:

oikeista 6x1p = 6p
vääristä 3x-2p = -6p

6-6=0 eli jäät tehtävässä nollille. mutta niin varmasti moni muukin. oli se sen verran vaikea.

väärästä vastauksesta kirjoitti:

Eli siis jos olet vastannut 6 oikein ja 3 väärin, niin saat pisteitä:

oikeista 6x1p = 6p
vääristä 3x-2p = -6p

6-6=0 eli jäät tehtävässä nollille. mutta niin varmasti moni muukin. oli se sen verran vaikea.

jos jo näin rnagiastetaan, että jos tietää 6 vastausta ja 3 sanoo väärin, jää nollille?

Minusta tuo on kohtuutonta, koska siinä täytyy enimmäkseen arvailla, mitä on ollut Hemmon omassa päässä niitä laadittaessa ja tuota kirjoitettaessa.

väärästä vastauksesta kirjoitti:

Eli siis jos olet vastannut 6 oikein ja 3 väärin, niin saat pisteitä:

oikeista 6x1p = 6p
vääristä 3x-2p = -6p

6-6=0 eli jäät tehtävässä nollille. mutta niin varmasti moni muukin. oli se sen verran vaikea.

Oletko aivan varma tuosta? Eli väärästä menee tosiaan -2? Mielestäni väärästä menee -1 piste. On aika tiukkaa siinäkin tapauksessa. Ei yhtenäkään vuonna ole ollut -2 pistettä väärästä vastauksesta, esim. monivalintatehtävässä.

Voisi miettiä eri vaihtoehtoja.

mitä itse kirjoitit? kirjoitti:

Voisi miettiä eri vaihtoehtoja.

Prosessin molemmat tehtävät vaikuttivat yllättävän selkeiltä.

Rikosprosessitehtävä, jossa kohtina oli puolustajan määrääminen, syytteen laajentaminen, valittaminen hovioikeuteen, käsittely hovioikeudessa ja uuden todisteen esittäminen.

Siviiliprosessitehtävässä, jossa ensimmäinen kohta käsitteli välityssopimusta, toinen kohta väittämistaakkaa, kolmas kohta A:n paperista B:n eduksi ilmennyttä todistetta (todistustosiseikka) ja neljäs kohta uutta todistajaa pääkäsittelyssä.

Joku kirjoitti:

Prosessin molemmat tehtävät vaikuttivat yllättävän selkeiltä.

Rikosprosessitehtävä, jossa kohtina oli puolustajan määrääminen, syytteen laajentaminen, valittaminen hovioikeuteen, käsittely hovioikeudessa ja uuden todisteen esittäminen.

Siviiliprosessitehtävässä, jossa ensimmäinen kohta käsitteli välityssopimusta, toinen kohta väittämistaakkaa, kolmas kohta A:n paperista B:n eduksi ilmennyttä todistetta (todistustosiseikka) ja neljäs kohta uutta todistajaa pääkäsittelyssä.

sisään!:)
Minulle pari kohta jäivät epäselviksi. En oikein saanut silloin selvää, mitä kysymyksenlaatija halusi. Vastedes nyt kun lukee muitten mielipiteitä, alkaa selkeentyä.

Joku kirjoitti:

Prosessin molemmat tehtävät vaikuttivat yllättävän selkeiltä.

Rikosprosessitehtävä, jossa kohtina oli puolustajan määrääminen, syytteen laajentaminen, valittaminen hovioikeuteen, käsittely hovioikeudessa ja uuden todisteen esittäminen.

Siviiliprosessitehtävässä, jossa ensimmäinen kohta käsitteli välityssopimusta, toinen kohta väittämistaakkaa, kolmas kohta A:n paperista B:n eduksi ilmennyttä todistetta (todistustosiseikka) ja neljäs kohta uutta todistajaa pääkäsittelyssä.

Mitä kerroitte siinä?

en muist tuota; kirjoitti:

Mitä kerroitte siinä?

siinä valittamisessa taidettiin hakea sitä, voiko tuomio muuttua syytetyn haitaksi. eli tämä reformatio in pejus vai mikä olikaan. sen sijaan toi käsittely hovioikeudessa jäi mulle epäselväksi, että mitäköhän siinä mahdettiin hakea. en enää muista, mitä itse kirjoitin, muistaakseni kuitenkin siitä, miten asian saa suulliseen pääkäsittelyyn. muistaakseni kysymys kuului jotenkin, että miten asiaa voidaan käsitellä kokonaan hovioikeudessa uudestaan tai jotain sinnepäin. harmittaa, kun en älynnyt kirjoittaa sitä, että vain hovioikeudessa esitetty materiaali voidaan ottaa ratkaisun pohjaksi.

en usko, että jo alkuviikosta kirjeet olisivat perillä, aikaisempina vuosina kirjeet hyväksytyille yleensä on tulleet torstaina, kun tulokset on julkistettu perjantaina. eli ilmeisesti postitetaan keskiviikkona yliopistolta. ja kaikille hyväksytyille kirjeet ei aina edes ehdi perille ennen perjantaita. näin siis aikaisempina vuosina, mutta en toki tästä vuodesta voi mennä vannomaan, mutta uskon, että eivät ole käytäntöään muuttaneet.