1)Mitä hyötyä tästä on, tapaushan on selvä ja poika pitäisi päästää vapaaksi/käymään armeija loppuun ja odottamaan oikeudenkäyntiä.
3 promillen humalatila elikkä mitä järkeä on poikaa enää kuulustella, koska tuskin muistaa koko tapahtumasta yhtään mitään?
2) Kuinka kovaa vauhtia poliisin päälle ajettiin?
3)Menikö poliisi seisomaan keskelle tietä ja nosti kätensä pystyyn pysähtymisen merkiksi vai ajoiko poika päälle silloin, kun poliisi laittoi paikoilleen pysäytysmattoa (miksi ei silloin hypännyt esim. ojaan?)
4) Miksi auto suistui ojaan?
Paljon hämärää on kyllä poliisin tiedottamisessa, koska sentään jo käytetään julkisuudessakin "murhaaja" sanaa.
3 promillen humalatila elikkä mitä järkeä on poikaa enää kuulustella, koska tuskin muistaa koko tapahtumasta yhtään mitään?
2) Kuinka kovaa vauhtia poliisin päälle ajettiin?
3)Menikö poliisi seisomaan keskelle tietä ja nosti kätensä pystyyn pysähtymisen merkiksi vai ajoiko poika päälle silloin, kun poliisi laittoi paikoilleen pysäytysmattoa (miksi ei silloin hypännyt esim. ojaan?)
4) Miksi auto suistui ojaan?
Paljon hämärää on kyllä poliisin tiedottamisessa, koska sentään jo käytetään julkisuudessakin "murhaaja" sanaa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
EPÄILLÄÄN MURHASTA, murha on tutkinnan yksi rikosnimike.
Samoin samaista henkilöä EPÄILLÄÄN kahdesta muustakin törkeästä rikoksesta.
Poliisi ei vangitse ketään, vangitsemisen tekee käräjäoikeus. Poliisi esittää vangitsemis vaatimuksen ja perustelut siihen. Käräjäoikeus sitten harkitsee ja päättää onko vangitsemisvaatimuksessa riittävät perusteet vangitsemiseen.
Perusteet ovat julkista asiaa, ja varmasti joku ne käy käräjäoikeuden kansliasta kysymässä, vaikka sinä Erkki itse, jos näet asian sinua niin paljon kiinnostavan.
Kuitenkin tunnut tietävän asiasta paremmin kuin tutkiva poliisi ja vangitsemisesta päättänyt käräjäoikeus.
Menee ihmeelliseksi tämäkin maailma, netissä Erkit tietävät paremmin miten menetellä vangitsemisoikeudenkäynnissä ja millä perusteella henkilö pitäisi päästää vapaalta vastaamaan. Ymmärrän sen, että osaatte paremmin poliisin työn sitä päivääkään tekemättä, mutta osaatte jo käräoikeuden puheenjohtajan ja lautamiehienkin työn paremmin kuin he jotka sitä tekevät ammatikseen ja ovat lautamiehinä olleet useammin kuin Erkit edes seuraamassa vangitsemisoikeudenkäyntiä.
mene töihisi siitä saatanan LUSMU.
Etsi sinä edes itsellesi jokin työ, tai edes koulutus johonkin ammattiin.
nyt minulla on KESÄLOMAAAA.
että vituttaa suuresti verojen kautta maksaa sinunkin poliisin palkka, koska tiedädämmehän että poliisi ei tee tuottavaa työtä, minä olen vientiteollisuuden palveluksessa siis sillä alalla mikä TUO SUOMEEN RAHAA että valtio voi maksaa sinunkin poliisin palkan...menikö vaikeeks ?ääliö.
Hiukan kunnioitusta kansalaisille, vai etkö ole kuullut sanontaa: älä pure sitä kättä joka sinua ruokkii???
Luuletko, ettei poliisit maksa veroja? Eivät he kuitenkaan Monacossa asu. Luulen, että poliist eivät sun verorahoilla tuolla kovinkaan paljon hillu. Liikenne kuriin!!
oikea vientiteollisuuden guru... mee vaan ettimään sitä vientiteollisuuspalstaasi ja kirjoittele sinne asiasta jonka muka hallitset.
Kyseessä on juulkisuusvedättäminen mediassa, ennakkoasenteen luominen vangitsemitouhulla ja ääretön progandatemppu.
Julkisuus jo tarttunut ns. tuomareitten päähän (kusi noussut) että nyt tehdään näin ja sankari on tuo kuollut ja kuopattava, poliisi on hyvä ja kaikki muut paskoja. siinähän tämä.
pysähtyy tästä lähtien tien varteeen heti,aina kun näkee näkee pysähtyneen poliisiauton tai kävelevän poliisin.
Ja taas yksi joka tietää käräjäoikeudelle esitetyt perusteet vangitsemisesta. samoin hän tuntuu tietävän miten kusi on noussut käräjäoikeuden puheenjohtajan päähän, joka päätöksen teki.
Ainut kenellä on ollut muutakin päässä kuin järkeä, oli se joka ajoi rattijuoppona ihmisen hengiltä. Se on ainut asia mitä ei voi korvata, saada takaisin, tehdä tekemättömäksi tai lain edessä tuomiotta jättää.
Puhut että poliisi oli ainut hyvä ja kaikki muut paskoja. En nyt osaa kuvailla mitä tunnen rattijuoppoa kohtaan joka ajaa kahden lapsen isän hengiltä ja joka on tekemässä työtänsä. Ja vielä se joka tuon teon teki ei ole ymmärtänyt jo alun alkaen tekevänsä rikoksen kun ei pysähdy vaan jatkaa matkaansa.
jopas jotakin, jos poliisi ei olisi esittänyt järjestämänsä mediamyllytyksen takia vangitsemista, sitä ei olisi tapahtunut, se siitä.
ja tuo päälleajahan vastaan vain itse teostaan. teko ja seuraus teosta, mutta näy olevan tuomari joka pyrkii tuomitsemaan korkeimpaan.
Ja poliisin korppilaumahan tässä ronkkuu, haaskalla.
No sehän nyt on ollut vallantavoittelijoitten ja raadonsyöjien tapa kautta maailman sivu.
yhyy, nyyh.
..ääni muuttunut kellossa.
Kun muutama vuosi sitten se eräs kuski kaahasi Helsingissä selvin päin liikenne valoihin päin punaisia tappaen suojatietä ylittänen pikkutytön, niin silloin kyllä vallitsi hirveä lynkkausmieliala ja paha kaahari olisi pitänyt listiä.
Mutta nyt tuntuu moni olevan pikemminkin rattijuopon puolella kuin uhrin.
On aivan Poliisin omaa syytä että se on mennettänyt kansalaisten arvostuksen ja kunnioituksen!
Rattijuopon puolella en ole, mutta en todellakaan sure kuolutta poliisia!
Syyllinen rattijuoppo on ja saa siitä rangaistuksen.
tosta, että poliisin arvostus on pudonnut:
http://www.youtube.com/watch?v=PENkTqLxPBM
menisi nyt taas töihin? EI SINULLE MAKSETA NETISSÄ KOMMENTEERAMISESTA...toivottavasti.
..töihin. Vai maksettiinko sulle tästä NETISSÄ KOMMENTAARAMISESTA... toivottavasti ei. Ja en todellakaan ole tuo "poliisi" (Piste.)
1) Tapaus ei ole selvä... Paikalla olleita poliiseja ei ole vielä kuulusteltu. Tekninen tutkinta aloitetaan tällä viikolla, jossa pyritään saamaan selville missä kulmassa auto törmäsi poliisiin ja miten poliisi seisoi. Parempi on pojan istua vankilassa tutkinnan ajan opettelemassa seuraavien vuosien tavoille...
2) 170km/h
3)Poliisi ei nostanut kättä pysäyttääkseen kaaharia. Hän oli siirtämässä tiesulkua paikoilleen eikä huomannut auton tulevan. Ei taida olla helppoa väistää autoa, joka tulee kohti 170km/h, jos auton huomaa juuri kohdallaan
4)todennäköisesti osuessaan poliisiin auto lähti heilumaan /pyörimään ja iskeytyi tien toiselta puolelta toiselle, kunnes osui lyhtypylvääseen ja päätti matkan ojaan.
On ihan normaalin oikeuskäytännön mukaista, että murhasta epäilty vangitaan. Kyseessä on ns. puolipakollinen vangitseminen, joka soveltuu rikoksiin, joista ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta.
Puolipakollisessa vangitsemisessa ei ole erityisedellytyksiä.
Murhaajat on syytä vangita senkin takia, että he eivät pakoilisi oikeudenkäyntiä esimerkiksi karkaamalla maasta. Murhastahan seuraa elinkautinen vankeusrangaistus, joten houkutus karkaamiseen on varsin suuri.