-Vaikka äiti on jatkuvasti psykiatrilla käyvä
-Vaikka oli äskettäin psykiatrian osastolla 2kk
-Vaikka ei ole kahteen otteeseen pystynyt 2kk ajalla pitämään lapsia juuri ollenkaan
-Vaikka sosiaaliviranomaiset puhuvat isällä asumisen puolesta
-Vaikka sosiaaliviranomaiset ovat olleet asiassa mukana tiiviisti vuoden ja kokoajan isän kannalla
-Vaikka exä jäi oikeudessa kiinni valehtelusta ja salaamisen yrittämisestä
-Vaikka exä ei pysty lomallansakaan hoitaa lapsia ilman kunnan avohuollon tukitoimia, joita hän vielä käyttää mieluummin kuin lasten isää
-Vaikka isässä ei ole ollut koskaan mitään moitittavaa etenkään lastenhuoltotaidoissa
Niin silti käräjät ja hovit on sitä mieltä lasten pitää asua äidin luona. vedotaan lasten ikään 8v&4v, ihan kuin lasten huollon ammattilaiset eivät sitä olisi huomioineet jo aikapäivää sitten.
Tämä maailma on paha paikka pienelle miehelle...
Tässä maassa ei ole lakia, ei tarvitse lakia, kunhan vain annetaan lapset äidille joka tapauksessa. Miksi, oi miksi, ei todella ajatella lasten etua.
TV: katkerana :´( itkee pienuuttaan ja vääriä sukupuolivehkeitään.
-Vaikka oli äskettäin psykiatrian osastolla 2kk
-Vaikka ei ole kahteen otteeseen pystynyt 2kk ajalla pitämään lapsia juuri ollenkaan
-Vaikka sosiaaliviranomaiset puhuvat isällä asumisen puolesta
-Vaikka sosiaaliviranomaiset ovat olleet asiassa mukana tiiviisti vuoden ja kokoajan isän kannalla
-Vaikka exä jäi oikeudessa kiinni valehtelusta ja salaamisen yrittämisestä
-Vaikka exä ei pysty lomallansakaan hoitaa lapsia ilman kunnan avohuollon tukitoimia, joita hän vielä käyttää mieluummin kuin lasten isää
-Vaikka isässä ei ole ollut koskaan mitään moitittavaa etenkään lastenhuoltotaidoissa
Niin silti käräjät ja hovit on sitä mieltä lasten pitää asua äidin luona. vedotaan lasten ikään 8v&4v, ihan kuin lasten huollon ammattilaiset eivät sitä olisi huomioineet jo aikapäivää sitten.
Tämä maailma on paha paikka pienelle miehelle...
Tässä maassa ei ole lakia, ei tarvitse lakia, kunhan vain annetaan lapset äidille joka tapauksessa. Miksi, oi miksi, ei todella ajatella lasten etua.
TV: katkerana :´( itkee pienuuttaan ja vääriä sukupuolivehkeitään.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ajattelin aiemmin, että kyllä ne siellä oikeussalissa viimeistään ottaa kaikki faktat huomioon ja osaa tehdä kaikille parhaan ratkaisun, mutta niin se ei ole.
Muistatko sen uutisen jossa huoltajuuskiistassa ollut isä oli nauhoittanut salaa tuomarin ja valamiesten (tms) puhetta ennen päätöksen tekoa. Siellä tuomari suoraan sanoi, että annetaan lapset äidille, eikä edes jaksanut tutustua juttuun paremmin. Järkyttävää. Monien tulevaisuus lepää niiden ihmisten käsissä. Ja ihmisiä he vain ovat. Eivät oikeuden perikuvia.
Täytyy kuitenkin luottaa siihen, että asiat järjestyvät ja huomenna paremmin..
Tuo mainitsemasi tapaus...Ja pahoin pelkään että "jäävuoren huippu"..
Eli isät, kun taistelette oikeudessa niin hankkikaa kunnon asianajaja! Ja oikeuden puolesta kannattaa aina taistella!
pienelle lapselle...
Sodassakaan ei kukaan voita!
On vain pelkkiä häviäjiä. Siitä se johtuu.
jos otsikko voiko isä ikinä voittaa. Ei tuossa sodassa ole voittajia ja jos löytyy se ei ainakaan ole isä vaan lapset jotka jää tuossa höykytyksessä henkiin.
Mahtaisiko ongelmien taustalla olla myös se että äiti on ajettu tosi ahtaalle eli ei se ainakaan auta hänen parantumistaan.
Ei tämä ole kilpailu. Lapset tarvitsevat äidin ja isän mutta ei kumpaakaan vanhempaa saisi noin ahtaalle laittaa kuin äiti on nyt laitettu. Entä jos isä alkaisikin tukemaan ahdistamisen sijaan? Löytyisikö sitten ne voittajat eli lapset?
A
"Entä jos isä alkaisikin tukemaan ahdistamisen sijaan?"
Kas kun en viitsi kertoa kaikkea kun ei parikaan sivua siihen riittäisi, mutta usko pois ystävä, että minä en todellakaan ole se ahdistelija.
Onkin niin, että kun lapset asuivat välipäätöksellä vuoden minulla, niin se kko aika oli ankaraa lasten lahjomista, riidanhaastamista ja lasten manipulointia yms. asiaan liittyvää touhua.
Mitä jos äiti tosiaankin olisi tukenut isää sen vuoden ajan eikä lasten kautta yrittänyt ajaa omaa asiaansa.
"Mahtaisiko ongelmien taustalla olla myös se että äiti on ajettu tosi ahtaalle"
Niin, kuka häntä ahtaalle ajoi 2004 kun vielä asuimme yhdessä ja suunnittelimme talonrakentamista ja hänelle alkoi tämä ylipitkä masennus, joka jatkuu vieläkin. Eikä kukaan vielä tänäkään päivänä häntä ahdistele, ja hänenhän pitäisi olla onnensa huipulla, kun löysi heti minut lempattuaan unelma miehensä, jonka kanssa juuri muutti heidän yhdessä vastarakentamaansa taloon. Miksi siis hän yhä potee jaksamattomuutta? Ei ainakaan siksi, että minä olisin häntä painostanut.
Ja ennenkuin joku alkaa väittämään, että masennus ei ole vaaraksi lapsille, tämän exän sosiopaattisista oireista puhumattakaan, niin katsokaapa nämä linkit:
http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=2816063
Äidin masennus voi altistaa myös lapsen
http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=1932428
Masentuneen äidin lapsi altis tapaturmille
http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=0950934
Masentuneiden lapset ehkä suurentuneessa hengityssairauksien vaarassa
http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=6749301
Lihavien ja masentuneiden äitien lapset television suurkuluttajia
http://www.psykonet.helsinki.fi/psykonet/Tampere/Opetus/TaYPsyko.nsf/0/c30da5f8da150943c2256e20006aae3c/$FILE/A8_Depressiovanhemmat_ryhmatyö[1].doc
DEPRESSIIVISEN VANHEMMAN LAPSET
http://www.omaiset-tampere.fi/pdf/Lapselle lapsuus -hankkeen satoa.pdf
Lapselle lapsuus- projektin satoa vuosina 2002-2006
http://www.ouka.fi/tejo/Kallandtyontekijat.pdf
Turvallinen lapsi ja nuori: sisäinen turva turvattomassa turva turvattomassa
maailmassa. Tuolla puhutaan mm. masennuksen periytyvyydestä.
http://vasara.vhoy.fi/sp/mp_tiedostot/234_Lapsen sosiaalisen tuen tarve ja selviytymiskeinot.pdf
Lapsen sosiaalisen tuen tarve ja selviytymiskeinot, kun
äiti tai isä on masentunut
http://www.lapsitieto.fi/?p=c&id=259&type=con
Mielenterveysongelmien ehkäisy sukupolvien ketjussa –teemana Perheterapia 2007: 1.
http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=52#vanhemman_mi
Vanhemman mielenterveysongelmat.
Super 1/2002 ”Masentuneen lapsi vaarassa sairastua
Lastenpsykiatri Tytti Solantaus on tutkinut vanhempien masennuksen vaikutusta lapseen. Masennusta sairastavien vanhempien lapsista jopa 40 prosenttia kärsii psyykkisistä häiriöistä ennen 20:ttä ikävuotta ja jopa 60 prosenttia 25 ikävuoteen mennessä. Myös itsemurha riski kasvaa. Kaikki johtuu lapsen itsesyytöksistä. Pieni lapsi ei vielä kykene ymmärtämään miksi äiti tai isä voi pahoin ja alkaa syyttää itseään. Tämä heijastuu kaikkiin ihmissuhteisiin ja lapsi alkaa itsekin masentua.
Vanhempien tulisi silti kyetä osoittamaan rakkautta ja huolenpitoa lapselleen ja selittää mistä paha olo johtuu. Tämä onnistuu jos vain toinen vanhemmista on masentunut. Lapsi voi myös välttyä sairastumiselta ja silloin hänen itsetuntonsa kasvaa ja hän oppii käsittelemään ongelmiaan vanhemmiltaan saamilta ohjeilla.
Siis summasummaarum, kyseessä on "perinteisesti pöpiytynyt" äiti joka lähtee suhteesta ja laki puoltaa häntä, kävi miten kävi.
Ja lapset... tarviiko noiden linkkien jälkeen enää kertoa kuinka hemmetin huolisani heistä olen!! Ja laitoin linkkejä siksi että teidän on pakko uskoa niitä, ette te usko minua jos minä teille sanon että pelkään lasten puolesta jos he asuvat äidillänsä.
Tämä on vastuutonta leikkiä lasten tulevaisuudella ja mielenterveydellä, ei tässä tosiaan ole voittajina äiti, koska hän ei lasten kanssa jaksa edes lomallaan ilman apua, eikä tässä voita lapset joiden tulevaisuus on nyt vähintäänkin pelottava, eikä tässä voita isä, joka luopui urallisesta kehityksestään lasten vuoksi koska exä ei niitä eikaisemminkaan jaksanut hoitaa, ei todellakaan, tässä voitti käräjäoikeus jonka pilipalipäätöksen hovioikeus vahvisti.
Eläköön siis suomen oikeuslaitos, hippihurraa....
Todella törkeää! Toivottavasti vielä jotain (laillisia) keinoja löytyy..Kannattaa muuten alkaa aktiivisesti puolustaa isien oikeutta lapsiinsa ja lasten isään ihan joka puolella. Kyllä tämä järjestelmä lakeja ja käytäntöjä myöten on aikansa elänyt!
Toinen etäisä (vasten tahtoaan!)
Isänhän syytä ne äidin ongelmat on. Kun isän päässä napsahtaa, niin kenen syy se on? Ja miksi veemäistä x-puolisoa pitäisi lähteä tukemaan, kun varmaan on omissakin asioissa ihan tarpeeksi miettimistä? Pitäisiköhän isän antaa tuomarillekin kriisiapua, kun tuollaisia juttuja joutuu ratkomaan?
JOKU RAJA. Miehilläkin.
nainen paljastuu skitsofreeniseksi eikä ole pitänyt tarpeellisena missään vaiheessa yhteiseloa kertoa asiasta. Ja asia paljastui kun lääkkeet jäi ottamatta ja oli usein ihan eri ihminen. Muutti lapsen kanssa mielivaltaisesti toiseen kaupunkiin koska hän voi, ei suostu pitämään mitään yhteyttä isään tapaamisiinkaan liittyvissä asioissa ja väittää että ei ole tietoinen että on mitään tapaamisia vaikka hänen lähipiirinsä on sanonut hänen kertoneen itse että tietää isän oikeudet. Lisäksi hän roikkui jossain vaiheessa joidenkin juoppojen ja nistien kanssa ulkona, 3 vuotias lapsi mukanaan. Lapsi on silminnähden onnellinen aina harvoin lopulta päästessään käymään isänsä luona. Ja viranomaiset eivät tee mitään, vaikka asiat kuulemma ratkaistaan aina lapsen edun mukaisesti. Vittu tää on paska maa asua
heikkouksistasi? Vasta sitten voisimme arvioida, osuiko oikeus tällä kertaa maallikkojärjen kanssa yksiin.
"-Vaikka isässä ei ole ollut koskaan mitään moitittavaa etenkään lastenhuoltotaidoissa"
Noin kirjoitin jo aluksi...
sossu ja oikeuslaitos perässä tukeneet isän puolella, vaikka on äiti sydän syrjällään mutta minkäs teet ko ei viranomaisellakaan aina niin järjenjättiläitä näy...
Ei tosiaankaan ole järjen jättiläisiä viranomaistaholla, kuin joissainpaikoin.
Suosittelenkin tekemään plusmiinus listaa mahdollisimman itsekriittisesti itsestä sekä toisesta osapuolesta ja laskemaan siitä kumman luona lasten olisi parasta asua, ja varsinkin jos toinen osapuoli ei edes saa aikaiseksi vastaavaa listaa.
Mutta kun tuntuu että tuomarit eivät osaa laskea, ovat kait liian kauan lukeneet kirjoja tai jotain...
saattaa olla sinun "vioistasi" ranskalaisten viivojen lista... Mistä me täällä voidaan tietää, mitä teidän perheessä on tapahtunut tai ollut tapahtumatta.
Tarkoitan vaan, että kirjoittamasi perusteella tuntuisi uskomattomalta, jos oikeus tosiaan määräisi lapset äidille; siksi kyseenalaistin sinun erinomaisuutesi. Siis jos tilanne oikeasti on noin, että vaihtoehtona on lapsiaan rakastava, moitteeton isä ja toisena holtiton, henkisesti tasapainoton äiti, ei ole epäilystäkään, ettei valituksesi päätöksestä menisi läpi. Mutta onko joku erityinen syy, miksi valitustasi ei käsiteltäisi tai miksi et voisi juttua voittaa? Siinä pointtini.
Jos et millään voi ymmärtää että tämä menettelytapa ei ole suomessa mitenkään ihmeellistä, niin sitten on turha tässä väitellä sinun kanssasi.
Näin on käynyt muillekin, mitä olen lukenut.
Ei se isän hyvyys, vaan se, kuinka paljon hän voi maksaa exän uutta taloa, joka on rakennettu elatusmaksujen varaan, ainakin talon hulppeudesta päätellen...
Että kyllähän tässä nyt on olo kuin olisi todella surkea isä kun päätös noin meni. Mutta kun ei kukaan ole missään asiassa minua arvostellut vaikka olen pyytänytkin kritiikkiä ja kertomaan tarhan ja koulun porukkaa heti jos jotain ilmaantuu, eikä exäkään ole voinut täten KEKSIÄ mitään "raskauttavaa".
Tässä tuntuu olevan jotenkin vain kyse tuomioistuimien arvovallasta, ei niinkään lasten edusta. Vaan siitä että tuomarit eivät halua arvostella toistensa päätöksiä.
Ja toisekseen se, että kaikki asian käsitteliijät ovat olleet yli 40 vuotiaita. Kukaan tuntemani yli 4kymppinen ei ymmärrä tätä nykyaikaista isyyttä sillä lailla kuin esim 3kymppinen ymmärtää.
Tuossa voi olla tosiaan perää...Mitä pidemmäs ollaan menty sitä enemmän myös isät ovat alkaneet ottaa vastuuta...
Missä kaupungissa muuten oikeutta kävit??
mitä talon rakentaminen maksaa ei ikinä kyllä väittäisi että niitä elatusmaksuilla rakennetaan.
A
kun meidänkin pipi rakentaa aikanaan.
Mutta kyllä sillä 300 egellä kuussa saa lainaa lyhennettyä, jos muuten ei ole varaa kuin korkoihin...
Eri asia on sitten mistä lapsille vaatetta yms...
Käräjät kokkolassa ja hovit sitten (päätöksen perusteella) vaasalandiassa...
Kyllä siinä on vinha perä, nykyaikainen isyys on nykyaikaista, ei meitä nuorempia isejä sido mitkään menneisyyden myytit, joita ovat mies-, nais- sekä äitimyytit.
Nykyään me rohkeimmat uskallamme poiketa noista menneisyyksien kummajaisista/riiteistä.
Sen on huomannut myös sosiaali ja terveysministeriö tutkimuksessaan jo vuonna 1999
http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/isamiet/isaluku1.htm
"hellyys ja hoivaavuus ei rajoitu vain naiseuteen"
"lapselle on hyväksi syntymästään lähtien olla kahden henkilön hoivattavana"
"isä kykenee luomaan lapseen yhtä läheisen kiintymyssuhteen kuin äiti"
Hups... siinä meni samantein äitimyytti pipariksi, jos siihen vielä joku täällä uskoi...
"
http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/isamiet/i saluku1.htm
"hellyys ja hoivaavuus ei rajoitu vain naiseuteen"
"lapselle on hyväksi syntymästään lähtien olla kahden henkilön hoivattavana"
"isä kykenee luomaan lapseen yhtä läheisen kiintymyssuhteen kuin äiti"
Hups... siinä meni samantein äitimyytti pipariksi, jos siihen vielä joku täällä uskoi... "
Voi voi! Valitettavasti enemmistö uskoo!..Toisaalta uskoohan enemmistö 3-vuotiaistakin joulupukkiin...
No tottapuhuen, liekö tehty tutkimusta aiheesta?? Monestihan ihmiset uskovat vasten tietoa ties mihin..siis huuhaaseen yms. vaikkapa lääketiede vs. henkiparannus jne.jne...
Yksinhuoltajaäiti on myytti jota suojellaan jopa lapsen mielenterveyden menettämisen uhalla.
Minä olen kokenut niin kauhean kohtalon sen jälkeen kun aikanaan lähdin "pakoon" ex-avopuolisoni outoa käytöstä ja totesin että meistä ei tullutkaan koskaan paria.
Mutta lapsi oli syntynyt ja sitä pidin pyhänä asiana. Toivoin että me molemmat voitaisi hoitaa asioita niin että lapsi tuntisi että hän on arvokas ja että hänen olemisensa maailmassa on äidille ja isille tärkeää ja hänen kasvun tukeminen.
Ja paskat, äiti on saanut kostaa lähtöäni vapaasti mitä oudoimmilla tavoilla ja pääasiallisena pyrkimyksenä mustata minun ja lapsen suhde.
Tapaamisia on estelty ja rajoitettu, kaikki lapselle hankkimani on ollut väärää tai väärän väristä ym.. Aina siis vain huonoa.
Olen hyvin toimeentuleva, en alkoholisti, erittäin vastuuntuntoinen lastani yli kaiken rakastava isä mutta turhaan.
Olen menettänyt jo toivoni ja osin antanut periksi.
Tarinani on niin pitkä ja yksityiskohtia on tuhansia että en ala sitä tässä retostelemaan mutta yhdyn alustajaan täysin.
Yksinhuoltajaäiti on niin suojeltu myytti että siitä täytyy olla jossain korkeammalla haholla joku ohjeistus sosialitoimelle se on varma.
Isä ei yksinkertaisesti voi olla hyvä jos äiti niin päättää tai sossu.
Olen kanssasi lähes samaa mieltä, tiedän monia kanssasisariani, jotka lasten kautta "kostavat" exälleen ties mitä ja ties mistä syystä. Itse olen kuitenkin toiminut ihan päinvastoin.
Omat lapseni tapasivat isäänsä eron jälkeen parin vuoden ajan, aina joskus kun ja jos isälle sattui sopimaan. Sitten isälle tuli uusi perhe ja "äitipuoli" hoiti sitten asiat lopulta niin, etteivät lapset enää suostuneet niihin satunnaisiinkaan vierailuihin.
Kaikesta huolimatta tein kaikkeni, ettei lasten suhde isäänsä katkeisi ihan kokonaan, ehdotin isälle muutaman tunnin tapaamisia, jossain muualla kuin hänen kotonaan jne. Enää en jaksa enkä yritä, jos isälle riittää, että hän soittaa lapsilleen silloin tällöin ja kyselee kuulumisia eikä edes vahingossa ehdota tapaamisia, niin mun puolesta olkoon. Mutta myönnän, että helpompaahan mulle olis, että lapset viettäisivät aikaansa myös isänsä kanssa.
Sosiaaliviranomaisista olen huomannut saman asian kuin sinä, mutta ei niinkään äitiä paapovana, vaan sitä osapuolta, joka on tai tekeytyy heikommaksi. Eli, jos olet normaali itsestäsi ja läheisistä huoltapitävä ja omillasi toimeentuleva ihminen, olet auttamatta se "paha" ja heikompi osapuoli se jota pitää ymmärtää, oli kyse sitten lasten tapaamisesta tai tapaamattomuudesta, lasten elatusmaksuista tai niiden maksamatta jättämisestä.
-Ylpeä lapsistaan, mutta ei niille valitsemastaan isästä-
Asiallinen ja hyvä kirjoitus.
Hyviä ja huonoja ihmisiä on, erilaisia sosiaaliviranomaisiakin. Inhimillisyyteen kuuluu erehdykset, yleistäminen ei.
Kirjoit minun elämästäni.
vaikka puhuit paljon asian vierestä niin eräs osui silmään...
Sanoit:
"olen huomannut saman asian kuin sinä, mutta ei niinkään äitiä paapovana, vaan sitä osapuolta, joka on tai tekeytyy heikommaksi. Eli, jos olet normaali itsestäsi ja läheisistä huoltapitävä ja omillasi toimeentuleva ihminen, olet auttamatta se "paha" ja heikompi osapuoli se jota pitää ymmärtää, oli kyse sitten lasten tapaamisesta tai tapaamattomuudesta, lasten elatusmaksuista tai niiden maksamatta jättämisestä. "
Ja kyllä minun tapauksessani oikeus nimenomaan on exän puolella, hänen "pöpiyttään" puolusteltiin tammikuussa eromasennuksella, vaikka erosimme jo 2005 maaliskuussa ja nyt kesäkuussa, uudella mutta ah niinraikkaalla termillä, oikeudenkäynti masiksella.
Ja nimenomaan itse olen tähän asti pärjännyt ilman lääkkeitä ja psykiatrista osastoa, ja minähän se olin sitten joka lähti hakemaan oikeudesta muutosta lasten asumiseen, niin minähän se pahis sitten olen, ja niinkuin sanoit myös itse toimeen tuleva joka suhteessa.
Tänäänkin tässä tytön huomiselle synttäreille leivon kakkua, niinkuin viimevuonnakin...
Mutta, millään ei ole mitään merkitystä jos oikeuden lähtökohta on nimenomaan se, että etsitään vain äitiä puoltavia seikkoja, ja nekin perustetaan myytteihin, ja hänen siskonsa lausuntoihin joka on pari vuotta ollut töissä tarhassa (ja tietää niinmaanmahdottomasti kuulemma lapsista), eikä huomioida sossutätien sanoja vaikka he ovat sentään koulutettu asiaansa ja olleet 10-30 vuotta töissä alallaan...
Nappi-juttu! Niin hyvä, että kun sille antaa positiivista palautetta, heikkoegoinen nössökkä saa koneensa vieressä hepulin, kun hänen kitkerä yleistyksensä yh-äideistä vesittyi.
Kyllä naisia pidetään vielä liian pyhinä näissä huoltajuus asioissa. Nyt sitä naisen pyhyyttä vain yritetään piilottaa siihen, että annetaan yhteishuolto, mutta lapset menevät kumminkin joka tapauksessa äidin kirjoille. Siis yhteishuollon nimikkeellä piilotettua miesten sorsimista edelleen.
Mitä tulee noihin sinun kirjoituksiisi, jossu. Olen uusi täällä palstalla, mutta en kyllä lähtisi noin voimakkailla sanoilla kuvailemaan toisia. Me olemme kumminkin jollain tavalla samassa veneessä kaikki.
Sinä et ole vain äiti, minä en ole vain isä. Me kaikki lapselliset ihmiset olemme yhtälailla vanhempia, ja meidän pitäisi keskustella täällä lasten puolesta, ei toisiamme vastaan toista aliarvioiden.
Joillekkin riitely voi olla itse tarkoitus purkaa itseään täällä netissä nimettömänä, mutta en aloittanut tätä keskustelua siksi, en totisestikaan.
Sitä varten voi mennä vaikkapa huuhhaa palstalle, tai mikä järkevintä etsiä se peri syy miksi on sellainen kuin on.
Tutkikaa itsenne peri sisimmäistä olemusta ja menkää asioiden alkulähteille, niin minäkin olen tehnyt.
Naisena äitiys on minulle pyhää ja merkitsee minulle enemmän kuin mikään muu tässä maailmassa, etkä sinä ole sitä kieltämään, ennen kuin mies synnyttää.
Ihan samaa voisin väittää yhteishuoltajuudesta, että sitä jaellaan hepposin perustein virkamiesratkaisuna jokaiselle nk isälle, vaikka ei ikinä olisi isä ollutkaan.
Yhteishuoltajuus on sosiaalitoimen kusetus, josta yh-äidit lapsineen pääasiassa kärsivät.
Jos olet uusi tällä palstalla.. et vielä tiedä, mikä on voimakasta ja mikä ei. Mistä sinä tiedät, millaista palautetta minä olen saanut. Ja kaikki mitä minä tuon häntäheikin vastaukseen pistin, kirjoittaisin uudelleen. Minä henk.kohtaisesti en pidä itkijämiehistä, minua suorastaan ällöttää neitimäiset miehet jotka valittavat turhista asioista. Eikä se tee minusta telaketju- tai mitään muutakaan femakkoa.
Alkulähteet on löydetty kauan sitten. Minun alkulähteeni on äitiys ja yritys olla maailman paras äiti minun lapsilleni.
Sinun aloituksesi.. hmm.. no joo, minäkin voisin listata tuplasti enemmän exäni, lasteni isän puutteita ja miten sosiaalitoimi on häntä tukenut monta vuotta, kunnes totuus valkeni heillekin. Muuttuiko mikään ? EI, isällä on edelleen yhteishuoltajuus, lähes rajaton mahdollisuus pompottaa minua ja lapsia, koska kukaan ei kykene vetämään rajaa ja ottamaan vastuuta tästä helvetin hienosta yhteishuolto-keksinnöstä. Lähtökohtana on "antaa mahdollisuus jokaiselle isälle olla isä, ja jokaiselle lapselle antaa mahdollisuus isään". Se, kuinka suuren hinnan siitä joutuvat viattomat lapset ja lähihuoltaja maksamaan, sillä ei ole mitään merkitystä.
Te muutamat etäisät, jotka tällä palstalla itkette tasa-arvon piikkiin muutamasta kympistä, häpeän puolestanne. Naiset, ÄIDIT ovat huoltaneet lapsiaan yksin vuosikymmeniä, vuosisatoja, mitättömällä palkalla, köyhyydessä, ilman ammttitaitoa, miehisen yhteiskunnan halveksimina. Nyt te hameniekat tulette kertomaan, että äitiys on myytti, jum*****a!
Onneksi kaikki tuntemani yh- ja vuoroviikkoISÄT ovat tittelinsä kunnialla kantaneet, heitä voi kunnioittaa, he eivät riitele ja kitise, kuten tämän palstan vinkuiitat.
Aikaisempikirjoittaja sinulta kysyi / kommentoi..
"Mahtaisiko ongelmien taustalla olla myös se että äiti on ajettu tosi ahtaalle eli ei se ainakaan auta hänen parantumistaan".
Eli näinhän se taitaa olla sittenkin. Luuletko että äidille tekee hyvää se että joutuu oikeudessa taistelemaan lapsistaan ja luuletko että noista taisteluista ei kärsi juuri lapset.
Jouduin itse oikeuden kautta hakemaan elatusapuja ja kyllä se vaikutti minuun erittäin masentavasti. Ei erosta selvitä kuukaudessa tai kahdessa. Monella menee vähintään vuosi jos toinenkin.
Itse et ole tarvinnut psykiatria kuten tuossa kirjoitat mutta naiselle voi ero olla kova paikka joten jos yhtään lapsista välittäisit jättäisit jo äidin rauhaan ja keskittyisit lapsiin yhteisillä tapaamisilla. Etkö huomaa miten korotat itseäsi ja haet täällä sääliä / oikeutetusta taistella lapsista yhtään ajattelematta miten tuosta taistelusta lapset kärsii. Luuletko että lapsilla on helppoa jos isä koko ajan painostaa äitiä ja ettei se vaikuta äidin mielenterveyteen..
Ei yh äidin osa ole helppo mutta herran jestas se on vaikeaa jos siihen liitetään taistelut oikeudessa lapsista. Tukisit etkä paina äitiä koska lapset tarvitsevat äitiä. Tottakait he tarvitsevat myös isää mutta nämä asiat ei sulje toisiaan pois. Mikset ajattelisi myös lasten parasta ja yrittäisi myös hyvällä...?
Kyllä sinä juuri taidat se pahis olla. Sitten haet vielä säälipisteitämm. kakun leivonnan toitottamisella. Häpeisit jos osaat..
K
Katja
En jaksanut lukea koko viestiketjua läpi, mutta joka tapauksessa ajattelen että kyllähän lasten on aina parempi olla sen täysipäisen luona, kuin sekoilevan vanhemman. Oli se täyspäinen sitten äiti tai isä.
Jos aloittaja puhuu totta, kyllä lasten olisi parempi olla hänellä. Sitähän me ei tiedetä, mikä on todellinen tilanne.
Kummat ovat parempia isejä, lasten vastuullisina huoltajina toimivat epätasa-arvon uhreiksi joutuneet "itkijämiehet" (mitä se sitten tarkoittaakaan) vai Jossun lasten isän kaltaiset machomiehet jotka eivät välitä paskaakaan lapsistaan?
viestiä joka oli vastaus tuohon lainaamaasi pätkään
4.7.2007 klo 10.52
Minun siis mielestäsi pitäisi antaa olla, vaikka se olisi tosiaankin lasten edun vastaista?
En tainut aiemmin kertoakkaan että minä olin se joka jäi lasten kotiin, ja että exä on muuttanut 2,5 vuoden aikana 4 kertaa. Joten nyt tästä eteenpäin lapset menettävät kotinsa, mikä on heille suurin menetys sitten äidin poislähdön jälkeen.
Minun on ilmeisesti sinulle turha selittää mitään lasten edusta, mutta tuolla sitä määritetään virallisesti:
http://jkk.mll.fi/tukea_ja_taitoa_tilanteesta_toiseen/vanhempien_ero.php?dir=/tukea_ja_taitoa_tilanteesta_toiseen
Ja täällä se sanotaan varsin hyvin
http://www.vaestoliitto.fi/toimiva_parisuhde/lapset_ja_ero/
"Jos lapsen elämässä on vain yksi riskitekijä, esimerkiksi vanhempien ero, lapsen kehittyminen ei eroa ehjissä perheissä elävien lasten kehityksestä. Jos lapsen elämään tulee lisää riskitekijöitä, vaikutus on aina moninkertainen. Kun kielteisten tekijöiden määrä on pieni, ne voidaan nähdä tavallisina kasvun haasteina. Jos tekijöiden määrä kasvaa, kasvun haasteet voivat tulla lapselle ylivoimaisiksi kohdata, ainakin ilman ulkopuolista apua. Lapsen hyvinvoinnin kannalta on merkittävää pienentää yhdenkin riskitekijän vaikutusta lapsen elämässä."
Eli minun luonani olot ovat olleet aina samat, turvalliset, rauhalliset ja pysyvät.
Älkää yh-intoilija äidit ymmärtäkö väärin että hyökkään tässä teitä vastaan, en totisestikaan. Puhun tässä lapsien etuun vaikuttavista asioista sukupuolineutraalisti.
Mutta yhtäkaikki erosta on jo aikaa, ja sossutätitkin oli sitä mieltä että lasten olisi parempi asua luonani, joten uskokaa tai älkää, aivan sama mulle.
"Itse et ole tarvinnut psykiatria kuten tuossa kirjoitat mutta naiselle voi ero olla kova paikka joten jos yhtään lapsista välittäisit jättäisit jo äidin rauhaan ja keskittyisit lapsiin yhteisillä tapaamisilla."
Niin... jos äiti oliskikin tosiaan keskittynyt aiemmin lasten kanssa tapaamisiin, eikä hoitamaan nyxänsä lapsia, tai ajamaan omaa asiaansa lasten kautta, jos tosiaankin olisi jättänyt isän hermot rauhaan eikä yrittänyt niitä jokapäiväisellä piilovittuilulla romahduttaa.
Mutta, mikä ei masenna, niin se vahvistaa.
Tuon kakkujutun heitin soppaan sekaan, jotta joku fanaatikko ymmärtäisi, että ei synttärikemujen järjestely kaikkine härpäkkeineen ole mikään "vain naiset sen osaa" juttu. Ei se mikään säälipisteiden keruu hommeli ollut :D ei mun teiltä tarvitse ystävät hyvät herutella mitään, pärjään ilmankin.
Mutta voin mää sun vuoksi vähä hävetäkkin täällä kun laitetaan serpenttiinejä ja ilmapalloja kattoon ja lakataan tytön varpaankynsiä ;)
Itkijämies (läheisriippuvainen fruittari-nössökkä) on huonompi miehenmalli lapselle.
Hamemies yrittää sekoittaa sukupuolet ja niiden perinteiset roolit keskenään, ja koittaa viedä naiselta äitiyden, jauhamalla paskaa, että se olisi tekaistu myytti ja miehellä jälleen kerran etuoikeus - tällä kertaa lapseen.
Miessukukunta homostuu koko ajan enemmän.
Kukaan ei ole viemässä naiselta äityittä, ainoastaan kuvitelmat äiin yksinoikeudesta lapseen. Lapsista huolehtiminen ei tarkoita hameilua. Perinteistä ei aina kannata pitää kynsin hampain kiinni. Kukaan ei ole väittänyt että miehellä olisi etuoikeus lapseen.
Varsinaista paskaa siis jauhat ihan yksinäsi.
Millaisen mallin telaketju antaa?
Onko lapsista kiinnostumaton machoilija hyvä miehen malli?
Vaikuttaa ettet tiedä edes mitä "homo" tarkoittaa.
Selityksestäsi en ymmärtänyt edes mitä tarkoittaa "fruittari".
yksi vastaus näin sivusta huudeltuna
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metroseksuaali
En kyllä tunnista itseäni noista määritelmistä enkä ymmärrä miten nuo liittyvät lapsenhoitoon tai isänä olemiseen. Jossu varmaan mielellään valaisee asiaa.
"Kumpi on parempi isä - minä hyvä-ihana-isukki vai sinun paska machoilijasi", voi pyhä yksinkertaisuus, mitä lapsellisuutta!
Jos vaihtoehdot ovat kaksi ääripäätä, kummatkin yhtä huonoja malleja (nössö hamemies tai machoilija) niistäkö on pakko valita? *nauran*
Valitsisin sen machoilijan, koska en pidä neitimäisistä pullamössö_iehistä.
Kun nainen valitsee jälkeläisilleen tekijää, hän valitsee alitajuisesti kaltaisensa, parhaimman saatavilla olevan mahdollisen jatkaakseen lajiaan mahdollisimman hyvänä. Rakastuminen sokaisee silmät, jolla voidaan selittää muutama moka. Itse en koe mokanneeni valitsemalla nimenomaisen miehen lasteni isäksi, koska lapset ovat onnistuneita pakkauksia. Älykkäitä ja hyvätapaisia, nokkelia ja joidenkin mielestä nokkeluudessaan jopa ärsyttäviä. Ja äidin sydän hyrisee. Eli. Katso exääsi, tiedät millainen olet ;)
"Millaisen mallin telaketju antaa?" En tiedä, koska en tiedä mitä nimike pitää sisällään; en tunne yhtään telaketjua. Tiedän kyllä mitä ovat maanrakennuskoneen telaketjut; niiden tarkoitus on mahdollistaa työskentelyn maastossa, jonka aines on vaikekulkuista tav. pyörille. Maksavat muuten ihan järkyttävästi...
Tiedän myös, että telaketjufeminismi on miesten keksimä haukkumanimitys voimakkaille naisille ja aatteelle, jotka ajavat asiaansa ärhäkkäästi, mutta ilman ärhäkkyyttä meillä naisilla ei vieläkään olisi äänioikeutta, au-lapsia kutsuttaisiin äpäriksi ja au-äitejä huoriteltaisiin.
Minun mielestäni sellaista isää, joka vastoin äidin tahtoa erottaa lapsen äidistä, ei voida kutsua mieheksi. Se, että nainen suostuu vapaaehtoisesti esim vuoroviikkohuoltoon on okei, silloin hän on henkisesti siihen valmis, eikä silloin tulisi olla ongelmia lapsen hankintojen kanssa, tai lapsilisien jakamisen kanssakaan. Näin tuttavapiirissäni on ja näinhän kaikki lapsen parasta ajavat tahotkin toivovat tapahtuvaksi.
Käytännössä teidän vuoroviikkoaktivistien surkuhupaisat toiveet saada esim. asumistuki molempiin perheisiin tarkoittaisi sitä, että asumistuen alarajaa nostettaisiin rajusti ja köyhimmät jäisivät jälleen heikoimmalle.
Sitäkö te haluatte? Te - miehet jotka katselette omaa pömppönapaanne ihastuneena.
Yhden lapsen perhe harvoin saa asumistukea, vuoroviikkohuollossa ainoa vaihtoehto lisien viralliseen ja oikudenmukaiseen puolittumiseen on jakaa lapset eri osoitteisiin. Eli silloin ei kumpainenkaan saa asumistukea ja olette keskenänne tasa-arvoiset, ja kumpainenkin maksaa elareita exän tilille tulojensa mukaan.
Kaikki muu haaveilu on epärealistista ajanhukkaa.
Tässähän käsittääkseni isä yrittää saada lapsiaan luokseen psyykkisesti sairaalta äidiltä, ei vuoroviikkohuoltajuudesta tai asumistuista.
Olen tällä kertaa täysin eri mieltä kanssasi.
Jos itse saisin valita asuisinko tervepäisen vai psyykkisesti sairaan ihmisen kanssa, valitsisin sen terveen. Uskoisin, että myös näillä lapsilla olisi parempi olla vakaan ja tasapainoisen/turvallisen vanhemman luona.
..kuka on nössömies ja kuka machomies..No ei todellakaan kirjoitusten eikä muunkaan perusteella..Sensijaan Jossu on itse pullamössönainen! :)
Kirjoittaja, jolle vastasin, ei ole aloittaja ;)
So what! Nainen kuitenkin ja lähiÄITI :)
Eikä edes minulle tulisi mieleen kitistä, kuten nämä palstan hame_iehet ;)
Taisit innostuneena kommentoida väärää viestiä. Edellisessä ei puhuttu moisia.
Onko Jossu¤- nimimerkki sinulle pakkomielle?
Koska yhteenkään viestiin, joihon vastaan vaihtuvilla nimimerkeillä, sinä et tule joikhaamaan perään. Vasta kun näet JOSSU¤n :D
Jatkuvasti kitiset siitä miten miehet kuvittelevat hallitsevansa äidin tontin vähintään siinä missä nainenkin. Tuntuu olevan kova paikka jollekin että asia on juurikin näin, että kyseessä ei ole mikään kuvitelma.
Räpsyttele sinä vain silmiäsi, tosimies ei tarvitse hametta lapsesta huolehtiakseen.
Eikä tosinaisen tarvitsisi jatkuvasti kehua erinomaisuuttaan.
Tämän Jossun on pakko olla provo. Ei kukaan oo oikeasti noin tyhmä. Tai en ainakaan halua uskoa sitä, sillä sääli lapsiasi kohtaan kasvaisi sietämättömiin mittoihin.
Onhan se äitiys pyhää, siitä ei pääse mihinkään. Tuija Vanamon, Anne Kaupin, Kari Karkolan, Juhani Merikannon ja Eila Räsäsen tutkimuksen mukaan lapsella on suurin riski tulla surmatuksi alle vuoden ikäisenä: uhreja oli kaikkiaan 113. Äiti todettiin tekijäksi 73 prosentissa ja isä 23 prosentissa näistä tapauksista. Loput 4 prosenttia aiheutti vaihtoehto C, joku muu, kuka?
Toisaalta, Jossumaisella logiikalla nuo 73 prosenttia ovat joko A) tapauksia, joissa äiti on lavastettu syylliseksi, tai B) isän nurkkaan ahdistaman äidin epätoivoisia tekoja.
Osasinko seurata opetuksiasi pyhästä äitiydestäsi oikein, oi jeesustar?
Lapsia ei mielellään oteta äidiltä pois, jos äiti on halukas huoltajaksi, koska naisen osuus suvunjatkamisessa on niin paljon suurempi kuin miehen. Äidillä on siten suurempi oikeus lapsiinsa kuin isällä. Ovatko lapset edes aviolapsiasi?
Naiset ovat siten varustettuja, että he soveltuvat paremmin pikkulasten hoitajiksi. Osaavat esim tehdä montaa työtä yhtä aikaa, toisin kuin miehet. Kaikki tuntemani miesyksinhuoltajat ovat olleet avuttomia tumpeloita, jotka ovat selvinneet huonosti tehtävästään. Kaikki ovat säälineet heidän lapsiaan. Kun exäsi kuntoutuu, niin hän pystyy hyvin hoitamaan lapsensa.
Vähänkö oot tyhymä jos noin ajattelet, En viitsi kommentoida asiaa enempää. Kaikki nää Jossut ynnä muut nickit näyttävät olevan täysin kykenemättömiä edes ymmärtämään aloittajan kertomusta, joten älkää siis kommentoiko. Kysymys oli sopiiko tälläinen "epätasapainoinen äiti" huoltajaksi jos toisen osapuolena on huolehtiva isä. Ja että aloittaja pitäisi vielä yrittää oikein tukea äitiä, voi vittu kuinka pitkälle sitää pitää antaa toisen viedä energiaansa? Häh?
Ja tolle Jossulle vielä. Kuule kyllä se on niin että te kaikki feministit olette itte halunneet miehistä pehmeämpiä, vertaa vaikka sukupolvi taaksepäin. Joten tossa kiihkomielisyydessäs et nää mettää puilta eli asioiden oikeaa laitaa.
...naiset eivät osaa ajaa autoa, ajatella loogisesti tai tehdä oikeastaan mitään miestä paremmin.
Voit kertoa käsityksesi biologisista eroavaisuuksista niille, jotka kannattavat palkkatasa-arvoa.
yh-äideistä.
Tunnustan, että käytin syteemiä hyväksi ja sain lapsen yksinhuoltajuuden itselleni, vaikka olemme vasta asumus erossa.
Myönnän, että nyt kadun ja miten tekemättömän, saisi tekemättömäksi?
Se miksi, riistin lapsen isältään, ei edes tapaamis oikutta. Ja vain , se , että mitä minä itse kerroin, ilman todisteita, oli riittävä.
Se, miksi niin tein, oli pelko/katkeruus/petetty, katkera nainen kaikesta, mitä elämmässä oli mennyt pieleen.
Mutta , nyt kun aikaa on kulunnut. Haluaisin korjata tilanteen, purkaa huoltajuuden takaisn yhteishuoltoon ja tapaamisiin.
Sillä, vihdoin, alan ymmärtämään, että tein väärin lasta kohtaan. Sillä hänellä on yhtä suuri oikeus isäänsä jos isä sitä haluaa.
Anteeksi, että olen/olin yksi heistä huonoista..
Ymmärrän hyvin että jälkeenpäin kaduttaa, valhe on kuin pieni musta siemen sisälläsi, aikaa myöten se kasvaa juurineen ja saa jopa naurettavat mittasuhteet. Älköön kukaan siis päästäkö sellaista sisällensä....
(Ei ollut tarkoitettu jälkiviisasteluksi, vaan yleiseksi elämänviisaudeksi)
Anteeksi ei tuommoistakaan varmaankaan voi saada juuri keneltäkään täältä maan päältä.
Omalla toiminnallasi voit varmasti paikata tilannetta paremmin kuin kukaan muu ja paikata syntyneitä arpia, mutta se vaatii suurta epäitsekkyyttä.
Mutta olen iloinen puolestasi että olet huomannut tehneesi väärin.
Minä yritän jatkaa taistoa eteenpäin, mutta oikeuslaitos on niin itsenäinen ja sen vuoksi ylimielinen laitos, että lähdeppä arvostelemaan sitä niin saa kynsillensä...
Mutta pitkällä tähtäimellä jokaisella kärsijällä on osansa jotta saadaan muutosta aikaiseksi. Kysymys kuuluukin sitten oikeuslaitoksen suuntaan, että montako uhria vaaditaan oikeuden alttarilla tilanteen huomioimiseksi? Joskus se verilammikko uhrialttarilta valuu ulos ovesta kaikkien nähtäväksi ja ihmeteltäväksi.
Minä annan sinulle anteeksi, jos ymmärrät ja lupaat tehdä kaikkesi lapsesi mielenterveyden turvaamiseksi tulevaisuudessa. Koska se on juuri se mikä näissä asioissa oikeuslaitoksen myötävaikutuksella kärsii.
SOS ON TÄHÄN ASTI KIRJOITANUT SALAISET ASIAKIRJAT PERÄTTÖMIÄ LÄÄKÄRIN LAUSUNTOJA 2007 ASTI
NYT 2008 VAIN PÄTEVÄ HENKILÖ
KANSANLIIKE HETI
ARVOSTUS JA KUNIOTUS
ISÄ KAMILLO