Eikö poliisit tiedä oikeuskäytäntöä, Kälviän tapaus ei ole murha! Asiasta on monta ennakkopäätöstä, silti poliisi ei usko, onko se jotenkin machompaa epäillä murhasta, osoittaa huonoa ammattaitaitoa kun ei lakia tunneta!
Ko. kuski saa tuomion törkeästä kuolemantuottamuksesta, ja joistain muista vähemmistä rikoksista, tuomio on neljästä kuuteen vuotta, eli ei montaa vuotta joudu lusimaan.
Ko. kuski saa tuomion törkeästä kuolemantuottamuksesta, ja joistain muista vähemmistä rikoksista, tuomio on neljästä kuuteen vuotta, eli ei montaa vuotta joudu lusimaan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Lakitekstin mukaan selvä murha, koska kyseessä on yleisestä turvallisuudesta vastannut virkamies ja tapahtui virkatehtävissä.
Ja murhasta on yksi ainoa rangaistus: elinkautinen.
Erittäin selvä tapaus.
On useita tapauksia, lähes identtisiä Kälviän tapauksen kanssa jossa poliisi on kuollut auton yliajamana. Ei yhdessäkään ole tuomittu elinkautiseen! Esim. Rovaniemella ja Helsingissä, Lauttasaaressa poliisin yli ajettiin kovalla nopeudella. Poliisit kuolivat, ei murhatuomiota.
Tiedotusvälineet ovat kritiikittä toitottaneet kuinka poliisi tutkiin murhasta. Sillä ei ole merkitystä, osoitus vain huonosta ammattitaidosta kun tiedetä oikeuskäytäntöä.
Voidaan lyödä vaikka vetoa. Mutta koska asia on niin päivänselvä enkä tahdo käyttää hyväksesi tietämättömyttäsi (ja nuoruuttasi?) saat itse päättää summan. Tuomiota ei tule murhasta ja sillä sipuli!
Pois mokoma lynkkausmieliala ja poliisille uusi ohjeistus kyseisenlaisten tapauksien välttämiseksi. Olisi antanut poikien mennä jos eivät kyenneet turvallisesti pysäyttämään kenenkään henkeä kohtuuttomasti vaarantamatta.
Älähän nyt tuomariksi ala, kun ei näytä nuo resurssitkaan kummoisia olevan. Parempi kun iniset vaan ilman kunnon perusteluja niin et munaa itseäsi.
kyllä kaveri on oikeassa. törkeä kuolemantuottamus ratti yms.
Ei todellakaan murha!!
Kyse ei ole pelkästään poliisin käsityksestä. Kokkolan käräjäoikeus vangitsi kuljettajan TODENNÄKÖISIN SYIN murhasta, törkestä liikenteen vaarantamisesta ja törkestä rattijuoppoudestä epäiltynä.
Ensin tutkitaan, sitten vasta hutkitaan. Katsotaan vaan niin syyttäjä ei syytä edes murhasta vaan törkeästä kuolemantuottamuksesta!
On lähes varmaa, että syyttäjä syyttää yliajajaa murhasta.
Syyttäjän olisi hyvin vaikea tehdä muunlaista ratkaisua, koska käräjäoikeus on jo tutkinut, että on todennäköisiä syitä epäillä yliajajaa murhasta.
Syyttäjän on syytettävä, jos rikosepäilyn tueksi on olemassa todennäköisiä syitä. Nyt käräjäoikeus on tuon todennäköisyyden jo tutkinut, joten syyttäjän ei sillä tarvitse päätään vaivata.
Katsotaan kuinka käy. Tuollaisessa tapauksessa tahallisuuden todistaminen voi olla sen verran hankalaa, etten usko murhatuomioon.
Mutta lehtikuvista päätellen tällä yliajajalla on kuitenkin rutkasti enemmän sisua kuin useimmilla kelmeillä ja konnilla yleensä oikeusuutisoinneissa.
Ei mitään hopparihupparia tai farkkutakkia silmillä vaan jätkä istuu ilman naamioita ja näyttää olevan valmis myös kantamaan vastuun teostaan.
Kuten hyvin tiedät, oikeuskäytäntönä on ettei ko. tapauksissa tuomita murhasta. On siksi käsittämätöntä että poliisi viitsii edes tutkia juttua murhana, osoittaa ammattitaidottomuutta. Vai onko kyseessä jonkinlainen (väärä) myötätunto kuolleen poliisin omaisille, en tiedä. Eivät omaiset varmasti kehu kun huomaavat ettei murhatuomiolle ollut mitään edellytyksiä.
Olen ymmärtänyt, että tutkintavaiheessa rikoksia tutkitaan hyvin usein raskaimman mahdollisen rikosnimikkeen mukaan.
Kun todistusaineisto niin osoittaa, nimikkeet lievenevät, joskus jo tutkintavaiheessa, joskus oikeusprosessin aikana.
Täytyy kait uskoa, että Suomen viisaimmat löytyvät tältä palstalta.
Yliajajan puolustusasianajaja varatuomari Heikki Lampela on sentään maamme parhaita asiantuntijoita rikosoikeudenkäynneissä ja hän myönsi lehtitietojen perusteella syytteet. Mutta aina näköjään löytyy viisaampia.
siellä bodomin jutussa näytti kykynsä ...
Poliisin esitutkinta on kesken. Kun se valmistuu tekee syyttäjä päätöksen mistä rikoksista syytetään. Ei Lampela ole voinut siten myöntää mitään syytettä oikeaksi koska syytettä ei ole syyttäjä oikeudessa vielä esittänyt. Vangitsemisoikeudenkäynti on aivan eri juttu kuin jutun pääkäsittely. Olihan Gustafsson pitkään vangittuna, ei tuomiota mistään. Samoin Kauhavan myrkkyviinajutussa syytetty oli puoli vuotta vangittuna, ei tuomittu häntäkään yhtään mistään.
Sinä tunnut ymmärtävän Suomen oikeusjärjestelmästä ja käytännöstä yhtä paljon kuin sika tuulimyllystä. Valitettavasti kaltaisiasi on paljon, luulevat tietävänsä vaikka eivät mitään tiedä, saati ymmärrä.
.,että tällä kertaa syyte sekä tuomio murhasta saattaapi olla aika lähellä.
Nyt jo, tosin lehtitietojen perusteella, sekä kuski että kyydissäolleet ovat kertoneet nähneensä poliisin ja piikkimaton jo pitkän matkan päästä, mutta kuljettaja on päättänyt ajaa läpi.
Jonkin verran olen lakia lukenut, en tietysti niin paljon kuin sinä, mutta kyllä alkaa tahallisuus tuntua huomattavasti suuremmalta kuin tuottamuksellisuus yllä olevan mukaan, ja mitäs se sitten tarkoittaakaan?
Kuljettaja väisti piikkimattoa samalle puolelle kuin poliisikin väisti joten tahallisuus on tavallista vähäisempää, kuskihan ei tiennyt minne poliisi väistää. Esim. Helsingin Lauttasaaressa kaahari ajoi kylmästi poliisin yli, sattui 1990-luvulla. Syyttäjä syytti murhasta, ei tullut siitä tuomiota vaan mm. törkeästä kuolemantuottamuksesta.
tiedät, että kuski yritti väistää. Yhtä hyvin hän on voinut yrittää ajaa suoraan päin.
Mutta tahallisuuteen. Täysi-ikäinen henkilö ajaa kovassa humalassa poliisia karkuun 150-200km/h ja täysin tarkoituksella.
Täysi-ikäisellä henkilöllä on 70 kilometriä aikaa pysäyttää ajoneuvonsa, mutta ei tee sitä.
Täysi-ikäinen henkilö näkee poliisin ja piikkimaton useita satoja metrejä ennen törmäystä, mutta päättää ajaa läpi.
Pitää olla hyvä asianajaja jos tuon saa väännettyä tuottamukselliseksi ja tuomion kuolemantuottamukseksi.
Ja vielä kun otetaan, että konstaapeli on ollut pientareella ja tämä sankari on koukannut tieltä pientareelle ja ajanut tahallaan poliisin päälle.
Hänellä olisi ollut oma kaista vapaa jatkaa ajoaan, mutta ei näki poliisin ja lopputulos oli sitten tämä.
Ei kuljettajan olisi tarvinnut väistää piikkimattoa. Mikäli hän olisi jatkanut vain omalla kaistallaan, niin ainoa seuraus olisi ollut puhjenneet renkaat.
Ei piikkimattoa asettava poliisi seiso ikinä samalla kaistalla kuin mihin piikkimatto laitetaan, hän on viereisellä kaistalla tai viereisen kaistan pientareella. Sen tämäkin kaveri on tiennyt ja nähnyt ja päätti ajaa yli. Melko tahallisen tuntuista.
Paskaa jauhat siitä Lauttasaaren jutusta v. 1993
Olin muuten käräjillä todistamassa, kun olin partiokaveri.
Tekijä oli ollut yön posessa ja lähti kuulustelusta Robalta ja varasti heti auton Ratakadulta. Omistaja näki ja ilmoitti poliisille. Auto suuntasi Lauttikseen ja olimme vastassa Meripuistotiellä.
pysypäs asiassa.
"Mutta tahallisuuteen. Täysi-ikäinen henkilö ajaa kovassa humalassa poliisia karkuun 150-200km/h ja täysin tarkoituksella."
Kyllä, pitää paikkaansa ja selittelyt eivät auta.
"Täysi-ikäisellä henkilöllä on 70 kilometriä aikaa pysäyttää ajoneuvonsa, mutta ei tee sitä."
Tämäkin totta.
"Täysi-ikäinen henkilö näkee poliisin ja piikkimaton useita satoja metrejä ennen törmäystä, mutta päättää ajaa läpi."
Vieläkin totta.
Ongelma vaan on siinä, että näillä perusteilla ei tuomita muusta kuin törkeästä rattijuopumuksesta, pysähtymismerkin noudattamatta jättämisestä ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Melko kaukana murhasta ja elinkautisesta.
Sitten vielä se yliajo, josta emme tiedäkään juuri mitään.
Ensinnäkään päätös tiesulun läpiajamisesta ei riitä murhasta tuomitsemiseen. Pitäisi olla päätös poliisin surmaamisesta.
Varsinkin mahdollinen pientareelle väistäminen on erinomainen asia puolustukselle. Kuljettaja yritti väistää konstaapelia, joka pahaksi onnekseen yritti myös väistää, mutta samaan suuntaan.
Ei tule tuomiota murhasta, vain kuoleman tuottamuksesta.
Tämän päivän iltalehdessä oli asian tiimoilta, että tämä rattijuoppo oli nähnyt jo kaukaa piikkimaton ja poliisipartiot ja päättänyt kiertää pientareen kautta piikkimaton.
Mikäli hän on nähnyt kapean, matalan ja harmaan piikkimaton noin kaukaa, niin miten hän ei ole nähnyt isoa konstaapelia, joka seisoo pientareella, ja luultavimmin,( tämä on veikkaus) heijastimet haalareissaan, vaan ajanut tätä päin?
Kuulostaako uskottavalta?
Ja tahallisuuden arviointiin vaikuttaa myös koko pitkäkestoinen tapahtumasarja, eli pitäisikö keskivertoihmisen ymmärtää, että kun hän pakenee poliisia lähes 200 km/h tunnissa ja juovuksissa kymmenien kilometrien ajan, että ennemmin tai myöhemmin on todennäköistä, että joku saattaa jäädä alle ja kuolla.
Ja lisäksi vielä, että pitäisikö keskivertoihmisen ymmärtää, että kun hän ajaa lähes kahtasataa kohti poliisin asettamaa piikkimattoa, minkä hän on huomannut ja päättää kovalla vauhdilla ohittaa maton pientareen kautta, että joku voi jäädä alle ja kuolla.
Mitä mieltä olet, pitäisikö?
Ensinnäkin se nopeus.
Onko siitä poliisi lausunut yhtään mitään? Onko sanottu, että tiesulun kohdalla nopeutta olisi ollut juurikin se parimarkkaa?
Ettei olisi ollut vaikkapa "vain" satakaksikymppiä tai yhdeksänkymppiä?
Jalankulkijan, siis tiellä seisovan poliisin, kannalta on jokseenkin yhdentekevää, että jääkö satasta vaiko kahtasataa ajavan auton yliajamaksi.
"Ja lisäksi vielä, että pitäisikö keskivertoihmisen ymmärtää, että kun hän ajaa lähes kahtasataa kohti poliisin asettamaa piikkimattoa, minkä hän on huomannut ja päättää kovalla vauhdilla ohittaa maton pientareen kautta, että joku voi jäädä alle ja kuolla.
Mitä mieltä olet, pitäisikö?"
Pitäisi ja juuri siksi todennäköisesti tuomitaan kuolemantuottamuksesta.
Jos kuolema ei olisi keskivertoihmisen ymmärryksen mukaan odotettavissa oleva seuraus päälle ajosta, ei autoilijaa rangaistaisi mistään.
Täysin yllättäen ja autoilijan vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella tapahtunut kuolonkolari on tyypillisesti tilanne, jossa autoilija on tosiasiallisesti aiheuttanut toisen kuoleman, mutta jätetään rankaisematta. Eikä siihen vaikuta se, että oliko alle jäänyt poliisimies tai ei.
Tässä tapauksessa tuo ei tule kyseeseen, mutta ei se tästä murhaakaan tee.
Bimmerikuski ei todennäköisesti ole tahallaan surmannut poliisia.
Täälläkin saa jonkun kanssa aikaiseksi asiallista keskustelua.
Niin kuin huomaa, ei tapaus ole yksiselitteinen ja varmasti tuomarit miettivät näitä samoja argumenttejä kuin mekin tässä ja varmasti heiltäkin löytyy vastakkaisia mielipiteitä.
Muistan aikanani rikosoikeutta lukiessani, että tahallisuuden arviointiin vaikuttaa juuri tuo, mitä keskivertoihmisen pitäisi ymmärtää teostaan aiheutuvan.
Mikäli kyseessä olisin minä, luullakseni täysin keskivertoihminen, niin kyllä ymmärrän että tuollaisesta on hyvin todennäköistä, että joku kuolee. Eli tahallinen teko.
Jos aivan tarkkoja ollaan, niin lehtijuttujen perusteella pitäisi kaveria vielä epäillä kahden kyydissä olleen kaverinsa murhayrityksistä. Jos lähtee täysin tarkoituksella pientareen puolelle koukkaamaan ja jos vauhtia on se lähes kaksisataa, niin olihan se ihme, ettei kukaan autossa olijoista kuollut, tosin yksi taisi saada kallovamman.
Sen sitten tuomioistuin lopulta ratkaisee mistä tuomitaan, mutta aivan varmasti syyttäjä lähtee tapausta murhana ajamaan.
.poliisit tietää oikeuskäytännön, sehän tässä aika usein harmittaakin, mutta poliisin tehtävä on tutkia rikoksia, syyttäjän syyttää ja käräjäoikeuden tuomita, hovioikeuden lieventää tuomiota ja korkeimman oikeuden armahtaa.
Millä perusteella itse tutkisit tapahtunutta kuolemantuottamuksena?
Vaikka luultavasti olet lakimies, kun kehut laintuntemuksellasi, niin nyt kannattaisi ehkä lukea edes rikosoikeuden perusteet uudelleen.
Ehkä se on kuulustelutaktiikkaa tai poliisit saavat siitä kicksejä kun voivat nuorta miestä peloitella elinkautisella. Tai sitten poliisit tahtovat auttaa iltapäivälehtiä, murhajutut, etenkin poliisin myyvät hyvin.
Herää vaan epäilys poliisin ammattitaidosta kun koko ajan epäillään jotakuta joko murhan yrityksestä tai murhasta vaikka juttuun ei ole aineksia. Sen verta paljon hylättyjä juttua viime aikoina on ollut, ei ole edes taposta tullut tuomioita.
Itse en usko murhatuomioon tässä tapauksessa, mutta on täysin selvää miksi asiaa tutkitaan murhana.
Kuten te, lakia lukeneet, varmaan hyvin tiedätte, niin tapauksessahan näyttää tuo murhan teonkuvaus täyttyvän. Ei ole kuitenkaan poliisin asia mennä päättämään tahallisuuden asteesta saati siitä, onko teko mahdollisesti kokonaisuutena arvostellen törkeä. Edellämainitut asiat ovat niitä, joihin käräjäoikeus ottaa aikanaan kantaa ja niihin perustuu tuleva mahdollinen tuomio.
Mikäli poliisi tekisi päätöksen teon tahallisuudesta ja törkeydestä jo esitutkinnasta, niin oikeuskäsittely olisi turha, koska absoluuttinen totuushan on jo saatu selville. Tämän palstan lukijathan varmasti hyppisivät riemusta kun poliisi jakaisi vielä tuomiotkin.
Jos nyt kuitenkin annettaisi poliisin tutkia ja oikeuden päättää tahallisuudesta ja törkeydestä...
toivottavasti menee kuolemantuottamuksena .ei se murha auta enää ketään eikä mitää.
Kyllähän asia on niin että eihän tuo missään tapauksessa ole murha. Ei edes tappo, vaan kuolemantuottamus, eikä edes törkeä sellainen. Sen sijaan poliisi joka menee selvin päin seisomaan tielle oletettavan rattijuopon eteen kun tämä tulee kohti noin kahtasataa, tulisi tuomita (mikäli olisi jäänyt henkiin)kolmesta murhan yrityksestä. Se on aika selvää että tuollaisen törmäyksen jälkeen, tai väistöyrityksen takia auto suistuu tieltä usein kohtalokkain seurauksin. Kyllähän se on päivänselvää että tuossa on kysymyksessä vakava virkavirhe poliisin taholta. Poliisi oli myöhässä piikkimaton laitossa ja yritti paikata myöhästymistään ajattelemattomalla teollaan. En toki puolustele ketään, tapaus on toki erittäin valitettava.