Voisiko jo valaista mihin tarvitsemme Digitv:tä?
Siihenkö että voimme vastaanottaa N- kappaletta uusia kanavia, joita emme tule katsomaan, koska aikamme ei siihen riitä?
Siihenkö että kuvan ja äänenlaatu on ylivoimaisesti parempi? Onko todellakin näin? mikäli vertaa nykyistä analogista kuvaa ei silmämääräisesti se näyttää paremmalta, digitaalinen kuva on niin pakattua että sen kuvanlaatu kärsii huomattavasti.
No entäs ääni sitten? pystytäänkö lähettämään sellaista ääntä joka on selkeästi parempi kuin nykyinen äänen taso/laatu? ja moniko pystyy ottamaan esim. 5.1 äänestä hyödyn irti?
Mitä muuta "uutta ja ihanaa" Digitv tuo verrattuna analogiseen? Onko tässä vain keisarin uudet vaatteet tapahtuma menossa.
Siihenkö että voimme vastaanottaa N- kappaletta uusia kanavia, joita emme tule katsomaan, koska aikamme ei siihen riitä?
Siihenkö että kuvan ja äänenlaatu on ylivoimaisesti parempi? Onko todellakin näin? mikäli vertaa nykyistä analogista kuvaa ei silmämääräisesti se näyttää paremmalta, digitaalinen kuva on niin pakattua että sen kuvanlaatu kärsii huomattavasti.
No entäs ääni sitten? pystytäänkö lähettämään sellaista ääntä joka on selkeästi parempi kuin nykyinen äänen taso/laatu? ja moniko pystyy ottamaan esim. 5.1 äänestä hyödyn irti?
Mitä muuta "uutta ja ihanaa" Digitv tuo verrattuna analogiseen? Onko tässä vain keisarin uudet vaatteet tapahtuma menossa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Se parantaa heidän vastaanottimien kuvanlaatua , jolla on analoginen kuva oli täyttä paskaa !
Muista ominaisuuksista ja lisä kanavista minäkään en välitä !
Niin, sitä sanotaan tekniikan kehitykseksi. Aina löytyy niitä ihmisiä, jotka vastustavat uutta tkeniikkaa, eli pelkäävät muutosta. Muutos ja hyppäys uuteen, tuntemattomaan siis pelottaa. Se on ihmiselle aivan luonnollinen olotila.
Mutta siitä huolimatta, vuodet vierivät ja tekniikka kehittyy. Eihän kukaan itke enää savikiekkojenkaan perään (paitsi ehkä keräilijät). Sitten tuli vinyylilevyt, cd-levyt ja nyt eletään mp3-soitinten aikaa.
Ennen tv-lähetyksiä kuunneltiin radiota, leffat oli mustavalkoisia ja mykkäelokuvia ilman ääntä.
Nyt on mielettömät tehosteet ja tietokoneen avulla hoidetaan myös editoinnit ja leikkaukset.
Lankapuhelimen rinnalle ja ohi meni kännykät, rakennettiin kännykkäverkko. Analoginen tv-tekniikka on vanhentunutta, seuraava askel on digitalisointi ja teräväpiirtolähetykset.
*voi kun vielä ajettaisiin hevoskärryillä, kannettaisiin vesi kaivosta, pestäisiin nyrkkipyykkiä ja tunnettaisiin korkeintaan naapurikylän ihmiset. Jonkun setä tosin on käynyt ihan Ameriiikoissa asti... *
Että sellaista :D
Satun tietämään jotain tv-tekniikasta.
Digitv:n _kuva_ on ihan sitä perinteistä lomitettua pal-kuvaa, 50Hz.
Jos se nyt jossain vaiheessa onkin digitaalisesti käsiteltyä ja lähetysteknisesti se ei juuri silloin satu pal-signaalia olemaan on se analogista kuvaa kameran kennossa sekä monitorissa.
Mitäs sanoisit jos tekniikan edistämiseksi alettaisiinkin lähettämään progressiivista kuvaa?
Mihin tätä nykyistä systeemiä on tarkoitus käyttää? Ja kuinka kauan?
Ei kauan. Tämä on oikeestaan turha välivaihe, johon täällä meillä on sorruttu, kun ollaan kuulemma kehityksen eturintamassa. Yleensä muualla mennään suoraan HDTV-lähetyksiin, joihin meillä kai pyritään siirtymään noin v. 2010 tienoilla.
Useimmilla näillä nyt myytävillä laitteilla ei pysty hyödyntämään sitä tekniikkaa. Jos laitteen resoluutio on full hdtv-tasoa, eli lomittamaton 1080x1920, niin se käy teräväpiirtolähetysten alkaessakin. Muutkin tietysti käy, mutta niillä ei voi katsoa hdtv- tasoisena.
HDTV-lähetyksiin ei todellakaan tulla siirtymään 2010 tienoilla. Joitain harvoja testilähetyksiä voi olla silloin, mutta tämänhetkinen digitekniikka tulee toimimaan vähintään vuoteen 2020. HDTV tulee olemaan asianharrastajien touhuja, ja maksullista vielä pitkään.
Mikael Jungnerin mukaan saatetaan v. 2015 siirtyä jo UHDTV -lähetyksiin resoluutiolla 7680-4320 pikseliä! Mahdollista on ettei HDTV-lähetyksiin siirrytäkkään v. 2010, eikä sen jälkeenkään, vaan suoraan ultra HDTV:en.
ERi asia on, että jaksaako edistykselliset kuluttajat odotella sinne saakka tällä nykydigitv -tasolla!
Suurimmaksi esteeksi edistykselle on tullut näiden harvojen "änkyröiden" saaminen pois analogia uskostaan. Kaikki kun pitäis saada ostamaan eden se perusdigiboxi, 30e!
Minusta ne olis alunperin pitänyt jakaa kaikille ilmaiseksi. Tuskin olis tullut sen kalliimmaksi, kun pitää kalliiksi tulevaa vanhentunutta järjestelmää kehittyneemmän rinnalla.
Ei tekniikka kehity pelkästään tekniikan vuoksi. Ei sen takia mihinkään uuteen tekniikkaan kannata siirtyä. Kyllä Anapappa esittää täysin asiallisen kysymyksen, että miksi. Vastaukseksi ei pidä tarjota uuden tekniikan kehittymistä.
Kyllä tekniikka kehittyy jostakin syystä johonkin suuntaan. Digitaalinen tekniikka tarvitaan pelkästään sen vuoksi, että radioaalloilla tapahtuva tv-signaalin välitys analogisena vaatii enemmän siirtokapasiteettia, kuin vastaavan tiedon välittäminen digitaalisena.
Pääasiassa kaupalliset maksutv-yhtiöt haluavat saada laajemman asiakaspiirin palveluidensa ostajiksi. Koska kaikki välityskapasiteetti on jo käytössä, on se tällaisen liiketoiminnan este.
Kun lähetyssignaali digitalisoidaan, mahtuu mukan monta uutta yrittäjää.
Siinä oikeastaan lähtökohdat digitalisoinnille.
Mikään ei kuitenkaan edellytä signaalin digitalisointia kaapelitv-verkossa, jossa tiedonsiirtokapasiteetti ei ole (vielä) muodostunut pullonkaulaksi. Digitalisoinnin voisikin tehdä keskitetysti kaapelitv-yhtiön toimesta. Sama toimii myös kerrostaloissa, kun talon keskusjakomoon asennetaan keskusdigisovitin.
Kaapelitv-verkoissa pystyy samanaikaisesti välittämään sekä digitaalista, että analogista signaalia.
Huijaus tässä on se, että kaikki tv-taloudet pakotetaan digisignaalivastaanottoon pelkästään antennilähetystekniikan pullonkaulan johdosta. Pelkkä antennisignaalin digitalisointi olisi kyllä riittänyt. Luultavasti rinnalle olisi aivan hyvin mahtunut myös pari analogista peruskanavaa.
Mutta joku virkamieskunta yhdessä kaupallisten tahojen kanssa on päätynyt tällaiseen ratkaisuun. Poliitikot eivät ole pysyneet asiassa kärryillä ja jos nyt puuttuisivat asiaan, niin antaisivat sen kuvan, että ovat olleet huiputettavissa. Ja se on hölmöyden merkki ja vaikuttaa tulevaan urakehitykseen. Joten asian annetaan olla näin. Tämä on tätä julkista asioiden hoitoa.
Jungner tarkoitti kertoessaan, että siirrytään suoraan siihen seuraavaan HDTV-standardiin, DVB:n toiseen revisioon eli:
-DVB-T2
-DVB-C2
-DVB-S2
Noita UHDTV-lähetyksiä lähetysverkossa saadaan näkyville vasta Japanissa suunnilleen 2020-2025 vuosina, euroopassa varmaan vasta 20-30 vuoden päästä. Analogisen HDTV:nhän japanilaiset kehittelivätkin jo 60-luvulla.
MINUUTTI pakkaamatonta UHDTV:tä vie 194 GIGAtavua tallennustilaa, eli ei todellakaan ole heti tulossa käyttöön...
Tallennusformaatteina UHDTV:ssä tulee kai sitten olemaan toinen näistä:
- Holographic Versatile Disc (HVD) 3.9TB tai
- Protein-Coated Disc (PCD) 50TB
Pressiklubin vieraana Jungner sanoi, että Yle siirtynee teräväpiirtolähetyksiin vasta vuonna 2015! Lisäksi hän mainitsi, että mahdollisesti hypätään nykyisen HDTV:n yli ja siirtyä "seuraavaan versioon"! Siis mikähän se seuraava versio sitten voisi olla? Kerro sinä!
Mistä noita urbaanilegendoja oikein syntyy "yleensä muualla mennään suoraan hd-lähetyksiin"?
Onko itsetunto heikko ja muualla aina kaikki paremmin ja sen takia pitää luoda moisia ihmeellisiä luujoja/mielikuvia?
Kiitoksia Aktiivinen-X.
Alkuosa vastauksesta kertoo aivan tarkalleen digitalisoinnin lähtökohdat.
Lainaus:
..."Mikään ei kuitenkaan edellytä signaalin digitalisointia kaapelitv-verkossa, jossa tiedonsiirtokapasiteetti ei ole (vielä) muodostunut pullonkaulaksi. Digitalisoinnin voisikin tehdä keskitetysti kaapelitv-yhtiön toimesta. Sama toimii myös kerrostaloissa, kun talon keskusjakomoon asennetaan keskusdigisovitin.
Kaapelitv-verkoissa pystyy samanaikaisesti välittämään sekä digitaalista, että analogista signaalia"...
Aivan näin. Welhon verkossa ohjelmia lähetetään peräti KOLMESSA muodossa - analogisena, DVB-T muodossa vuoden 2009 loppuun saakka sekä DVB-C muodossa.
Lainaus 2:
..."Huijaus tässä on se, että kaikki tv-taloudet pakotetaan digisignaalivastaanottoon pelkästään antennilähetystekniikan pullonkaulan johdosta. Pelkkä antennisignaalin digitalisointi olisi kyllä riittänyt. Luultavasti rinnalle olisi aivan hyvin mahtunut myös pari analogista peruskanavaa"...
Aivan niin. Keskussovittimilla analogisiksi muunnetut kuusi kanavaa riittävät varmasti monelle. Olisikin viestintäministeriltä todellinen kasvojen kohotus viheltää peli poikki ja ilmoittaa Suomessa noudatettavan samaa käytäntöä kuin muissa Euroopan maissa (hyvinä esimerkkeinä Hollanti ja Ruotsi):
- Ei kaapeliverkkojen pakkodigitalisointia
- Keskussovittimien käyttö sallittua kaikkialla missä se vain on mahdollista ja taloudellisesti kannattavaa.
Näin kukaan ei olisi häviäjänä tässä digitalisoinnissa. Ne, jotka niin kiihkeästi kaipaavat digitalisoinnin tarjoamia lisäetuja ja -palveluja, voivat niitä saada hankkimalla tuon joillekin niin tärkeän digisovittimen.
Pahinta hallaa koko asialle ovat tuoneet digitalisuuden erinomaisuutta vouhottaneet, digipappa Äijälä etunenässä. Varsinkin kun asioita on esitetty pääosin maanpäällisten lähetysten näkökulmasta huomioimatta kaapelivälityksen täysin erilaiset lähtökohdat.
Kyse on pakkaustekniikasta. Meillä nyt käyttöönotettu MPEG 2 videopakkaustekniikka ei sovellu teräväpiirtolähetyksiin. Paljolti muualla maailmassa otetaan käyttöön MPEG 4 teknologia, jolla voidaan lähettää HDTV- tasoista singnaalia. Kyseinen teknologia joudutaan ottamaan meilläkin käyttöön mitä pikimmin.
Ei siis ole kyse mistään urbaanilegendasta, vaan tosiasia, ei maha mittään.
Yleensä muualla otetaan heti käyttöön MBEG 4 teknologia, mutta meillä piti olla kehityksen kärjessä ja otettiin sitten käyttöön jo valmiiksi vanhentunut teknologia. Sillekkään ei enää maha mittää. Täytyy kestää vaan!
jossa on polttomoottori, sehän on paljon vanhempaa tekniikkaa kuin analoginen tv, ja vielä savikiekotkin.
Tekniikka kehittyy. Kuva ja ääni on parempi olla
digitaalisessa muodossa. Analoginen tekniikka tulee
kalliimmaksi ja on hyi olkoon surkea tapa tallentaa
ja käsitellä ääntä ja kuvaa. Kaikki muu kuva ja
ääni on jo muuttunut digiksi ajat sitten, tv-vielä
lahaa perässä, ei onneksi enää kauaa.
"Se parantaa heidän vastaanottimien kuvanlaatua , jolla on analoginen kuva oli täyttä paskaa !"
Kumpi on sinun mielestäsi parempi vaihtoehto:
- kuva näkyy ja on huonolaatuinen, mutta näkyy ja kuuluu?
vai:
- Ei näy eikä kuulu? tai kuva on erinomainen tai pysähtynyt, mutta ääni puuttuu tai pätkii, tekstitys tulee myöhässä tai aikaisessa, ei ehkä lainkaan?
----
"elä tässä ja nyt
Kirjoittanut: älä jää menneeseen 4.7.2007 klo 21.01
Niin, sitä sanotaan tekniikan kehitykseksi. Aina löytyy niitä ihmisiä, jotka vastustavat uutta tkeniikkaa, eli pelkäävät muutosta. Muutos ja hyppäys uuteen, tuntemattomaan siis pelottaa. Se on ihmiselle aivan luonnollinen olotila."
Totta, mutta miksi ihmisille ei annettu valtaa päättää itse, eli tarjota oikeasti PAREMPI vaihtoehto niin kuvanlaadullisesti kuin äänellisesti, jonka toiminuus on VÄHINTÄÄN samaa luokkaa kuin "entisen" analogisen verkon, SEKÄ tarjota sellaista sisältöä joka ihmisiä kiinnostaisi (enkä tarkoita TV-Chättejä ja Tv-pelejä)
"Mutta siitä huolimatta, vuodet vierivät ja tekniikka kehittyy. Eihän kukaan itke enää savikiekkojenkaan perään (paitsi ehkä keräilijät). Sitten tuli vinyylilevyt, cd-levyt ja nyt eletään mp3-soitinten aikaa.
Ennen tv-lähetyksiä kuunneltiin radiota, leffat oli mustavalkoisia ja mykkäelokuvia ilman ääntä."
Näinhän se oli, savikiekkojen tilalle tarjottiin kestävämpi ja äänenlaadultaan parempi vaihtoehto,
samoin kävi CD levyjen aikana (ainoat ongelmat tulivat siinä vastaan kuin SONY BMG yritti ujuttaa rootkit teknologiaa levyihin, sekä muut levyfirmat jotka ryhtyivät rikkomaan CD standardia omilla virityksillään ja nimittivät niitä kopiosuojauksiksi aiheutti sen että alkoi löytyä niitä soittimia jotka eivät ymmärtäneet ko. levyjä, koska ko. levyt eivät olleet standardin mukaisia. Mp3 taas oli helpompi tapa taasen kuljettaa musiikkia minne halusi, sekä mahdollisti saman tasoisen äänenlaadun mitä CD:kin, ei huonomman ja epävarmemmin toimivan.
"Lankapuhelimen rinnalle ja ohi meni kännykät, rakennettiin kännykkäverkko."
Jep, tässäkin tarjottiin TOIMIVA ja SELVÄSTI parempilaatuinen vaihtoehto.
"Analoginen tv-tekniikka on vanhentunutta, seuraava askel on digitalisointi ja teräväpiirtolähetykset."
Totta on että se on vanhentunutta, mutta TOIMIVAA JA TESTATTUA, joten sen säilyttäminen rinnalla olisi järkevää siihen saakka kunnes digitv verkko saadaan YHTÄ LUOTETTAVAKSI kuin analogiverkkokin, onhan digitv:tä jo "harrastettu" 6 vuotta, mutta onko se kehittynyt sinä aikana? mielestäni ei, ainoastaan tämä 6 vuotta on sitä laajennettu kattamaan suomea, mutta samalla tekniikalla kuin 6 vuotta sitten.
Siirtyminen HDTV:seen olisi tarjonnut selkeästi paremman vaihtoehton, ihmissilmin huomattavan parannuksen kuvaan, se yhdistettynä hyvään toimivuuteen (edes sama mitä analogiverkolla on) olisi ollut sellainen parannus että sitä olisi se pihtiputaan mummokin halunnut... :)
"*voi kun vielä ajettaisiin hevoskärryillä, kannettaisiin vesi kaivosta, pestäisiin nyrkkipyykkiä ja tunnettaisiin korkeintaan naapurikylän ihmiset. Jonkun setä tosin on käynyt ihan Ameriiikoissa asti... *
Että sellaista :D"
Onneksi autojen toimivuus on jo parempaa kuin hevoskärryillä, ja vesijohdostakin tulee vettä 24/7
Ps. "älä jää menneeseen 4.7.2007 klo 21.01" kiitos hyvistä kommenteistasi!
----
Metallicaptain:
"Tekniikka kehittyy. Kuva ja ääni on parempi olla
digitaalisessa muodossa. Analoginen tekniikka tulee kalliimmaksi ja on hyi olkoon surkea tapa tallentaa ja käsitellä ääntä ja kuvaa."
Totta on että analoginen tapa SÄILYTTÄÄ videota ja audiota on huonompi tapa kuin digitaalinen.
Totta on sekin että tekniikka kehittyy, mutta väitän että kyllä se analoginen lähetystekniikkakin kehittyisi. Se tapa millä tätä ajetaan eteenpäin eniten herättää närästystä, koska tilalle tarjotaan selkesti huonompaa ja epävarmempaa tekniikkaa.
-Parempi kuvan ja äänen laatu
-Automaattiset kuvasuhteet
-Lisää kanavia (ja kyllä, moni katsookin niitä!)
-Paremmat tallennusmahdollisuudet varrattuna VHS:ään
Mutta viestisi rivien välistä, arvoisa anal-pappa, voi jo lukeakin että tiedät jonkin verran faktoista.. Tämä siis tiedoksi niille jotka ovat aidosi ymmällään! :)
Moro Provo-petteri:
Voitko esittää näihin asioihin faktoja?:
- Parempi kuvan ja äänen laatu
- Automaattiset kuvasuhteet
- Paremmat tallennusmahdollisuudet varrattuna VHS:ään
...edes PDC:tä, kuten vanhassa systeemissä.
Lainauksia provo-pettriltä:
-Parempi kuvan ja äänen laatu
On hyvin suhteellista. Itse asun lähes valokuidun päässä, joten kuvan laatu on erittäin hyvä. Siihen ei digillä saa parannusta. Äänen laatu riippuu television yleensäsurkeista kaiuttimista ja tuskin kovinkaan moni on liittänyt televisiotaan mihinkään ulkopuoliseen vahvistinjärjestelmään (varsinkaan Pihtiputaan mummo)
-Automaattiset kuvasuhteet
Riippuu siitä onko osannut asettaa digiboksin asetukset niiltä osin oikein. Vaatii jo hieman enemmän tekniikan ymmärtämistä.
-Lisää kanavia (ja kyllä, moni katsookin niitä!)
Lisää kanavia - mutta kenelle. Valtaosalle riittäisi kuitenkin esim. ne kuusi peruskanavaa, jotka keskussovittimelle voidaan muuntaa analogisiksi.
-Paremmat tallennusmahdollisuudet varrattuna VHS:ään
Ehkäpä niin ainakin periaatteessa, mutta täälläkin on esitetty monissa viesteissä tekniikan mukanaan tuomia ongelmia - digiboksin kiintolevyltä saattavat tallennukset kadota ilman mitään järkevää syytä. Tekstitykset onnistuvat tai sitten eivät. Ohjelmien siirtyneet alku- ja loppuajat aiheuttavat vaikeuksia tallennukselle. On hallittava digiboksin tekniikkaa.
Vanhalla VHS-tallennuksella ei ole ollut mitään edelläkuvatunlaisia ongelmia. Anlogistn ohjelmien tekstitykset tallentuvat varmsti eivätkä ohjelmat katoa nauhalta yht´äkkiä mihinkään. Myös ShowView-ajastuksessa helppo lisätä aikaa ohjelmoinnin alkuun ja loppuun.
Edellisestä vastauksestani unohtui vielä muutama juttu...
Nykyisen kaltaisella toteutuksella Digi-TV:llä on vielä muutama merkittävä haitta.
- Ensinnäkin yhden (monissa tapauksissa useamman) lisälaitteen (digiboksin) pakollinen hankinta (kaapelitalouksissa lähes turha)
- Toiseksi kahden kaukosäätimen käyttö (televisio käynnistettävä omalla kaukosäätimellä ja digboksi omalla).
- Kolmanneksi näiden erillisten lisälaitteiden aiheutama lisääntynyt sähkönkulutus, joka yksittäisessä kotitaloudessa ei sinänsä ole kovinkaan merkittävä, mutta ajateltuna asiaa valtakunnallisella tasolla puhutaankin jo melkoisista luvuista.
- TV-talouksia lasketaan olevan n. 2,3 miljoonaa
- Niissä on käytössä keskimäärin 1,8 televisiota eli n. 4 miljoonaa
- Yksi digiboksi kuluttaa n. 10-20 W (tunnissa)
- Vuositasolla se merkitsee jo 175 kWh
- 4 miljoonaa digiboksia tulee siis kuluttamaan n. 700 MWh vuodessa ja tämä vasta VALMIUSTILASSA!
Suomessa on n. 1,3 miljoonaa kotitaloutta kaapeliverkon piirissä ja näiden ei tarvitsisi tehdä mitään (kuten ei missään muuallakaan Euroopassa), mikäli kaapeliverkkoja ei pakkodigitalisoitaisi, joka toistaiseksi on päättäjiemme tiukka kanta. Kaapeliyhtiöt muuntaisivat kaikki vapaasti katsottavat ohjelmat analogisiksi kuten tähänkin asti. Se tietäisi samalla melkoisia säästöjä myös niin rahallisesti kuin sähkön kulutuksessa.
Edellisestä vastauksestani unohtui vielä muutama juttu...
Nykyisen kaltaisella toteutuksella Digi-TV:llä on vielä muutama merkittävä haitta.
- Ensinnäkin yhden (monissa tapauksissa useamman) lisälaitteen (digiboksin) pakollinen hankinta (kaapelitalouksissa lähes turha)
- Toiseksi kahden kaukosäätimen käyttö (televisio käynnistettävä omalla kaukosäätimellä ja digboksi omalla).
- Kolmanneksi näiden erillisten lisälaitteiden aiheutama lisääntynyt sähkönkulutus, joka yksittäisessä kotitaloudessa ei sinänsä ole kovinkaan merkittävä, mutta ajateltuna asiaa valtakunnallisella tasolla puhutaankin jo melkoisista luvuista.
- TV-talouksia lasketaan olevan n. 2,3 miljoonaa
- Niissä on käytössä keskimäärin 1,8 televisiota eli n. 4 miljoonaa
- Yksi digiboksi kuluttaa n. 10-20 W (tunnissa)
- Vuositasolla se merkitsee jo 175 kWh
- 4 miljoonaa digiboksia tulee siis kuluttamaan n. 700 MWh vuodessa ja tämä vasta VALMIUSTILASSA!
Suomessa on n. 1,3 miljoonaa kotitaloutta kaapeliverkon piirissä ja näiden ei tarvitsisi tehdä mitään (kuten ei missään muuallakaan Euroopassa), mikäli kaapeliverkkoja ei pakkodigitalisoitaisi, joka toistaiseksi on päättäjiemme tiukka kanta. Kaapeliyhtiöt muuntaisivat kaikki vapaasti katsottavat ohjelmat analogisiksi kuten tähänkin asti. Se tietäisi samalla melkoisia säästöjä myös niin rahallisesti kuin sähkön kulutuksessa.
Kyllähän video on aikansa elänyt laite,kuvanlaadullisesti ja käyttöominaisuuksiltaan myös.Tallentava digiboksi on myös hyvin helppokäyttöinen ja ohjelmaa mahtuu kiintolevylle paljon eikä tarvitse muistella millä kasetilla ohjelmat ovat.Mitä kahden kaukosäätimen käyttöön tulee,monissa digibokseissa on ohjelmointi myös tv käyttöön,tällöin riittää yksi kaukosäädin.Kanavia ja valintamahdollisuuksia on tullut lisää nykybokseissa ei ohjelma ongelmia juuri ole,kyllä tekniikan pitää mennä eteenpäin ja anologi tv aika on auttomattomasti ohi.Mitä tulee putkitelkkaireihin ja videonauhureihin sähkön kulutuksessa nykyiset lcd ja digiboksit eivät kuluta virtaa yhtään enempää,päin vastoin,samalla virtamäärällä voi nauttia suuremmasta kuvasta putkitöllöön nähden.Toivottavasti askel hdtv,hen tehdään ripeämmin kuin nykyinen uudistus että pääsemme nauttimaan paremmasta kuvasta,mutta tämä nykyinenkin on askel eteenpäin.Tekniikka kehittyy kovaa vauhtia ja paikalleen ei voi jäädä siksi digiuudistus on välttämätön,toivottavaa olisi että analogilähetykset loppuisivat mahdollisimman pian ja kaapelissakin tulisi lisää kapaasiteettiä paremman kuvan lähettämiseen.
Vaikka kirjoituksesi henkii reilua digimyönteisyyttä, niin täytyy todeta, etten minäkään vastusta tekniikan kehitystä, mutta tässä digisähläilyssä on vain ensimmäistä kertaa menty takaperin puuhun.
Koskaan aikaisemmin ei ole kuitenkaan minkään uudistuksen yhteydessä esiintynyt näin paljon epäkohtia. Ja monelta osin koko homma vaikuttaa kokonaisuutena kovin keskeneräiseltä. Hyvin useissa tapauksissa loppukäyttäjä joutuu nyt toimimaan näiden lähi- ja kaukoidän laitevalmistajien tuotetestaajina, kun tehtailla pyritään vaan parhaaseen myyntivolyymiin ja jätetään kunnollinen testaaminen asiakkaalle. Ei näin ole vielä koskaan tapahtunut.
Pienenä kuriositeettina voisin mainita, että minulla on edelleen 70-luvulla valmistettu nelikanavainen viritinvahvistin (!), joka toimii vieläkin täysin moitteetta eikä ole käynyt kertaakaan missään korjattavana. Äänentoistoltaan se ei häpeä pätkääkään millekään nykyiselle monikanvajärjestelmälle. Siis kyllä valmista LAATUA on osattu tehdä jo vuosikymmeniä sitten. Nyt vain näyttää siltä, että nämä asiansa osanneet pioneerit ovat kaikki kadonneet (kuolleet ja kuopattu).
Lainaus:
..."Mitä kahden kaukosäätimen käyttöön tulee,monissa digibokseissa on ohjelmointi myös tv käyttöön,tällöin riittää yksi kaukosäädin..."
Vastaus:
Sama pätee myös vanhan VHS-videon ja TV:n yhteiskäyttöön. VHS:n kaukosäädin on useissa tapauksissa ohjelmoitavissa myös ohjaamaan TV:tä.
Sitäpaitsi ei video vielä täysin kuollut ja kuopattu ole. Itsekin hankin vasta viime vuonna VHS-/DVD-tallenninyhdistelmän, jolla voi tarvittaessa kopioida kumpaan suuuntaan tahansa (eikä se ole Philips).
Lainaus:
..."Mitä tulee putkitelkkareihin ja videonauhureihin sähkön kulutuksessa nykyiset lcd ja digiboksit eivät kuluta virtaa yhtään enempää,päin vastoin,samalla virtamäärällä voi nauttia suuremmasta kuvasta putkitöllöön nähden..."
Vastaus:
Ensinnäkin "vanhoissa" putkitelkkareissa on aina ollut analoginen viritin mukana, joten kyseessä on jo yhteinen virrankulutus. Kun lasketaan vaikkapa LCD-television (jossa on enimmäkseen "väärä", DVB-T viritin, esim. kaapeliverkkoon) ja digiboksin yhteinen virrankulutus, ei se ole kovinkaan paljoa putkitöllöä pienempi. Lisäksi on huomioitava, että digiboksi on useimmissa tapauksissa ylimääräinen pakollinen lisälaite TV:n katsomiseksi. Ja niitä on hankittava vähintään olemassa olevia toimivia telkkareita vastaava määrä. Sitäpaitsi kaapelivirittimellä olevia LCD-telkkareita on edelleenkin tarjolla todella suppea valikoima (oikeastaan vain yhdeltä varteenotettavalta viihe-elektroniikkavalmistajalta (Sony), Philipshän on keskittynyt lähinnä partakoneisiin ja muihin kodin pienkoneisiin). Plasmatelkkareiden sensijaan on todettu kuluttavan enemmän sähköä kuin putkitelkkarin, joten se siitä...
Kiitos silti asiallisesta kommentista.
digiteeveetä tarvitaan rahastukseen tulevaisuudessa ei muuhun.