Valvontaako lisää?

Onhan se hyvä juttu, että edes tollasen varottimen avulla pystyy hidastamaan nopeutta kameroiden tienoilla noilla vaarallisimmilla osuuksilla. Fiksuimmat kuskit osaa ajaa muutenkin nopeusrajoituksia noudattaen.

Tuosta laitteestahan on selvästi väärää tietoa tuolla sivuilla. Mistä laite tietää "Suomen KAIKKIEN nopeudenvalvontakameroiden sijainnit"?

Tolppien sijanti on vielä helppo järjestää, mutta kun kameran paikka vaihtuu eri tolppiin niin mistä päivitykset tulevat? Vai onko tuossa tarkoituskin antaa se kuva, että joka tolpassa on kamera?

"Kohta ne alkaa sabotoimaan niitä"

Englannissa autoilijat ovat jo kettuuntuneet noihin peltipoliiseihin. Heillä tilanne on erilainen, sillä joka tolpassa on kamera. Mutta näin niille kuulemma käy:
http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm

Ja ihan tiedoksi: Suomen peltipoliiseissa on hälytin joka kutsuu poliisit paikalle mahdollista sabotoijaa pidättämään. Eli ei missään nimessä pidä lyödä lekalla tolpan jalkaan, ja jäädä kello kädessä ihmettelemään koska ja mitä tapahtuu :)

Onhan se ehkä tähän hetkeen melko tehokas menetelmä. Näkemys on tietysti poliisin ja heidän keinovalikoimastaan lähtöisin ajateltu. Mutta siltikin kameravalvonta on hyvinkin epäinhimillinen valvontatapa.

Jo pelkkä ajaminen kameravalvotulla alaueella aiheuttaa hyvin monille stressaantumista. Ja ylityksen sattuessa teon ja rangaistuksen aikaväli jää turhan pitkäksi syyllisestä riippumattomista syistä.

Teknisestä valvonnasta pitäisi edetä siihen vaiheeseen, jossa autossa itsessään oleva tekniikka helpottaa rajoitusten noudattamista. Nopeudenrajoittimet tulevat luultavasti välivaiheessa, tai johan niitä monissa autoissa onkin, ja siitä edetään vielä paremmin kokonaisuutta palveleviin ratkaisuihin.

Muuttuvat nopeusrajoitukset koetaan ilmeisesti myöskin melko toimiviksi. Esim Kemin tienoilla kun oli moottoritiellä keskipäivällä kesäkelillä 80:n rajoitus, syystä, jota en tiedä, niin silti käytännössä kaikki noudattivat sitä hyvinkin tarkasti. Liekö vain paikallinen ilmiö? Ainakin tuntuisi, että esim 5-tiellä etelästä aina Varkauteen asti käyttäytyminen olisi ihan päinvastaista.

Tuota keksinopeuteen perustuvaa menetelmää en ole oikein ymmärtänyt. Jos puolet matka-ajasta ajetaan 40km/h alle rajoituksen ja toinen puoli 40km/h yli rajoituksen, niin keskinopeus on silloin ollut juuri rajoituksen verran. Toki jos koko välille saadaan keskinopeudeksi 40km/h yli rajoituksen niin tapaushan on selvä.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Onhan se ehkä tähän hetkeen melko tehokas menetelmä. Näkemys on tietysti poliisin ja heidän keinovalikoimastaan lähtöisin ajateltu. Mutta siltikin kameravalvonta on hyvinkin epäinhimillinen valvontatapa.

Jo pelkkä ajaminen kameravalvotulla alaueella aiheuttaa hyvin monille stressaantumista. Ja ylityksen sattuessa teon ja rangaistuksen aikaväli jää turhan pitkäksi syyllisestä riippumattomista syistä.

Teknisestä valvonnasta pitäisi edetä siihen vaiheeseen, jossa autossa itsessään oleva tekniikka helpottaa rajoitusten noudattamista. Nopeudenrajoittimet tulevat luultavasti välivaiheessa, tai johan niitä monissa autoissa onkin, ja siitä edetään vielä paremmin kokonaisuutta palveleviin ratkaisuihin.

Muuttuvat nopeusrajoitukset koetaan ilmeisesti myöskin melko toimiviksi. Esim Kemin tienoilla kun oli moottoritiellä keskipäivällä kesäkelillä 80:n rajoitus, syystä, jota en tiedä, niin silti käytännössä kaikki noudattivat sitä hyvinkin tarkasti. Liekö vain paikallinen ilmiö? Ainakin tuntuisi, että esim 5-tiellä etelästä aina Varkauteen asti käyttäytyminen olisi ihan päinvastaista.

Tuota keksinopeuteen perustuvaa menetelmää en ole oikein ymmärtänyt. Jos puolet matka-ajasta ajetaan 40km/h alle rajoituksen ja toinen puoli 40km/h yli rajoituksen, niin keskinopeus on silloin ollut juuri rajoituksen verran. Toki jos koko välille saadaan keskinopeudeksi 40km/h yli rajoituksen niin tapaushan on selvä.

Lue lisää

Moni ajaa aivan tarkoituksellisesti sitä "ihan vaan pientä" 5 -10 km/h ylinopeutta ja osalla porukasta on tavoitteena ajaa juuri ja juuri päiväsakkorajan (20 km/h:n ylinopeus) alapuolella.
Kumpikin on liikenteen sujumisen ja liikenneturvallisuuden kannalta huono juttu.

Kysymys ei ole kysymys siitä, ettei ilman helpottavaa tekniikkaa pystyisi pitämään nopeutta rajoitusten puitteissa. Ei vain halua tai ymmärrä ajaa fiksulla tavalla.

Päätin useita vuosia sitten. En aja tietoisesti ylinopeutta. Homma toimii varsin hyvin. En siis pyri ajamaan aina vähän tai vähän enemmän yli rajoituksen. Siitä ei ole mitään hyötyä. Tuosta "kiirehtimisestä" tulee vain stressiä.

Parasta olisi, jos kuskit ihan itse alkaisivat noudattaa nopeusrajoituksia.

Minua monesti harmittaa nuo kameratolpat. Ei siksi, että pitäisi olla tarkkana, jotta voisi hiljentää vauhtia tai siksi, että niiden avulla voi tulla sakkolappu kotiin. Ottaa vaan päähän se, että eivätkö läheskään kaikki osaa ajaa kunnolla autoa ilman noita pömpeleitä.

Nopeuskameroita kuitenkin tarvitaan. Eri puolilla maailmaa on tutkittu niiden vaikutusta. Tulokset ovat olleet hyviä: Ylinopeudet ovat vähentyneet ja tästä johtuen myös vakavat onnettomuudet ovat yleensä vähentyneet hyvinkin paljon.

Eki2 kirjoitti:

Moni ajaa aivan tarkoituksellisesti sitä "ihan vaan pientä" 5 -10 km/h ylinopeutta ja osalla porukasta on tavoitteena ajaa juuri ja juuri päiväsakkorajan (20 km/h:n ylinopeus) alapuolella.
Kumpikin on liikenteen sujumisen ja liikenneturvallisuuden kannalta huono juttu.

Kysymys ei ole kysymys siitä, ettei ilman helpottavaa tekniikkaa pystyisi pitämään nopeutta rajoitusten puitteissa. Ei vain halua tai ymmärrä ajaa fiksulla tavalla.

Päätin useita vuosia sitten. En aja tietoisesti ylinopeutta. Homma toimii varsin hyvin. En siis pyri ajamaan aina vähän tai vähän enemmän yli rajoituksen. Siitä ei ole mitään hyötyä. Tuosta "kiirehtimisestä" tulee vain stressiä.

Parasta olisi, jos kuskit ihan itse alkaisivat noudattaa nopeusrajoituksia.

Minua monesti harmittaa nuo kameratolpat. Ei siksi, että pitäisi olla tarkkana, jotta voisi hiljentää vauhtia tai siksi, että niiden avulla voi tulla sakkolappu kotiin. Ottaa vaan päähän se, että eivätkö läheskään kaikki osaa ajaa kunnolla autoa ilman noita pömpeleitä.

Nopeuskameroita kuitenkin tarvitaan. Eri puolilla maailmaa on tutkittu niiden vaikutusta. Tulokset ovat olleet hyviä: Ylinopeudet ovat vähentyneet ja tästä johtuen myös vakavat onnettomuudet ovat yleensä vähentyneet hyvinkin paljon.

Lue lisää

"Eri puolilla maailmaa on tutkittu niiden vaikutusta. Tulokset ovat olleet hyviä"

Noihin voi kyllä suhtautua hyvinkin kriittisesti. Eivät nimittäin kestä tieteellisen tilastotutkimuksen periaatteita, tai saattavat sisältää suoraa tietoista vääristelyäkin.

http://www.policespeedcameras.info/uk_news.html#Anchor-56773

UK: Government Study Admits Camera Benefits Overstated

The long-awaited UK Department for Transport study of the effects of speed camera enforcement released today suggests, in an appendix at the end of the report, that the device's safety effect may be overstated by a factor of five. The report's executive summary first proclaims that the national speed camera policy has achieved a 2.2 MPH reduction in average speeds at camera sites and a 42 percent reduction in the number of people killed or seriously injured.


Sama suomeksi: nuo tilastot ovat liioiteltua bullsittiä, jotka viranomaiset ovat "tehneet" saadakseen itselleen mieluisia tuloksia.


http://www.policespeedcameras.info/uk_news.html#66

UK Police caught Cooking the Books on Speed Camera Statistics

The Department for Transport were accused yesterday of failing to manage road safety properly and effectively after hospital figures and police statistics directly contradicted each other on the efficiency of speed cameras at reducing serious injuries and death.

Although official police statistics show the number of people seriously injured or killed on the UK´s roads falling consistently from 85.9 per 100,000 in 1996 to 59.4 per 100,000 in 2004, hospital admission statistics for the same period show no drop in admissions for traffic injuries, and in some cases, the numbers actually increased. During this period use of roadside cameras saw a massive increase, and researchers have been checking statistics to find the effects of their introduction.

Paul Smith of road safety group Safe Speed spoke out angrily to the Daily Express, accusing The Department for Transport of using flawed statistics to justify a failing policy.

Sama suomeksi: poliisin tilastojen mukaan liikenneonnettomuudessa kuolleiden ja loukkaantuneiden määrä on vähentynyt 40% valvontakameroiden ansiosta. Terveysviranomaisten (sairaaloiden) tilastojen mukaan tilanne on päinvastoin huonontunut, liikenneonnettomuuksien uhrien lukumäärä on kasvanut pari prosenttia. Että tälläisellä tilastonikkaroinnilla osoitetaan valvontakameroiden tehokkuus...

Kizza kirjoitti:

"Eri puolilla maailmaa on tutkittu niiden vaikutusta. Tulokset ovat olleet hyviä"

Noihin voi kyllä suhtautua hyvinkin kriittisesti. Eivät nimittäin kestä tieteellisen tilastotutkimuksen periaatteita, tai saattavat sisältää suoraa tietoista vääristelyäkin.

http://www.policespeedcameras.info/uk_news.html#Anchor-56773

UK: Government Study Admits Camera Benefits Overstated

The long-awaited UK Department for Transport study of the effects of speed camera enforcement released today suggests, in an appendix at the end of the report, that the device's safety effect may be overstated by a factor of five. The report's executive summary first proclaims that the national speed camera policy has achieved a 2.2 MPH reduction in average speeds at camera sites and a 42 percent reduction in the number of people killed or seriously injured.


Sama suomeksi: nuo tilastot ovat liioiteltua bullsittiä, jotka viranomaiset ovat "tehneet" saadakseen itselleen mieluisia tuloksia.


http://www.policespeedcameras.info/uk_news.html#66

UK Police caught Cooking the Books on Speed Camera Statistics

The Department for Transport were accused yesterday of failing to manage road safety properly and effectively after hospital figures and police statistics directly contradicted each other on the efficiency of speed cameras at reducing serious injuries and death.

Although official police statistics show the number of people seriously injured or killed on the UK´s roads falling consistently from 85.9 per 100,000 in 1996 to 59.4 per 100,000 in 2004, hospital admission statistics for the same period show no drop in admissions for traffic injuries, and in some cases, the numbers actually increased. During this period use of roadside cameras saw a massive increase, and researchers have been checking statistics to find the effects of their introduction.

Paul Smith of road safety group Safe Speed spoke out angrily to the Daily Express, accusing The Department for Transport of using flawed statistics to justify a failing policy.

Sama suomeksi: poliisin tilastojen mukaan liikenneonnettomuudessa kuolleiden ja loukkaantuneiden määrä on vähentynyt 40% valvontakameroiden ansiosta. Terveysviranomaisten (sairaaloiden) tilastojen mukaan tilanne on päinvastoin huonontunut, liikenneonnettomuuksien uhrien lukumäärä on kasvanut pari prosenttia. Että tälläisellä tilastonikkaroinnilla osoitetaan valvontakameroiden tehokkuus...

Lue lisää

"Että tälläisellä tilastonikkaroinnilla osoitetaan valvontakameroiden tehokkuus... "

Eipä noilla "nikkaroinneilla" pysty myöskään kumoamaan niiden tehokkuutta. Ilman muutahan molempien tahojen tilastot pitäisi heidän yhteistoimin yhdistää yhdeksi viralliseksi tilastoksi.

Miten hyvin esim sairaalat kyselevät uhreilta (aluksi tajuton eikä myöhemminkään muista mitään), oliko tieosuudella kameravalvonta vai ei? Miten sairaalat vähentävät tilastoistaan esim mopo- ja pyöräilyonnettomuudet? Eli jokainenhan voi tehdä ja lukea mieluistaan tilastoa ja tutkimusta, mutta menetelmien pitää aina kestää myös hyvin kriittinen tarkastelu.

Eki2 kirjoitti:

Moni ajaa aivan tarkoituksellisesti sitä "ihan vaan pientä" 5 -10 km/h ylinopeutta ja osalla porukasta on tavoitteena ajaa juuri ja juuri päiväsakkorajan (20 km/h:n ylinopeus) alapuolella.
Kumpikin on liikenteen sujumisen ja liikenneturvallisuuden kannalta huono juttu.

Kysymys ei ole kysymys siitä, ettei ilman helpottavaa tekniikkaa pystyisi pitämään nopeutta rajoitusten puitteissa. Ei vain halua tai ymmärrä ajaa fiksulla tavalla.

Päätin useita vuosia sitten. En aja tietoisesti ylinopeutta. Homma toimii varsin hyvin. En siis pyri ajamaan aina vähän tai vähän enemmän yli rajoituksen. Siitä ei ole mitään hyötyä. Tuosta "kiirehtimisestä" tulee vain stressiä.

Parasta olisi, jos kuskit ihan itse alkaisivat noudattaa nopeusrajoituksia.

Minua monesti harmittaa nuo kameratolpat. Ei siksi, että pitäisi olla tarkkana, jotta voisi hiljentää vauhtia tai siksi, että niiden avulla voi tulla sakkolappu kotiin. Ottaa vaan päähän se, että eivätkö läheskään kaikki osaa ajaa kunnolla autoa ilman noita pömpeleitä.

Nopeuskameroita kuitenkin tarvitaan. Eri puolilla maailmaa on tutkittu niiden vaikutusta. Tulokset ovat olleet hyviä: Ylinopeudet ovat vähentyneet ja tästä johtuen myös vakavat onnettomuudet ovat yleensä vähentyneet hyvinkin paljon.

Lue lisää

Nopeusrajoitusten yksi tarkoitus on tasata nopeuksia. Siten parhaaseen lopputulokseen päädytään, kun kaikki pyrkivät ajamaan rajoituksen mukaista nopeutta.

Halun ja ymmärtämisen lisäksi tarvittaisiin myös lisää tietoa. Turhan monille ajaminen on vain motorista suoriutumista (jota voi mitata nopeudella ja matka-ajalla), eli järkeä ja sosiaalisia taitoja ei osata kaivata ollenkaan, kokemuksesta puhumattakaan. Ja nämä "motoriset" ovatkin turhan usein päätyneet onnettomuustilastoihin.

"Ottaa vaan päähän se, että eivätkö läheskään kaikki osaa ajaa kunnolla autoa ilman noita pömpeleitä."

Monessa muussakin kohdassa taitamattomuus ja välinpitämättömyys saattaa ottaa päähän. Se tekee kyllä järkevät ihmiset varovaisiksi.

"Parasta olisi, jos kuskit ihan itse alkaisivat noudattaa nopeusrajoituksia."

Niinhan se olisi, mutta käytännössä mahdottoman utopistinen "tavoite".

Kizza kirjoitti:

"Eri puolilla maailmaa on tutkittu niiden vaikutusta. Tulokset ovat olleet hyviä"

Noihin voi kyllä suhtautua hyvinkin kriittisesti. Eivät nimittäin kestä tieteellisen tilastotutkimuksen periaatteita, tai saattavat sisältää suoraa tietoista vääristelyäkin.

http://www.policespeedcameras.info/uk_news.html#Anchor-56773

UK: Government Study Admits Camera Benefits Overstated

The long-awaited UK Department for Transport study of the effects of speed camera enforcement released today suggests, in an appendix at the end of the report, that the device's safety effect may be overstated by a factor of five. The report's executive summary first proclaims that the national speed camera policy has achieved a 2.2 MPH reduction in average speeds at camera sites and a 42 percent reduction in the number of people killed or seriously injured.


Sama suomeksi: nuo tilastot ovat liioiteltua bullsittiä, jotka viranomaiset ovat "tehneet" saadakseen itselleen mieluisia tuloksia.


http://www.policespeedcameras.info/uk_news.html#66

UK Police caught Cooking the Books on Speed Camera Statistics

The Department for Transport were accused yesterday of failing to manage road safety properly and effectively after hospital figures and police statistics directly contradicted each other on the efficiency of speed cameras at reducing serious injuries and death.

Although official police statistics show the number of people seriously injured or killed on the UK´s roads falling consistently from 85.9 per 100,000 in 1996 to 59.4 per 100,000 in 2004, hospital admission statistics for the same period show no drop in admissions for traffic injuries, and in some cases, the numbers actually increased. During this period use of roadside cameras saw a massive increase, and researchers have been checking statistics to find the effects of their introduction.

Paul Smith of road safety group Safe Speed spoke out angrily to the Daily Express, accusing The Department for Transport of using flawed statistics to justify a failing policy.

Sama suomeksi: poliisin tilastojen mukaan liikenneonnettomuudessa kuolleiden ja loukkaantuneiden määrä on vähentynyt 40% valvontakameroiden ansiosta. Terveysviranomaisten (sairaaloiden) tilastojen mukaan tilanne on päinvastoin huonontunut, liikenneonnettomuuksien uhrien lukumäärä on kasvanut pari prosenttia. Että tälläisellä tilastonikkaroinnilla osoitetaan valvontakameroiden tehokkuus...

Lue lisää

Suomessa kuolemaanjohtaneista onnettomuuksista 25 % oli rattijuoippojen aiheuttamia ja 40 % yli 10 km/h:n ylinopeutta ajaneiden aiheuttamia (kuinka paljon lisäksi alle 10 km/h:n ylinopeutta ajaneiden?) VALT 2005-vuosikatsauksen mukaan.

Jos nyt juuri ei ihan varmaa selkoa saada siitä parantavatko kamerat liikenneturvallisuutta jonkin verran tai erittäin paljon, niin tässäpä hyvä ohje lainattuna toiselta keskustelupalstalta.
Tämä vie asioita parempaan suuntaa, koska se voidaan toteuttaa heti!

"* Kaikki rattijuoppudesta huolestuneet jättäisivät sen tietoisen ylinopeudella ajon.

* Kaikki ylinopeudesta huolestuneet jättäisivät ajamisen jo sen ruokailun yhteydessä nautitun "yhden"kin oluen jälkeen. Eli rattiin vain vesiselvänä."

Otatko haasteen vastaan?