ERään YH-äidin poika heitteli kiviä VÄLITUNNILLA isompaan kiveen kavereiden kanssa. Kivi kimposi vahingossa turvalasi ikkunaan. Ikkuna meni rikki ja rehtori laskutti yli 400 euroa tutultani.
Asian vaivatessa minua soitin lakimiehelle ja kysyin kuuluisiko äidin maksaa niin lakimies oli ehdottomasti sitä mieltä että ei!! Valvonta kuuluu koululle ja vahingot myös.
En ole puheväleissä kyseisen äidin kanssa mutta pidän pojasta.. voinko tehdä mitään.. vaan onko asia vain voi,voi. Voiko esim poliisilaitokselle tehdä tutkintopyynnön rehtorista vaikka ei ole asianosainen
Asian vaivatessa minua soitin lakimiehelle ja kysyin kuuluisiko äidin maksaa niin lakimies oli ehdottomasti sitä mieltä että ei!! Valvonta kuuluu koululle ja vahingot myös.
En ole puheväleissä kyseisen äidin kanssa mutta pidän pojasta.. voinko tehdä mitään.. vaan onko asia vain voi,voi. Voiko esim poliisilaitokselle tehdä tutkintopyynnön rehtorista vaikka ei ole asianosainen
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kovakalloisia vai tyhmiä, kun eivät usko, että poliisi tutkii VAIN rikoksia.
No eikös se ole rikos jos rehtori huijaa tietämättömältä yh äidiltä 400 euroa!! Eikö voi ihmetellä onko koulussa edes tarpeeksi ollut valvojia kun tällaista on päässy tapahtumaan. Ja sitten maksatetaan vähingot äidillä.. Mitä jos valvontaa on laiminlyöty?
Kenelle se sitten kuuluu jos ei poliisille? Jollekki koululautakunnallekko?
No, onhan sillä rehtorilla lasitusfirman lasku, mihin vaatimus perustuu.
Jos laskua ei ole vielä maksettu, niin kehotan ryhtymään selvittämään, kenelle se tosiasiallisesti kuuluu tai perimään sitä takaisin, jos se kuuluu kunnan piikkiin.
Lasku on maksettu! Ja jälkikäteen tämän yh naisen mies oli yrittänyt selvittää ja pyytänyt rehtoria maksamaan rahat takaisin!
Rehtori oli sanonut että heidän järjestys sääntöjä on rikottu joten he ei maksa!!
Eikä suostunut enää puhumaan asiasta!
jos heität kivellä ikkunan rikki niin maksat sen, vaikka olisi kuinka kimmoke. Näin sanoo ainakin maalaisjärki. Miten sillä pystyy perustelemaan jonkun toisen maksuvelvollisuuden, ettei valvontaa ollut??? Jos rikon autosi niin onko yhteiskunta maksuvelvollinen, koska juuri sillä hetkellä ei poliisi ollut valvomassa kyseisellä paikalla?
Eikö koululla ole lapsen valvontavelvollisuus? Tyhmemmänkin välituntivalvojan olisi pitänyt ennakoida mahdollinen vahinko, jos kiviä heitellään ikkunan lähellä, puhumattakaan siitä, että antaa lasten ylipäätään heitellä kiviä. Mitä jos kimmoke olisi osunut vaikka toisen lapsen silmään?
Mielestäni tässä tapauksessa vastuu on kyllä koulun, perusteena puutteellinen välituntivalvonta.
Hei inisijä! On eri asia jos aikuinen rikkoo auton lasin entä lapsi!!!
Kyseessä on vielä 9 vuotias!!
Sitä paitsi lakimies sanoi että vastuu ei ole äidillä vaan valvojalla ja sitä kautti pomolla eli rehtorilla ja sitä kautti ehkä vielä rehtorin pomolla eli vissiin kunnalla jos kunta ei ole antanut resusseja tarpeelliseen valvontaan!!
Olen kanssasi samaa mieltä!! Ja se leikki on ollut siellä tapana... Joten tulee mieleen että välituntivalvoja on ollut vain tyytyväinen että pojat ei kiusaa ketään... Koulussa on muutenkin pommisuojakin luokkana ja kuulemma tukiopetusta ei ole mahdollista järjestää!!!! eikös se ole pakollista vai????
Eihän meidän lapset koskaan mitään pahaa tee.
Meinaatko että koulussa ei ole ikkunoden kivittäminen kielletty? Vaativatko lapsesi 24h/vrk valvontaa? Pelkkä kielto jos ei tehoa niin ohjaisin vanhemmat peilin eteen! Maksa vaan laskusi lasten törttöilystä ja opeta lapsillesi mitä kielto tarkoittaa.
Itseasiassa tarvitsevat valvontaa 24h!! Vähempää ei pysty vaikka kuinka haluaisi!! terveisin väsynyt kotiäiti
Asia on aivan selvä ja "lakimies" täysin väärässä. Väite siitä, että joku olisi mennyt 400 euron asiassa lakimiehen puheille ei ole lainkaan uskottava.
Kivien heittäminen on tahallista, koska jokainen ymmärtää ikkunan menevän rikki, jos siihen osuu kivi.
Oppilaan on korvattava koulun omaisuudelle tahallisesti tai törkeän huolimattomasti aiheuttamansa vahinko.
Piste
Minä soitin puhelin lakimiehelle!Hän on auttanut useasti ennen kun taistelin vuokralaista ulos kodistani. Hänen joka neuvonsa kimurantissa tilanteessa oli hyvä ja oikea!! luotan häneen täysin numero löytyy keltaisilta sivuilta!!
Hän sanoi:" Yleinen mutu-tuntuma on että vanhemmat korvaavat lapsensa vahingot! Jos kyseessä on naapurin ikkuna kannattaisi harkita sitä sovun ylläpitämiseksi ja kasvatuksellisista syistä voisi rahan periä vaikka viikkorahoista.
Mutta jos asia menee käräjille on ensinnäkin todistettava lapsen TAHALLISUUS vahingon teossa.
Ja vanhempien korvattavaksi se tulee VAIN jos voidaan todistaa vanhempien LAIMINLYÖNTI. Esim 9vuotias olisi hajotellut ikkunoita kahelta yöllä!!! Summa summarum jos lapsi joutuu korvaamaan hän menee ns. "sovitteluun" missä todetaan hänen olevan varaton!! joten korvaus summa on 0! joskus kun kyseessä on nuori määrätään jokin nimellinen summa esim 50 euroa!!"
Että sillalailla, minä pidän tätä totena enkä kyllä usko muuta ennenkuin toisin todistetaan!!
Ensinnäkin vanhemmat vastaavat alaikäisen lapsensa aiheuttamista vahingoista.
Toiseksi 400 euron asian vieminen käräjäoikeuteen on ns. "sulaa hulluutta", ellei asia ole riidaton tai muuten täysin selvä. Tässä tapauksessa asia on vastapuolen kannalta ns. täysin selvä.
Kolmanneksi tahallisuutta ei tarvitse osoittaa, tuottamuksellisuus riittää.
Neljänneksi syyllisyyshän on jo myönnetty maksamalla summa.
Tästä vahingosta voisi viisastua ja hankkia lapselle vakuutuksen. Kas, jos lapsi sattuua aiheuttamaan muita ikäviä tapauksia, korvaukset käyvät tai voivat käydä vanhemmille koviksi.
Jos joku lakimies antaa puhelimessa ohjeeksi riitauttaa po tapaus, suosittelen lämpimästi keskustelua jonkun toisen lakimiehen kanssa.
Ei tässä kukaan ole menossa käräjille!! eikä hän neuvonut sitä riitauttamaan!!
Tämä on tapahtunut tutulleni joka typeryyttään maksoi laskun!! Lue alusta!!
Ja minä en usko sinua sillä tänne kirjottelee kaikki maailman kyökkipojat ja hän on kuitenkin ammattilainen varmasti. Ja hän sanoi että ei tarvi maksaa. koska koulu vastaa. Mutta kun minä kerroin tämän tiedon eteenpäin sain kuulla että lasku oli jo maksettu! Enkä ole soittanut uudestaan lakimiehelle koska oikeastaan olen riidoissa sen akan kanssa joka laskun maksoi ja asia ei minulle edes kuulu!! Mutta jos minun poika joskus saa heitellä päivittäin HUOM PÄIVITTÄIN kiviä koululla ja kimmoke rikkoo lasin niin en sitte varmasti aio maksaa!!!!!!!!
Sitten asia on hoidettu kaikkien asianosaisten kannalta oikein.
Ei ole hoidettu oikein!! nimenomaan ei! Rehtori on painostanut tietämättöman ihmisen ja köyhän sellaisen maksamaan!!
Juridiikan kannalta rehtori toimi aivan oikein. Ikkunan rikkominen oli vähintääkin tuottamuksellista. Myös maksaja toimi aivan oikein.
Maksaja toimi ihmissuhteiden kannalta asiaa tarkastellen myös oikein. Ilmeisesti poika aikoo jatkaa opintojaan koulussa. Koulun, ja erityisesti rehtorin, kanssa riitely ei varmastikaan olisi ainakaan parantanut pojan tulevia keskiarvoja. Jos asiasta olisi enemmän riidelty, niin luultavasti kaikki ne pojan tulevat opintosuoritukset, joissa ei ole objetkiivista mittaustapaa, olisivat lähteneet kohti Etelämannerta.
Päätöksentekijää on vaikea pitää tietämättömänä. Hänhän suorastaan uhkuu emotionaalista älykkyyttä. Viimeisillä varoillaan köyhän äidin kannattaisi lähettää rehtorille joko kaunis kukkalaite tai pullo samppanjaa. Muussa tapauksessa rehtorille jää asiasta ikävä jälkimaku. On sanomattakin selvä, kuka siitä jälkimausta joutuu maksamaan.
Tuo oli hyvä vastaus ja olen samaa mieltä jälkimausta jne. Mutta yhäkään en usko että juridisesti asiat meni oikein...
Siitä maksajan älystä et voi tietää koska hän ei itse tässä kirjoittele vaan tapausta sivusta seurannut!!
Valvonta kuuluu opelle!! Kerron tosijutun:" veljeäni heitettiin koulussa tunnilla kynällä ja se osui silmään.Terkkari totesi että pakko käydä ouksissa. Äitini oli estynyt joten veli meni taksilla ouksiin. Rehtori toi laskun äidille ja äiti palautti sen. Ja soitti kynän heittäjän äidille että ei se sinunkaan kuulu maksaa!!
Rehtori oli tyrkyttänyt seuraavaksi laskua heittäjän äidille. Molemmat äidit pyydettiin sitten rehtorin puheille ja rehtori ilmoitti ettei tämä kuulu heille!! Äidit sanoivat yhteen ääneen että ei se kuulu meillekkään koska me emme ole vastuussa lapsista tunneilla vaan opettaja. Maksamme vain jos voit todistaa että se kuuluu laillisesti meille... en tiedä eikö rehtori jaksanut todistaa mutta hän hoiti laskun.
Ne, jotka laista jotain ymmärtävät, voivat lukaista seuraavat lait ja tehdä niistä omat päätelmänsä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628?search[type]=pika&search[pika]=oppivelvollisuus
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628?search[type]=pika&search[pika]=oppivelvollisuus
Kiitos, tämä oli tosi mielenkiintoinen!
Toivottavasti ymmärsit ainakin sen, ettei oppilaan/huoltajan vastuuta tuottamuksellisesta/tahallisesta teosta ole siirretty koululle.
Vastuuta korostetaan useissa koulujen järjestyssäännöissä, joskin se on ilman niitäkin selvä.
Onko sillä merkitystä kun vanhemman ei tarvi maksaa laskua jos ei ole kyse vanhemman laiminlyönnistä!
Ei ole merkitystä. Mamma maksaa, jos kyse on törkeästä tuottamuksesta tai tahallisuudesta.
Jos pentu esimerkiksi sattuu polttamaan koulun, mamma maksaa siitäkin huolimatta, että takavarikoi päivää ennen sytkärit, ts. mamma hoiti itse omat velvollisuutensa mallikkaasti.
en usko
Lukutaitoiset voivat katsoa oheisesta linkistä:
www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/ebc6af00d958fc6/rohkeuskoulutskartta.doc
Klikkaustaidottomia varten voidaan todeta, että Helsingissä omaisuuden vahingoittamisesta seuraa sovitteluyritys, ts. vanhemmat voivat sovinnollisessa hengessä maksaa vahingot.
Kliffaa! Ei viedä heti korvasta vetäen käräjille.
Mutta, ymmärrän hyvin, ettei uskonasiaa tieto hetkauta mihinkään.