Lyijyhaulit...

Tänään näkyi eräässä lehdessä olleen oikein juttu
siitä että "lyijyhauleja käytetään edelleen
sorsastuksessa erämaajärvillä"
Eiköhän totuus ole kuitenkin se, että
ylivoimaisesti suurin osa meistä sorsastajista
käyttää edelleen ampumiseen ainoastaan lyijyä
oltiin sitten erämaassa tai ei, ja sallittuja
patruunoita on mukana vain ns.
näyttötarkoituksessa.
Totuushan on se, että nämä korvikehaulit vain
lisäävät lintujen kärsimyksiä tuottamalla
haavakoita. On siis pienempi rikos (moraalisesti)
rikkoa lakia ja ampua lyijyllä kuin tuottaa
sallituilla panoksilla turhia kärsimyksiä
linnuille. Näin enemmistö kokemuksieni mukaan
ajatteleekin.
Tässä kohtaa siis laki on selkeästi epäonnistunut
eikä nauti metsästäjien kunnioitusta
(syystäkin!!), vähän sama juttu kuin esim.
kanahaukan rauhoitus...
81372
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat

paitsi että lyijy on myrkkyä ja rauta on
perseestä ja vismutti on kallista ja perseestä
joten pitää tehdä kompromissejä. Ja se
kanahaukkojen syyttäminen kanalintujen kadosta on
vanhojen kalkkeutuneiden ääliöiden junttijuttuja
1700-luvulta.

Äänestä
  • Yhtään "laillista" sorsapaukkua en ole minäkään
    ampunut kahteen vuoteen. Mielestäni en ole
    rikollinen. Jonkinlainen järki näihin määräyksiin
    olisi saatava. Lyijyhaulin merkitys esim. täällä
    Pohjois-Suomen syvillä mutapohjaisilla
    erämaalammilla joissa ammutaan ehkä keskimäärin 1
    laukaus / vuosi on merkityksetön. Teräshaulin
    käytön on metsähallitus kieltänyt omilla maillaan
    sahateollisuuden vuoksi. Ehkä joissain
    Liminganlahden kaltaisissa paikoissa
    lyijyhaulikiellolla on oikeasti vaikutusta.
    Luulisin että suurin osa vesilintujen elimistöön
    joutuneista hauleista on peräisin
    talvehtimisalueiden vesistöistä.
    Ja jos tarkoin lukee vaikkapa jotain lintukirjaa
    tai jopa viimeaikaisia tutkimuksia, voi todeta
    mitä kanahaukka syö ja kuinka paljon. Ei
    varmastikkaan ole ainoa tekijä lintukantoihin
    mutta vahva osa- sellainen. Sekun osaa käyttää
    muitakin eläimiä ravintonaan jos kanalintuja ei
    ole saatavilla, mutta valitsee aina
    ensisijaisesti kanalinnun. Esimerkiksi
    hiirihaukan kannat romahtavat hiiripopulaatioiden
    mukana, mutta kanahaukka selviää muulla
    ravinnolla. Tutkikaapa asiaa!! =)

    Äänestä

  • Japi kirjoitti:

    Yhtään "laillista" sorsapaukkua en ole minäkään
    ampunut kahteen vuoteen. Mielestäni en ole
    rikollinen. Jonkinlainen järki näihin määräyksiin
    olisi saatava. Lyijyhaulin merkitys esim. täällä
    Pohjois-Suomen syvillä mutapohjaisilla
    erämaalammilla joissa ammutaan ehkä keskimäärin 1
    laukaus / vuosi on merkityksetön. Teräshaulin
    käytön on metsähallitus kieltänyt omilla maillaan
    sahateollisuuden vuoksi. Ehkä joissain
    Liminganlahden kaltaisissa paikoissa
    lyijyhaulikiellolla on oikeasti vaikutusta.
    Luulisin että suurin osa vesilintujen elimistöön
    joutuneista hauleista on peräisin
    talvehtimisalueiden vesistöistä.
    Ja jos tarkoin lukee vaikkapa jotain lintukirjaa
    tai jopa viimeaikaisia tutkimuksia, voi todeta
    mitä kanahaukka syö ja kuinka paljon. Ei
    varmastikkaan ole ainoa tekijä lintukantoihin
    mutta vahva osa- sellainen. Sekun osaa käyttää
    muitakin eläimiä ravintonaan jos kanalintuja ei
    ole saatavilla, mutta valitsee aina
    ensisijaisesti kanalinnun. Esimerkiksi
    hiirihaukan kannat romahtavat hiiripopulaatioiden
    mukana, mutta kanahaukka selviää muulla
    ravinnolla. Tutkikaapa asiaa!! =)

    oot ihan oikeassa että syvillä sorsastuspaikoilla
    ei haittaa pahemmin tulekaan, mutta esim.
    paikoissa joissa itse sorsastan, on n. metri
    vettä ja aika paljon sorsastajia. olen itsekin
    sitä mieltä että lyijyhaulimääräys pitäisi olla
    paikkakohtainen, mutta joissain paikoissa kielto
    on kyllä enemmän kuin paikallaan.
    vielä siitä kanahaukkahommasta: olen hyvin
    perillä siitä paljonko kanahaukka syö vuotta
    kohti, mutta toisin kuin ihminen, kanahaukka
    saalistaa heikoimpia yksilöitä mitä se saa
    helpoitin kiinni, ja nämä yksilöt luultavasti
    muutenkin kuolisivat luonnossa. Joten ne luvut
    mitä siellä lintukirjasta löytyy, eivät ole suora
    määrällinen vaikutus kanalintujen vähyyteen vaan
    paljon pienempi määrä. Suurin tekijä
    kanalintujen, varsinkin metson, on nykyajan
    metsätalous missä ei ole riittävän isoja
    yhtenäisiä metsäalueita.
    Kävitkö muuten jänismetällä? oma lyhyt tarina
    löytyy tuolta ylemmistä aiheista.

    Äänestä

  • hunter cj kirjoitti:

    oot ihan oikeassa että syvillä sorsastuspaikoilla
    ei haittaa pahemmin tulekaan, mutta esim.
    paikoissa joissa itse sorsastan, on n. metri
    vettä ja aika paljon sorsastajia. olen itsekin
    sitä mieltä että lyijyhaulimääräys pitäisi olla
    paikkakohtainen, mutta joissain paikoissa kielto
    on kyllä enemmän kuin paikallaan.
    vielä siitä kanahaukkahommasta: olen hyvin
    perillä siitä paljonko kanahaukka syö vuotta
    kohti, mutta toisin kuin ihminen, kanahaukka
    saalistaa heikoimpia yksilöitä mitä se saa
    helpoitin kiinni, ja nämä yksilöt luultavasti
    muutenkin kuolisivat luonnossa. Joten ne luvut
    mitä siellä lintukirjasta löytyy, eivät ole suora
    määrällinen vaikutus kanalintujen vähyyteen vaan
    paljon pienempi määrä. Suurin tekijä
    kanalintujen, varsinkin metson, on nykyajan
    metsätalous missä ei ole riittävän isoja
    yhtenäisiä metsäalueita.
    Kävitkö muuten jänismetällä? oma lyhyt tarina
    löytyy tuolta ylemmistä aiheista.

    Jollain pitäisi vielä saada päättäjät huomaamaan
    lakiensa epäkohdat. Olisikohan aika jo kuunnella
    metsästäjien mielipiteitä tai käyttää edes hieman
    maalaisjärkeä...
    Ja vielä kanahaukka-aiheeseen: Samalla tavalla
    ihminen saa saaliikseen heikkoja yksilöitä kuin
    kanahaukka. Yleensä eläimelle käy huonosti jos ei
    kykene tarkkailemaan ympäristöään riittävästi,
    oli vastassa sitten ihminen tai haukka. Varmasti
    esim. hyvän seisovan koiran omistaja ottaa
    reppuun sen minkä koira seisoo, linnun
    vahvuudesta riippumatta. Itse metsästän
    ainoastaan "pomppu" riistaa joten eläimille annan
    varmasti hyvät mahdollisuudet selviytyä.
    Näkemistäni linnuista vain n.5% (korkeintaan)
    joutuu reppuun.
    Ja kyllä kanahaukka taitaa pistellä makoisasti
    sen vahvemmankin poskeensa, on meinaan niin
    paljon parempi lentotaituri kuin
    kanalinnut...Täysikokoinen metso on ainoa joka
    voi fyysisesti antaa vastusta kanahaukalle, mutta
    monesti naarashaukka senkin selättää (on urosta
    huomattavasti suurempi). Saahan kanahaukka kiinni
    jäniksenkin joka varmasti tekee tiukempaa mutkaa
    kuin kanalinnut.
    Aiheesta on tehty laajoja tutkimuksia. Oulun
    seudulta oli eräs, en nyt muista nimeä, mutta
    kävin hänen luennon kuuntelemassa ja oli aika
    mielenkiintoinen. Tutkijan oma kanta oli
    haukkamyönteinen mutta ei siinä mitään tietoja
    yritelty peitellä eikä vähätellä. Suosittelen
    tutustumista!
    Kuka tutkisi asian niin perinjuurin ja löisi sen
    pöydälle kaikkien nähtäväksi ettei siitä enää
    tarvitsisi kinastella niinkuin nykypäivänä tuntuu
    olevan ympäri Suomea?!
    Jänisjahtiin en ole vielä kerennyt, opiskelut
    haittaa harrastuksia!=) Kanalintujahtia tässä jo
    odotellaan kun tuntuu kannatkin kohentuneen. Loma-
    anomusta vetämään...

    Äänestä

  • hunter cj kirjoitti:

    oot ihan oikeassa että syvillä sorsastuspaikoilla
    ei haittaa pahemmin tulekaan, mutta esim.
    paikoissa joissa itse sorsastan, on n. metri
    vettä ja aika paljon sorsastajia. olen itsekin
    sitä mieltä että lyijyhaulimääräys pitäisi olla
    paikkakohtainen, mutta joissain paikoissa kielto
    on kyllä enemmän kuin paikallaan.
    vielä siitä kanahaukkahommasta: olen hyvin
    perillä siitä paljonko kanahaukka syö vuotta
    kohti, mutta toisin kuin ihminen, kanahaukka
    saalistaa heikoimpia yksilöitä mitä se saa
    helpoitin kiinni, ja nämä yksilöt luultavasti
    muutenkin kuolisivat luonnossa. Joten ne luvut
    mitä siellä lintukirjasta löytyy, eivät ole suora
    määrällinen vaikutus kanalintujen vähyyteen vaan
    paljon pienempi määrä. Suurin tekijä
    kanalintujen, varsinkin metson, on nykyajan
    metsätalous missä ei ole riittävän isoja
    yhtenäisiä metsäalueita.
    Kävitkö muuten jänismetällä? oma lyhyt tarina
    löytyy tuolta ylemmistä aiheista.

    Olen sen kyllä itse aktiivisena sorsastajana
    tullut samaan tulokseen että varsinkin vismuntti
    hauleilla haavakoita tulee!Ratkaisin sen ongelman
    ostamalla 12/89cal.pumppuhaulikon ja siihen olen
    löytänyt erittäin hyvin ampuvia panoksia!Tosin
    ammukset on kalliimpia mutta haulikkolajeissa
    kilpaa ampuvana se on yleensä laaki ja vainaa!
    Eli jos teillä on varaa ni hommatkaa 12/89 tai
    10/89!

    Äänestä

Minä kyllä tussautin viime viikolla pari heinuria
vismunttipanoksilla.
Eipä silti olen kuitenkin enemmän lyijyn kannalla.

Äänestä

Naurettavaa tuo lyijyhaulien kielto. Lyijyhauletko tämän maapallon myrkyttää? Katsokaa nyt näitä isoja tehtaita ensin! Ja olen samaa mieltä tuosta haavoitus hommasta jollain sinkki haulilla. Onko parempi että sorsa haavoittuu ja paleltuu kuoliaaksi, vai että se ammutaan kuoliaaksi?

Äänestä

Kielletyn haulimateriaalin ALKUPERÄISTÄ huomattavasti tehokkaampaa KORVIKEPATRUUNAA voi ostaa Unlimited Ammo kaupasta vajaaseen 15E kappalehintaan. Itse ladaten huomattavan edullisemmin.

Kuka enään lyijyllä anpuisi? Nopealla raudallakin saalistaa loistavasti.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Sorsastaja kirjoitti:

Tänään näkyi eräässä lehdessä olleen oikein juttu
siitä että "lyijyhauleja käytetään edelleen
sorsastuksessa erämaajärvillä"
Eiköhän totuus ole kuitenkin se, että
ylivoimaisesti suurin osa meistä sorsastajista
käyttää edelleen ampumiseen ainoastaan lyijyä
oltiin sitten erämaassa tai ei, ja sallittuja
patruunoita on mukana vain ns.
näyttötarkoituksessa.
Totuushan on se, että nämä korvikehaulit vain
lisäävät lintujen kärsimyksiä tuottamalla
haavakoita. On siis pienempi rikos (moraalisesti)
rikkoa lakia ja ampua lyijyllä kuin tuottaa
sallituilla panoksilla turhia kärsimyksiä
linnuille. Näin enemmistö kokemuksieni mukaan
ajatteleekin.
Tässä kohtaa siis laki on selkeästi epäonnistunut
eikä nauti metsästäjien kunnioitusta
(syystäkin!!), vähän sama juttu kuin esim.
kanahaukan rauhoitus...

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu