"KHO: Todelliset tulot huomioon päätettäessä toimeentulotuesta
Julkaistu: 19:42
Lasse Kerkelä
helsingin sanomat
Korkein hallinto-oikeus (KHO) linjasi torstaisessa vuosikirjaratkaisussaan perusteita, joilla kunnan on maksettava toimeentulotukea sitä hakevalle.
Kuntien on vastedes otettava toimeentulotukipäätöstä tehdessään huomioon hakijan tulot, menot ja varat ainoastaan siltä ajanjaksolta, jolle hän hakee tukea.
Korkeimpaan hallinto-oikeuteen valitti oululainen asukas, joka oli hakenut perheelleen toimeentulotukea joulukuulle 2005.
Oulun kaupunki myönsi perheelle yhden euron ja kymmenen senttiä tukea. Virkailijan mielestä perheen toimeentulolaskelma oli sen verran alijäämäinen.
Virkailija oli ottanut laskelmassaan huomioon Kelan maksaman 302 euron asumistuen mutta ei sitä, että Kela peri summasta suoraan yli sata euroa takaisin. Perheelle oli maksettu liikaa asumistukea tammi–toukokuussa 2005.
Oulun kaupungin mielestä virkailija toimi oikein.
Kaupunki totesi lausunnossaan KHO:lle, ettei toimeentulotuen tarkoituksena ole kompensoida hakijalle aikanaan maksettua ylisuurta etuutta, josta hän on silloin saanut aiheetonta hyötyä.
Korkein hallinto-oikeus näki asian toisin.
KHO huomauttaa, että toimeentulotuki on "sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki, jonka tarkoituksena on turvata henkilön ja perheen toimeentulo".
Oulun kaupungin olisi pitänyt ottaa huomioon perheen tosiasiallisesti käytettävissä olevien tulojen määrä. Oululaisperhe sai todellisuudessa sata euroa vähemmän tuloja käteen kuin virkailijan laskelma osoitti.
KHO:n mukaan kuntien on huomioitava toimeentuloa hakevan ihmisen tulot, menot ja varat "siltä ajanjaksolta, jota koskevana toimeentulotuki määrätään".
Oululaisperheen tapauksessa siis pelkästään joulukuulta 2005"
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KHO Todelliset tulot huomioon päätettäessä toimeentulotuesta/1135228519274?ref=rss
Julkaistu: 19:42
Lasse Kerkelä
helsingin sanomat
Korkein hallinto-oikeus (KHO) linjasi torstaisessa vuosikirjaratkaisussaan perusteita, joilla kunnan on maksettava toimeentulotukea sitä hakevalle.
Kuntien on vastedes otettava toimeentulotukipäätöstä tehdessään huomioon hakijan tulot, menot ja varat ainoastaan siltä ajanjaksolta, jolle hän hakee tukea.
Korkeimpaan hallinto-oikeuteen valitti oululainen asukas, joka oli hakenut perheelleen toimeentulotukea joulukuulle 2005.
Oulun kaupunki myönsi perheelle yhden euron ja kymmenen senttiä tukea. Virkailijan mielestä perheen toimeentulolaskelma oli sen verran alijäämäinen.
Virkailija oli ottanut laskelmassaan huomioon Kelan maksaman 302 euron asumistuen mutta ei sitä, että Kela peri summasta suoraan yli sata euroa takaisin. Perheelle oli maksettu liikaa asumistukea tammi–toukokuussa 2005.
Oulun kaupungin mielestä virkailija toimi oikein.
Kaupunki totesi lausunnossaan KHO:lle, ettei toimeentulotuen tarkoituksena ole kompensoida hakijalle aikanaan maksettua ylisuurta etuutta, josta hän on silloin saanut aiheetonta hyötyä.
Korkein hallinto-oikeus näki asian toisin.
KHO huomauttaa, että toimeentulotuki on "sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki, jonka tarkoituksena on turvata henkilön ja perheen toimeentulo".
Oulun kaupungin olisi pitänyt ottaa huomioon perheen tosiasiallisesti käytettävissä olevien tulojen määrä. Oululaisperhe sai todellisuudessa sata euroa vähemmän tuloja käteen kuin virkailijan laskelma osoitti.
KHO:n mukaan kuntien on huomioitava toimeentuloa hakevan ihmisen tulot, menot ja varat "siltä ajanjaksolta, jota koskevana toimeentulotuki määrätään".
Oululaisperheen tapauksessa siis pelkästään joulukuulta 2005"
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KHO Todelliset tulot huomioon päätettäessä toimeentulotuesta/1135228519274?ref=rss
Vastaukset 6
Vanhimmat
KHO: Todelliset tulot huomioon päätettäessä toimeentulotuesta
Julkaistu: 19:42
Lasse Kerkelä
helsingin sanomat
Korkein hallinto-oikeus (KHO) linjasi torstaisessa vuosikirjaratkaisussaan perusteita, joilla kunnan on maksettava toimeentulotukea sitä hakevalle.
Kuntien on vastedes otettava toimeentulotukipäätöstä tehdessään huomioon hakijan tulot, menot ja varat ainoastaan siltä ajanjaksolta, jolle hän hakee tukea.
Korkeimpaan hallinto-oikeuteen valitti oululainen asukas, joka oli hakenut perheelleen toimeentulotukea joulukuulle 2005.
Oulun kaupunki myönsi perheelle yhden euron ja kymmenen senttiä tukea. Virkailijan mielestä perheen toimeentulolaskelma oli sen verran alijäämäinen.
Virkailija oli ottanut laskelmassaan huomioon Kelan maksaman 302 euron asumistuen mutta ei sitä, että Kela peri summasta suoraan yli sata euroa takaisin. Perheelle oli maksettu liikaa asumistukea tammi–toukokuussa 2005.
Oulun kaupungin mielestä virkailija toimi oikein.
Kaupunki totesi lausunnossaan KHO:lle, ettei toimeentulotuen tarkoituksena ole kompensoida hakijalle aikanaan maksettua ylisuurta etuutta, josta hän on silloin saanut aiheetonta hyötyä.
Korkein hallinto-oikeus näki asian toisin.
KHO huomauttaa, että toimeentulotuki on "sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki, jonka tarkoituksena on turvata henkilön ja perheen toimeentulo".
Oulun kaupungin olisi pitänyt ottaa huomioon perheen tosiasiallisesti käytettävissä olevien tulojen määrä. Oululaisperhe sai todellisuudessa sata euroa vähemmän tuloja käteen kuin virkailijan laskelma osoitti.
KHO:n mukaan kuntien on huomioitava toimeentuloa hakevan ihmisen tulot, menot ja varat "siltä ajanjaksolta, jota koskevana toimeentulotuki määrätään".
Oululaisperheen tapauksessa siis pelkästään joulukuulta 2005"
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KHO Todelliset tulot huomioon päätettäessä toimeentulotuesta/1135228519274?ref=rss
Okei, mutta koskeeko tuo huomioonottamattomuus pelkästään menneisyyttä vai myös tulevaisuutta...
Et tainnut oikein ymmärtää korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä?
Tarkoittaa siis selkokielellä sitä, vaikkakin onkin lainsäädännön vastainen, että tulot huomioidaan vain hakukuukaudelta, kun taas toimeentulotukilaki mahdollistaa huomattavien tulojen jaksottamisen, niin 3kk taakse päin, kuin 3kk eteen päin. eli esim. veronpalautus, lomarahat ja muut tulot.
Esim. jos saat vaikkapa 1500€ veronpalautuksen vaikkapa joulukuussa, niin tuo tulo voidaan jaksottaa eteenpäin, eli on sinun käytettävissä 500€/kk ja täten se lasketaan toimeentulona ja täten tuo päätös sulkee pois tuon mahdollisuuden, muttei sinällään, koska kyse oli siitä oliko tuo 100€ käytettävissä hakukuukautena ja sehän ei ollut, vaan todelliset tulot eli sellainen laskennallinen tulo joka ei olekkaan käytössä, ei voida ottaa
huomioon laskelmassa, vaan on huomioitava vain ja ainoastaan todelliset käytettävissä olevat tulot eli ei sellaista tuloa joka on aikaisemmin liikaa maksettu ja jonka joutuu maksamaan takaisin, niin ei ole ollut hakemiskuukautena käytettävissä, vaan se tulo on käytettävissä joka tuleekin tilille.
En tiedä ymmärsitkö, mutta toivottavasti ymmärsit.
Tällä sinällään on vaikutusta "tulevaisuuteen", että jos sinulle joskus maksetaan jotain liikaa, niin se ei enään saa vaikuttaa tulona silloin kun se peritään sinulta takaisin jonain kuukautena eli jos olet edellis kuukautena saanut 100€ liikaa ja joka peritään sinulta seuraavan kk maksusta pois, niin tuo satanen ei siis ole käytettävissä oleva tulo ja sillä ei ole merkitystä oletko saanut liikaa aikaisemmin.
Sinällään ei vaikutusta ole tulevaisuuteen, koska et voi tietää mitä joku erehdyksessä maksaa liikaa tai peritäänkö sinulta liikaa maksettu takaisin, kelahan kyllä perii, vaikka menisi miinuspuolelle.
Tarkoitin tulevaisuudella kuolinpesän jakoa, mutta sekö tulevaisuus oli rajattu kolmeen vuoteen?
"Sinällään ei vaikutusta ole tulevaisuuteen, koska et voi tietää mitä joku erehdyksessä maksaa liikaa tai peritäänkö sinulta liikaa maksettu takaisin, kelahan kyllä perii, vaikka menisi miinuspuolelle. "
Jos maksaa erehdyksessä liikaa ja asiakas on ilmoittanut kaikki tulonsa ja menonsa oikein niin silloin on kyseessä vrkanilkin virhe. Sossut on kai yleensä korjanneet töppäyksensä seuraavassa päätöksessä ilman sen kummempia muodollisuuksia.
Noin tekivät minullekin kesällä 2011. Esittelijä, sosiaalijohtaja, valehteli "persläpilautakunnalle" ja laittoi virheen minun syyksi, tuli hylkäävä päätös vittuilujen kera joista en välittänyt vaan valitin hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeudelle ei valehdellut mutta puhui muuten paskaa jopa henkiolennoista (lain henki), onneksi HaO ei uskonut ja sossulle tuli sieltä "pataan" 100-0 vain n. 3 kk kesti käsittely eli selvä tapaus.
Lait ovat edelleen noilta osin voimassa ja ne koskevat myös Kelaa.
KUOPION HALLINTO-OIKEUS PÄÄTÖS 11/0489/2 Antopäivä 27.12.2011
Päätös on 9-sivuinen ja sossu saa siinä kylmää kyytiä.
Tärkein kohta tuossa päätöksessä on:
"Toimeentulotukilain 19 §:n perintäkiellon ja rajaavan sanamuodon vuoksi
virheellisillä toimeentulotukipäätöksillä syntyneitä tilanteita ei voida korjata
kuin lailla erikseen säädetyillä perusteilla ja menettelyssä. Toimeentulotuki-
lain 20 §:n 2 momentin nojalla tuki voidaan periä takaisin tuen myöntämi-
sen jälkeen tehtävällä hallinto-oikeuden päätöksellä, mikäli toimeentulotu-
kilain 21 §:n mukaiset edellytykset ovat olemassa. Jaostolla ei ole ollut oi-
keutta periä takaisin virheellisesti maksettua toimeentulotukea."
Mikä ihmeen 3 vuotta?????
Sekoitatkohan valmista soppaa vähän liikaa?
Ei ole mitään kolmen vuoden turva-aikoja, vaan että, jos olet saanut, taikka olet saamassa jotain sellaista tuloa joka turvaa sinun toimeentulosi, eli jos olet saanut esim. perinnönjaossa sellaisen rahamäärän joka turvaisi sinun toimeentulosi, niin tuo rahamäärä voidaan laskea toimeentuloa turvaavaksi tuloksi hakemiskuukaudesta 3kk taaksepäin, taikka eteenpäin jos rahamäärä on taikka ollut käytettävissä hakemiskuukautena taikka edeltävinä kuukausina taikka tulevina kuukausina.
Huomioikaa se, että toimeentulotukilaissa sanotaan tulot, miten sitten käsitetään omaisuutena saatu varallisuus, oli se sitten kiinteää taikka rahallista, niin ymmärtääkseni perustuslaissa on omaisuus turvattu, eli myöskin rahavarannot ja koska perustuslaissa omaisuus, niin käteisvarannot, että myöskin talletettu on omaisuutta, koska perustuslaissa ei eritellä omaisuuslaatua ja turvattu tarkoittaa myöskin kaikenlaisia omaisuuteen kohdistuvia määräyksiä, joten tällä perusteella voidaan sanoa, ettei sinun tarvitse omaisuuttasi syödä jotta saisit toimeentulotukea, eli sinun ei tarvitse tulla ensin köyhäksi ja varattomaksi ja samaan viittaa myöskin PL 2lku 19§ 1mom joka sanoo "jokaisella, joka EI KYKENE HANKKIMAAN jne", eli ei ole sellaisia tuloja tai työtä josta saisi palkkaa ihmisarvoiseen elämiseen, myöskin tarkoittaisi tällöin, ettei sinun tarvitse kuluttaa omaisuuttasi ja säästöjäsi ihmisarvoiseen elämääsi, koska perinnöksi saatu omaisuus ei ole hankittua, eikä myöskään tuloa joka tipahtaisi joka kk tilille.
Tässäpä vaikkapa Juhani_67:lle mietittävää ja voi vaikkapa riemusta hihkua kun sai muutaman kympin lisää vuokraan vaikka asunnon valinta onkin ihmisoikeus, maksoi sitten vuokran kk 100€ taikka selkeen tonnin.