kuolee karhujen ja susien vuoksi joka vuosi tusinoittain ympäri maailmaa,Suomessakin pari vuotta sitten lenkkeilijä menehtyi karhun käsittelyssä.Ikäviä sattumuksia tietysti,mutta osoittaa kuitenkin sen,että mitään halinalleja tai pehmoleluja otukset eivät ole.
0Äänestä
Pohdiskelija
Kysytääs näin päin...
Mikä olisi hyväksyttävä ihmistappiomäärä suurpetojen suojelulle?
Ahma ja ilves tuskin ovat ihmiselle vaarallisia. Karhukaan en taida olla ensisijaisesti kiinnostunut ihmisestä ravintona, mutta häirikkösusista en menisi takuuseen...saattaisi olla kovastikkin kiinnostunut esim. leikki-ikäisestä lapsesta...
Lueskelehan Lappalaisen Suden jäljet ja palaa asiaan uudelleen...
Huvittavaa että kysyt tapahtumista 40-luvun jälkeen jolloin susi oli hävitetty suomesta sukupuuttoon. Palaas nykyisyyteen. Susikanta kasvaa ja voi ennennäkemättömän hyvin sataan vuoteen:)Tilastot on tilastoja ja valehtelee niinkuin sopii:)
Niin että mikä on se sopiva määrä vaikkapa 10v aikana?...1...5...vaiko 1800-luvun tapaan jopa yli 10 vuodessa?
0Äänestä
Suden ystävä
esim. 20 uhria vuodessa olisi vielä ihan hyväksyttävissä. Sudet eivät tällöinkään olisi mikään merkittävä tekijä ihmiskuolemien aiheuttajana. Kaltaisesi hysteerikon tulisikin pohdiskella (heh, nimimerkkisi) paljon enemmän, jotta saisit ajatuksiisi hieman suhteellisuudentajua.
No niin, ja seuraavaksi ilmoitan jo etukäteen, mitä olisit tähän vastannut:
"Oletko valmis syöttämään susille omat lapsesi ensimmäisenä?"
Sitten vastaus kysymykseesi:
No en tietenkään. Kukaan ei vain voi tietää ennalta kenenkään kohtaloa. Vaikka kaikki sudet tapettaisiin, sen merkitys kaikista kuolemantapauksista olisi häviävän pieni, ehkäpä merkityksetön. Miksi siis sudet pelottavat joitakin enemmän kuin esim. syöpä ja liikenne?
0Äänestä
Poihdiskelija
Suden ystävä kirjoitti:
esim. 20 uhria vuodessa olisi vielä ihan hyväksyttävissä. Sudet eivät tällöinkään olisi mikään merkittävä tekijä ihmiskuolemien aiheuttajana. Kaltaisesi hysteerikon tulisikin pohdiskella (heh, nimimerkkisi) paljon enemmän, jotta saisit ajatuksiisi hieman suhteellisuudentajua.
No niin, ja seuraavaksi ilmoitan jo etukäteen, mitä olisit tähän vastannut:
"Oletko valmis syöttämään susille omat lapsesi ensimmäisenä?"
Sitten vastaus kysymykseesi:
No en tietenkään. Kukaan ei vain voi tietää ennalta kenenkään kohtaloa. Vaikka kaikki sudet tapettaisiin, sen merkitys kaikista kuolemantapauksista olisi häviävän pieni, ehkäpä merkityksetön. Miksi siis sudet pelottavat joitakin enemmän kuin esim. syöpä ja liikenne?
Hmm...20 uhria vuodessa?
Jos lähdetään tälle tielle, olisiko hyväksyttävvä että vaikkapa 20 ensimmäistä kuolonuhria aiheuttavaa rattijuoppoa ja tappajaa voitaissiin jättää rankaisematta? Jos ei niin miksi ei? Yheteiskunta kuitenkin pyrkii ehkäisemään tällaisia tapahtumia. Miksi tulisi poiketa suden kohdalla tästä?
Hmm...millä tapaa se ystävyytesi susien kanssa oikein ilmenee käytännössä? Tunnetko montakin sutta ihan luonnossa?
0Äänestä
The Bitch
Suden ystävä kirjoitti:
esim. 20 uhria vuodessa olisi vielä ihan hyväksyttävissä. Sudet eivät tällöinkään olisi mikään merkittävä tekijä ihmiskuolemien aiheuttajana. Kaltaisesi hysteerikon tulisikin pohdiskella (heh, nimimerkkisi) paljon enemmän, jotta saisit ajatuksiisi hieman suhteellisuudentajua.
No niin, ja seuraavaksi ilmoitan jo etukäteen, mitä olisit tähän vastannut:
"Oletko valmis syöttämään susille omat lapsesi ensimmäisenä?"
Sitten vastaus kysymykseesi:
No en tietenkään. Kukaan ei vain voi tietää ennalta kenenkään kohtaloa. Vaikka kaikki sudet tapettaisiin, sen merkitys kaikista kuolemantapauksista olisi häviävän pieni, ehkäpä merkityksetön. Miksi siis sudet pelottavat joitakin enemmän kuin esim. syöpä ja liikenne?
Suden ystävä kirjoittaa;
Vai että oikein ihan hyväksyt 20 ihmisuhria ( -todennäköisesti kaikki tai suurin osa lapsia - ) vuodessa!!! Ne ihmiset joita koira on raadellut tai purrut, eivät todellakaan ole kanssasi samaa mieltä. Eivät edes muutkaan normaalit ihmiset joilla on tunneäly tallella (empatia ja sympatia), eli kyky asettua toisen ihmisen osaan. Sinulta tuo selvästi puuttuu. Sudella on enemmän leukavoimaa kuin koiralla ja pidemmät hampaat, eikä niistä mahdollisista uhreista ole varmaan kiva kuolla susilauman tai yksittäisen sudenkaan raatelemana, kun revitään pala palalta hengiltä.
Mielestäni yhdenkään ihmisen kuolema ei ole hyväksyttävä, jos kuolinsyynä on esim. suden/susien tai karhun raatelu tai toisen ihmisen kuolemantuottamus, murha, tappo toiselle ihmiselle.
Itseäni ei sudet pelota. Olen kyllä ollut lähellä kuolemaa muuten kuin petojen vuoksi. Kävin jo 'rajalla'. Ja sen vuoksi en pelkää kuolemaa, kuolenpa sitten liikenteessä, sairaana vuoteessa tai karhun/suden tappamana. Tosin en haluaisi tulla petojen/pedon raatelemaksi.
Lapset ovat sydäntäni lähellä ja lähinnä olen heistä huolissani. Heidän puolesta kyllä olisin huolissani, jos täällä liikkuisi susi. Varmasti liikkuukin, mutta kun ei häiriötä niin saapi rauhassa ollakkin. Karhuja on nähty, mutta ei häiriöksi asti. Pieni ekaluokkalainen (itse painoin silloin 19kg) on helppo saalis yksittäisellekin sudelle, saati laumalle. Ja koirasusiahan Suomessa jo onkin, jotka ovat vielä vaarallisempia kuin puhdasveriset sudet. On vain ajan kysymys koska villi peto tappaa ihmisen (lapsen). Uskon että kyseessä on silloin koirasusi/koirasusilauma tai yksittäinen puhdasverinen susi, joka on erotettu laumasta ja voi olla loukkaantunut. Koirasusi on vaarallisempi sutta sen vuoksi, että sillä on koiran luontainen pelottomuus ihmisiä kohtaan. Tosin viimeaikoina puhdasveriset sudetkin ovat tulleet pelottomiksi ja käyneet ihmisten lemmikki- ja kotieläinten kimppuun vieläpä aivan ihmisen likellä.
Aiemmin kysyin sinulta, että mitä pahaa koirat ovat sinulle tehneet, kun tunnut väheksyvän niitä ja ne saavat puolestasi joutuakin suden syötäväksi. Et ole vielä vastannut kysymykseeni.
Toinen kysymys; Mitä pahaa ihmiset ovat sinulle tehneet, että hyväksyt 20 ihmisuhria vuodessa suden raatelemaksi hengiltä?
Kolmas kysymys; Entä jos joukossa olisi oma lapsesi, sukulaisesi tai naapurin iloinen kiltti lapsi, joka aina olisi sinulle kohtelias ja ystävällinen? Vieläkö sen jälkeen olisit suden ystävä?
Odotan vastausta/vastauksia.
0Äänestä
Suden ystävä
The Bitch kirjoitti:
Suden ystävä kirjoittaa;
Vai että oikein ihan hyväksyt 20 ihmisuhria ( -todennäköisesti kaikki tai suurin osa lapsia - ) vuodessa!!! Ne ihmiset joita koira on raadellut tai purrut, eivät todellakaan ole kanssasi samaa mieltä. Eivät edes muutkaan normaalit ihmiset joilla on tunneäly tallella (empatia ja sympatia), eli kyky asettua toisen ihmisen osaan. Sinulta tuo selvästi puuttuu. Sudella on enemmän leukavoimaa kuin koiralla ja pidemmät hampaat, eikä niistä mahdollisista uhreista ole varmaan kiva kuolla susilauman tai yksittäisen sudenkaan raatelemana, kun revitään pala palalta hengiltä.
Mielestäni yhdenkään ihmisen kuolema ei ole hyväksyttävä, jos kuolinsyynä on esim. suden/susien tai karhun raatelu tai toisen ihmisen kuolemantuottamus, murha, tappo toiselle ihmiselle.
Itseäni ei sudet pelota. Olen kyllä ollut lähellä kuolemaa muuten kuin petojen vuoksi. Kävin jo 'rajalla'. Ja sen vuoksi en pelkää kuolemaa, kuolenpa sitten liikenteessä, sairaana vuoteessa tai karhun/suden tappamana. Tosin en haluaisi tulla petojen/pedon raatelemaksi.
Lapset ovat sydäntäni lähellä ja lähinnä olen heistä huolissani. Heidän puolesta kyllä olisin huolissani, jos täällä liikkuisi susi. Varmasti liikkuukin, mutta kun ei häiriötä niin saapi rauhassa ollakkin. Karhuja on nähty, mutta ei häiriöksi asti. Pieni ekaluokkalainen (itse painoin silloin 19kg) on helppo saalis yksittäisellekin sudelle, saati laumalle. Ja koirasusiahan Suomessa jo onkin, jotka ovat vielä vaarallisempia kuin puhdasveriset sudet. On vain ajan kysymys koska villi peto tappaa ihmisen (lapsen). Uskon että kyseessä on silloin koirasusi/koirasusilauma tai yksittäinen puhdasverinen susi, joka on erotettu laumasta ja voi olla loukkaantunut. Koirasusi on vaarallisempi sutta sen vuoksi, että sillä on koiran luontainen pelottomuus ihmisiä kohtaan. Tosin viimeaikoina puhdasveriset sudetkin ovat tulleet pelottomiksi ja käyneet ihmisten lemmikki- ja kotieläinten kimppuun vieläpä aivan ihmisen likellä.
Aiemmin kysyin sinulta, että mitä pahaa koirat ovat sinulle tehneet, kun tunnut väheksyvän niitä ja ne saavat puolestasi joutuakin suden syötäväksi. Et ole vielä vastannut kysymykseeni.
Toinen kysymys; Mitä pahaa ihmiset ovat sinulle tehneet, että hyväksyt 20 ihmisuhria vuodessa suden raatelemaksi hengiltä?
Kolmas kysymys; Entä jos joukossa olisi oma lapsesi, sukulaisesi tai naapurin iloinen kiltti lapsi, joka aina olisi sinulle kohtelias ja ystävällinen? Vieläkö sen jälkeen olisit suden ystävä?
Odotan vastausta/vastauksia.
vähän harhakäsityksiäsi:
Ei koirat ole minua kiusanneet eikä minulla ole mitään niitä vastaan. Susikauhua vain levitetään koiria hyväksi käyttäen tietoisesti. Kuten olen maininnut, koirat ovat ihmisuhrien korvikkeita. Itse en lähtisi mukaan tähän aivopesuun muutaman koirakuoleman takia. Myöskään ihmisiltä en ole saanut erityisen huonoa kohtelua, pääosin hyvää.
Yhtä paljon "hyväksyn" ihmisen kuolemisen suden raatelemana kuin esim. auton kolhimana. Siltikin ajelen itse autolla, koska laiskuuttani olen tottunut siihen ja tietoisesti hyväksyn siihen kuuluvat riskit. Mielestäni sudet kuuluvat ehdottomasti luontoon ja tältäkin osin olen valmis ottamaan riskin, jotta minä tai jokin lähisukulaiseni joutuisi suden hampaisiin. Lisäksi susien määrää voitaisiin huomattavasti lisätä, että olisi ylipäätänsä mahdollisuus suden aiheuttamiin kuolemantapauksiin. Tällöinkin riski olisi mitätön verrattuna kolarikuolemiin.
Olisikin aika huvittavaa, jos esim. serkkuni jäisi auton alle ja lähtisin hulluna potkimaan kaikkia vastaantulevia autoja. Näinhän susivihaajat ajattelevat. Kun ei vielä ole ihmisuhria, niin koirakin käy. Kun koira on raadeltu, niin heidän mielestä tässä on jo perustetta kaikkien susien hävittämiseen.
0Äänestä
kuuluvat
Suden ystävä kirjoitti:
vähän harhakäsityksiäsi:
Ei koirat ole minua kiusanneet eikä minulla ole mitään niitä vastaan. Susikauhua vain levitetään koiria hyväksi käyttäen tietoisesti. Kuten olen maininnut, koirat ovat ihmisuhrien korvikkeita. Itse en lähtisi mukaan tähän aivopesuun muutaman koirakuoleman takia. Myöskään ihmisiltä en ole saanut erityisen huonoa kohtelua, pääosin hyvää.
Yhtä paljon "hyväksyn" ihmisen kuolemisen suden raatelemana kuin esim. auton kolhimana. Siltikin ajelen itse autolla, koska laiskuuttani olen tottunut siihen ja tietoisesti hyväksyn siihen kuuluvat riskit. Mielestäni sudet kuuluvat ehdottomasti luontoon ja tältäkin osin olen valmis ottamaan riskin, jotta minä tai jokin lähisukulaiseni joutuisi suden hampaisiin. Lisäksi susien määrää voitaisiin huomattavasti lisätä, että olisi ylipäätänsä mahdollisuus suden aiheuttamiin kuolemantapauksiin. Tällöinkin riski olisi mitätön verrattuna kolarikuolemiin.
Olisikin aika huvittavaa, jos esim. serkkuni jäisi auton alle ja lähtisin hulluna potkimaan kaikkia vastaantulevia autoja. Näinhän susivihaajat ajattelevat. Kun ei vielä ole ihmisuhria, niin koirakin käy. Kun koira on raadeltu, niin heidän mielestä tässä on jo perustetta kaikkien susien hävittämiseen.
kyllä luontoon. Kysymys kait onkin siitä, että minne sinne. Tuskin kuitenkaan ihmisten pihoille. Petojahan ne ovat. Susi kuitenkin pahempi kuin karhu. Tosin karhu on vaarallinen metsästäjälle elinvoimaisuutensa vuoksi. Tarvitsee hyvän laukauksen kaatuakseen. Olen yhden ampunut ja jännäähän se oli. Sudesta ei metsästäjälle vastusta ole, melkein kuin raivotautisen koiran ampuisi.
0Äänestä
pitää ihmistä
Poihdiskelija kirjoitti:
Hmm...20 uhria vuodessa?
Jos lähdetään tälle tielle, olisiko hyväksyttävvä että vaikkapa 20 ensimmäistä kuolonuhria aiheuttavaa rattijuoppoa ja tappajaa voitaissiin jättää rankaisematta? Jos ei niin miksi ei? Yheteiskunta kuitenkin pyrkii ehkäisemään tällaisia tapahtumia. Miksi tulisi poiketa suden kohdalla tästä?
Hmm...millä tapaa se ystävyytesi susien kanssa oikein ilmenee käytännössä? Tunnetko montakin sutta ihan luonnossa?
ja sutta tasa-arvoisina vaatiessaan ihmisille ja susille samoja oikeuksia.
Mutta vaikka oikeudet (lupa 20:een luvalliseen ihmistappoon vuodessa), niin miten velvollisuudet?
Ilman velvollisuuksia ei ole oikeuksia...
0Äänestä
The Bitch
Suden ystävä kirjoitti:
vähän harhakäsityksiäsi:
Ei koirat ole minua kiusanneet eikä minulla ole mitään niitä vastaan. Susikauhua vain levitetään koiria hyväksi käyttäen tietoisesti. Kuten olen maininnut, koirat ovat ihmisuhrien korvikkeita. Itse en lähtisi mukaan tähän aivopesuun muutaman koirakuoleman takia. Myöskään ihmisiltä en ole saanut erityisen huonoa kohtelua, pääosin hyvää.
Yhtä paljon "hyväksyn" ihmisen kuolemisen suden raatelemana kuin esim. auton kolhimana. Siltikin ajelen itse autolla, koska laiskuuttani olen tottunut siihen ja tietoisesti hyväksyn siihen kuuluvat riskit. Mielestäni sudet kuuluvat ehdottomasti luontoon ja tältäkin osin olen valmis ottamaan riskin, jotta minä tai jokin lähisukulaiseni joutuisi suden hampaisiin. Lisäksi susien määrää voitaisiin huomattavasti lisätä, että olisi ylipäätänsä mahdollisuus suden aiheuttamiin kuolemantapauksiin. Tällöinkin riski olisi mitätön verrattuna kolarikuolemiin.
Olisikin aika huvittavaa, jos esim. serkkuni jäisi auton alle ja lähtisin hulluna potkimaan kaikkia vastaantulevia autoja. Näinhän susivihaajat ajattelevat. Kun ei vielä ole ihmisuhria, niin koirakin käy. Kun koira on raadeltu, niin heidän mielestä tässä on jo perustetta kaikkien susien hävittämiseen.
Suden ystävän harhakäsitykset:
>>vähän harhakäsityksiäsi: Ei koirat ole minua kiusanneet eikä minulla ole mitään niitä vastaan. Susikauhua vain levitetään koiria hyväksi käyttäen tietoisesti. Kuten olen maininnut, koirat ovat ihmisuhrien korvikkeita. Itse en lähtisi mukaan tähän aivopesuun muutaman koirakuoleman takia. Myöskään ihmisiltä en ole saanut erityisen huonoa kohtelua, pääosin hyvää.>Sudet eivät ole aiheuttaneet tällä vuosikymmenellä juurikaan haittaa ihmiselle. Mitä nyt muutama koira on joutunut suden suuhun ja näistäkin tapauksista suurin osa johtuu ihmisen huolimattomuudesta tai välinpitämättömyydestä. Ja jos susia tulee Venäjältä, niin koiria tulee kennelistä sen verran paljon, että niistä joutaakin susille hieman syötävää.
Paljon tärkeämpää olisi pohtia, miksi jotkin ihmiset ovat niin hysterisia muutaman suden vuoksi kuin itkeä tuhruttaa parin koiravainaan takia.>Yhtä paljon "hyväksyn" ihmisen kuolemisen suden raatelemana kuin esim. auton kolhimana. Siltikin ajelen itse autolla, koska laiskuuttani olen tottunut siihen ja tietoisesti hyväksyn siihen kuuluvat riskit. Mielestäni sudet kuuluvat ehdottomasti luontoon ja tältäkin osin olen valmis ottamaan riskin, jotta minä tai jokin lähisukulaiseni joutuisi suden hampaisiin. Lisäksi susien määrää voitaisiin huomattavasti lisätä, että olisi ylipäätänsä mahdollisuus suden aiheuttamiin kuolemantapauksiin. Tällöinkin riski olisi mitätön verrattuna kolarikuolemiin.>Olisikin aika huvittavaa, jos esim. serkkuni jäisi auton alle ja lähtisin hulluna potkimaan kaikkia vastaantulevia autoja. Näinhän susivihaajat ajattelevat. Kun ei vielä ole ihmisuhria, niin koirakin käy. Kun koira on raadeltu, niin heidän mielestä tässä on jo perustetta kaikkien susien hävittämiseen.
0Äänestä
Dick cheney
The Bitch kirjoitti:
Suden ystävän harhakäsitykset:
>>vähän harhakäsityksiäsi: Ei koirat ole minua kiusanneet eikä minulla ole mitään niitä vastaan. Susikauhua vain levitetään koiria hyväksi käyttäen tietoisesti. Kuten olen maininnut, koirat ovat ihmisuhrien korvikkeita. Itse en lähtisi mukaan tähän aivopesuun muutaman koirakuoleman takia. Myöskään ihmisiltä en ole saanut erityisen huonoa kohtelua, pääosin hyvää.>Sudet eivät ole aiheuttaneet tällä vuosikymmenellä juurikaan haittaa ihmiselle. Mitä nyt muutama koira on joutunut suden suuhun ja näistäkin tapauksista suurin osa johtuu ihmisen huolimattomuudesta tai välinpitämättömyydestä. Ja jos susia tulee Venäjältä, niin koiria tulee kennelistä sen verran paljon, että niistä joutaakin susille hieman syötävää.
Paljon tärkeämpää olisi pohtia, miksi jotkin ihmiset ovat niin hysterisia muutaman suden vuoksi kuin itkeä tuhruttaa parin koiravainaan takia.>Yhtä paljon "hyväksyn" ihmisen kuolemisen suden raatelemana kuin esim. auton kolhimana. Siltikin ajelen itse autolla, koska laiskuuttani olen tottunut siihen ja tietoisesti hyväksyn siihen kuuluvat riskit. Mielestäni sudet kuuluvat ehdottomasti luontoon ja tältäkin osin olen valmis ottamaan riskin, jotta minä tai jokin lähisukulaiseni joutuisi suden hampaisiin. Lisäksi susien määrää voitaisiin huomattavasti lisätä, että olisi ylipäätänsä mahdollisuus suden aiheuttamiin kuolemantapauksiin. Tällöinkin riski olisi mitätön verrattuna kolarikuolemiin.>Olisikin aika huvittavaa, jos esim. serkkuni jäisi auton alle ja lähtisin hulluna potkimaan kaikkia vastaantulevia autoja. Näinhän susivihaajat ajattelevat. Kun ei vielä ole ihmisuhria, niin koirakin käy. Kun koira on raadeltu, niin heidän mielestä tässä on jo perustetta kaikkien susien hävittämiseen.
sanon, että susi kuuluu luontoon. Pihoilta pitäs olla oikeus se teilata tietenkin ja asutuksen läheltä, mutta turha ajojahti on tosiaankin turhaa. Muuta vaikka egyptiin, jos pelottaa.. ainiin mutta sieltä sä joudut sit tappamaan krokot. Kun ne syö niin kerpeleesti enemmän ihmisiä vuodessa ku susi.
Ja kaveri varmaan tuolla edellä tarkoittaa, että kielletään suomesta sitten liikenne, jos kerran sielä kuolee ihmisiä vai oletko valmis ottamaan nämä liikenteessä kuolleet lapset ja nuoret omalle kontollesi? Mene huomenna seisomaan vaikka johonkin motarille jonkun plakaatin kanssa keskelle tietä.. jooko.. kiitti.. Back off
0Äänestä
Suden ystävä
The Bitch kirjoitti:
Suden ystävän harhakäsitykset:
>>vähän harhakäsityksiäsi: Ei koirat ole minua kiusanneet eikä minulla ole mitään niitä vastaan. Susikauhua vain levitetään koiria hyväksi käyttäen tietoisesti. Kuten olen maininnut, koirat ovat ihmisuhrien korvikkeita. Itse en lähtisi mukaan tähän aivopesuun muutaman koirakuoleman takia. Myöskään ihmisiltä en ole saanut erityisen huonoa kohtelua, pääosin hyvää.>Sudet eivät ole aiheuttaneet tällä vuosikymmenellä juurikaan haittaa ihmiselle. Mitä nyt muutama koira on joutunut suden suuhun ja näistäkin tapauksista suurin osa johtuu ihmisen huolimattomuudesta tai välinpitämättömyydestä. Ja jos susia tulee Venäjältä, niin koiria tulee kennelistä sen verran paljon, että niistä joutaakin susille hieman syötävää.
Paljon tärkeämpää olisi pohtia, miksi jotkin ihmiset ovat niin hysterisia muutaman suden vuoksi kuin itkeä tuhruttaa parin koiravainaan takia.>Yhtä paljon "hyväksyn" ihmisen kuolemisen suden raatelemana kuin esim. auton kolhimana. Siltikin ajelen itse autolla, koska laiskuuttani olen tottunut siihen ja tietoisesti hyväksyn siihen kuuluvat riskit. Mielestäni sudet kuuluvat ehdottomasti luontoon ja tältäkin osin olen valmis ottamaan riskin, jotta minä tai jokin lähisukulaiseni joutuisi suden hampaisiin. Lisäksi susien määrää voitaisiin huomattavasti lisätä, että olisi ylipäätänsä mahdollisuus suden aiheuttamiin kuolemantapauksiin. Tällöinkin riski olisi mitätön verrattuna kolarikuolemiin.>Olisikin aika huvittavaa, jos esim. serkkuni jäisi auton alle ja lähtisin hulluna potkimaan kaikkia vastaantulevia autoja. Näinhän susivihaajat ajattelevat. Kun ei vielä ole ihmisuhria, niin koirakin käy. Kun koira on raadeltu, niin heidän mielestä tässä on jo perustetta kaikkien susien hävittämiseen.
""Hyväksyt siis ihmisen kuolemisen suden raatelemana? Uhrit ovat mitä todennäköisimmin vieläpä lapsia. Hyväksyt siis että susi raatelee lapsen? Väitätkö sitten vielä, että jollei susi olisi heitä raadellut niin auto olisi ajanut kumminkin heidän päälleen?""
Eihän tekstissäni sanota mitään tällaista. Nyt en jaksa vääntää rautalangasta ymmärtämättömille. Kuitenkin, lue vaikka seuraava lauseeni uudelleen:
""Yhtä paljon "hyväksyn" ihmisen kuolemisen suden raatelemana kuin esim. auton kolhimana"".
Sanotaanko tässä, että minä hyväksyisin jotain?
Lisäksi. Mitä sitten tarkoittaa "muutama". Montako olutta on muutama olut. Jos puhutaan vuosien aikana tapahtuvista koirien kuolemista susien taholta, niin muutama voisi hyvinkin olla joitain satoja. Ja mikähän tämä kuolonluku on todellisuudessa, kun tämä satoja on hysteerikoiden laskema?
Luettuani poimimasi otteet tekstistäni, huomaan että kirjoituksessani on selvästi linjassa pysyvä ja asiapitoinen ote. Lukijalla kannattaisi kuitenkin lukea ajatuksen kanssa eikä närkästyä heti, jos jokin asia esitetään hieman kärkevästi. Eikä nyt jaksa nuita muita virheitäsi tässä paikata.
""Hyväksyt siis ihmisen kuolemisen suden raatelemana? Uhrit ovat mitä todennäköisimmin vieläpä lapsia. Hyväksyt siis että susi raatelee lapsen? Väitätkö sitten vielä, että jollei susi olisi heitä raadellut niin auto olisi ajanut kumminkin heidän päälleen?""
Eihän tekstissäni sanota mitään tällaista. Nyt en jaksa vääntää rautalangasta ymmärtämättömille. Kuitenkin, lue vaikka seuraava lauseeni uudelleen:
""Yhtä paljon "hyväksyn" ihmisen kuolemisen suden raatelemana kuin esim. auton kolhimana"".
Sanotaanko tässä, että minä hyväksyisin jotain?
Lisäksi. Mitä sitten tarkoittaa "muutama". Montako olutta on muutama olut. Jos puhutaan vuosien aikana tapahtuvista koirien kuolemista susien taholta, niin muutama voisi hyvinkin olla joitain satoja. Ja mikähän tämä kuolonluku on todellisuudessa, kun tämä satoja on hysteerikoiden laskema?
Luettuani poimimasi otteet tekstistäni, huomaan että kirjoituksessani on selvästi linjassa pysyvä ja asiapitoinen ote. Lukijalla kannattaisi kuitenkin lukea ajatuksen kanssa eikä närkästyä heti, jos jokin asia esitetään hieman kärkevästi. Eikä nyt jaksa nuita muita virheitäsi tässä paikata.
tapettava, sehän kuolee haulikollakin hyvin. Aloittaja kysyi kenen kimppuun karhu on käynyt ja voin kertoa , että ainakin minun. Tosin olin silloin karhumetsällä ja olin varustautunut tilanteen mukaan. Tulihan oppia senverran, että karhun pitkät mahakarvat erehdyttävät ampumaan liian alas. Tähtäyspiste tulee ottaa selästä alaspäin, eikä mahasta ylöspäin. No, tilanne korjaantui nopealla toisella laukauksella.
0Äänestä
The Bitch
Dick cheney kirjoitti:
sanon, että susi kuuluu luontoon. Pihoilta pitäs olla oikeus se teilata tietenkin ja asutuksen läheltä, mutta turha ajojahti on tosiaankin turhaa. Muuta vaikka egyptiin, jos pelottaa.. ainiin mutta sieltä sä joudut sit tappamaan krokot. Kun ne syö niin kerpeleesti enemmän ihmisiä vuodessa ku susi.
Ja kaveri varmaan tuolla edellä tarkoittaa, että kielletään suomesta sitten liikenne, jos kerran sielä kuolee ihmisiä vai oletko valmis ottamaan nämä liikenteessä kuolleet lapset ja nuoret omalle kontollesi? Mene huomenna seisomaan vaikka johonkin motarille jonkun plakaatin kanssa keskelle tietä.. jooko.. kiitti.. Back off
Viestisi oli sen verran outo ja sekava.
Ensinnäkin mua ei pelota sudet!
MINUA EI PELOTA SUDET TAI MUUTKAAN PETOELÄIMET!
Montako kertaa pitää tämä kirjoittaa ja toistaa?
Miksi minun pitäisi ottaa liikenteessä kuolleet lapset kontolleni? Ja niin hullu en ole että seisoisin jonkun plakaatin kanssa yhtään missään tai muutenkaan osallistuisin mihinkään typeriin mielenosoituksiin! Jos tekisin kehoituksesi mukaisesti, niin ottaisitko vastuun kuolemastani. Lapsetkaan eivät mene sinne metsään susia etsimään ja ruoaksi itseään niille tarjoamaan, mutta yhdenkin lapsen henki oli vaarassa bussipysäkillä Turussa kun susi ahdisteli poikaa. Jäi koulumatka kesken...
Autot eivät sentään kotia asti perässä ahdistele, ainakaan yksinään ilman mielipuolista ajajaa.
""Hyväksyt siis ihmisen kuolemisen suden raatelemana? Uhrit ovat mitä todennäköisimmin vieläpä lapsia. Hyväksyt siis että susi raatelee lapsen? Väitätkö sitten vielä, että jollei susi olisi heitä raadellut niin auto olisi ajanut kumminkin heidän päälleen?""
Eihän tekstissäni sanota mitään tällaista. Nyt en jaksa vääntää rautalangasta ymmärtämättömille. Kuitenkin, lue vaikka seuraava lauseeni uudelleen:
""Yhtä paljon "hyväksyn" ihmisen kuolemisen suden raatelemana kuin esim. auton kolhimana"".
Sanotaanko tässä, että minä hyväksyisin jotain?
Lisäksi. Mitä sitten tarkoittaa "muutama". Montako olutta on muutama olut. Jos puhutaan vuosien aikana tapahtuvista koirien kuolemista susien taholta, niin muutama voisi hyvinkin olla joitain satoja. Ja mikähän tämä kuolonluku on todellisuudessa, kun tämä satoja on hysteerikoiden laskema?
Luettuani poimimasi otteet tekstistäni, huomaan että kirjoituksessani on selvästi linjassa pysyvä ja asiapitoinen ote. Lukijalla kannattaisi kuitenkin lukea ajatuksen kanssa eikä närkästyä heti, jos jokin asia esitetään hieman kärkevästi. Eikä nyt jaksa nuita muita virheitäsi tässä paikata.
Minä en voisi hyväksyä ihmisen kuolemaa minkään eläimen raatelemana!
Tuskin "muutamalla" oluella nyt tarkoitetaan 400-500 olutta? Ja 1 suden raatelema koirakin on jo aivan liikaa! Koirat ovat perheenjäseniä, toisin kuin sudet. Vai ovatko ne sinun perheenjäseniäsi, ne sudet? Sullekko voi ne laskut lähettää raadelluista koti- ja lemmikkieläimistä?
Asiapitoinen ote, hah hah hah! Et voi olla tosissas!
Niin sinähän se kaikkiymmärtävä, kaikkitietävä ihminen olet. Muut ovat sitten niitä ymmärtämättömiä, jotka eivät ole "jostain kumman syystä" kanssasi samaa mieltä. Mistähän tämä voisi johtua? Oletko yhtään miettinyt syytä?
Sinun virheistäsi en ole viitsinyt mainita, sillä jutuistasi on mainitsemista ihan tarpeeksi, etten kirjoitusvirheisiisi ym. virheisiisi (kaikkiin) viitsi ottaa kommenttia.
0Äänestä
_dick
parempi vaan, että sielä mettässä ammuskelevat toisiansa..
Vastaukset 16
Vanhimmat
kuolee karhujen ja susien vuoksi joka vuosi tusinoittain ympäri maailmaa,Suomessakin pari vuotta sitten lenkkeilijä menehtyi karhun käsittelyssä.Ikäviä sattumuksia tietysti,mutta osoittaa kuitenkin sen,että mitään halinalleja tai pehmoleluja otukset eivät ole.
Kysytääs näin päin...
Mikä olisi hyväksyttävä ihmistappiomäärä suurpetojen suojelulle?
Ahma ja ilves tuskin ovat ihmiselle vaarallisia. Karhukaan en taida olla ensisijaisesti kiinnostunut ihmisestä ravintona, mutta häirikkösusista en menisi takuuseen...saattaisi olla kovastikkin kiinnostunut esim. leikki-ikäisestä lapsesta...
Lueskelehan Lappalaisen Suden jäljet ja palaa asiaan uudelleen...
Huvittavaa että kysyt tapahtumista 40-luvun jälkeen jolloin susi oli hävitetty suomesta sukupuuttoon. Palaas nykyisyyteen. Susikanta kasvaa ja voi ennennäkemättömän hyvin sataan vuoteen:)Tilastot on tilastoja ja valehtelee niinkuin sopii:)
Niin että mikä on se sopiva määrä vaikkapa 10v aikana?...1...5...vaiko 1800-luvun tapaan jopa yli 10 vuodessa?
esim. 20 uhria vuodessa olisi vielä ihan hyväksyttävissä. Sudet eivät tällöinkään olisi mikään merkittävä tekijä ihmiskuolemien aiheuttajana. Kaltaisesi hysteerikon tulisikin pohdiskella (heh, nimimerkkisi) paljon enemmän, jotta saisit ajatuksiisi hieman suhteellisuudentajua.
No niin, ja seuraavaksi ilmoitan jo etukäteen, mitä olisit tähän vastannut:
"Oletko valmis syöttämään susille omat lapsesi ensimmäisenä?"
Sitten vastaus kysymykseesi:
No en tietenkään. Kukaan ei vain voi tietää ennalta kenenkään kohtaloa. Vaikka kaikki sudet tapettaisiin, sen merkitys kaikista kuolemantapauksista olisi häviävän pieni, ehkäpä merkityksetön. Miksi siis sudet pelottavat joitakin enemmän kuin esim. syöpä ja liikenne?
Hmm...20 uhria vuodessa?
Jos lähdetään tälle tielle, olisiko hyväksyttävvä että vaikkapa 20 ensimmäistä kuolonuhria aiheuttavaa rattijuoppoa ja tappajaa voitaissiin jättää rankaisematta? Jos ei niin miksi ei? Yheteiskunta kuitenkin pyrkii ehkäisemään tällaisia tapahtumia. Miksi tulisi poiketa suden kohdalla tästä?
"Kaltaisesi hysteerikon tulisikin pohdiskella (heh, nimimerkkisi)"
Hmm...millä tapaa se ystävyytesi susien kanssa oikein ilmenee käytännössä? Tunnetko montakin sutta ihan luonnossa?
Suden ystävä kirjoittaa;
Vai että oikein ihan hyväksyt 20 ihmisuhria ( -todennäköisesti kaikki tai suurin osa lapsia - ) vuodessa!!!
Ne ihmiset joita koira on raadellut tai purrut, eivät todellakaan ole kanssasi samaa mieltä. Eivät edes muutkaan normaalit ihmiset joilla on tunneäly tallella (empatia ja sympatia), eli kyky asettua toisen ihmisen osaan. Sinulta tuo selvästi puuttuu.
Sudella on enemmän leukavoimaa kuin koiralla ja pidemmät hampaat, eikä niistä mahdollisista uhreista ole varmaan kiva kuolla susilauman tai yksittäisen sudenkaan raatelemana, kun revitään pala palalta hengiltä.
Mielestäni yhdenkään ihmisen kuolema ei ole hyväksyttävä, jos kuolinsyynä on esim. suden/susien tai karhun raatelu tai toisen ihmisen kuolemantuottamus, murha, tappo toiselle ihmiselle.
Itseäni ei sudet pelota. Olen kyllä ollut lähellä kuolemaa muuten kuin petojen vuoksi. Kävin jo 'rajalla'. Ja sen vuoksi en pelkää kuolemaa, kuolenpa sitten liikenteessä, sairaana vuoteessa tai karhun/suden tappamana. Tosin en haluaisi tulla petojen/pedon raatelemaksi.
Lapset ovat sydäntäni lähellä ja lähinnä olen heistä huolissani. Heidän puolesta kyllä olisin huolissani, jos täällä liikkuisi susi. Varmasti liikkuukin, mutta kun ei häiriötä niin saapi rauhassa ollakkin. Karhuja on nähty, mutta ei häiriöksi asti. Pieni ekaluokkalainen (itse painoin silloin 19kg) on helppo saalis yksittäisellekin sudelle, saati laumalle. Ja koirasusiahan Suomessa jo onkin, jotka ovat vielä vaarallisempia kuin puhdasveriset sudet.
On vain ajan kysymys koska villi peto tappaa ihmisen (lapsen). Uskon että kyseessä on silloin koirasusi/koirasusilauma tai yksittäinen puhdasverinen susi, joka on erotettu laumasta ja voi olla loukkaantunut. Koirasusi on vaarallisempi sutta sen vuoksi, että sillä on koiran luontainen pelottomuus ihmisiä kohtaan. Tosin viimeaikoina puhdasveriset sudetkin ovat tulleet pelottomiksi ja käyneet ihmisten lemmikki- ja kotieläinten kimppuun vieläpä aivan ihmisen likellä.
Aiemmin kysyin sinulta, että mitä pahaa koirat ovat sinulle tehneet, kun tunnut väheksyvän niitä ja ne saavat puolestasi joutuakin suden syötäväksi. Et ole vielä vastannut kysymykseeni.
Toinen kysymys; Mitä pahaa ihmiset ovat sinulle tehneet, että hyväksyt 20 ihmisuhria vuodessa suden raatelemaksi hengiltä?
Kolmas kysymys; Entä jos joukossa olisi oma lapsesi, sukulaisesi tai naapurin iloinen kiltti lapsi, joka aina olisi sinulle kohtelias ja ystävällinen? Vieläkö sen jälkeen olisit suden ystävä?
Odotan vastausta/vastauksia.
vähän harhakäsityksiäsi:
Ei koirat ole minua kiusanneet eikä minulla ole mitään niitä vastaan. Susikauhua vain levitetään koiria hyväksi käyttäen tietoisesti. Kuten olen maininnut, koirat ovat ihmisuhrien korvikkeita. Itse en lähtisi mukaan tähän aivopesuun muutaman koirakuoleman takia. Myöskään ihmisiltä en ole saanut erityisen huonoa kohtelua, pääosin hyvää.
Yhtä paljon "hyväksyn" ihmisen kuolemisen suden raatelemana kuin esim. auton kolhimana. Siltikin ajelen itse autolla, koska laiskuuttani olen tottunut siihen ja tietoisesti hyväksyn siihen kuuluvat riskit. Mielestäni sudet kuuluvat ehdottomasti luontoon ja tältäkin osin olen valmis ottamaan riskin, jotta minä tai jokin lähisukulaiseni joutuisi suden hampaisiin. Lisäksi susien määrää voitaisiin huomattavasti lisätä, että olisi ylipäätänsä mahdollisuus suden aiheuttamiin kuolemantapauksiin. Tällöinkin riski olisi mitätön verrattuna kolarikuolemiin.
Olisikin aika huvittavaa, jos esim. serkkuni jäisi auton alle ja lähtisin hulluna potkimaan kaikkia vastaantulevia autoja. Näinhän susivihaajat ajattelevat. Kun ei vielä ole ihmisuhria, niin koirakin käy. Kun koira on raadeltu, niin heidän mielestä tässä on jo perustetta kaikkien susien hävittämiseen.
kyllä luontoon. Kysymys kait onkin siitä, että minne sinne. Tuskin kuitenkaan ihmisten pihoille. Petojahan ne ovat. Susi kuitenkin pahempi kuin karhu. Tosin karhu on vaarallinen metsästäjälle elinvoimaisuutensa vuoksi. Tarvitsee hyvän laukauksen kaatuakseen. Olen yhden ampunut ja jännäähän se oli. Sudesta ei metsästäjälle vastusta ole, melkein kuin raivotautisen koiran ampuisi.
ja sutta tasa-arvoisina vaatiessaan ihmisille ja susille samoja oikeuksia.
Mutta vaikka oikeudet (lupa 20:een luvalliseen ihmistappoon vuodessa), niin miten velvollisuudet?
Ilman velvollisuuksia ei ole oikeuksia...
Suden ystävän harhakäsitykset:
>>vähän harhakäsityksiäsi:
Ei koirat ole minua kiusanneet eikä minulla ole mitään niitä vastaan. Susikauhua vain levitetään koiria hyväksi käyttäen tietoisesti. Kuten olen maininnut, koirat ovat ihmisuhrien korvikkeita. Itse en lähtisi mukaan tähän aivopesuun muutaman koirakuoleman takia. Myöskään ihmisiltä en ole saanut erityisen huonoa kohtelua, pääosin hyvää.>Sudet eivät ole aiheuttaneet tällä vuosikymmenellä juurikaan haittaa ihmiselle. Mitä nyt muutama koira on joutunut suden suuhun ja näistäkin tapauksista suurin osa johtuu ihmisen huolimattomuudesta tai välinpitämättömyydestä. Ja jos susia tulee Venäjältä, niin koiria tulee kennelistä sen verran paljon, että niistä joutaakin susille hieman syötävää.
Paljon tärkeämpää olisi pohtia, miksi jotkin ihmiset ovat niin hysterisia muutaman suden vuoksi kuin itkeä tuhruttaa parin koiravainaan takia.>Yhtä paljon "hyväksyn" ihmisen kuolemisen suden raatelemana kuin esim. auton kolhimana. Siltikin ajelen itse autolla, koska laiskuuttani olen tottunut siihen ja tietoisesti hyväksyn siihen kuuluvat riskit. Mielestäni sudet kuuluvat ehdottomasti luontoon ja tältäkin osin olen valmis ottamaan riskin, jotta minä tai jokin lähisukulaiseni joutuisi suden hampaisiin. Lisäksi susien määrää voitaisiin huomattavasti lisätä, että olisi ylipäätänsä mahdollisuus suden aiheuttamiin kuolemantapauksiin. Tällöinkin riski olisi mitätön verrattuna kolarikuolemiin.>Olisikin aika huvittavaa, jos esim. serkkuni jäisi auton alle ja lähtisin hulluna potkimaan kaikkia vastaantulevia autoja. Näinhän susivihaajat ajattelevat. Kun ei vielä ole ihmisuhria, niin koirakin käy. Kun koira on raadeltu, niin heidän mielestä tässä on jo perustetta kaikkien susien hävittämiseen.
sanon, että susi kuuluu luontoon.
Pihoilta pitäs olla oikeus se teilata
tietenkin ja asutuksen läheltä, mutta turha
ajojahti on tosiaankin turhaa.
Muuta vaikka egyptiin, jos pelottaa.. ainiin mutta sieltä sä joudut sit tappamaan krokot.
Kun ne syö niin kerpeleesti enemmän ihmisiä vuodessa ku susi.
Ja kaveri varmaan tuolla edellä tarkoittaa, että kielletään suomesta sitten liikenne, jos kerran sielä kuolee ihmisiä vai oletko valmis ottamaan nämä liikenteessä kuolleet lapset ja nuoret omalle kontollesi? Mene huomenna seisomaan vaikka johonkin motarille jonkun plakaatin kanssa keskelle tietä.. jooko.. kiitti..
Back off
peiliin jos puhut luetunymmärtämisvaikeuksista.
Puhuinko muka susien potkimisesta? Hirveä meteli tyhjästä.
Seuraavaksi täysin omaa löpinääsi:
""Hyväksyt siis ihmisen kuolemisen suden raatelemana? Uhrit ovat mitä todennäköisimmin vieläpä lapsia. Hyväksyt siis että susi raatelee lapsen? Väitätkö sitten vielä, että jollei susi olisi heitä raadellut niin auto olisi ajanut kumminkin heidän päälleen?""
Eihän tekstissäni sanota mitään tällaista. Nyt en jaksa vääntää rautalangasta ymmärtämättömille. Kuitenkin, lue vaikka seuraava lauseeni uudelleen:
""Yhtä paljon "hyväksyn" ihmisen kuolemisen suden raatelemana kuin esim. auton kolhimana"".
Sanotaanko tässä, että minä hyväksyisin jotain?
Lisäksi. Mitä sitten tarkoittaa "muutama". Montako olutta on muutama olut. Jos puhutaan vuosien aikana tapahtuvista koirien kuolemista susien taholta, niin muutama voisi hyvinkin olla joitain satoja. Ja mikähän tämä kuolonluku on todellisuudessa, kun tämä satoja on hysteerikoiden laskema?
Luettuani poimimasi otteet tekstistäni, huomaan että kirjoituksessani on selvästi linjassa pysyvä ja asiapitoinen ote. Lukijalla kannattaisi kuitenkin lukea ajatuksen kanssa eikä närkästyä heti, jos jokin asia esitetään hieman kärkevästi. Eikä nyt jaksa nuita muita virheitäsi tässä paikata.
tapettava, sehän kuolee haulikollakin hyvin. Aloittaja kysyi kenen kimppuun karhu on käynyt ja voin kertoa , että ainakin minun. Tosin olin silloin karhumetsällä ja olin varustautunut tilanteen mukaan. Tulihan oppia senverran, että karhun pitkät mahakarvat erehdyttävät ampumaan liian alas. Tähtäyspiste tulee ottaa selästä alaspäin, eikä mahasta ylöspäin. No, tilanne korjaantui nopealla toisella laukauksella.
Viestisi oli sen verran outo ja sekava.
Ensinnäkin mua ei pelota sudet!
MINUA EI PELOTA SUDET TAI MUUTKAAN PETOELÄIMET!
Montako kertaa pitää tämä kirjoittaa ja toistaa?
Miksi minun pitäisi ottaa liikenteessä kuolleet lapset kontolleni? Ja niin hullu en ole että seisoisin jonkun plakaatin kanssa yhtään missään tai muutenkaan osallistuisin mihinkään typeriin mielenosoituksiin! Jos tekisin kehoituksesi mukaisesti, niin ottaisitko vastuun kuolemastani.
Lapsetkaan eivät mene sinne metsään susia etsimään ja ruoaksi itseään niille tarjoamaan, mutta yhdenkin lapsen henki oli vaarassa bussipysäkillä Turussa kun susi ahdisteli poikaa.
Jäi koulumatka kesken...
Autot eivät sentään kotia asti perässä ahdistele, ainakaan yksinään ilman mielipuolista ajajaa.
Minä en voisi hyväksyä ihmisen kuolemaa minkään eläimen raatelemana!
Tuskin "muutamalla" oluella nyt tarkoitetaan 400-500 olutta? Ja 1 suden raatelema koirakin on jo aivan liikaa! Koirat ovat perheenjäseniä, toisin kuin sudet. Vai ovatko ne sinun perheenjäseniäsi, ne sudet? Sullekko voi ne laskut lähettää raadelluista koti- ja lemmikkieläimistä?
Asiapitoinen ote, hah hah hah! Et voi olla tosissas!
Niin sinähän se kaikkiymmärtävä, kaikkitietävä ihminen olet. Muut ovat sitten niitä ymmärtämättömiä, jotka eivät ole "jostain kumman syystä" kanssasi samaa mieltä. Mistähän tämä voisi johtua? Oletko yhtään miettinyt syytä?
Sinun virheistäsi en ole viitsinyt mainita, sillä jutuistasi on mainitsemista ihan tarpeeksi, etten kirjoitusvirheisiisi ym. virheisiisi (kaikkiin) viitsi ottaa kommenttia.
parempi vaan, että sielä
mettässä ammuskelevat toisiansa..
T: Cheney
enemmän lämmittää, kun metsästäjän nahka.