Kouvolan hovioikeus on alentanut Janakkalassa viime vuonna piiritystilanteessa poliisia ampuneen miehen tuomiota. Käräjäoikeus oli tuominnut seitsämän ja puolen vuoden vankeuteen murhan yrityksestä, hovioikeus piti tekoa tapon yrityksenä, tuomio viisi ja puoli vuotta.
Hovioikeus perusteli päätöstään sillä että kolmivuorotyön ja perheongelmien vuoksi rasittuneella miehellä ei ollut varsinaista tarkoitusta ampua poliisia. Nopea ensiapu pelasti poliisin hengen. Ampuja oli mielentilatutkimuksen mukaan täydessä ymmärryksessä.
Vahvaa humalatilaa ei sentään laitettu lieventäväksi asianhaaraksi. Olen lievästi sanoen ihmeissäni, eikö poliisin tappaminen virantoimituksessa ole murha ja sen yritys tietysti murhan yritys? Jos tarkoituksena ei ollut ampua poliisia niin silloinhan se oli vahinko, törkeää huolimattomuutta, ei edes törkeä pahoinpitely?
Kaipa hovioikeuden tuomarit asiansa osaavat, maallikko vain kummastelee päätöksiä.
Hovioikeus perusteli päätöstään sillä että kolmivuorotyön ja perheongelmien vuoksi rasittuneella miehellä ei ollut varsinaista tarkoitusta ampua poliisia. Nopea ensiapu pelasti poliisin hengen. Ampuja oli mielentilatutkimuksen mukaan täydessä ymmärryksessä.
Vahvaa humalatilaa ei sentään laitettu lieventäväksi asianhaaraksi. Olen lievästi sanoen ihmeissäni, eikö poliisin tappaminen virantoimituksessa ole murha ja sen yritys tietysti murhan yritys? Jos tarkoituksena ei ollut ampua poliisia niin silloinhan se oli vahinko, törkeää huolimattomuutta, ei edes törkeä pahoinpitely?
Kaipa hovioikeuden tuomarit asiansa osaavat, maallikko vain kummastelee päätöksiä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tuo oli kieltämättä outo ratkaisu hovioikeudelta, ainakin mitä tulee noihin perusteluihin kolmivuorotyön ja perheongelmien rasituksineen. Saa nähdä, meneekö juttu korkeimpaan oikeuteen.
"Olen lievästi sanoen ihmeissäni, eikö poliisin tappaminen virantoimituksessa ole murha ja sen yritys tietysti murhan yritys?"
Ei aina. Pitää muistaa, että murhan tunnusmerkistöön kuuluu tuon mainitsemasi kohdan lisäksi se, että teon pitää olla KOKONAISUUTENA arvostellen törkeä.
Poliisin siis voi tappaa virantoimistuksessa ilman murhatuomiota, jos katsotaan, ettei tapaus ole "kokonaisuutena arvostellen" törkeä. (Se, mitä tämä "kokonaisuutena arvostellen" käytännössä tarkoittaa, on ihan toinen juttu.)
"Jos tarkoituksena ei ollut ampua poliisia niin silloinhan se oli vahinko - - - "
Tämä uhkaa mennä ns. akateemiseksi saivarteluksi, mutta silläkin uhalla: Ei se ihan vahinko sen tään ole. Rikoslain 3:6 § sanoo:
"Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on - - - pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä."
Sama suomeksi: Vaikka henkilö X, ampuessaaan kohti poliisia, ei suoranaisesti PYRI tappamaan poliisia, mutta pitää poliisin kuolemaa ampumisensa VARSIN TODENNÄKÖISENÄ seurauksena, hän syyllistyy tahalliseen rikokseen (eli Janakkalan tapauksessa tapon yritykseen).
Tuomioistuimen ei siis pidä näyttää toteen, että henkilön TARKOITUS oli tappaa. Nuo sanat "varsin todennäköisenä seurauksena" ovat ne ratkaisevat, ja niistä väännetään kättä henkirikostapauksissa varsin usein.