Huomasin että renkaani oli autosta aivan kuluneet, mutta päätin kompensoida ja ostaa vain yhden uuden. Keskimääräinen pito kun märällä on nyt vähintään yhtä hyvä kuin juuri laillisella neljällä pyörällä
Vanhassa huvilassani taas huomasin että ei se ihan täydellisessä kunnossa ole kun kattokin vuotaa. No päätin kompensoida huonoa kuntoa laittamalla uuden tammi-parkettilattian. Näin kokonaiskunto saadaan paranemaan keskivertomökin tasolle. Hienoa!
Myös jätevesien käsittely on syönyt omatuntoa. paskat menee suoraan järveen. No päätin että tulen mökille hieman hitaammin autollani niin ei saastu maailma ja kompentoituu ympäristörasitus
Viikon päästä pitäisi mennä häihin, mutta puku on vähän rikki. Mikäs siinä, ostetaan oikein kallista partavetttä kyllä se kokonaisilme siinä kompensoituu.
Pointti on se että ihmettelen miksi rakentamismääräykset antavat mahdollisuuden kompensointiin. Esimerkit ovat yliampuvia, mutta muuten ei kaikki ymmärrä ajatustani. Joku voi sanoa että ei ympäristön kannalta yksittäisellä energian kulutuksella merkitystä vaan kokonaisuudella. Samalla periaatteella pitäisi sitten paremmin eristetyllä lämpimällä autotallillakin voida kompensoida. Perustarkoitus määräyksillä on kuitenkin se että ohjattaisiin ympäristön kannalta järkevään rakentamiseen. Miksi sitten sallitaan tietyissä paikoissa ympäristön kannalta järjetön eristys, jos toiseen kohtaan laitetaan määryksiä parempi eristys mikä ei enää siinä paikassa olekaan järkevä. Eli seinän ja katto kun eristetään erikseen ei huonompi eristys seinässä muuta sitä tosiasiaa että kuinka paljon on järkevää eristää katossa.
Vanhassa huvilassani taas huomasin että ei se ihan täydellisessä kunnossa ole kun kattokin vuotaa. No päätin kompensoida huonoa kuntoa laittamalla uuden tammi-parkettilattian. Näin kokonaiskunto saadaan paranemaan keskivertomökin tasolle. Hienoa!
Myös jätevesien käsittely on syönyt omatuntoa. paskat menee suoraan järveen. No päätin että tulen mökille hieman hitaammin autollani niin ei saastu maailma ja kompentoituu ympäristörasitus
Viikon päästä pitäisi mennä häihin, mutta puku on vähän rikki. Mikäs siinä, ostetaan oikein kallista partavetttä kyllä se kokonaisilme siinä kompensoituu.
Pointti on se että ihmettelen miksi rakentamismääräykset antavat mahdollisuuden kompensointiin. Esimerkit ovat yliampuvia, mutta muuten ei kaikki ymmärrä ajatustani. Joku voi sanoa että ei ympäristön kannalta yksittäisellä energian kulutuksella merkitystä vaan kokonaisuudella. Samalla periaatteella pitäisi sitten paremmin eristetyllä lämpimällä autotallillakin voida kompensoida. Perustarkoitus määräyksillä on kuitenkin se että ohjattaisiin ympäristön kannalta järkevään rakentamiseen. Miksi sitten sallitaan tietyissä paikoissa ympäristön kannalta järjetön eristys, jos toiseen kohtaan laitetaan määryksiä parempi eristys mikä ei enää siinä paikassa olekaan järkevä. Eli seinän ja katto kun eristetään erikseen ei huonompi eristys seinässä muuta sitä tosiasiaa että kuinka paljon on järkevää eristää katossa.
Vastaukset 69
Vanhimmat
voisi sanoa ettei eristystrendit ole pitkäikäisiä.
Niistä on aina seurannut ongelmia.
Muoviin käärityn talon u-arvot voivat olla kohdallaan, mutta ihmisasumukseksi se on kelpaamaton.
Talon pitää hengittää, myös kivitalon.
Ja jos yhtään sain ajatuksestasi kiinni, en ymmärrä tätä nykyrakentamista laisinkaan. Ekologista rakentamista on noudatettu vuosikymmeniä sitten. Ei voida keksiä mitään uutta, pitää luottaa vanhaan rakennuskantaan. Ei muovia!
Ja talojen tarkoituksena on tuottaa elintasoa asujalleen. Ei vain pieniä laskuja!
tämän hengittävyysteoriasi kun minä en oikein ymmärrä mitä siinä tapahtuu. Siis mitä liikkuu ja mihin suuntaan? Ja miten se tekee elämästä parempaa?
Laitoin 10 cm pulyuretaania seinään ja pudotimme normin mukaisen lämmityskapasiteetin kolmasosaan. Lämmitysjärjestelmä on suora sähkö, koska se tuli 15 vuotta sitten PUR-eristyksen kanssa kaikilla tavoilla laskien kaikkein edullisimmaksi. Nyt ajattelin laittaa lämmitykseen ilpon, kun se alkaa pian maksamaan itsensä takaisin muutamassa vuodessa.
5 cm PURia vastaa eristeenä noin 75 cm kevytbetoniseinää.
Hengittämisestä en mitään tiedä, mutta PUR ei ole vettä pitävää, joten uskoisin kaasujenkin PURissa liikkuvan.
monella tapaa.
Sinun esimerkissäsi ei voi kompensoida yhtä rengasta vaan kaksi (taka-akseliparille).
Huvilankin kompensointi sujuu, jos panet sen uuden parketin katolle, saat uuden pärekaton.
Jätevedet säästyvät, kun paskannat vain kotona,
(josta jäteasia jo hoidettu).
Häihin meno onnistuu vanhalla puvulla ilman partavettäkin, kun menet häihin vähän myöhässä ja muutaman etunojassa (toivottavasti on omista häistä kyse).
Toki on hyvä, että on mahdollisuus kompensoida.
Kompensoinnissa vaan on oltava järkevät syyt ja seuraukset tiedossa.
Tosielämässä ja rakennuspuolella
saadaan aikaan luovia ratkaisuita ja opitaan uutta.
Minusta paras sääntö on ollut se, että kivirakenteisesta seinästä lasketaan kerrosalaan 25senttiä ja lopun paksuuden saa kerrosalassa ylittää. Tämä sääntö sallii edullisia rakenteita ja tiiveys on kuitenkin turvattu eikä ekologisesti kestävän ratkaisun toteuttajaa rangaista huonetilan pienenemisellä.
Siitä vaan kompensoimaan.
Niin ja esittämilläsi periaatteilla päästäänkin siihen että kevytbetoniseinän lämmönjohtavuus kannattaa kompensoida lisäeristämällä tämä kevytbetoniseinä, eikä naapurin seinää...
sanottua. Itselleni kun tein, tein taloni 15-20sentin sipo-harkoista, joihin koolasin ulkopuolelle 15 sentin eristeen (villaa) bituliitin sekä rimalla erotetun pystylomalaudoituksen.
U-arvoista en paljon osaa sanoa, mutta erittäin energiapihi ratkaisu tuli tehtyä ja nyt 24-vuoden asumisen jälkeen vuorilaudat maalataan jo heti uudestaan.
Välipohjiksi valitsin variaxit (20senttiä) ja yläpohjaksi sipo-lankut 20-30senttiä villaa ja hyvin ovat toimineet yhteen.
Kellarissa on noin 25-26 astetta, keskarissa pari astetta vähemmän ja yläkerran makuutiloissa
taas pari astetta vähemmän. LTO imuroi keittiöstä ja veskeistä likasen ilman ja hönkää sen puhtaana makkareihin, oleskelutilaan ja takkahuoneeseen. Minä kompensoin tällä tavalla.
Jos rakentaa vaikka sipotalon, jossa kompensoi huonoa seinän u-arvoa lisäämällä puhallusvillaa välipohjaan, niin eihän se seinän u-arvo siitä parane.
Toisella harkkovalinnalla olisi saanut paremman u-arvon sinne seiniin HALVEMMALLA ja olisi voinut laittaa sitä villaa edelleen extramäärän sinne välipohjaan. Erot ovat kuitenkin talon eliniän aikana huomattavat.
Kaveri kiroilee sipotalonsa kanssa, kun ei seinässä pysy keittiön kaapit, on kuulemma fittibaldimainen judanssi saada pysymään ripustukset kiinni.
Osaisiko joku antaa vinkkiä terveisiksi, miten kiinnitetään siporexiin (muutoinkin kuin valitsemalla Lammiharkko) raskaat esineet?
sipomiehen kaveri
säästäneesi 20 vuodessa?
245m2 sipo-talon lämmitys lämminvesikustannus on 5-hlön perheen ja koiran käytössä noin 1000eur/vuosi. Hinnassa on mukana noin 22m3 uima-altaan lämmityskustannukset. Talossa on LTO sekä
allastilassa pieni kuivain.
Mulla on ollut kaapit seinillä jo yli 20v ja äitimuorilla yli 53 vuotta. Pyydä kaveriasi käymään 'tiedät-kyllä-millä-sivuilla' katsomassa, miten käyttäydytään ja kiinnitetään ripustukset siporeksiin oikein.
ns. Gore-kompensointi tavaksi 3 jos ei seinä meinaa pitää lämpöä. Siinä pitäisi aina matkustaa kerran vuodessa Afrikkaan istuttamaan puita..
Toisaalta onhan yksittäinen raja-arvo aina vähän kömpelö rajoite. mutta mietittytänyt kysymys on että onko kompensointi mitenkään järkevä periaate tehdä rajasta joustavaa. No oma mielipiteeni on että ei ja oikein olisi koko rajoitteen poistaminen ja energiaveron nostaminen (sähkö, öljy... kallistuisi) ja tuhlarit maksaisivat lystistään
Sitähän se kompensointi tarkoittaa, että kompensoidun talon energiankulutus ei ole isompi kuin sellaisen, jonka seinän u-arvo on rajalla. Kompensoidun lämmitys ei siis maksa enempää.
(Sitäpaitsi, paljon isompi merkitys on talon sijainnilla, tuulikaapin rakenteella, sisälämpötilalla, vedenkäytöllä...)
kaippa tuo nyt on kaikille selvää,jos aivot eivät ole ihan yhtä mutaa.
mutta muta-aivoillehan nuo rajoitukset on tehty. Tavoitteena on ettei rakennetta huonoja taloja. Kompensoinnin jälkeen taloista saattaa tulla kuitenkin järjettömiä. Sillä miten katto tai seinä eristetään ei määritetään erikseen eikä toisen eristäminen todellisuudessa muuta sitä, että mikä on taloudellinen eristetaso toisessa paikassa. Ihan yhtä hyvin voitaisiin kompensoida naapurin paremman rakennuksen avulla. Yhtä paljon ne sitten yhdessä kuluttuvat kuin kaksi tavanomaista.
Niin on se kumma kun törmää jatkuvasti ammattimiesten kommentteihin ylieristämisestä. Jos seinien u-arvot ovat esim. alle 0,22 niin silloin mennään jo ylieristämisenpuolelle ja pelleillään u-arvoilla. Kuitenkin lämmitykseen menee vuodessa helposti luokkaa 15-20kWh normitalolla. Jos eristeen lisääminen tulee jo 5 vuodessa takas nykyisillä energian hinnoilla niin mitä prkleen ylieristystä se on.. Ja kaiken lisäksi vielä maailma pelastuu.
Sitten ollaan tekemisissä ylieristämisen kanssa kun eristeen lisäys ei enää juurikaan laske lämmityskuluja.
Näinhän käy helpoiten sipo-taloissa kun joudutaan ylenpalttisesti eristämään joitakin kohtia
JOS lisähinta tulisi takaisin 5 vuodessa, se tosiaan olisi edullista.
Mutta jos tädillä olisi m*nat, täti olisikin setä.
Tässäpä rautalankaa sitä tarvitsevalle jossittelijalle: Esimerkkitalossa seinän u-arvon pudotus 0,25 -> 0,15 tuottaa säästöä n. 3300kWh vuodessa. Talossa sähkölämmitys ja energian hinta 8c/kWh. Tuo tekee siis 264e/vuosi, ja viidessä vuodessa siis 1320e säästö. Sitten vaan tihrustaan eristeiden hintoja. Villaa tuolla hinnalla saa 10cm (lisää) tuohon esimerkkitalon seiniin ja tuo 10cm pudottaa u-arvon juurikin 0,25:stä 0,15:sta.
ei juurikaan laske lämmityskuluja, kun perusmaksu on puolet tai jopa yli puolet ja kulutus loput kuukauden maksuista.
Kesäaikaan kaukolämpöä saa joka megan puoleen hintaan.
noin yksiviivaista säästäminen.
Vielä, kun panet muovia seiniin ja ikkunoihin rautalangalla, säästäisit lisää ja voit rakentaa korkean olohuoneen, kun se on sinulle varmaan niin tarpeellinen.
Sähköllä ei saa lämmittää mitään muuta kuin eilisen maksalaatikon. Käytä muita energioita.
energia huonetilojen lämmitykseen mene.
Yksittäisten U-arvojen korostaminen on höpinää.
Laske, paljonko kuusihenkinen perhe käyttää lämminta vettä ym tiskiä & pyykinpesua vuodessa.
Ei niitä voi painaa villaisella ja siten pois päiväjärjestyksestä.
vaan tiedä. Pistä faktaa pöytään niin vois ottaa sinutkin vähän vakavammin.
Ei kannata luulla mitään vaan tietää. Tuossa puhuin nimenomaan ja vain ja ainoastaan lämmitysenergiasta en mistään muusta, siis en edes veden lämmityksestä.
Siis se oli faktaa eikä luuloa.
ja vaimolle on turha ruveta selittämään kompensaatiota lämpimälle käyttövedelle, kyllä se vaan on lämmitettävä... energialla.
Yritä kotonas ja katkase veden lämmitys ja keksi selitys tekemällesi kompensaatiolle, niin saat todella hyvät u-arvot eli u-linat aikaan.
mukulallesi kun kyselevät, pestäänkö tänäänkin kylmällä vedellä vaatteet, tiskit ja perät.
Saat aikaan hyvät U-arvot eli ulinat, paina ne villasella.
Niin sitäkö tarkoitat, että ikkunoiden ja ovien pitäisi olla yhtä hyvin eritettyjä kuin katto ja seinät?
en tarkoita.
niillähän on eri rajoitukset perustuen siihen mitä on katsottu järkevästi kohtuukustannuksin saavutettavaksi
Eli tarkoitat, että itse ei saa laskea mikä on järkevää. Näinhän se holhousvaltio on toiminut ja toimii edelleen.
Jos saan paremman kokonaisuuden ottamalla jostain 1000€ pois ja lisäämällä sen jonnekkin muualle, niin näin ei saa tehdä. Hyi, hyi.
Kun aloitus oli selvä provo Siporexia kohtaan, niin otetaampa esimerkki. Vaimoni on töissä tehtaalla ja saan Sipo- palikat 25% alennuksella, eli 10t€ halvemmalla. Voimme ostaa 10t€:lla parempia vällyjä kattoon, lattiaan, parempia ikkunoita, LTO:ta ym. Kokonaisuus on aivan varmasti energiataloudelllsempi kuin jos ostaisimme muun merkkiset harkot ja ostaisimme tuon 10t€ halvemmat lasit. LTO:t, ym.
Jos materiaali on lisäksi helppoa työstää, niin voin tehdä enemmän itse ja säästän lisäksi 20t€.
Tällä yhteensä 30t€:llä sitten voisi laittaa jo vällyjä moneen potenssiin lisää ja kokonaisuus olisi huomattavasti energiataloudellisempi. Mutta näin ei siis saa tehdä, koska se ei sinun mielestäsi ole järkevää.
Parempi ostaa ulkomaisista raaka- aineista tehtyjä papuharkkoja, jotka ilman energiaa kulkevat Saksasta tänne. Auttavat lisäksi köyhien Saksalaisten työllistymistä ym.
Ja ennenkaikkea parempi maksaa 30t€ enemmän kun saisi paremmin eristävät seinät ja säästäisi peräti 120€ vuodessa lämmityskuluina.
Itse ihmettelen miksi seiniin rakennetaan ikkunoita. Ensin on hyvin eristävät seinät ja sitten tehdään niihin aukot, joista kylmä pääsee sisään.
Jos tekee umpiseinät, niin säästyy energiaa. Alpuräisen kirjoittajan suorastaan loistavaa logiikkaa.
Rakentamisessa olen kohdannut, nuoruuteni vuosien jälkeen jo kadotetun, virkamiesvihani.
Minua ottaa suunnattomasti pattiin se, että joku virkamies kertoo sen mikä minulle on hyväksi. Oli se sitten seinien, tai katon U- arvo, talon tasakattoisuus, valesokkelit ym. Virkamies pakottaa näihin ratkaisuihin, koska virkamies tietää paljon paremmin kuin tavallinen ihminen.
Virkamiesten päätöksillä on tullut Suomeen tuhansia täysin susia asuntoja. Ja kaikki kustannukset luonnollisesti lankeavat asujille itselleen ja lisäksi luonnollisesti virkamiesten palkat.
Jos aidosti ohjattaisiin ympäristöystävällisempään asumiseen, niin energian hintaa nostettaisiin. Asukas saisi aivan itse päättää paljonko laittaa vällyjä seiniin, tai kattoon, rakentaako 7,5 m korkean olohuoneen, tai 550m2 lämmitettävää alaa.
> Itse ihmettelen miksi seiniin rakennetaan ikkunoita. Ensin on hyvin eristävät seinät ja sitten tehdään niihin aukot, joista kylmä pääsee sisään.
Nykyään alkaa kyllä olemaan jo päinvastainen ongelma, kiitos ikkunoiden hyvän lämmöneristyksen; laitetaan koko seinä lasia ja seuraavaksi kipitetään hakemaan kaupasta ilmalämpöpumppu, kun kesällä sisälämpötila nousee muuten kolmenkympin pahemmalle puolelle. Eipä paljoa näy passiivista aurinkosuojausta, kuten sopivasti mitoitettua räystästä tai kasvillisuutta, olevan tapana käyttää.
> Minua ottaa suunnattomasti pattiin se, että joku virkamies kertoo sen mikä minulle on hyväksi.
Eipä ole paljoa vaihtoehtoja, koska a) kaikki eivät osaa ajatella nenäänsä pitemmälle (rahat laitetaan mieluummin "oleellisempiin" asioihin, kuten keittiön marmoritasoihin tai saunan LED/kuituvalopiperryksiin) tai b) ne isot lämmityskustannukset kaatuvat jonkun muun niskaa. Tarkoitan tällä paitsi gryndausta, niin myös hartiapakkirakentajia, joilla on tarkoituksena myydä talo ansaintamielessä (esim. 1. talo = harjoituskappale ja vasta toisesta on tarkoitus tulla "lopullinen").
Niinpä montaa rakentajaa ei kertakaikkiaan käyttökulut nappaa. Mitä minä olen lähiseudun rakentamista katsellut, niin hyvinpä näkyi vielä 2005 valmistuneissa rivi- ja kerrostaloissa pärjättävän sillä grynderien kovasti rakastamalla koneellisella poistolla (ominaisuudet: lämpöä harakoille ja pakkasilla sukat pyörii jalassa). Luvat on toki haettu ennen nykyisten, lämmöntalteenottoa edellyttävien määräysten voimaantuloa. Ja nyt, kun LTO on (käytännössä) pakollinen, laitetaan kaukolämmölläkin lämpiäviin kerrostaloihin ne halvimmat mahdolliset kuutiokoneet sähköisellä jälkilämmityksellä. Niin, ja toki pesutilatkin lämmitetään sähköllä.
Jälki voisi olla hieman toisennäköistä, jos rakennuttajalla olisi vastuu vaikkapa 5 ensimmäisen vuoden lämmityskuluista...
Olen kanssasi samaa mieltä että u-arvoa ei pitäisi rajoittaa vaan verotuksella ohjata kansalaisen valinnat oikeaan suuntaan. Tämä on kuitenkin vain meidän kahden mielipide ja ehkä jonkin muunkin. Suurin osa on eri mieltä. Jos valtaosa olisi meidän kanssa samaa mieltä niin nykyisen kaltaista burokratiaa ei oltaisi koskaan luotukkaan
grynderi ei laita milliäkään "ylimääräistä" eristettä, ja nekin mitä pannaan on aina vähän miten sattuu osumaan.
Toisaalta asukkaat eivät edes tajua maksavansa as oy:nsä lämmityksestä, koska kotiin tulee lasku jossa lukee vastike, ja toisaalta kaukolämmön hinnoitteluperuste ei paljon kannusta kiinnittämään asiaan huomiota.
Ehkäpä tuo energiatodistus alkaa vähän lisätä ihmisten tietoisuutta tuollakin saralla, nyt ei taida käydä tuo asumiskustannus edes mielessä keskiverto rivarin ostajalla.
Aivan samaa mieltä. Kaikki taloyhtiöissä asuvat ovat niin tyhmiä, että eivät osaa lukea siitä jokavuotisesta postilaatikosta tippuvasta läpyskästä, että talon lämmityskulut xxxxx € viime vuodelta.
Tällainen energiatodistus on tosiaan hyvä. Toisena vaihtoehtona olisi tietenkin opettaa tuo taloyhtiöissä asuvat raasulit lukemaan.
hitusen viestissäsi;)?
Ei kaikki ole niin tyhmiä. Aika monet vaan. Tuossa joku aika takaperin esim haastateltiin ihmisiä kadulla telkkariin jonkun maailman vesipäivän takia ja kysyttiin paljonko he arvelevat kuluttavansa vettä päivittäin. Arviot vaihteli 1,5 litrasta viiteentoista. No se todellinen kulutus / nuppi vaihtelee tietysti taloittain, mutta pahimmissa yhtiöissä taitaa mennä 200L/asukas/vrk..
Aika harva talo on kuitenkaan kylmä sen takia, että niissä olisi eristeitä liian vähän suunnitelmien mukaan. Ehkäpä tällaisia poikkeuksia ovat ennen energiakriisejä tehdyt talot, mutta tämä nyt oli tuota aikaa.
Suurin ongelma eristeissä on niiden puuttuminen. Aika monista taloista puuttuu villat jostain kohtaa seinää kokonaan. Jonnekkin nurkkaan on jäänyt hankalan kokoinen aukko, telineet eivät ole olleet sopivalla etäisyydellä ikkunan päälle villoja tökkiessä, ruokatunti lähellä jne. Tässä mielessä nykyiset harkkotalot, oli eristeenä sitten EPS:ää, uretaania, tai kevytbetonia ovat varsin hyviä tuotteita. Eriste on jo valmiina tuotteessa, joten sen poisjättäminen vaatii työtä, eikä toisinpäin.
Eivät tällaiset virkamiesten loistavat päätökset joistakin U- arvoista tee taloista yhtään parempia. Edelleen on noita reiskoja, joilla on kiire ruokataulolle, tai telinet kaukana.
Se laittaako joku rahansa eristeisiin, tai marmoritasoihin, pitäisi minusta olla jokaisen oma asia. Grynderikin tekee juuri sellaisia taloja, joita ihmiset ostavat. Ei tavallista tanelia kiinnosta yleensä pätkän vertaa paljonko vällyjä on seinässä. Katsotaan yhtiövastiketta, juurikin noita tasoja ja ennenkaikkea sijaintia. Joillekkin rakentajista nämä menevät sitten toisessa järjestyksessä. Eristeillä on aivan suunnaton merkitys, sijainnilla ei mitään ja marmoritasot jätetään pois kun rahat loppui kesken ;)
En muuten kylässä käydessä ikinä kysele minkälainen LTO teillä on (vaikka itsellä tuollainen pyöriväkennoinen onkin), vaan katselen kyllä noita tasoja ennemmin.
Minusta on aika väärin puhua nykypäivänä isoista lämmityskuluista. Jos asunto maksaa 1/2 mijoonaa ja lämmitykseen menee vuodessa kilo, niin aivan oikeasti tuolla ei ole pätkänkään merkitystä. Jos tuosta kilosta tekee vieläkin energiapihimmän, mitä kaikki talot nykyisin minun mittapuullani ovat, niin puhutaan esim. 150 ekin säästöstä vuodessa. Tekee muuten 0,03% talon hinnasta.
En yllä tarkoita sitä, että energiaa on hyvä tuhlata mitenkä sattuu. Yritän itse elää "ympäristöä säästäen", mutta mielestäni väärin holhota ja pakottaa ihmisiä (Tai taloja) johonkin muottiin.
ilman kompensaatioperiaatetta. Sipo taas on ollut niin kauan markkinoilla, että ei olisi poliittisesti voitu tehdä päätöstä, jolla sipo(pehu)talon rakentaminen olisi tehty rakentamismääräyskokoelman vastaiseksi.
lämpenee ja sipo elää sekä kompensaatiolla että ilman.
Esimerkiksi viime talvena oli pakkasta kuutisen viikkoa. En ehtinyt ottaa edes lumilinkoa esiin, kun kompensoin sen lapiolla.
Aika turhaa voihotusta U-arvo-hömpötys. Taitaa olla kauppiaiden keksintöä koko juttu.
Koko ketju on selvästi tarkoitushakuinen. Näitä putkahtaa silloin tällöin. Harkkovalmistajia alkaa olla pilvin pimein ja kun kaikilla ei oikein kauppa käy, yritetään vilunkikeinoin mustamaalata kilpailijoita, markkinajohtajaa useimmiten.
Järjen käyttö on sallittua. Tehkööt kukanenkin millaisen talon sääntöjen rajoissa haluaa tehdä.
Suotavaa kuitenkin olisi että edes yrittäisi ymmärtää talon energian käytöstä jotain. Jos jokupaikka vuotaa niin se silloin vuotaa ja se vuodettu energia määrä pitää ottaa jostain ellei halua elää kylmässä. Ja se ottaminen maksaa.
pullossa itse asut ja paljonko höynäytät energialaitostasi.
Kaikki energian kulutuksesi vuodessa:
Lämmitettävät kuutiot:
Sisälämpötila kesällä/talvella:
Henkilöluku:
Varustelutaso:
Riittääkö lämmintä vettä kaikille halukkaille:
Paljonko investoit lämmittimiin 30v tähtäimellä:
Sen jälkeen voidaan ruveta vääntämään säästöistä ja säästökohteista.
Onnea valitsemallasi tiellä.
mutta se ei poista sitä tosiasiaa mitä sanoin.
Lämmittää pitää ja lämmitys maksaa. Jokainen laskekoot itse mihin tasoon asti kannattaa vähentää lämmityksen tarvetta. Tässä se vaan onkin se juju, ihmiset eivät vaivaudu laskemaan tuota. On paljon kivempää katsella taloesitteistä pintamateriaaleja.
ei nykyaikaisen talon vaipan lämmityskuluista voi vuositasolla 'säästää' kuin kymppejä, korkeintaan satasen.
Elintapatottumuksiin menee loput rahat,
Siksi nuo vaippahommat ja U-liinat kiinnostavat lähinnä EVVK.
Jutellaanko seuraavaksi siitä, miksi pidetään huipparia tai LTO holtittomasti päällä (täysillä), vaikkei oleskellakaan kiinteistössä.
Tai miksi saa pitää liikaa? lämpöä sisätiloissa, kun 15-18 asteessakin pärjäisi.
No näinhän se on mitä sanoit, säästää voi tehokkaamin monessa asiassa, mutta kun esim. 10vuoden jälkeen se extra eristys on maksanut itsensä takas niin kerro yksikin syy miksei noin kannattais tehdä? Ettei se syy vaan ole se että sinä et ole itse noin tehnyt vaan rakentanut esim. siposta talosi?
Aivan uteliaisuudesta, kuinka tämän laskit?
Minä laskin, että Sipotalon saan 18 000euroa halvemmalla kuin HB:n. Lämmityskuluissa säästää ehkä 100 euroa vuodessa. Kerrothan kuinka minulle parempi eristävyys olisi kannattanut ja mistä saisin rahaa tuolla hintaa, että 10:ssä vuodessa tuo olisi maksanut itsensä takaisin?
mutta epäilen kyllä hiukan tuota sinun heittämää hintaa, oletko tehnyt myös HB:stä talon että voit verrata? Sipoharkot pitäs saada melkein ilmaiseksi jos materiaalikustannus ois 18ke halvempi. Voitko vähän valottaa mistä repasit tuon 18ke??
Kyllä nuo kustannuslaskurit antavat alle 1% sisään saman arvion tekee talon sitten siposta tai lecaharkoista tai betonista. Itse en siposta taloa tee joten en ala niiden hintoja tätä enempää tutkiin. Eristettä voi lisätä esimerkiksi valitsemalla matalaenergiaharkko tai paksuntamalla betonielementin villaa jne..
jälkeen olisi halvempaa energiaa kuin nyt?
Tai ilmasto useita esteita lämpimämpää, joten ylipäätään ei tarvitse taloja erikseen lämmittää,
vaan pikemminkin viilentää.
Kaikissa TVssä, digeissä, mikroissa ym on ns. energiansäästö päällä, joten lämpöä pukkaa aivan liikaa jo nytkin.
Joudut sitten säästöjen sijasta repimään liiat fyllit pois talostasi, jos vielä kykynet. Jottei tarvitse käyttää energiaa talon viilennykseen.
naputellaanpas taas vähän laskinta:
tavallinen 200m2 ok-talo, jossa seinää sanotaan 215m2 -> seinien lämmönhukka mitoituslämpötilassa u=0,28-> 5800W, u=0,18 4500W jne jne.
Suomessa on ok-taloja miljoona, eli jos kaikkien talojen huipputeho laskisi tuon verran, Loviisan koko ydinvoimalan (900MW) voisi pistää kiinni ja lisäksi ison liudan kombivoimaloita.
Edelleen, yllämainituilla luvuilla talon vuotuinen kulutus laskisi n 2,5MWh. Talon elinikänä sanotaan nyt vaikka alakanttiin 50 vuotta siitä tulee 125MWh. Loviisan ykkösrektori jauhaa tuota energiamäärää 15min. Siis jokaista taloa kohti.
EVVK?
naputellaanpas taas vähän laskinta:
tavallinen 200m2 ok-talo, jossa seinää sanotaan 215m2 -> seinien lämmönhukka mitoituslämpötilassa u=0,28-> 5800W, u=0,18 4500W jne jne.
Suomessa on ok-taloja miljoona, eli jos kaikkien talojen huipputeho laskisi tuon verran, Loviisan koko ydinvoimalan (900MW) voisi pistää kiinni ja lisäksi ison liudan kombivoimaloita.
Edelleen, yllämainituilla luvuilla talon vuotuinen kulutus laskisi n 2,5MWh. Talon elinikänä sanotaan nyt vaikka alakanttiin 50 vuotta siitä tulee 125MWh. Loviisan ykkösreaktori jauhaa tuota energiamäärää 15min. Siis jokaista taloa kohti.
EVVK?
Näillä kriteereilläkö te rakennatte talonne?
Minulle se on lähinnä koti. Siellä pitää viihtyä ja siitä maksetaan jonkin verran rakentamisvaiheessa.
Talon ylläpitokustannukset, mukaanlukien lämmitys, taitaa kyllä määräytyä aivan asujien kaltaisiksi.
Oletko sinä erergiatuhlari? Ei kai makuuhuoneesi lämpötila ylitä 18 celsiusta?? Ja jos ylitytää, millä kompensoit järjettömän satsauksesi ?!
Tämä sitten on hauska keskustelu.
Näin juuri, jostain syystä vaan ilmeisesti tähän keskusteluun osallistujat ovat itse tehneet muutamia virheitä ja niitä on jälkikäteen mahdoton myöntää eikä järkipuhe mene millään jakeluun. Perustelut kuitenkin puhuvat puolestaan..
Fakta: Energian hinta nousee koska maailman suurin energiaraaka-aina öljy uhkaa loppua.
Fakta: Energian hinnan nousulle ei ole loppua näkyvissä (ehkä kun fuusiovoima saadaan toimiin, varovainen arvio 50v:n päästä)
Fakta: Suomessa riittää pakkasia tulevaisuudessakin, etenkin pohjoisessa.
Fakta: Talon seinistä vuotaa IV:n jälkeen eniten lämpöä ulos. (tutkikaa itse ennenkuin alatte vouhkaan ettei tämä pidä paikkaansa)
Silti tuntuu olevan mahdoton ajatus panostaa esim. 5ke energiapihiyteen. Kyllä minusta talon seiniin kannattaa panostaa siinä missä muuhunkin rakentamisen laatuun. Jos jollekin talon seinät ovat EVVK niin voi vaan arvata millaista tasoa muu osa hänen teettämästään kämpästä on.
"Minulle se on lähinnä koti. Siellä pitää viihtyä ja siitä maksetaan jonkin verran rakentamisvaiheessa. "
Uskotko ettet voisi viihtyä siinä jos se tuhlaisi vähemmän? Olisiko se vähemmän koti? Kalvaisiko se alitajunnassa aina kuin syöpä.. "talo on liian energitehokas, prkl.."
"Oletko sinä erergiatuhlari? Ei kai makuuhuoneesi lämpötila ylitä 18 celsiusta?? Ja jos ylitytää, millä kompensoit järjettömän satsauksesi ?! "
Et taida oikein hahmottaa. Sisälämpötila vaikuttaa suoraan asumismukavuuteen (mamma varsinkin tykkää lämpimästä), paremmin eristetty kuluttaa samoilla elintavoilla sen muutama tuhat kwh vähemmän, eikä asumismukavuus kärsii. mutta kun se kerran on EVVK niin etpä kai paljon mieti. Mitä sä muuten yleensä mietit.. vaikka maailmasta?
Molemmista osa ja pystytystoimitus (useita pystytystarjouksia), jotka laskettu samalle viivalle. Kyseisessä summassa laskettu aionoastaan rungon pystytyksen hinta. Kun sähköputkien ym. veto lisäksi on helpompaa sipoon, niin hintaero kasvaa.
Varmaan kustannuslaskuri antaa 1% sisään, mutta kun tuo kustannuslaskuri ei myy niitä harkkoja, eikä tee taloa.
Et varmaan siposta taloa tee, mutta kuitenkin kerrot, että 10 vuodessa maksaisi itsensä takaisin. Esitäthän nyt perusteet väittämällesi "10vuoden jälkeen se extra eristys on maksanut itsensä takas". Kuinka olisin saanut tuon 18ke takaisin? Kerrrothan, niin tiedän tuliko tehtyä vikainvestointi. Tähän mennessä ei ole kanduttanut.
Hienoa kuinka jotain jaksaa kiinnostaa muiden valinnat. Ja ennekaikkea kuinka huonoja ne ovat omaan verrattuna.
Mutta hyväpä tietää, että kaikki talot lämpiävät ydinsähköllä. Aina oppii uutta!!!
Jäin miettimään että mihin perustuu ennustus fuusioenergian hyyödyntämisestä 50 vuoden päästä? eikö se ole aika mahdoton sanoa tuleeko sitä koskaan tai koska tulee?
Ja voiko edes fuusioenergiaa pitää loputtomana?
vaan asennetta. Ja tiedoksi, yli puolet lämpiää sähköllä (esimerkkini tehosäästö 1300MW vs Loviisan teho alle 900MW), loput voit laskea öljyksi, pelletiksi tai ihan miksi vaan energiansisältöjen mukaan. Jos osaat.
Sulle on tosi kipeä paikka tämä eristävyysjuttu. Oletko saanut nukuttua viime aikoina vai tunkeeko se uniinkin? (Kun sä tunnut olevan niin huolissasi tuosta unilääketilanteesta koko ajan..)
Sun panoksesi tähän(kin) keskusteluun tähän asti tosi pieni. Toisaalta et ole pystynyt tuomaan paljon uutta näkökulmaa aikaisempiinkaan, että siinä mielessä linja on kyllä pitänyt ihan kivasti! Hyviä jatkoja!
Hienoa, että seinämateriaali mitä Suomessa käytetään on juuri se mikä aiheuttaa kasvihuoneilmiötä.
Mikset anna toisten tehdä siitä talonsa mistä haluavat?
- Ajan autolla, jonka keskikulutus on 4,3l/100km. En silti vaahtoa, että toisten pitäisi vaihtaa autonsa vähemmän kuluttaviin
- Lämmitän talosta suuren osan puulla omasta metsästä (2 takkaa), enkä vaahtoa toisten sähkönkulutuksesta
- Kuljen työmatkat pyörällä, enkä jeesustele muiden työsuhdeautoilusta
- Olohuoneeni on tavallinen 2,5m korkea, enkä moiti aina kylässä käydessä toisten 7m korkeita tiloja.
Mutta nyt tiedän, että olen huono ihminen, kun asun vanhassa talossani ja seinät eivät ole tehty ekoharkoista, vai mitä lienevätkään. Talon laajennuksen sijaan (jonka tein siposta, siis tuosta itse saatanan keksimästä materiaalista, mistä vanhakin osa on) minun olisi pitänyt purkaa vanha osa pois ja rakentaa uusi tilalle. Ja maailma pelastuisi.
Miksi kaikkien pitäisi rakentaa talo jostain styroksilla eristetyistä harkoista? Minä en tuollaista taloa mistään hinnasta haluaisi. Maksaisin mielelläni lämmityksestä hieman enemmän kuin tuollaista hankkisin.
eli se on ollut tulossa iät ja ajat 50v päästä. Pointti oli, ettei ole näköpiirissä energian halpenemista.
Ensin
"Suomessa on ok-taloja miljoona, eli jos kaikkien talojen huipputeho laskisi tuon verran, Loviisan koko ydinvoimalan (900MW) voisi pistää kiinni ja lisäksi ison liudan kombivoimaloita.
Ja sitten
"Ja tiedoksi, yli puolet lämpiää sähköllä "
Aika mahdoton yhtälö, mutta hienoa logiikkaa siellä, niin kuin tavallisestikkin.
"Sulle on tosi kipeä paikka tämä eristävyysjuttu."
Ei ole yhtään kipeä. En vain keksi kuinka Loviisalle voisi panna laput luuklulle, vaikka sinun markkoimasta harkosta kaikki talot tehtäisiinkin.
Kaukolämpölasku viime vuodelta hieman alle 1000€. Neliöitä 300, joten ei hassumpi. Ehkäpä tuosta sinun myymiesi harkkojen avulla voisi muutamia kymppejä saada pois.
Olet aivan oikeasti rasittava.
Kaveri sanoi että "ei mitään merkitystä". Koitin parilla numerolla osoittaa että kyllä sillä pieni merkitys on, noin laajemmassa mittakaavassa.
Jos tuota miettii yhteiskunnallisesti niin varmaan viranomaisetkin pyrkii sääntelemään rakentamista (niinkuin muutakin energiankulutukseen vaikuttavaa) juuri noitten samojen lukujen perusteella joita tuossa summailin.. katsoppas joskus pakkaspäivänä
http://www.fingrid.fi
siinä oikeassa yläkulmassa näkyy Suomen energiajärjestelmän tila. Jos minä olisin päättämässä asioista niin tuon grafiikan tilanteelle yrittäisin kyllä tehdä jotain.
sen siporex-talon itse v.1981 ja asun siinä edelleen. 245m2 lämmintä tilaa, kuutioita noin 600, lämmitys ja lämminvesikustannus 5-henkiseltä perheeltä 1000eur/vuosi. Talossa on pieni uima-allas ja LTO.
Keskuspölynimurin poistoputki on aina avoinna ulos, siinä ei ole läppää. Mitä virheitä koet tehneeni ja miten tuosta voisi säästää asumatta pullossa.
Todella talon seinistä ikkunoiden ja ovien kohdalta vuotaa lämpöä, varsinkin, kun mukulat ravaavat sisään ja ulos, mutta en ole tohtunut kieltääkään tuomasta kavereita tai lähtemästä opiskeluun/kaveriporukoihin.
Itse viihdyn hyvin kotiloissa, mutta en jaksa laskeskella U-arvoja.
oma laskelma äläkä pelkästään narise. Laske esimerkiksi mikä jää kakkosreaktorin tehoksi, ykkösen voi pistää kiinni. Tai laske mikä pitäisi olla kaikkien talojen seinien energiansäästön parannus että molemmat voisi pistää kinni. Tai todista vaikka jollain laskelmalla että koko asialla ei ole hevon v***n kansantaloudellista merkitystä.
"Kaukolämpölasku viime vuodelta hieman alle 1000€."
Minä puhuin energioista ja tehoista, niitä mitataan wattitunneilla, wateilla tai vaikka jouleilla. Euroilla ei mitata kumpaakaan. Kulutus tai säästö pysyy, se mikä on laskun loppusumma 10-20v päästä on poliittisten päätösten ja globaalien markkinoiden tulos. Vai onko sulla semmoinen paperi jossa sanotaan että sun laskusi tulee olemaan 1000€ myös 20v. päästä? Keneltä niitä saa?
Jos toinen on erittäin epälooginen, niin kai siitä nyt voi huomauttaa.
Oletat, että kaikki Suomen omakotitalot lämpiävät sähköllä ensimmäisessä lauseessa, joka ei pidä paikkansa.
"Minä puhuin energioista ja tehoista, niitä mitataan wattitunneilla, wateilla tai vaikka jouleilla. Euroilla ei mitata kumpaakaan."
Jos energialle on annettu hinta, niin eipä tuo nyt liene useimmille liian vaikea laskutoimitus. Selitettäköön nyt se sinulle. Kaukolämmön hinta n. 0,033€/kWh, joten 1000€ = n. 30MWh.
"Vai onko sulla semmoinen paperi jossa sanotaan että sun laskusi tulee olemaan 1000€ myös 20v. päästä? Keneltä niitä saa?"
Eipä ole. En tosin ole väittänyt tällaista omaavanikaan. Enkä oikein tiedä miksi tällainen pitäisi olla.
Mitä muuten ajattelit tehdä nille 99,9% taloista, jotka vievät energiaa enemmän kuin matalaenergiaharkoista tehdyt? Myisit tietenkin niitä harkkojasi tilalle. Näinhän se maailma pelastuu. Sinulle lisää myyntiä ja muut maksaa.
On kyllä myyjältä jo aika hienoa. Osoitetaan loistavilla laskelmilla, että seinien kautta Suomesta häipyy n:n ydinvoimalaitoksen verran sähköä. Kasvihuoneilmiö on ratkaistu sillä, että ostetaan harkot sinulta. Hauska kyllä olet kieltämättä välillä.
noin periaatteesta ;-) Eipä tuo kuulosta pahalta. Oli ilmeisesti muutakin eristystä seinissä kuin pelkkä sipoharkko? Jos näin niin sehän on juuri sitä järkevää lisäeristystä jota minä ainakin peräänkuulutan. Jos ei ollut niin lisäeristyksellä teillä olisi mennyt vuosikausia vielä vähemmän energiaa ja rahaa.
ihan viisas?
"jos seinät ei voisi vähempää kiinnostaa..."
KOSKA seinät (ja tietysti kaikki muukin kodissani) kiinnostaa, minulla EI ole harkko-muovi -unelmaa materiaalina. Siporex kylläkin.
Piste :)
vaikka tosin kaikki muut kuin sinä varmaan tajusi että se energia on energiaa vaikka onkin jossain toisessa muodossa. Vai etkö ole koskaan tullut miettineeksi että se kaukolämpökin tuotetaan jollain, se ei vaan ilmesty tyhjästä. Yleensä fossiilisilla, jotka on se huonompi vaihtoehto..
"Jos energialle on annettu hinta, niin eipä tuo nyt liene useimmille liian vaikea laskutoimitus. Selitettäköön nyt se sinulle. Kaukolämmön hinta n. 0,033€/kWh, joten 1000€ = n. 30MWh. "
Ihan totta. Ja sun kulutuksesi on edelleen n 30MWh sittenkin kun energian hinta on tupla.. vai ootko sä niitä jotka ostaa aina tuhannella eurolla niin ei lämmitys kallistu?
"Mitä muuten ajattelit tehdä nille 99,9% taloista, jotka vievät energiaa enemmän kuin matalaenergiaharkoista tehdyt? Myisit tietenkin niitä harkkojasi tilalle. Näinhän se maailma pelastuu. Sinulle lisää myyntiä ja muut maksaa. "
Puhuin lämmöneristävyydestä enkä harkoista, monilla rakenteilla pääsee helposti alle esim 0,15. Rakennuskanta uudistuu ja tarkoitus olisi että uudet talot on parempia kuin vanhat, mutta jotkut vaan roikkuu menneisyydessä ja haluaa rakentaa niitä eilispäivän taloja vielä tänäänkin.. ikävähän niitä 30MWh taloja on sitten purkaa tai lisäeristää parinkymmenen vuoden päästä.
näitä palstoja seuratessani minuakin ihan pelottaa kuinka viisas olen..
olet ;-)
Hyvä Jii. Sekoitat nyt kyllä pahasti, taas kerran, eri asioita.
Energia mikä menee seinän lävitse ei ole sama kuin mikä on koko talon energiankulutus. Lämmityksestä n. 1/3 menee yleensä käyttöveteen, johon talon eristäminen ei auta.
Energia mikä menee seinän lävitse ei ole se energia mikä tulee sähköpiuhaa pitkin. Esimerkkinä tällaisesta on esim. maalämpöpumppu, joka tuottaa n. kolminkertaisesti lämpöä ottamaansa sähköenergiaan verrattuna.
Kaukolämpö ei toimi sillä tavalla, että sähkövastukset lämmittävät putkissa kiertävää vettä, vaan se on suurimmaksi osaksi ns. jätelämpöä, eli se energia menisi sähköntuotannossa muuten hukkaan.
"Ja sun kulutuksesi on edelleen n 30MWh sittenkin kun energian hinta on tupla.."
Kyllä se on sen verran mitä käytän. En ala vaatimaan perhettäni käymään kylmässä suihkussa ja pukemaan heitä huopikkaisiin sisällä. Jos energian hinta olisi tupla, niin määrä olisi edelleen 30MWh.
"Puhuin lämmöneristävyydestä enkä harkoista, monilla rakenteilla pääsee helposti alle esim 0,15."
Miksi et itse rakentanut tuollaista paremmin eristävää, vaan tyydyit huonompaan. Ai niin. Sinun edustamasi harkon raja oli 0,16, vai mikä lie, ja juuri tuo on se oikea raja. Täällä sitten vaahtoat kuinka juuri tuo 0,16 pitää täyttyä. Parempi on liikaeristystä.
"Rakennuskanta uudistuu ja tarkoitus olisi että uudet talot on parempia kuin vanhat, mutta jotkut vaan roikkuu menneisyydessä ja haluaa rakentaa niitä eilispäivän taloja vielä tänäänkin.. ikävähän niitä 30MWh taloja on sitten purkaa tai lisäeristää parinkymmenen vuoden päästä."
Heh, heh. Olet hauska. Jos siis seinieni kautta menee nyt vaikka 100€ enemmän kuin myymäsi harkkoseinän kautta ja energian määrä tuplaantuisi, joka on todella paljon, niin minulta menisi 12,5 euroa enemmän lämmittämiseen kuukaudessa kuin nyt. Hui. Varmaankin talo purettaisiin ja rakennettaisiin niistä sinun harkoistasi.
Se, että on menneisyydessä roikkumista, kun ei tee ekotaloa on sinulle ja sinun edustamillesi harkoille tärkeä asia. Joillekkin riittää tavallinen. Ei villa ole menneisyyttä, eikä sipokaan. Molemmista saa aivan niin eristävän talon kuin haluaa.
Oma taloni, joka kuluttaa neljän henkilön perheellä tuon 100kW/m2 vuodessa, on mielestäni energiataloudellinen. En ole ikinä lämpimään veteen menevää energiaa mitannut, mutta jos tuon olettaa kolmannekseksi, niin talon lämmittämiseen menee 66kW/m2 vuodessa. Taitaapa tuo olla jo Motivankin kannalta vähän, vai väitätkö toisin? Menneisyyttähän tämä sinun mielestäsi on tietenkin, kun talo ei ole sinun edustamistasi harkoistasi tehty.
Asiaa, eli: tehdään ulkoseinät vaikka yhteen teipatuista sanomalehdistä ja laitetaan ala- ja yläpohjaan eristettä about 2,5m:n vahvuudelta niin eristävyysmääräykset täyttyy. Päätelkää ite kuulostaako järkevältä?
sanoo, joko toimii tai sitten ei.
Kompensointi on hyvä asia.