Muilla kokemuksia kustannusarvion reilusta ylittymisestä?
Meillä oli vastaavan mestarin kustannusarvio n. 270 .000 € ja lopullinen hinta reilut 450.000 €. Näistä kustannusarvioiden persiilleen menemisistä ei kuulemma ole ennakkotapausta (vielä) suomen oikeuslaitoksessa, mutta joku kohtuus varmaan pitäisi noissakin arvioissa olla.
Mielenkiintoista nähdä lopputulos jos käräjille asti täytyy asia viedä.
Meillä oli vastaavan mestarin kustannusarvio n. 270 .000 € ja lopullinen hinta reilut 450.000 €. Näistä kustannusarvioiden persiilleen menemisistä ei kuulemma ole ennakkotapausta (vielä) suomen oikeuslaitoksessa, mutta joku kohtuus varmaan pitäisi noissakin arvioissa olla.
Mielenkiintoista nähdä lopputulos jos käräjille asti täytyy asia viedä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kyllä ymmärtäisin jos kyseessä olisi muutaman tuhannen eron ylitys, mutta jos satoja tuhansia alkaa olla, niin täytyy jokin mättää!!
Ihan mielenkiinnolla kysyisin, että mistä äkillinen hinnan nousu sitten vastaavan mestarin mielestä johtuu? Oliko tavaran hinnat nousseet sitten viime näkemästä vai käytittkö jotain tosi super kallista materiaalia? Entäs millaisen talon rakensitte/ rakennutitte?
Kerroin vastaavalle roimasta ylityksestä, jonka jälkeen kävimme läpi kustannusarvion ja syntyneet kustannukset. Jostain ihmeen syystä hän vain kertoi tyynesti, että kustannukset vastaavat hänen mielestään kustannusarviota.
Pyysimme tämän jälkeen toiselta rakennusmestarilta vertailevan arvion joka oli 517.000 €.
Laskeskelin itse kerran, että jos olisin tehnyt itse kaikki, siis KAIKKI talon vaatimat rakennustyöt, lähtien perustuksen kaivamisesta (lapiolla tietysti) LVIS-töihin yms. niin olisimme ylittäneet budjetin vain ehkä muutamalla kymppitonnilla.
Talossa on toki käytetty joitain kalliita materiaaleja. Tosin olemme hankkineet esim. kaikki laattamme Tallinnasta, jolloin säästimme noin 5.000 €. Sähkötarvikkeet sain hommattua suhteilla noin 45 % alennuksella. Eli olemme todellisuudessa saaneet kustannuksia laskemaan siitä, mitä ne olisivat pahimmillaan voineet olla.
Niin... ja talo on kolmikerroksinen lamellihirsitalo.
vain arvio joka toteutuu tietyillä ehdoilla. Jos ne ei täyty niin arviokin on pielessä.
Käräjille on yhtä turha mennä kuin että sait mustalaiselta väärät lottonumerot.
Helsingissä suuren hankkeen toteutusta lykättiin kun urakkatarjoukset poikkesi liikaa kustannusarviosta. Ei siinäkään arvion tekijöitä käräjille viety.
En ihan allekirjoita tuota.
Kustannusarvio on hinta, jonka arviolla ihmiset alkavat taloaan rakentamaan ja jolla he saavat lainaa kustannusarvion verran pankista ja jonka tekee ammattilainen, joka ottaa palvelustaan hinnan. Eli varsin virallinen paperi. Jos kustannusarvion tekijä on vielä yrittäjä (eli on oma y-tunnus), niin silloin mennään kuluttajalain mukaan. Ja onneksi kuluttaja on monesti näissä asioissa vahvoilla. Ainakin lakimiehemme oli sitä mieltä, että kannattaa ehdottomasti riitauttaa asia.
Vai onko sinun mielestäsi oikein ettei kustannusarvion olisi tarkoituskaan pitää paikkaansa?
Ja luultavasti tuossa esimerkissäsi oli yritys vs. yritys, joten tällaisessa tapauksessahan ei kuluttajansuoja ole voimassa.
jos vastaava mestari luopuisi palkkiostaan, on se niin päin persettä tuo kustannusarvio.
kustannusarvio on todellakin vain arvio eikä sido arvion tekijää milläänlailla. tarjous sen sijaan on sitova. jos itse aloittaisin rakentamisen kysyisin hinta arvioita/ -tarjouksia mahdollisimman monelta taholta.
että:
Jos tavarassa tai palvelussa on virhe, kuluttajalla on oikeus hyvitykseen ja vahingonkorvaukseen.
Eikö sinulla matkan varrella laskuja maksaessasi
tullut kertaakaan mieleen että nyt on jossain
jotain pielessä. Kyllä kai noin ison projektin
rahoittajalla pitäisi olla mielenkiintoa että
vähän seuraa kustannuskehitystä ja rakennustyön
laatua ja aikatauluja. Aika turha on itkeä tässä
vaiheessa budjettiylityksiä foorumeilla ja varsin-
kin kun lähtötiedot ei ole nähtävillä.
Mielestäni henkilö on avannut vaan keskustelun asiasta, joka on monille tärkee ja ajankohtainen jos alkavat rakentaan.
Ootkohan itse joku vastaava joka pelkää että joutuu pian ottaan vastuun tekemisistään...
laskelmilla, joille ei löydy edes mitään pohjaa. Realististista hintaa ei edes kestetä ennen aloitusta. Halutaan mukavalta kuulostava hinta, ja sitten ihmetellään ylityksiä.
Tulihan tuo mieleeni melko aikaisessa vaiheessa jo. Vaikka en rakentamisen ammattilainen olekaan, niin pyysin palaveria vastaavan kanssa siinä vaiheessa kun talo oli vesikatossa. Palaverissa vastaava sanoi, että ollaan päästy melko halvalla tähän asti vaikka sisätöitä ei oltu edes aloitettu ja 75 % kustannusarviosta oli mennyt.
Ja mitä olisit itse mahtanut tässä vaiheessa tehdä? Olisit jättänyt rakennuksen kesken ja asunut vuokralla kerrostalossa koska et olisi päässyt kustannusarvioon? ;o)
Ja ihan vaan lähdin mielipiteitä kyselemään enkä ole tipan tippaa silmäpielestäni tämän vuoksi päästänyt. :o)
Minkälaisesta talosta oikein on kysymys ? 300 m2 monimuotoinen III-krs. talo (yksi kerros n. 110 m2 kellari)
Talo on kolmikerroksinen, jossa vielä "torni" ylhäällä ja keskikerroskin vielä kahdessa tasossa. Kokonaispinta-ala n. 250 m2.
tuota 270.000,- kustannusarviota. Sehän on aivan pielessä, eikä taatusti ammattilaisen tekemä, tai sitten on puuttunut todella paljon faktaa talosta ja varustuksesta. Toisaalta ihan tavallinen huitaisten annettu kustannusarvio, jossa pitää lähinnä ihmetellä siihen uskovaa osapuolta.
hankitaan niin paketin hinta on varmasti tiedossa tilausvaiheessa.
Ja kun se on vesikatossa niin yli 50 % on kuluja varmasti jäljellä. Kaikki sen tietää. Ja etukäteen.
Teitte ilmeiseti pitkästä, kulupiikki oli auki koko ajan.
Senhän vuoksi tässä ollaan "ammattilaiselta" apua pyydettykin, koska ei ole itsellä minkäänlaista kokemusta rakentamisesta.
Mutta edelleenkin vastaava on sitä mieltä, että kustannusarvioon olisi pitänyt päästä. Ja kyllä lähtötiedot paketin hintoineen talon piirustuksineen oli vastaavan tiedossa ennen kustannuslaskelman tekoa.
Ja eivätkös firmat, jotka tekevät tätä työkseen ole juuri sitä varten, että heiltä saa korvausta vastaan apua. Ketäs sitä sitten uskoa jos ei heitä?
Turhaan tässä mielestäni monet meidän "päälle" tässä asiassa käyvät. Eikös se Eterakin sano että "harva on mestari monessa lajissa" ja rakentamisessa en itse ole. ;o)
mestari mitenkään vastuussa hankinnoista?
Kuka teki päätökset, kuka kilpailutti? Kuka tilasi? Teko itse?
Vastuu on ensaisijaisesti tilaajalla kustannuksista, ei sillä kuka kustannusarvion on tehnyt joskus vuosi tai puolivuotta ennen hankintoja.
On eriasia jos vastaavan mestarin sopimukseen kirjataan vastuu työnjohdosta, työntekijöiden palkaamisesta, hankintojen suorittamisesta jne.
...hoiti työmaalle kirvesmiesporukat, lvi-porukan, maanrakennusporukan yms.
Ja paketin sekä alakerran elementtien hinta oli tiedossa ennen arvion tekemistä.
Kerrataan nyt, että kustannusarvio on vain ARVIO, ihan sama, vaikka olisi ARVIOINUT hinnaksi 100 euroa.
Vastaava mestari on tässä tilanteessa hämäävä nimi, koska hän voi ammatiltaa olla vastaava mestari, mutta tässä tapauksessa kustannusarvion laatija. Hän voisi olla vaikka gondolin soutaja venetsuelasta. Ei hänellä ole tässä tapauksessa mitään vastuuta. Eihän se kustannusarvioija edes tiedä, paljonko sä maksat esim. timpurille palkkaa. Sehän voi arvioida sen vaikka 15 egee tunnille ja sä maksat 50 egee. Lisäksi, jonkun laatan tai sähkötyön hinta nyt ei paljoa kerro. Pitäisi oikeasti tietää, mitkä ovat lähtötiedot, mitä on muutettu matkan varrella... Lisäksi pitäisi tietää tuon rakennusaikaisen rakennustarvikkeiden kustannusnousu, joka mm. viime aikoina on ollut todella raju. Ei kustannusARVIOIJA voi tällaisia yksinkertaisesti ottaa huomioon. Siltikkin, antamiesi tietojen perusteella hinta kyllä kuulostaa äkkiä aivan alakanttiin lasketulta.
Jos hän on firman nimissä luvannut RAKENTAA talon tähän hintaan ja urakkasopimuksissa on ALLEKIRJOITUKSET, on asia aivan eri. Silloin hän voi olla juridisessa vastuussa. Tosin silloin ei olisi sattunut noin suurta heittoa =)
Tietenkin tuo on oikeasti aivan perseestä, että ammattilaiset tekee tuollaisia mokia, tiedä sitten onko kyseessä tahallinen, tahaton vai ammattitaidottomuudesta johtuva moka. Joka tapauksessa syö pahasti alan arvostettavuutta. Ja olisi vähintään kohtuullista, että todellakin tuo kustannusARVIOIJA luopuisi palkkiostaa tässä tapauksessa.
Olisi kyllä kiva nähdä tässä tapauksessa arvioidut kustannukset ja toteutuneet kustannukset litteroittain.
Siis kaikkien 3 kerroksen yhteenlaskettu pinta-ala on n. 250 m2??? Eli kerroksessa on likimain reilu 80 neliöö??
Tämähän on joku Pispalan-rakentaja; 500 neliön
tontille 250 neliön talo. Tai sitten koittaa
poloinen hinnoitteluttaa tulevaa rakennusprojek-
tia kun ei raaski maksaa ammattisuunnittelijalle
palkkaa.
perustus, esim lammilta sehän maksaa jo pienen kivitalon verran yksinään vieraalla teetettynä eli minimi 100 000 euroa.
Jos taas sen kellarin itse muuraa harkoista niin 10000 riittää tarvikkeisiin.
Tontti on kylläkin 98.000 m2, eli pikkuisen suurempi kuin luultavasti tuo omasi, jonka pinta-alan taisitkin jo viestissäsi mainita. :o)
Näinhän se menee "Ojalan laskuopin" mukaan. ;o)