..... Onnettomuuden 16-vuotias uhri oli hiljattain saanut ajokortin.
Poliisin mukaan nuorukainen oli ajanut Vanhaa Hämeentietä keskustan suunnasta ja Virmuntien risteyksen jälkeisessä kaarteessa menettänyt pyörän hallinnan ja kaatunut. Kuljettaja löi päänsä valotolppaan ja kuoli heti. Hän käytti kypärää.
Poliisin mukaan nuorukainen oli ajanut Vanhaa Hämeentietä keskustan suunnasta ja Virmuntien risteyksen jälkeisessä kaarteessa menettänyt pyörän hallinnan ja kaatunut. Kuljettaja löi päänsä valotolppaan ja kuoli heti. Hän käytti kypärää.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Asianmukaisilla varusteilla tämäkin olisi voinnut selvitä?
Aivan sama mikä kattila on päässä,kun pää osuu tarpeeksi kovin johonkin,niin sitä kenenkään kuula kestä!!!Turha yrittää olla jälkiviisas!!
Mä vaan heitin tän kyssärin tänne, kun Turo on tämänsuuntaista täällä jo parisen vuotta inttänyt.
tämä suoli24-sivusto taitaa olla niitä harvoja paikkoja, missä voidaan jokseenkin vakavalla naamalla väittää, että 100euron kypärä antaa saman suojan kuin vaikkapa 500 euron. Perustelu on aina yhtä yksinkertainen: koska sekin on hyväksytty.
Onhan 80-luvun Ladakin hyväksytty siihen, mihin se on tehty (jos vaan on katsastus voimassa). Mutta jos tietäisit etukäteen, että tulet ajamaan autollasi 80kmh suoraan päin kohtalaisen paksua puuta, veikkaisin, että aika moni vaihtaisi vähän nykyaikaisemmin turvavarustein varusteltuun autoon. Ja kukaanhan meistä ei tiedä, minkälainen onnettomuus meitä voi odottaa, taikka milloin.
Nykyinen hyväksyntä kypärissä riittää johonkin, kenties esim. mopoilukäyttöön, mutta mielestäni se ei mp-käytössä riitä paljon mihinkään.
Asioista voi ottaa itsekin selvää, ei tarvitse eikä varmaan kannatakaan uskoa läheskään kaikkea mitä (varsinkaan täällä!) kuulee. Tällekin keskustelulle löytyy argumentteja melkein joka suuntaan, eli loppupelissä täytyy muodostaa se käsityksensä asioista aivan itse.
Esim. tuo ECE22-05 hyväksyntä, perehdyppä hieman siihen, miten sen läpäisyyn vaadittavat testit tehdään, ja tule sitten kertomaan tänne, luotatko pääsi suojauksen sen varaan, ajaessasi mahdollisesti lähes 300km/h kulkevilla laitteilla. Alkuun voin antaa vaikkapa tämmöisen vihjeen: ko. normin oleellisin testaus tapahtuu alle 30km/h nopeudella.
sen tosiasian, että liian kestäväksi rakennettu kypärä aiheuttaa suuremman kiihtyvyyden aivoihin tyypillisessä onnettomuudessa. Asiaa voi hyvin verrata kahteen erilaiseen jousitukseen, jossa molemmissa on kuitenkin sama joustomatka (kypärän eristeen paksuus). Tällöin huomataan, että tämä kovempi eriste painuu tyypillisessä onnettomuudessa kasaan vain osan matkaa, jolloin aivoihin kohdistuva rasitus on pehmeää suurempi. Tyypillistä kovemmassa iskussa asia kääntyy vastaavasti toisinpäin, koska pehmeämpi eriste "pohjaa" ja antaa aivoihin sellaisen mällin, ettei paremmasta väliä.
Tätä asiaa on tutkittu riippumattoman tutkijajoukon toimesta ja silloin tehtiin huomio, että pehmeä kypärä sopii tyypilliseen onnettomuuteen kovaa paremmin, koska kovan kypärän suojaa ei yleensä enää tarvita muun ruumiinosien kuolettavien vaurioiden takia.
Mun mielestäni kypärä pitää valita olosuhteiden mukaan ja kuitua kannattaa valita päähän, jos kilpailee, tai ajaa muuten vaan tuollaisia nopeuksia. Tällöin kannattaa kuitenkin muistaa erään onnettomuustutkijan toteamus parhaimpienkin ajoasujen autaaksi tekevästä vaikutuksesta - "ei niistä juuri muuta hyötyä ole kuin, että kaverin saa nostettua yhtenä palana kyytiin."
Taidat viitata siihen jossain jenkkilehdessä (vai pelkästään netissä?) julkaistuun testiin, jossa päädyttiin kokolailla täysin päinvastaiseen lopputulokseen kuin kaikki siihenastiset testitulokset antaisivat ymmärtää.
SNELL Foundationin (jenkkilän kypärätestausnormia ylläpitävän tahon) johtajahan oli kommentoinut tuota testiä kärkevästi todeten mm. että siinä on vähät välitetty mistään muusta kuin osumisesta täysin tasaiseen pintaan, eikä huomioi ollenkaan tilannetta, jossa pää osuu reunakiveen, puskuriin tai muuhun kovaan, tasaista asfalttia ´terävämpään´.
Itse en käsitä, mikä logiikka on siinä, että muovikuorinen suojaisi pikku kolarissa paremmin. Jos puhutaan kypärän kuoren "joustosta", kannattaa muistaa että kallo ei jousta, jos se painuu niin se murtuu tai ainakaan se ei "pompsahda" takaisin muotoon. Ja jos kypärän kuori kerran joustaa, eli muuttaa muotoaan, miten se silloin voi suojata kalloa? Ihan näin maalaisjärjellä ajatellen, joustava kuori on aika kehno idea, en haluaisi ainakaan itse kokeilla semmoista käytännössä.
Entä mikä logiikka on siinä, että (kuten tässä mainitussa testissä) hitaissa nopeuksissa "paremmin" suojaava kypärä on hyvä juttu, jos ei se suojaakaan enää sitten suuremmissa nopeuksissa hyvin? Itse ainakin haluan sellaisen (yhden!) kypärän, joka pystyy suojaamaan kaikissa nopeuksissa, joita saatan pyörällä ajaa - esim. kesällä Saksassa moottoritiellä paria sataa. En ajatellut alkaa kanniskelemaan useita kypäriä mukanani, joita vaihtelisin sen mukaan, minkälaista vauhtia nyt seuraavaksi ajan. Aiheuttakoon sitten vaikka "suuremman kiihtyvyyden aivoihini tyypillisessä onnettomuudessa" (tosin tuonkin uskomiseen tarvitsen jotain muutakin kuin vain 1 netissä julkaistun tutkimuksen, josta varsin arvovaltainen taho on ollut eri mieltä).
"Tätä asiaa on tutkittu riippumattoman tutkijajoukon toimesta ja silloin tehtiin huomio, että pehmeä kypärä sopii tyypilliseen onnettomuuteen kovaa paremmin, koska kovan kypärän suojaa ei yleensä enää tarvita muun ruumiinosien kuolettavien vaurioiden takia."
Vai niin, no sepä kuulostaa lievästi sanottuna omituiselta, minun mielestäni jopa aivan hullunkuriselta tutkimustulokselta! Onpa oikein varsinainen "filosofia" tuossakin takana, salli nyt minun jo nauraa! Kuka enää tarvitsee Essonbaaria, kyllä netistä löytyy "tiedot" vaikka Elviksen nykyisestä olinpaikasta.
Oikea ratkaisu olisikin rakentaa ulkopintakerrokseltaan erittäin kova kypärä, jonka pintamateriaali jousta ja joka ei sen takia aiheuta uutta pomppua aivoille.
Sen sijaan kypärän sisäosan pitäisi koostua kahdesta erilaisesta suojamateriaalista, pehmeästä pikkutärskyihin sekä progressiivisesti jäykentyvästä massasta, jolloin pään vaimennus hoituisi kaikissa olosuhteissa mahd tehokkaasti.
Tällainen rakenteen toteuttaminen vain vaatii ulkoisesti nykyisiä malleja isommat ulkomitat - jotta vaimennusmateriaalia mahtuisi sopivasti sisuksiin ja tämä taas suurentaa ilmanvastusta, joten käypi niskalihaksien päälle, onko se ongelma, onkin sitten jokaisen henkkoht fysiikkaan liittyvä juttu.
kuvailemasi tyyppisiä ratkaisuita ole jo olemassa? Jos olen oikein ymmärtänyt, moni valmistaja käyttää jo nyt erivahvuisia sisäosan materiaaleja; vähiten aines joustaa kuoren vieressä, ja eniten lähellä päätä. Tietysti kaikista lähinnä päätä on sisävuoraus, joka myös menee ilman muuta kasaan.
Ulkokuorihan laatukypärissä on pyritty tekemään niin kovaksi, että se ottaa iskuenergiaa vastaan niin paljon kuin pystyy.
Jossakin vaiheessahan sekin sitten murtuu, se on selvä, mutten halua edes miettiä, minkämoisella kuopalla (tai kahtia!) jokin ´kun-halvalla-sain´ muovihärpäke olisi vastaavanlaisen iskun jälkeen. Joku piti sitä erinomaisena asiana, että muovikypärä voi joustaa, ja palautua takaisin samaan muotoon, mutta unohti vissiin, että vielä ei evoluutio ole kehittänyt meille semmoisia päitä, jotka pystyisivät samaan.
Kun on lähdössä kypärää hankkimaan, kannattaa ihan ensin hinnoitella itselleen sen oman päänsä arvo, ja tuumata hetki, onko kypärä todellakin sellainen paikka, missä olet halukas alkaa venyttämään penniä tai siis nykyisin centtiä.
Ja huom., en siis sano, että kallein on paras, sanon vaan että kypärästä ja sen suojaavuudesta puhuttaessa liikutaan alueella, jossa on mukana tekijöitä, joita ei voida hinnoitella.
nuo terävät reunakivet ym. Moottoripyöräily on helvetin vaarallista PISTE. Jos kerran noin pitkälle olet asiaa pähkäillyt, että sinulla on pääsi ympärillä suoja joka suojaa sinua kaikilla nopeuksilla mitä käytät olet kyllä aika hakoteillä. Voihan se terävän kulman isku tulla vaikka päin kasvoja ja siinä sinulla ei ole kuin ohkainen muovinpalanen suojana. Isku voi tulla myös niskaan tai kaulaan joka on myös täysin suojaamatonta aluetta.
Motoristien pitää vaan hyväksyä ajatus, että aika heikoilla ollaan kolaritilanteessa ja yrittää ennakoida tilanteita parhaansa mukaan.
ei välttämättä toimi niin kuin nopeasti ajateltuna voisi luulla. Tavallisen kypärän eriste toimii varmasti jo nytkin progressiivisesti, koska eriste ei voi painua kasaan loputtomasti.
Snell-testausta on arvosteltu siitä, että tämän testin läpäisseet kypärät ovat liian kovia.
Hyvä kypärä on sellainen, että se suojaa jollain tasolla teräviltä esineiltä ja jonka eriste on kevyttä sekä hyvin iskuenergiaa imevää materiaalia. Kypärän paino kertoo aika paljon valmistajan kyvystä suunnitella toimiva kypärä. Kevyt ECE-testin läpäissyt kypärä on jo aika hyvä valinta peruskruisailuun. Pinnassa saa olla kuitua, mutta ei Snell-hyväksyntäleimaa. Tai saa siinä olla Snell-hyväksyntä, jos kypärän halkaisija on tehty muita kilpailijoita oleellisesti isommaksi.
Progressiivisuutta on toki nykyisissäkin, mutta mitä kovempi nopeus kappaleella (=kypärä pää) on sitä suurempi pitää olla liike-energiaa sitova materiaali, jotta pään hidastuvuus edes vähäsen vaimenisi kypärän ulkopinnan hidastuvuudesta ja aivot pysyisivät paremmin tasaisena "massana" päänupin sisällä. Jos taas ulkokuori joustaa, antaa se kypärälle törmäyksessä lyhyen hetken ajan vastakkaisen voiman pään liikkeeseen verrattuna, tämä juuri on kohtalokasta, hidastuvuus muuttuu kiihtyvyydeksi vastakkaiseen suuntaan.
Tästä taas päästään joustavasti heilahdusliikkeeseen selkäranka-niska-pää, kypärä pitäisi jollain mekaniikalla kiinnittää ajotakin tukirakenteisiin niin, että niskat paikoiltaan niksauttavaa liikettä ei pääsisi syntymään - vähän niinkuin jormuloissa on ne tukivermeet - kuitenkin niin, että mobiliteetti säilyy.
Mitä enemmän tätä pohtii, sitä hankalammaksi eläminen menee noissa varusteissahypoteeteissa. Eikä siitäkään pääse mihinkään, etteikö kotiloissa aina olisi turvallisempaa, oli se kotilo vaikka vanhapaskalada.
Eikä mikään 2-pyöräisten turvatekniikka täysin poista idioottien ajotapaturmia, nokka pystyssä pylvääseen, jokeen tms
Itelläkin on pieni pyörä alla (kustannuskymysys), mutta ei ne kuutiotilavuudet lopuksi merkkaa mitään, pv:llä pääsee hengestään ihan yhtä helposti kuin jollain busallakin, oli potta sitten millainen vaan.
itse henkkoht ainakin valitsen jatkossakin sellaisen pipon, jonka voin olettaa suojaavan myös muissa kuin täysin suoralle pinnalle tapahtuvissa osumissa. Kun itse en omista autoa, ajan kaikki ajot pyörällä, eli aika paljon tulee liikuttua kaupunki- ja taajama-ajoa. Jos käy niin ikävästi, että joudun joskus kolariin, en pidä ollenkaan mahdottomana, että juuri silloin on ympärillä jos jonkinlaisia kiinteitä ja liikkuvia kohteita, joihin saattaisin osua.
Se on selvä, että jos visiirin kohdalle osuu, sitten ei hyväkään rakenne suojaa. On minulla puoliavo/avokypäriäkin käytössä, ja tiedän, että jos kaadun sellainen päässäni, lärvi voi olla aika muhevassa kuosissa. Elämä on täynnä riskejä. Siltikään en suostu ajamaan sellaisella avokypärällä, jonka kuori on esim. muovia, koska se on (mielestäni) ylimääräinen = turha riski.
Kerrankin myönsit sen tosiseikan ettei mikään suojaa
täydellisesti. Ja se on tosiaan jokaisen valinta millasen potan valitsee. Jos sitä tosiseikkaa ei joku ymmärrä tai halua myöntää että helvetin vaarallisesta mutta myös hauskasta harrastuksesta on kyse niin kannattaa harkita tarkkaan koko mopolla ajamista.
...varmaan aika muhevaa rakentaa tuosta kuori-eriste-kallo-aivo-rakenteeesta FEM-malli ja katsoa minkälainen rakenne suojaa parhaiten hidastuvuutta vastaan ja millainen taas suojaa kalloa parhaiten muodonmuutoksilta. Tulokset voisivat olla aika mielenkiintoisia, mutta sitä odotellessa pitänee ajella vaan varovaisesti.
vai mikä on ajatuksesi. Järkeähän ei kuljettajien päähän millään keinolla voi saada.
Eipä umpiAGVeet auta jos relkäranka menee poikki!
Nuorison suosimille reiteillä pitää tolpat suojata heinäpaaleilla! tai katujen varsiin verkot mutkiin !
antoi kuolemattoman lausuntonsa sillä insinöörithän eivät tee virheitä. Nuoret ja kokemattomat kylläkin mutta sitähän insinööri ei ole koskaan ollut, kumpaakaan.
tee virheitä vaan TYHMÄ.
mitään tietoa?
oli suojat 100 % kunnossa mutta nekään ei pelasta jos isku on tarpeeksi luja. Eikä nopeudet olleet lähellähään sitä mitä esim. maantiellä parhaimmillaan ajetaan. Eikä ympärillä ole ollut mitään teräviä esteitä eikä muutakaan normaali katuolosuhteisin viittaavaa. Älkää nyt hyvänen aika tuudittautuko siihen että olemme terästä kun puetaan
markkinoiden hienoimmat suojat päälle.
http://www.turunsanomat.fi/urheilu/?ts=1,3:1006:0:0,4:6:0:1:2000-02-27,104:6:42317,1:0:0:0:0:0:
muistoa kunnioittaen.
En tiä...uskaltaako enään ajaa millään...kyllä tää hengissä pysyminen on onnenkauppaa!
lähtö koittaa ajoit tai et :) Mutta ei siinä että ryypiskelykään pahasta ois, mut silloin älä aja!