Kertokaapa viisaammat, että kumpi tulee halvemmaksi yksi vai kaksi kerroksinen talo, edellyttäen, että käyttöneliöt ovat samat. Siis esim. rak. ala 96m2 kaksi kerrosta tai 192m2 yksi kerros. Perusteluitakin olisi hyvä saada. Kuutioissa laskien noihin menee suunnilleen sama määrä runkomateriaaleja, mutta pohja-alaltaan pienempään huomattavasti pienemmät perustukset ja katto.
1 vai 2 kerrosta
Tuuma
113558
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
...eli yleensä halvimman ratkaisun saat kehäristikoilla toteutetulla kaksikerrosratkaisulla (ns. puolitoistakerroksinen).
Sitä yhtä ja aina oikeaa totuutta ei tästäkään asiasta kyllä löydy, sillä tontin perustamisolosuhteista riippuen vastaus voi myös olla esim. mahd. kevyt yksikerroksinen, kaksikerroksinen tai kellarillinen ratkaisu.
Kaksikerroksisessa on vähemmän kattoa ja pienempi pohja, mutta vastaavsti enemmän ulkoseinää ja välipohja sekä portaat yms.... riippuu vähän ajateltujen ulkopintojen materiaaleista, että kumpi on sitten halvempi.
Luulisin että kaksikerroksinen tulee hieman kallimmaksi. Ainakin kaikenlaisen tekniikan vetäminen kerroksien välillä voi aiheuttaa päänvaivaa ja tulee enemmän telinetöitä yms.
Veikkaanpa että 1-kerroksinen tulee kokonaisuutena halvemmaksi kun otetaan huomioon koko rakennuksen elinkaari.
2-kerroksiseen tulee vähintään 8 m2 hukkatilaa portaiden ansiosta (4 m2/kerros). Tuohon tilaan rakentaa jo pienen makuuhuoneen 1-kerrosratkaisussa.
Kun lasket rakennuskustannuksien lisäksi rakennuksen käyttökulut/hyötyneliöt vaikka nyt 50 vuodelta, niin totuus alkaa paljastua.
Suuressa yksitasoratkaisussakin voi tulla yllättävän paljon hukkaneliötä, jos huoneisiin kulkua varten joudutaan tekemään käytävä tai suuri aula.... Suunnitelu kannattaakin panostaa siihen että turhat neliöt jää minimiin.
Nimim. Ano Muumi mainitsikin asiasta. Rakennuksen kaikki neliöt eivät ole yhtä arvokkaita. Pimeä aula 21m2 ei ole sama asia, kuin kaksi 10.5m2 makuuhuonetta. Valon saaminen kaikkiin huoneisiin on helpompaa kahdessa kerroksessa, varsinkin kun mennään yli 150m2 brutto. Kaksikerroksisen voi tehdä kapeampi runkoisena, jolloin ikkunoita saa samasta huoneesta useampaan suuntaan. Näin talosta tulee avaramman oloinen, vaikka tekisit siitä jokusen neliön pienemmän.
Kiitos kommenteista. Talo on tulossa kalliolle, jonka päällä reilu metri turvemultaa, eli maata on vaihdettava aika paljon.
Siinä niitä suhteellisen halpoja neliöitä lisää.
En kyllä sanoisi kallioon louhimista halvaksi tavaksi hankkia neliöitä... Kun talon reunat täytetään, niin niihin voi upota yhtäpaljon maata kuin siihen metrin täyttöön yksitasoratkaisun alle. Eikä se louhiminen ja louhoksen pois kuljettaminenkaan ilmaista ole. Asumiskäytössä oleva kellari maksaa varmasti enemmn kuin maan päälle rakentamien. Monet ovat pitäneet nyrkkisääntönä että kellarillinen talo on 200.000mk kalliimpi kuin sama maan päälle rakennettuna.
löytyykö tekstistä mainintaa louhimisesta. Ehkä se sitten mielestäsi on järkevämpää ja halvempaa viedä ensin maat kallionpäältä pois ja sitten tuoda takaisin vastaava määrä sepeliä - ajatuksena oli nimenomaan vältää sitä turhaa täyttöä. Kyllä niistä kellarineliöistä myös tulee halvempia kun ei kerran tarvitse ajeluttaa niitä massoja edestakaisin - sopiiko näin ?
Juttuhan lähti näin: "Talo on tulossa kalliolle, jonka päällä reilu metri turvemultaa, eli maata on vaihdettava aika paljon"
Metri ei ihan riitä kellariin, vaan sitä olisi pitänyt louhia lisäksi.
Edellinen kirjoittaja lienee tarkoittanut, että ei täytä maata maan päälle, vaan rakentaa täytön sijasta sen kellarin. Kai.