Minulla olisi mahdollisuus ostaa Canon EOS 5 D sekä EF 24-105/4 L IS USM hintaan 3200 euroa. Kyseinen putki on yleensä myytävänä paketissa tuon kameran kanssa. Onko yhdistelmä hyvä? Putki on yllättävän halpa, mutta sitä on kuitenkin kehuttu. Millaisia objektiiveja ostaisitte tuon kameran kanssa? Entä mikä pitkä objektiivi olisi hyvä? Voisiko 70-300 objektiivia käyttää kameran kanssa? Vai pitäisikö ostaa 300 tai 400 mm:n objektiivi? Kuinka pitkä on kameran kestoikä? Tuollaisen jos saisi, sitä pitäisi mielellään kymmeniä vuosia.
Pitääkö paikkaansa se väite, että pienempikennoisella kameralla saisi parempia lintukuvia kuin suurempikennoisella? Olisiko kyseinen kamera siis huono lintukuvaukseen?
Pitääkö paikkaansa se väite, että pienempikennoisella kameralla saisi parempia lintukuvia kuin suurempikennoisella? Olisiko kyseinen kamera siis huono lintukuvaukseen?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Canonin 5D on varmasti yksi parhaita runkoja yleiskäyttöön mitä voit ostaa. Rakenne ei ole aivan parasta mahdollista laatua, mutta kuvanlaadussa ei ole mitään valittamista.
Tuo mainitsemasi 24-105/4 on oiva yleislasi käytettäväksi 5D:n kanssa. Minulla oli tosin toisesta laidasta hieman huonosti piirtävä yksilö, huolto kyllä korjasi asian.
Vielä kun lisäksi ostat tuon paristokahvan niin rungosta saa kunnon otteen hanskat kädessäkin.
Toiseksi optiikaksi ehdottaisin 70-200/4:a (tai 2.8). Oiva peli, piirtää hyvin. Jättäisin tuon 70-300:n hyllylle.
Hyvinhän tuollakin lintuja kuvailee. Hiukan hidas sarjakuvaus lentokuviin, mutta kyllä sillä pärjäilee. Yksi varoitus, jos käytät silmälaseja niin etsinkuva voi olla liaan iso. Koko etsinkuva ei välttämättä näy kerralla.
Suosittelen myös lämpimästi 70-200/4:sta. Itselleäni oli ensin tuo 70-200L 4 ja vaihdoin sen kuvainvakaimella varustettuun versioon.
Minulla oli aluksi 90-300:nen, ihan ok, paitsi maksimipolttovälillä kuva auttamattomasti pehmeä.
Tuolla kameralla en usko sinun kauaa tyytyvän siihen.
Tuottaa pehmeällä objektiivilla terävämmän kuvan kuin pieni vastaavalla linssillä.
Tuo 4/70-200 L IS usm on luultavasti markkinoiden terävin zoomi tällä hetkellä.
Toisaalta 4-5,6/70-300 IS USM on myös terävä jopa kolmesatasena.
Molempia on tullut käytettyä.
... tuo kamera ole varsinaisesti huono missään. Höpötykset rajauskertoimen eduista lintukuvauksessa perustuvat lähinnä ideaan, että niitä pikseleitä onpi sellaisessa enemmän verrattuna siihen, että 5D:n kuvasta rajaisi kuvankäsittelyssä sen vastaavan kuvakulman.
En ole käyttänyt itse 5D:tä koskaan, mutta en muista kuulleeni tai lukeneeni siitä yhtään kielteistä kritiikkiä. Ainoat lievät kritiikit luin taannoin kameralehdestä jossa oltiin sitä mieltä, että vanhemmilla objektiiveillä 5D vinjetoisi filmiä enemmän. Ts. kinokokoinen kenno ei poista objektiivin telesentrisyyden vaatimusta, mutta sehän ei sinällään ole ongelma, koska kaikissa uusissa objektiiveissä "digivaatimukset" on huomioitu.
5D:tä on sen verran ylistetty joka paikassa, että varmasti se on aika varma hankinta vakavaan kuvaukseen.
Kameran kestoikähän vähän riippuu käytöstä, mutta toullainen kamera on jo tehty huollettavaksi joten eiköhän se aikalailla ole viittä vaille ikuisuus. En näe syytä miksi digikamerat eivät sinällään kestäisi kymmeniä vuosia hyvällä pidolla ja huollolla (niissähän on vähemmän liikkuvia osia kuin filmivehkeissä konsanaan). Eikä ne "vanhan ajan hyvät kamerat" ilman huolenpitoa kestäneet nekään.
Pienikennoisemmalla on se etu että samalla objektiivila yltää kauemmas kuin isokennoisella. Esim 400d 300mm putki antaa saman kuvakulman kuin 5d 480mm putki. Lintukuvaukseen pääsee siis halvemmalla kiinni kun ostaa pienempikennoisen. Isokennoisessa on taas etulyöntiasema maisemakuvauksessa. 5d 17mm putki antaa noin 104 asteen kuvakulman, 400d 17mm putki antaa vain noin 75 asteen kuvakulman. Isokennoisessa on myös kohina paremmin aisoissa verrattuna pienempikennoiseen jos pikselimäärä suunnilleen sama.
Pitää olla vähintään kaksi runkoa.
Toistaiseksi laajakulman kanssa on tyydyttävä filmirunkoon kun ei raski pelkkään maisemakuvaukseen hankkia 2500€ runkoa. Eikä ole iso tappio jos filmikamera vähän kastuu merenrannalla, hyviä runkoja saa käytettynä muutamalla kympillä kun ihmiset kilvan siirtyvät powershotteihin ja muihin digi-ihmeisiin..
Kysytäänpäs näin päin: Jos ostan kyseisen huippukameran ja ostan siihen huippuobjektiivit. Kameraa rupeaa käyttämään kuvaaja, joka on kuvannut aina automaatti-toiminnolla. Oletetaan, ettei hän ymmärrä esim. mitä tarkoittaa aukko, suljinnopeus, ISO-arvo tai valkotasapaino. Millaisia kuvista tulee? Toimiiko kameran automaattikuvaus (onko siinä edes sellaista)? Kameran esitteessä luvataan kyllä, että voi keskittyä kuvaamiseen ja luottaa huippuluokan lopputulokseen.
Toinen pohtiminen: Jos ei koskaan tee julisteita, tarvitaanko tällaista kameraa? Tosin kuvanrajaamismahdollisuus olisi.
Ota kuvia, olen melkoisen varma että laadusta et valita.
Sitten kun ehdit niin lukaise maluaali läpi. Kamera kädessä ja kokeillen kaikenlaista. Sen jälkeen kuvat paranevat jonkin verran.
Tuo on erittäin hyvä peli, aloittelijallekkin.
Mitkä ovat kokemuksesi valokuvaamisesta tähän asti? Hyvältä ei ainakaan kuulosta, jos olet vain automaattiasetuksia tähän saakka käyttänyt...
EOS 5D:n ominaisuuksista 99% on turhan panttina, jos panet miettimättä menemään auto-asetuksilla. Kyseessä on jo oikea työkalu, ei mikään sunnuntaikuvaajan näppäilykamera, ja vähintään valokuvauksen perusteet olisi ymmärrettävä, että siitä saisi kaiken mahdollisen irti. Automaattiasetukset eivät edes tämän hintaluokan pelissä ole lähelläkään tasoa "idioottivarma".
Ja muistettakoon, että 35.8 x 23.9 millin kennolla varustettu kamera tuo aina omat hankaluutensa. Jotta saat siitä sen "parhaimman kuvanlaadun" irti, tarvitset todellakin ne Canonin malliston kalleimmat objektiivit.
Samalla rahalla voisit mennä ostamaan vaikka uuden auton ja jonkin simppelin harrastelijan digijärkkärin, jos on aivan pakko rahansa johonkin polttaa.
Oikeasti: miksi? Vai onko tämä taas näitä haaveiluja: "Jos voittaisin lotossa..."
Eihän missään sellaista väitettykään, että minä olisin se, joka kuvaisi vain automaattiasetuksilla. Kyseessähän oli vain oletus.
Kuka kumma on tämä konkelokoipi, joka joskus jopa loukkaavaan sävyyn kirjoittelee erityisesti Olympus-sivuilla. On sentään jokaisen oma asia millaisen kameran ostaa. Jos on aloittelija ja haluaa tuollaisen kameran, ostakoot. Onhan hänellä mahdollisuus kehittyä sen kameran kanssa. Ja mistä sinä tiedät millaiset automaattiasetukset siinä kamerassa on, kun sinulla ei varmasti ole sitä. Jospa kysyjällä vaikka on vara ostaa ne Canonin kalleimmat objektiivit. Eihän ne ole kuin muutama tuhat euroa. Eikä lotossa tartte mitään voittaa. Jokainen valokuvaajakin sentään osaa sijoittaa rahansa pörssiin. Kun voittoa tulee tarpeeksi, rahoilla voi ostaa jotakin. Voi ostaa jotakin sellaista, mitä konkelokoipi ei voi ostaa. Tiedän monen miljonäärin ostaneen huippukameran. Alun perin he eivät olleet mitään huippukuvaajia, mutta heistä kehittyi ihan hyviä kuvaajia.
Vaikka olisit kuinka aloittelija, pitäisit kameraa ensimmäistä kerrtaa kädessa, niin 5D on erittäin hyvä peli.
Kyselijä sitä paitsi ehdotti jo tuota L-sarjan optiikkaa rungon seuraksi.
Oiva pari, osta pois, et kadu!
Ei järkkärissä ole automaattiasetukset sen kummemmat kuin pokkarissakaan. Sen lopullisen kuvan määrää kennon, optiikan ja prosessorin laatu yhdessä. Eikä myöskään automaattiasetus ole tae siitä että kuva onnistuu aina, oman kokemukseni mukaan hyvin harvoin on automaattiasetuksilla saanut kuvan niin hyväksi ettei ole tarvinnut tietokoneella käsitellä. Alussa tuli käytettyä automaattia mutta ajan myötä oppi laittamaan manuaaliasetukset eri olosuhteissa niin että automaatin käyttö jäi pois ja epäonnistuneiden kuvien määräkin väheni mitä enemmän kuvasi. Myöskin sellaisten otosten määrä on pikkuhiljaa kasvanut ettei kuvalle ole tarvinnut tehdä yhtään mitään, kaikki on ollut rajausta myöten kunnossa. Kameran suunnitellut insinööri on vain antanut oman mielensä mukaiset esiasetukset jotka toimii tietyissä tilanteissa joko hyvin tai huonosti.
Automaattiasetuksissa ei ole mitään sellaista mitä ei manuaalisäädöillä saisi aikaan.
En tiedä kuinka hyvin ketjun aloittaja kameratekniikkaa tuntee joten korostan tässä sitä että monen tonnin kamera automaattiasetuksia käyttäen ei takaa 100% varmasti onnistuneita otoksia. Todennäköisesti kuitenkin epäonnistuneiden otosten määrä laskee laadukkaamman kameran myötä mutta mukaan tulee aina epäonnistuneitakin. Syynä on silloin olosuhteisiin väärät asetukset riippumatta siitä käyttikö manuaalisia vai automaattiasetuksia, kamera on vain kone joka erehtyy hyvin usein, se ei ole vika vaan ominaisuus. Myöskin oikeanlaisen objektiivin valinta olosuhteisiin nähden on erittäin tärkeä osa kokonaisuutta.
Jos päädyt tuohon 5d:hen, uskon että siinä on kamera useiksi vuosiksi ja kuvienlaatu riippuu sen jälkeen kuvaajan omista taidoista. Älä heitä epäonnistuneita kuvia pois vaan mieti mikä meni vikaan. Oliko aukko oikea, valotusaika, valkotasapaino, tarkennuskohta, oliko valoa liikaa tai liian vähän ja oliko se oikeanlaista ja tuliko oikeasta suunnasta, olisiko se toinen objektiivi ollut sittenkin sopivampi tuohon tilanteeseen, oliko kuvaaja itse väärässä paikassa, olisiko pitänyt olla jalusta...mahdollisia virheitä on lähes loputtomasti.
Mitenkäs minun henkilöllisyyteni tähän keskusteluun liittyy? Ja loukkaava sävy, pyh! Rakentava, kriittinen ja auttava sävy kyllä pesee tältä suunnalta. Väärän faktan levittämistä kylläkin vihaan, ja he jotka sellaista levittävät saavat osakseen karkean kielenkäyttöni. Tuli nyt taas vastattua yhteen näistä Suomi24:n laatukeskusteluista: "Osta nyt vain se 5D, huolesi ovat ohi."
Tässäkin siis yritin vain hyvien tapojen mukaisesti pelastaa näppäilijää karmealta rahojen hukkaan heittämiseltä. Toki saa ostaa mitä huvittaa, mutta koska alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti tänne palstalle, halusi hän varmaan jonkinlaista kommenttiakin? Annoin siis oman mielipiteeni, tosin väärälle henkilölle. Vaan mistäs sitä tietää, kenelle täällä kirjoittaa, kun 99% kirjoittajista on muutenkin nimettömiä? (Rekisteröintipakko, ugh!)
Jos ajatellaan näin: Hän meneekin ostamaan 5D:n ja parhaat objektiivit ja tulee sitten viikon päästä tänne valittamaan, että kuvanlaatu on hänen mielestä täyttä sontaa. Siitäkös taas kiva keskustelu syntyisi...
Mutta ymmärrän kyllä, huippuvarusteiden omistamisesta tulee hyvä olo. Ja naapurille leuhkiminenkin on antoisaa. Mutta sen sanon, että itse olen kyllä todella iloinen, etten tarvitse moisia "huippuvehkeitä" saadakseni hyviä valokuvia. Hyvien valokuvien resepti on valokuvauksen ja kameransa ymmärtäminen sekä hallitseminen. Jees, eli mikään automatiikka ei ihmisaivoja voita. :)
Minä puolestaan haluaisin tietää, että miksi EOS 30 D ja 400 D:ssä on mukana salamavalo, mutta EOS 5 D:ssä ei ole salamavaloa. Mistä tämä johtuu? Vai käsitinkö asian oikein?
merkkiin katsomatta ammattitason laitteiksi luokitellusta rungoista on jätetty yhdysrakenteinen salama pois.
Yleensä yhdysrakenteinen salama ei tuota kovin hyvää jälkeä. Valo tulisi saada pehmeämmäksi vaikkapa heijastamalla katon tai erillisen heijastimen kautta.
Eli pitäisi siis ostaa digijärkkäreihin erikseen salamalaite olipa millainen kamera tahansa. Varsinkin jos aikoo kuvata sisätiloissa, kotona, museoissa, kirkoissa.
Museoissa ei saa kuvata salamalla, ensinnäkin se häiritsee muita, toiseksi pilaa esineet esim taulujen värit pilantuvat, kolmanneksi se on useimmissa tapauksissa laitontakin.