Oletetaampa että Hitler olisi saanut yllättävän neronleimauksen ja keväällä 1942, talven 1941/42 tappioiden järkyttämänä, jättäytynyt sodanjohtamisesta ja keskittynyt vain suuriin poliittisiin linjoihin niin mitä olisi tapahtunut? Keväästä 1942 ammattisotilaat olisivat hoitaneet sotimisen eikä Hitler olisi juuri asioihin puuttunut, olisiko se voinut kääntää sodan Saksan eduksi? Sanotaanhan että Hitler oli liittoutuneiden paras kenraali!
Ainakin Staligradin tappio olisi vältetty, Paulus olisi saanut peräytyä ajoissa. Mutta olisiko Hitlerin vetäytyminen tullut liian myöhään, etevinkään kenraali ei olisi voinut Saksaa sodasta voitolle viedä?
Jos Hitler olisi jättänyt sodanjohtamisen
kenraaleille?
12
1031
Vastaukset
- Juhani Kivi
Saksa olisi joka tapauksessa hävinnyt sodan. Saksan resurssit eivät olisi kestäneet pitkää sotaa toisin kuin sen vihollisten. Saksan mahdollisuus aloitettuaan sodan oli ainoastaan joko voittaa se mahdollisimman nopeasti tai saada nopeasti uusia materiaalisia resursseja, mm. öljyä.
Vuonna 1942 keväällä Saksan ainoa mahdollisuus oli saavuttaa ratkaiseva voitto tulevan kesän aikana. Ilman tuota voittoa tilanne tulisi kääntymään Saksalle varmasti tappiolliseksi. Kenraalit eivät tuskin olisi pystyneet kääntämään tuon kesän taisteluita sodan ratkaiseviksi voitoiksi. Saksa olisi joutunut askel askeleelta peräytymään ja heikkenemään samalla kuin liittoutuneet olisivat koko ajan vahvistuneet.
Sodan ei kuitenkaan olisi tarvinnut päättyä noin järjettömään ja varsinkin Saksan kansalle tuhoisaan loppuun. Mikäli kenraaleilla olisi ollut myös poliittinen valta, olisivat he todennäköisesti viimeistään 1943 keväällä tajunneet pelin lopullisesti menetetyksi ja hyväksyneet tosiasian, että sota on hävitty ja ryhtyneet sopimaan ehdoista Saksan antautumiseen. Tällöin Saksa olisi vielä pystynyt säilymään raunioitumatta ja todennäköisesti yhtenäisenä, vaikka varmasti rauhanehdot olisivat olleet tiukat.
Sodankäyntitaitoon kuuluu myös todellisuuden hyväksyminen ja ymmärrys siitä, milloin sota on hävitty. Tätä Hitlerillä ei ollut lainkaan. Toisaalta kansan johtajalla tulee olla pääpyrkimyksenä oman kansan menestys ja sen turvaaminen. Myös tämä pyrkimys puuttui Hitleriltä täysin, muuten ei ole selitettävissä sodan hidas ja pitkä loppunäytös, jossa käytännössä viimeiset puolitoista vuotta Hitlerin politiikka aiheutti Saksan kansalle mittaamattomia kärsimyksiä.- hukattiin?
Neukut olisi luhistunut jos saksalaiset olisivat panostaneet muurmannin radan pysyvään katkaisemiseen. Nyt Sallan- Kiestingin suunnalla rintamalinja jäi 25 km päähän radasta joka oli elintärkeä länsiavusta riippuvaisille neukuille.
Suomalaisethan radalla käväisivät mutta (kaukoviisas?) Mannerheim taisi kieltäytyä sen katkaisemisesta. - suojussi
..Hitlerhän nimenomaan aloitti noina aikoina varsinaisen sodanjohtamisen itse, petyttyään omiin kenraaleihinsa. Helge Seppälän mukaan Hitler olisi halunnut silloin syksyllä -41 että pääisku olisi suunnattu nimenomaan Leningradin suuntaan jopa Moskovan kustannuksella. Tästä käytiin kovia väittelyjä silloisen sodanjohdon ja Hitlerin välillä, ammattikenraalit voittivat väittelyn ja voimat hajotettiin liian laajalle alalle. Leningradiin suunnatut voimat eivät riittäneet kaupungin valtaamiseen, jolloin Hitler pettyi omiin kenraaleihinsa ja otti sodanjohdon omiin käsiinsä...sittemmin tuhoisin seurauksin. Näin kertoilee Helge Seppälä kirjassaan "suomi hyökkääjänä 1941". Lieneekö asiat menneet noin suoraviivaisesti silloin?
Leningradista vielä sen verran että tuskin oli kovin monella täyttä käsitystä, siitä kuinka tärkeä kaupunki tuo oli silloiselle Neuvostoliitolle. Ehkä Hitler sen kuitenkin jollakin tavalla aavisti, olihan hän kuitenkin poliittinen nero kaikesta huolimatta. Stalinin omia puheita kun lueskelee tuon kaupungin merkityksestä koko silloiselle Neuvostoliitolle ja erityisesti puolueelle, ei tarvitse kauaa ihmetellä edes talvisodan syttymistä.
Neuvostoliiton silloisesta puolustusteollisuudesta sijaitsi 30 -35 % Leningradin alueella. Leningrad oli myös vallankumouksen kehto. L oli myös tosiasiassa Neuvostoliiton kakkospääkaupunki siihen aikaan. _Stalinin ajatusten mukaan se kenellä on hallussaan Leningrad sillä on hallussaan, taikka ainakin erinomaiset edellytykset hallita koko Neuvostoliittoa. Ja me täällä ihmettelemme että toiset ne vaan rajoja siirtelee oman turvallisuutensa tähden...
"Sodan ei kuitenkaan olisi tarvinnut päättyä noin järjettömään ja varsinkin Saksan kansalle tuhoisaan loppuun. Mikäli kenraaleilla olisi ollut myös poliittinen valta, olisivat he todennäköisesti viimeistään 1943 keväällä tajunneet pelin lopullisesti menetetyksi ja hyväksyneet tosiasian, että sota on hävitty ja ryhtyneet sopimaan ehdoista Saksan antautumiseen. Tällöin Saksa olisi vielä pystynyt säilymään raunioitumatta ja todennäköisesti yhtenäisenä, vaikka varmasti rauhanehdot olisivat olleet tiukat."
--Kun katsotaan vielä vuoden -43 karttaa ja saksalaisten hallitsemia maa-alueita,niin on helppo uskoa että olisi ollut erinomaisen vaikeata löytää sellainen "rauhanneuvottelija" saksalaisten puolelta joka olisi edes jotenkin saanut syötettyä saksalaisille liittoutuneiden silloiset rauhanehdot. Suur-Saksahan käsitti vielä silloin lähes koko Euroopan alueen ja idässäkään ei ollut kaikki vielä menetetty (Stalingradista huolimatta), lisäksi vielä kesähyökkäykseltä -43 odotettiin kuitenkin pääasiassa menestystä. Silloinen itä-rintama oli saksalaisille kova paikka mutta ei vielä täysin toivoton kuitenkaan. Varmasti tuo keväällä -43 sodasta irrottautuminen olisi ollut saksalaisten kannalta onnellinen ratkaisu, mutta siinä valossa/tilanteessa/niillä ehdoilla mitä silloin oli käytettävissä tuskin mahdollinen.
Silloin kuultiin kovin usein lause, että sotia on helppo aloittaa mutta vaikea lopettaa... - Juhani Kivi
suojussi kirjoitti:
..Hitlerhän nimenomaan aloitti noina aikoina varsinaisen sodanjohtamisen itse, petyttyään omiin kenraaleihinsa. Helge Seppälän mukaan Hitler olisi halunnut silloin syksyllä -41 että pääisku olisi suunnattu nimenomaan Leningradin suuntaan jopa Moskovan kustannuksella. Tästä käytiin kovia väittelyjä silloisen sodanjohdon ja Hitlerin välillä, ammattikenraalit voittivat väittelyn ja voimat hajotettiin liian laajalle alalle. Leningradiin suunnatut voimat eivät riittäneet kaupungin valtaamiseen, jolloin Hitler pettyi omiin kenraaleihinsa ja otti sodanjohdon omiin käsiinsä...sittemmin tuhoisin seurauksin. Näin kertoilee Helge Seppälä kirjassaan "suomi hyökkääjänä 1941". Lieneekö asiat menneet noin suoraviivaisesti silloin?
Leningradista vielä sen verran että tuskin oli kovin monella täyttä käsitystä, siitä kuinka tärkeä kaupunki tuo oli silloiselle Neuvostoliitolle. Ehkä Hitler sen kuitenkin jollakin tavalla aavisti, olihan hän kuitenkin poliittinen nero kaikesta huolimatta. Stalinin omia puheita kun lueskelee tuon kaupungin merkityksestä koko silloiselle Neuvostoliitolle ja erityisesti puolueelle, ei tarvitse kauaa ihmetellä edes talvisodan syttymistä.
Neuvostoliiton silloisesta puolustusteollisuudesta sijaitsi 30 -35 % Leningradin alueella. Leningrad oli myös vallankumouksen kehto. L oli myös tosiasiassa Neuvostoliiton kakkospääkaupunki siihen aikaan. _Stalinin ajatusten mukaan se kenellä on hallussaan Leningrad sillä on hallussaan, taikka ainakin erinomaiset edellytykset hallita koko Neuvostoliittoa. Ja me täällä ihmettelemme että toiset ne vaan rajoja siirtelee oman turvallisuutensa tähden...
"Sodan ei kuitenkaan olisi tarvinnut päättyä noin järjettömään ja varsinkin Saksan kansalle tuhoisaan loppuun. Mikäli kenraaleilla olisi ollut myös poliittinen valta, olisivat he todennäköisesti viimeistään 1943 keväällä tajunneet pelin lopullisesti menetetyksi ja hyväksyneet tosiasian, että sota on hävitty ja ryhtyneet sopimaan ehdoista Saksan antautumiseen. Tällöin Saksa olisi vielä pystynyt säilymään raunioitumatta ja todennäköisesti yhtenäisenä, vaikka varmasti rauhanehdot olisivat olleet tiukat."
--Kun katsotaan vielä vuoden -43 karttaa ja saksalaisten hallitsemia maa-alueita,niin on helppo uskoa että olisi ollut erinomaisen vaikeata löytää sellainen "rauhanneuvottelija" saksalaisten puolelta joka olisi edes jotenkin saanut syötettyä saksalaisille liittoutuneiden silloiset rauhanehdot. Suur-Saksahan käsitti vielä silloin lähes koko Euroopan alueen ja idässäkään ei ollut kaikki vielä menetetty (Stalingradista huolimatta), lisäksi vielä kesähyökkäykseltä -43 odotettiin kuitenkin pääasiassa menestystä. Silloinen itä-rintama oli saksalaisille kova paikka mutta ei vielä täysin toivoton kuitenkaan. Varmasti tuo keväällä -43 sodasta irrottautuminen olisi ollut saksalaisten kannalta onnellinen ratkaisu, mutta siinä valossa/tilanteessa/niillä ehdoilla mitä silloin oli käytettävissä tuskin mahdollinen.
Silloin kuultiin kovin usein lause, että sotia on helppo aloittaa mutta vaikea lopettaa...Olet varmasti oikeassa, että Saksa ei ollut vielä kovin valmis järjelliseen rauhaan vuoden 1943 alkupuolella. Ilmeisesti saksalaisten olisi ollut koettava katkeria tappioita, ennenkuin olisi kuvitteellisten maansa parasta ajattelevien johtajien ollut mahdollista saada kansa sopeutumaan ajatukseen, että sota on hävitty. Kuitenkaan missään tapauksessa se ei edellyttänyt Hilerin järjetöntä ratkaisua, jossa kaikille jo kauan selvää tappiota vain johtaja ja hänen lähipiirinsä kieltäytyivät hyväksymästä sodan loppuun vuoteen 1945 saakka. Hinnan tuosta hulluudesta sai maksaa Saksan kansa.
Valtiomiehet pystyvät johtamaan kansaa oikealle tielle, poliitikot seuraavat vain kansan tuntoja. - suojussi
Juhani Kivi kirjoitti:
Olet varmasti oikeassa, että Saksa ei ollut vielä kovin valmis järjelliseen rauhaan vuoden 1943 alkupuolella. Ilmeisesti saksalaisten olisi ollut koettava katkeria tappioita, ennenkuin olisi kuvitteellisten maansa parasta ajattelevien johtajien ollut mahdollista saada kansa sopeutumaan ajatukseen, että sota on hävitty. Kuitenkaan missään tapauksessa se ei edellyttänyt Hilerin järjetöntä ratkaisua, jossa kaikille jo kauan selvää tappiota vain johtaja ja hänen lähipiirinsä kieltäytyivät hyväksymästä sodan loppuun vuoteen 1945 saakka. Hinnan tuosta hulluudesta sai maksaa Saksan kansa.
Valtiomiehet pystyvät johtamaan kansaa oikealle tielle, poliitikot seuraavat vain kansan tuntoja...olivat todennäköisesti yhtä valmiita rauhantekoon vastustajan saneluehdoilla silloin ,kuin me täällä keväällä -44.
Lisäksi erityisesti kun puhutaan Saksasta ,niin tuossa tilanteessa todennäköisesti olisi voitu vetää suoraan yhtäläisyysmerkit ensimmäisen maailmansodan rauhantekoon ja niihin tuntoihin saksalaisella puolella. Taasen olisi armeija vetääntynyt laajoilta alueilta jonne vihollisen saappaat eivät olleet koskaan polkeneet...
...niin mitähän siitä rauhanteosta olisi mahtanut syntyä, jos ensimmäinen maailmansodan rauha synnytti jo Hitlerin hallinnon....? Puhumattakaan vielä että mahdollisesti kaupanpäälle olisi vielä saatu kansallissosialistinen marttyyri Hitler...?
Tuo loppuunasti viety ratkaisu oli tietysti saksalaisten kannalta järjetön vaihtoehto... - Vaka Vanha
hukattiin? kirjoitti:
Neukut olisi luhistunut jos saksalaiset olisivat panostaneet muurmannin radan pysyvään katkaisemiseen. Nyt Sallan- Kiestingin suunnalla rintamalinja jäi 25 km päähän radasta joka oli elintärkeä länsiavusta riippuvaisille neukuille.
Suomalaisethan radalla käväisivät mutta (kaukoviisas?) Mannerheim taisi kieltäytyä sen katkaisemisesta.Sallan/Kiestingin suunnalla, vaikka taisteluissa olikin mukana Suomalaisia joukko-osastoja, niin rintamavastuu kuului Saksalaisille.
Olisi katkaisseet sen, kun kerran katsoivat sen tarpeelliseksi ...
Syksyllä myöhään 1941 avattiin myös ratayhteys suoraan Argangelista Moskovaan, joten sen jälkeen ei radan katkaisulla olisi ollut enää merkitystä.
Suomalaiset kaukopartiomiehet kävivät radan muutaman kerran katkaisemassa, mutta Venäläisethän aina korjasi sen, rataa olisi pitänyt ottaa jokin sadan kilometrin pätkä haltuun heti sodan aluessa ja myös pitää se.
Mutta se ei olisi kumminkaan estänyt tuota Argangelin radan käyttöä, eikä Vienanmeren yli olisi mietenkään voitu operoida. olisi lyöty yksi kiila bakun öljykentille niin se olisi muuttanut sodan kulun,hitler vaati hyökkäystä liian monelta suunnalta samaan aikaan.
- rata
Vaka Vanha kirjoitti:
Sallan/Kiestingin suunnalla, vaikka taisteluissa olikin mukana Suomalaisia joukko-osastoja, niin rintamavastuu kuului Saksalaisille.
Olisi katkaisseet sen, kun kerran katsoivat sen tarpeelliseksi ...
Syksyllä myöhään 1941 avattiin myös ratayhteys suoraan Argangelista Moskovaan, joten sen jälkeen ei radan katkaisulla olisi ollut enää merkitystä.
Suomalaiset kaukopartiomiehet kävivät radan muutaman kerran katkaisemassa, mutta Venäläisethän aina korjasi sen, rataa olisi pitänyt ottaa jokin sadan kilometrin pätkä haltuun heti sodan aluessa ja myös pitää se.
Mutta se ei olisi kumminkaan estänyt tuota Argangelin radan käyttöä, eikä Vienanmeren yli olisi mietenkään voitu operoida.tehtiin juuri tämän Muurmanninradan haavoittuvuuden vuoksi. Tosin tällä Muurmanninradan pysyvällä katkaisulla olisi ollut siinä mielessä merkittävä rooli, että se olisi silloin kuormittanut tätä Argangelinrataa täysin toisella tavalla. Että turhaa se ei olisi missään nimessä ollut..
- StG
rata kirjoitti:
tehtiin juuri tämän Muurmanninradan haavoittuvuuden vuoksi. Tosin tällä Muurmanninradan pysyvällä katkaisulla olisi ollut siinä mielessä merkittävä rooli, että se olisi silloin kuormittanut tätä Argangelinrataa täysin toisella tavalla. Että turhaa se ei olisi missään nimessä ollut..
Jep- Arkangelin rataa, sataman joka on noin kuusi kuukautta vuodessa kulkukelvottomana jäiden takia.
- ..Ranskan kukistuttua.
Esittämätön kysymys on, miksi liitoutuneet eivät halunneet lopettaa sotaa, vaan Saksa piti tuhota lähes täydellisesti.
Saksalaiselta puolelta tarjottiin rauhanneuvotteluja mm. Sveitsin ja Ruotsin kautta. Saksalaiset osapuolet, mm. Himmler, esittivät näissä neuvotteluissa jopa Hitlerin syrjäyttämistä ja aselepoa uuden hallituksen ollessa sopijapuolena.- Juhani Kivi
Sodan alkupuolella Saksa halusi rauhaa, jossa sen voitot olisi hyväksytty. Tällaista ryöstösodan hyväksymistä ei muu maailma tietenkään voinut hyväksyä. Saksan edellytettiin tunnustavan häviönsä ja joutuvan maksamaan siitä jotenkin. Ymmärrettävää, ettei voittonsa kukkulolla ollut maa siihen voinut suostua.
Jossain myöhemmässä vaiheessa Saksa oli valmis rauhaan lännessä voidakseeen keskittää joukkonsa itää vastaan. Liittoutuneet eivät tosiaan olleet niin naiveja, että he olivat suostuneet näin naurettavaan omien riviensä rikkomiseen. Saksalle ei tietenkään haluttu antaa rauhaa hoitaa vihollisensa yksi kerrallaan. Saksan silloisten johtajien tekemiin sopimuksiin ei ollut enää maailmalla minkäänlaista luottoa.
Sodan loppuvaiheessa Saksan mahdollisuus oli vain täydellinen antautuminen. Liittoutuneilla ei enää ollut mitään tarvetta antaa Saksalle myönnytyksiä. Saksan ainoa etu antautumisessa olisi ollut kansan kärsimysten vähentäminen. Väistämätön oli joka tapauksessa tapahtuva.
- Vaka Vanha
Hitler teki monia kardinaalimunauksia, kun se sekaantui sotatoimiin.
Esim. kun Hitler valtasi Benelux-maat ja Ranskan yhdellä nopealla offensiivilla, niin Brittien armiaj jäi jumiin Dungergueen Belgian rannikolle.
Hitler kaikkien esikuntansa upseerien tahdon vastaisesti antoi niiden perääntyä kanaalin yli, eikä tuhonnut Britti-armeijaa kuten omat kenraalit vaativat.
Hitler oletti Brittien taipuvan rauhaan tämän jalon eleen johdosta ...
Mikäli Hitler olisi tuhonnut tämän armeijan, olisi Brittein pitänyt rakentaa uusi välittömästi, koska nehän pelkäsi Saksalaisten maihinnousua.
Näin ollen resurssit olisi menneet siihen, samoin kaikki varat ja se olisi ollut Brittien muilta joukoilta pois.
Ilmasota Britanniasta, kun Saksalaiset taisteli Brittien ilmaherruudesta, Saksa oli jo näännyttänyt Brittien ilmavoimat, kentät ja tutkaverkoston jatkuvilla hyökkäyksillään.
Mutta Brittien kostopommitus Berliiniin sai Hitlerin puuttumaan tähänkin sotaan.
Hitler määräsi Saksan ilmavoimat pommittamaan Lontoota ja muita suuria kaupunkeja kenttien, tutkien ja tehtaiden sijasta.
Tästä seurasi se, että Britit saivat ilmavoimansa kuntoon amerikkalaisten tuella, kun ne saivat puolen vuoden hengähdysajan pommituksista, eikä tämän jälkeen enää saatu tarvittavaa ilmaherruutta maihinnosua varten.
Tämäkin oli Hitlerin oma päätös vastoin kenraaliensa tahtoa ...
Nämä kaksi pikku episodia ratkaisi sodan lännessä ...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alle 15 oli
Arvasi että lapsi asialla hallin palossa. Surullista. Mutta jos osaa/kykenee käyttää tulentekovehkeitä niin pitää osata401380Mikä on kaivattusi ihanin ja ärsyttävin piirre?
Ja onko hän mies, nainen ja muun sukupuolinen? Mies. Huomaavaisuus. Kiireisyys. Joskus voi rentoutuakin.981335Riikka Purra: työttömät tulee velvoittaa töihin
Purra panisi työttömät tulevaisuudessa työskentelemään sosiaaliturvan saamiseksi, koska työllisyysaste ei muuten näytä l2891225- 1091095
- 191031
- 641015
- 711012
Näin Ellen Jokikunnaksen Ralph-poikaa suojellaan julkisuudelta - Katso tuoreet kuvat Italiasta!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask ovat Ralph-poikansa kanssa kakkoskodissa Italiassa. Mukana on myös Unelmia Italiassa -kuva161009Heh, persut = vassarit = 10,0 %
Minja tuli nyt jo Riikan rinnalle, sitten alkaa tekemään kaulaa. Molemmilta kympin arvoinen suoritus! https://www.hs.f176868Vihdoinkin lavatansseja tv:ssä - Juhannuksena tanssitaan, bändeinä Yölintu ja Komiat!
Jes, vihdoinkin lavatansseja taas televisiossa! Keskikesän juhlaa vietetään tänä juhannuksena Tuuloksen Kapakanmäellä ju17833