Niin on!Digikamerat ovat tämänvuoden 2001
järkevin keksintö!Hintaa on mutta tarkat ja
laadukkaat kuvat kyllä tulevat!..Joten niillä
joilla ei oo viä kameraa niin Digikamera
ostamaan!!!!!....:)Laittakaa palautetta mulle et
minkämalliset ja minkä merkkiset Digikamerat ovat
parhaita ja laadukkaimpia!...Odotan viestejänne
innolla!T:Paula!
järkevin keksintö!Hintaa on mutta tarkat ja
laadukkaat kuvat kyllä tulevat!..Joten niillä
joilla ei oo viä kameraa niin Digikamera
ostamaan!!!!!....:)Laittakaa palautetta mulle et
minkämalliset ja minkä merkkiset Digikamerat ovat
parhaita ja laadukkaimpia!...Odotan viestejänne
innolla!T:Paula!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nikonin D1 ja Canonin EOS-D30 on ihan kelpo
kaluja, kuvanlaatu riittää hyvin sanomalehteen.
En tiedä onko tämä sinun juttusi pilaa, mutta
kyllä tuo digi on vielä vanhaa filmitekniikaa
käyttävää järjestelmää melkoisesti jäljessä.Tuo
Nikonin D1 maksaa niin maltaita, ettei sitä
tavallinen harrastaja paljon ostele, jos ei
sitten ole lottovoittoa saanut.Tuo D1 taitaa nyt
maksaa noin 30000 mk, joten parempaakin tekemistä
rahalle on.Jos näistä digillä aikaansaadiusta
otoksista sitten ottaa kunnon kopiot, niin
maksavat vielä enemmän kuin vastaavat filmistä
tehdyt.Diakuvaus on luku sinänsä, diojen tasolle
päästäkseen digillä taitaa mennä vielä
vuosikymmeniä ja jos samalla hinnalla aikoo saada
samaa laatua, niin ei koskaan.
Ensinnäkin kunnon digit maksaa tolkuttomasti,
kuten nuo Nikonin ja Canonin ammattimallit.
Toinen pointti, mikä jäi huomaamatta;
sanomalehteen riittää hiukan vaatimattomampikin
kuvanlaatu. Painotekniikka pilaa sen kuvan
kuitenkin. Digin etu on kuitenkin nopea välitys
ja helppo muokattavuus.
Eli kalliin digin kuvanlaatu ei riitä muuhun kuin
sanomalehteen. Helvetin hyvä investointi eikö
totta.
Vuoden 2001 keksintö? Ensimmäisen digikameran
myin vuonna 1996-97, en muista,(Olympus C-400)
joten tämän vuoden keksintö se ei ole!
1.) Käytännössä sanomalehtityössä (ainakin
isommat lehtitalot) ei ole käytössä kuin
digikameroita.
2.) Tavallista filmiä käyttävä kamera kamera on
vahvoilla oikeastaan vain dioista puhuttaessa...
Aikakauslehdissä (viimeisin esim. Sport
Illustratedin lehden yhden aukeaman eli kahden
sivun levyinen digikameralla otettu kuva) voidaan
käyttää digikameroiden kuvia. Sanomalehtien
puolet pienempi tai neljäsosan resoluutioon
riittä vaikka muutaman tonnin digikamera...
3.) Ihan oikeasti analogisten filmikameroiden
valtakausi rupeaa olemaan ohitse.
Kymmpikuvakoossa neljän tonnin digikamerakuva
(paperi sellainen) on keskimäärin parempi kuin
mikään aiempi tavallisen kuluttajan pokkarillaan
ottama kuva... Ylimääräisenä etuna voi valita,
mistä kuvista tehdään paperiversiot...
...eos D30. Maksaa jotain reilut parikymmentä
tonnia pelkkä runko. Halvemmat on leluja.
Minulla on HP315 PhotoSmart. Laatua
en osaa arvioida, mutta luulen, että
se on pitkältikin riittävä.
mulla on digikamerana canonin s10 ja tulee
helvetin hyviä kuvia, ainut vaan että kuvaus
olosuhteet pitää olla aikahyvät
(hämärällä tai pimeässä ei aloittelija saa kunnon
kuvaa) ja värit eivät aina tarkalleen ole
oikeanlaiset,mut nää onkin digikameroiden yleisiä
ongelmia... nojoo täytyy vielä myöntää että tuo
lcd-näyttö vie tuhottomasti virtaa(1 amppeeri)
mut sitä ei kannatakaan pitää päällä kuin
joissain maksrokuvissa.
Mutta normaali valaistuksessa otetut kuvat
kepittää tav.pokkarilla otetut kuvat mennen
tullen. ja ei se kehittäminen nyt niin helvetin
kallista ole. esim IFI:llä reilu parimarkkaa
kappale ja voit lähettää sähköpostilla haluamasi
kuvat ja ne lähettää postissa takasin oikeana
valokuvana. lisäksi voit hakea niiden kotisivulta
heidän IFI-profiilin ja näin varmistaa
että se kuvat mitkä valitset ja tarkastat omalla
monitorillasi ovat sitte valokuvaksi tulostettuna
samanlaiset väriltään,kontrastiltaa jne...
Olen kuvaillut myös monilla erilaisilla d-
kameroilla ja vaikka laatu muuten onkin
kohtuullista niin värit ovat elottomat verrattuna
diafilmiin, minkä valinnalla voi vaikuttaa
lopputulokseen.
Heips!
Mulla oli ennen käytettynä ostettu EOS 700 ja se
pelaa vieläkin.
Nyt pari kuukautta sitten iski Digikuume ja ostin
ihan uuden Canon Power Shot IS90 Pro -vempaimen.
En voi muuta kuin sanoa olevani todella
tyytyväinen kuvien laatuun, väreihin ja
mahdollisuuksiin.
Ajatteles, kun pääsee sekkaamaan kuvat hetkessä
eikä mene rahat idioottikuviin, nehän voi poistaa
halutessa.
Ainoa asia, joka voisi olla parempi, on kameran
nopeus. Mutta toisaalta olen itsekin hitaan
sorttinen ottamaan kuvia, joten asia ei minua
haittaa.
Itselläni on digikamerana Fujin 4700, jota olen
käyttänyt mitä suurimmalla tyytyväisyydellä jo
jonkin aikaa. Hintaahan vehkeellä oli vielä
törkeästi, jotain 6000mk, joten kyllä kirpaisi.
Järkkärin salamoineen kaikkineen ostin samaan
rahaan.
Tottahan se on, että näissä "halvoissa"
pokkarityyppisissä digikameroissa se lopputulos
riippuu älyttömästi olosuhteista. Hämärässä
kuvaamisen saa yleensä unohtaa, parasta jälkeä
tulee suhteellisen kirkkaassa valossa.
Samaten "automaattisesta" valkotasapainon
korjailusta huolimatta, ei keinovalossa
kuvaamisesta hyvää seuraa.
Kuvaan paljon nettikäyttöön ja siinä mielessä
olenkin todella tyytyväinen Digiin. Pitää
kuitenkin jo hommaan ryhtyessään asennoitua
siihen, että aikaa kuluu sitten Photarin
puolella. Joka kerta saa säätää levellsit ja
nostaa värikylläisyyttä. Vähemmässä valossa
kuvatuista kuvista puuttuu lähes aina musta pää,
mutta kirkkaassa valossa sävyjakauma on suht
hyvä. Samaten kaikkihan nuo otokset joutuu
terävöittämään erikseen, tosin joutuuhan ne
skannatutkin kuvat. Eikä tarvitse prikkailla joka
saamarin pölyhiukkasta erikseen.
Väittäisin, että tämä pätee kokolailla kaikkiin
näihin ns. harrastelijadigeihin.
Itse myin mootoripyörän ja laitoin fujifilm
6900:sen. Halvimmillaan niitä saa näköjään
Raahesta johonkin kuuteen ja puoleen. Hyvää
kamerassa on optinen kuusinkertainen zoomi ja
mahdollisuus säätää kaikkia asetuksia itse. Kenno
on 3,3 megapikselin mistä kamera interpoloi
kuuden miljoonan pikselin kuvan. Ja täytyy sanoa
etten itsekkään uskonut laadun olevan noin hyvän.
Kuva vastaa tulostettuna (300dpi) noin A4 arkkia.
Lisäksi kameran valkotasapainoautomatiikka on
kohtuullisen hyvä. Kunnollista tuskin on
tehtykkään. Kuvia ei ole tarvinnut terävöittää.
Ainut asia mitä kuvalle joutuu tekemään, on
pitkällä valotusajalla otetun kuvan
kohinanpoisto, mikä on ongelma kaikissa
kennovehkeissä. Huonoa kamerassa on optisen
etsimen korvaaminen LCD etsimellä ja valotusajan
rajallinen säätömahdollisuus (3 sek.)Itse
kallistuin tähän kameraan, koska muita vastaavia
ei tähän hintaan ollut markkinoilla. Päätöstä
puolsi vielä kuvien luonnollinen värimaailma ja
lisätarvikkeiden saantimahdollisuus. Tällä pääsee
kuvaamisen alkuun ja itse käytän sitä työkseni.
digikameralle, vielä tuntuu ajatus kovin oudolta,
että tärketät perhejuhlat kuvataan ainoastaan digikameralle, ajatus tuntuu vielä oudolta,
vaikka olen itsekin kuvannut digillä.
digikameralle, vielä tuntuu ajatus kovin oudolta,
että tärketät perhejuhlat kuvataan ainoastaan digikameralle, ajatus tuntuu vielä oudolta,
vaikka olen itsekin kuvannut digillä.