Tämä on sellainen väittelyiden luvattu palsta. Täällä esitetyt asiat voivat olla täysin paikkansa pitäviä tai sitten eivät. Ne voivat olla osittain totta ja osittain valhetta.
Kerrotaan, että scientologia on auttanut ihmisiä ja kerrotaan, että sillä on tuhottu ihmisiä.
Kerrotaan, että scientologia toimii ja kerrotaan, että se ei toimi.
Se on varmaan olennainen asia, mihin perustuen kukin oman totuutensa scientologiasta muodostaa. Lukemastaan (lehdistä, internetistä, L.Ron Hubbardin kirjoista), kuulemastaan, omasta kokemuksestaan (teet itse omat havaintosi siitä, pitävätkö scientologiassa esitetyt asiat paikkansa elävässä elämässä). Itse olen tehnyt omat havaintoni eli oman henkilökohtaisen kokemuksen kautta. Jokainen valitsee kuitenkin oman tavan muodostaa totuutensa asioista, siihenhän meillä kaikilla on luonnollisesti oikeus.
Tietenkin tätäkin aihetta koskevat totuudet ovat olemassa jossain, "elämähän on laiffii" :)
Kerrotaan, että scientologia on auttanut ihmisiä ja kerrotaan, että sillä on tuhottu ihmisiä.
Kerrotaan, että scientologia toimii ja kerrotaan, että se ei toimi.
Se on varmaan olennainen asia, mihin perustuen kukin oman totuutensa scientologiasta muodostaa. Lukemastaan (lehdistä, internetistä, L.Ron Hubbardin kirjoista), kuulemastaan, omasta kokemuksestaan (teet itse omat havaintosi siitä, pitävätkö scientologiassa esitetyt asiat paikkansa elävässä elämässä). Itse olen tehnyt omat havaintoni eli oman henkilökohtaisen kokemuksen kautta. Jokainen valitsee kuitenkin oman tavan muodostaa totuutensa asioista, siihenhän meillä kaikilla on luonnollisesti oikeus.
Tietenkin tätäkin aihetta koskevat totuudet ovat olemassa jossain, "elämähän on laiffii" :)
Vastaukset 25
Vanhimmat
suoraan, että ainoa hyväksymäsi tapa tehdä "omia havaintoja" on se, että tekee sen kyseenalaistamatta mitään, mitä scientologian viralliset doktriinit sanovat?
"omia havaintoja", miksi siinä pitäisi miettiä jotain doktriineja?
siksi, että tuo pitää itse havaita.
scientologien sanastossa tarkoittaa käytännössä sitä, että on yhtä mieltä LRH:n ja lisäksi scientologiakirkon kanssa. Tosin LRH:n kanssa ei niinkään, sillä muutetuista LRH:n kirjoituksista pitää olla yhtä mieltä kirkon oravien kanssa.
säännönmukaisesti pidä olla samaa mieltä "kirkonrottien" kanssa vaan pelkästään oravien. Kai sekin on jonkun havainto. Omat havainnot kuitenkin on ihan pakko tehdä itse, muutenhan ne eivät ole omia. :)
millaisia "omia havaintoja" olet tehnyt Xenusta, Mars-planeetalla majaansa pitävistä Marcabian psykiatreista, bodythetaneista, astraalimatkoista, Venuksen rautateistä, rakkolevistä jne.
Aina sitä jaksetaan kierrellä ja kaarrella, mutta totuus on se, että scientologiassa on pohjimmiltaan kyse kuolleiden avaruusolentojen sielujen manaamisesta pois ihmisruumiista.
>>millaisia "omia havaintoja" olet tehnyt Xenusta, Mars-planeetalla majaansa pitävistä Marcabian psykiatreista, bodythetaneista, astraalimatkoista, Venuksen rautateistä, rakkolevistä jne.
No, ensiksi vaikka LRH saa omalla äänellään kertoa bodythetaneista sekä matkoistaan Venukseen ja Van Allenin vyöhykkeelle.
http://www.xenu.net/archive/multimedia.html
Rakkolevät ja simpukat löytävät klassisesta huumorikirjasta A History of Man, jonka Hubbis kirjoitti ilmeisesti amfetamiinin vaikutuksen alaisena.
Xenu-tarinan kirkko on myöntänyt useaan otteeseen, esimerkkinä vaikkapa eräs oikeusjuttu 1995, jonka yhteydessä kirkon lakimies Warren McShane kuvailee OT3-tason sisältöä.
http://www.cs.cmu.edu/~dst/OTIII/mcshane-rj67.txt
Katso myös tämä keskustelutilaisuus: http://xenutv.bogie.nl/panels/humanist.htm
Siinä OT-tason scientologit myöntävät Xenu-tarinan paikkaansapitävyyden!
Marcab löytyy esim. A History of Man-kirjasta ja Dianetics and Scientology Technical Dictionary-sanakirjasta. Voit tilata kirjat vaikkapa Amazon.comista ja tarkistaa itse!
Lainataanpa vielä kirkon oman kotisivun sanakirjaa:
space opera: of or relating to time periods on the whole track millions of years ago which concerned activities in this and other galaxies. Space opera has space travel, spaceships, spacemen, intergalactic travel, wars, conflicts, other beings, civilizations and societies, and other planets and galaxies. It is not fiction and concerns actual incidents and things that occurred on the track.
http://www.scientology.org/wis/wiseng/gloss.htm
Toisin sanoen, "omat huomiosi" olet tehnyt ulkomaisilta nettisivuilta, kuten arvelinkin.
Juurihan tuossa aiemmin kerrottiin, että ilmiöstä kuin ilmiöstä kannattaa tehdä OMAT huomiot ja muodostaa käsitys niiden perusteella. Ellei ymmärrä jotain ja asia menee yli hilseen tai jokin on liian paksua nieltäväksi, ei kukaan pakota sen enempää ymmärtämään kuin nielemäänkään. Sitä voi joko yrittää ymmärtää tai unohtaa koko juttu.
Itse olen koettanut ymmärtää ilmiötä nimeltä scientologia. En koe hyötyneeni ilmiöstä juurikaan muuten kuin sen, että käsitykseni ihmisen mielestä ja käyttäytymisestä on laajentunut huomattavasti. Kulttimieli ja kulttikäyttäytyminen mahdollisine mielen manipulaatioineen ovat mielenkiintoinen aihealue.
Sen sijaan ilmiön tuomitseminen ja asianosaisten pilkkaaminen eivät ole juurikaan auttaneet minua ymmärtämään, mistä ilmiössä on kyse. Entä sinua?
Eli siis, toisin sanoen mielestäsi antamani Hubbardin ääninäytteet on väärennetty, tuossa videossa esiintyneet scientologit eivät olleet oikeita scientologeja jne? Kuulostaa aika vainoharhaiselta.
Missä vaiheessa pilkkasin yhtään ketään? Totesin vain, että scientologiassa on kysymys avaruusolentojen sielujen manaamisesta. Kiistätkö tämän? Jos kiistät, et joko tiedä scientologiasta tarpeeksi, tai sitten valehtelet.
Valitettavasti maailmassa on myös universaalisia totuuksia. Vaikka tekisit "omia havaintoja" Xenusta ja rakkolevistä, luonnontieteelliset tosiasiat puhuvat näitä teorioita vastaan.
menee, jos "omia havaintoja" ei voi tehdä ilman minkäänlaisen median käyttöä "havannoinnin" apuna. Entäs jos ei välttämättä halua tuhlata rahojaan E-mittariin ja urpoon, joka "tulkitsee" sen "lukemia"? Vai onko juuri tuo ainoa hyväksyttävä tapa "havannoida"?
Sinänsä ihan hauskaa tuo kiemurtelu, joka alkaa välittömästi, kun jossain lukee Xenu. Ei toisaalta mikään ihme, hävettäisi se minuakin.
ulkomaisilta nettisivuilta. aika mielenkiintoinen tuo operating thetanin näkemys. ovatkohan kotimaiset nettisivut kelvollisia. enta jos ne ovat ulkomaisella palvelimella, tai ulkomaiset sivut suomalaisella palvelimella, mitenköhän se sitten menee...
jos mitkään mediat eivät kelpaa, mistäköhän hän oikein tietonsa nappaa. ilmasta?
ulkomaisten nettisivujen kelpaamattomuus tarkoittaa käytännössä sitä, että ei oikein mitkään informaatiolähteet käy. mitenhän olisi sitten niiden scientologien kirjojen kanssa. eihän kirja ole kummoisempi asia kuin jokin nettisivu.
nyt alkaa käymään monimutkaiseksi tuo omien havaintojen teko scientologiakirkon touhuista.
onko pakko liittyä jäseneksi ja sitten tehdä omia havaintoja. niinköhän tuo operating thetan on tehnyt. scientologeilla on siis joukossa jäsen jonka ainoa tarkoitus on tehdä omia havaintoja kulteista.
Mitä omia havaintoja sinulla siis on scientologian toimivuudesta/toimimattomuudesta? Anna tulla! Voihan sitä tietty papukaijana toistaa lukemaansa (aivan kuten skeidot itse), mutta mikäli omista havainnoista puhutaan, eikö siihen sisälly edes ripaus empiirisesti koettua?
Mistä tiedät "tiedon" tiedoksi? Itse luotan lähinnä tiedeyhteisön arvottamiin lähteisiin, muut ovat lähinnä mielipidekirjoituksia - ellei väitteiden tueksi löydy edes jonkinlaisia älykkäitä argumentteja.
Ainakin LRH vaikuttaa perustelevan väitteitään, vaikkakaan suurimmasta osasta en ole hänen kanssaan lainkaan samaa mieltä. Samaa ei voi juurikaan sanoa muutamasta tämän palstan kirjoittelijasta.
>>onko pakko liittyä jäseneksi ja sitten tehdä omia havaintoja. niinköhän tuo operating thetan on tehnyt.
havaintojen tekemisestä muutaman vuoden henkilökohtainen kokemus?
kun luen netistä erinäisiä asioita, näen helposti, mikä on silkkaa paskaa ja millä on jotain pohjaa.
suuri osa on paskaa, täälläkin vilisee silkkaa sontaa aika paljon. mutta on hyvääkin ja hyvinkin totta olevaa materiaalia, niin scientologian sisällöstä, kuin scientologiakirkon tekemisistä. jotkut ovat käsittämättömän uskomattomia, mutta silti tosia.
olen nähnyt ns. tiedemiesten arvioita ja puheita scientologiasta ja jotkut niistä esittelevät päin peetä olevia väittämiä, väittävät jotain mikä on valhetta. ikäänkuin eivät olisi edes ottaneet selvää, tai puhuisivat kuulopuheiden perusteella.
olen sitä mieltä, että jos on aihetta tuomita, tuomittakoot, mutta tuomittakoot oikein perustein.
scientologia on asia, jonka tajuaminen on vaikeaa, jos ei ole ollut mukana lainkaan. monet jopa mukana olleet puhuvat höpöjä, koska eivät ole ymmärtäneet koko asiaa.
samoin scientologien uskomattomia tempauksia voi olla vaikeaa uskoa ja käsittää, jos ei ole kokemusta sisältäpäin. näkee usein joko liioiteltuja, tai sitten ns. ymmärryksellä vesitettyjä kertomuksia. ns. ymmärryksellä jopa kielletään sellaisia tapahtumia, joita on vaikea uskoa todeksi.
Voin suorastaan pahoin katsellessani ja lukiessani näistä "epäonnistuneista tapauksista" (failed cases).
Tässä otteita HCO Bulletin 22.4.69 Somatics and OTs by LRH. Tämä bulletiini ei tietääkseni ole enää voimassa. Siinäkö syy näihin ongelmiin? Kysyn vaan.
"Jos preclearilla tai preOTlla on fyysisiä vaikeuksia, vaikeita aistihavainto-ongelmia, sairauksia tai fyysistä invaliditeettiä, HÄNELLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ TASOILLA, POWERCLEARINGISSÄ TAI OT-TASOILLA. Hän tarvitsee dianetiikkaa. Kun tämä on ymmärretty, loppuvat kaikki epäonnistumiset."
"Kun käytetään scientologiaa auttamaan kehoa ja dianetiikkaa auttamaan thetania, sekoitetaan käytäntöjä ja käytetään väärin molempia."
"Thetan, asteet, ARC, ruumiista irtautuminen, kyky, vapaus, tasot, cleariksi tekeminen ja OT-tasot kuuluvat scientologiaan."
Näin yksinkertaista sen pitäisi olla.
mukana OLEVAT höpöjä? Vai pelkästään mukana OLLEET?
Se nyt on sillä lailla, että kuinka moni tässä maailmassa hallitsee kokonaisuuden jostain? Ei kukaan. Ei yritysjohtaja, ei varastomies, ei lääkäri, ei siivooja. Se kun nyt vaan on mahdotonta. Jokaisen käsitys asiasta voi olla oikea tai väärä tai siltä väliltä. Useimmiten siltä väliltä.
Usein scientologiasta poistuneiden näkemys on lähempänä totuutta, koska heillä on ollut aikaa ja mahdollisuus katsoa asioita monelta puolelta ja ottaa asioista selvää. He ovat näin hankkineet OMAN näkemyksen asioista. Se on usein hyvin erilainen kuin sillä hetkellä mukana olevilla.
Kun olet mukana, sinulla on täysi työ pysyä omissa jutuissasi ajan tasalla. Ei ole yksinkertaisesti aikaa etsiä "kokonaisuutta".
Näkemys määrittyy siitä, oletko hallinnossa vai teknologian puolella. Hyvin harvat hallitsevat molemmat. Hallinnossa olevilla on useimmiten "oma tapaus" kunnossa. Jos ei ole, heidät lähetetään pois laittamaan asiansa kuntoon. Jos jollakulla on pitkä tekninen koulutus, hän on automaattisesti teknologian puolella, eikä useimmiten ymmärrä hallinnosta hevonpaskaa. Tästä johtuen automaattisesti on näkemyseroja.
useammin höpöjä, kuin mukana olleet.
Mukana olevista huomattavasti suurempi osa haluaa uskoa ja toistaa "omina" näkemyksinään ja käsityksinään lähes kaiken mitä heille kirkonisät kertovat - propaganda puree paljon paremmin.
Scientologiasta luopuneiden parissa on huomattavasti enemmän sellaisia, jotka eivät usko propagandaan sellaisena kuin se on esitetty. He tarkastelevat asioita huomattavasti riippumattomammista näkökulmista käsin. Sieltä voi, kuten tässä joku myös totesi, tehdä paljon oikeampia omia käsityksiä.
Mukana olevista huomattavasti suurempi osa on lukemansa ym. perusteella hyvinkin vahvasti siinä uskossa, että heidän käsityksensä pohjautuvat omaan kokemukseen ja itse tehtyihin havaintoihin. Suljetuissa maailmoissa, kuten erilaisissa uskontokunnissa tilanne usein on, on helppoa olla lauman mukana ja kuvitella ymmärtävänsä vaikka kuinka paljon ja mitä. Ei tarvita kuin yksimielisyys lauman kanssa. Toinen toisilleen vahvistellen ollaan tavattoman viisaita.
Mukana olleista löytyy enemmän sellaisia, jotka ovat raakanneet pois epäolennaisuuksia ja sikäli kuin jotain hyvää on ollut, kyenneet paremmin todellakin perustamaan käsityksensä todellisuuteen, joka ei tue oivalluksina kuvitelmia.
Ihmisillä joilla on emotionaalinen suhde aiheeseen käsittelevät sitä mustavalkoisesti, splitaten, jakaen joko/tai, hyvä kontra paha. Yleensä kuitenkaan mikään inhimillinen ilmiö ei ole mustavalkoinen, vaan sisältää sekä negatiivisia että positiivisia elementtejä. Oman harkinnan tulosta on sitten arvioida, missä määrin ilmiö hyödyttää meitä itse kutakin.
Luonnostaan ihminen pelkää sellaista, mitä ei tunne. Ja pelko tunnetusti synnyttää aggressioita. Tämän osoittavat todeksi mm. ACD:n hysteeriset psykiatrian vastaiset kauhukuvat. Toisaalla Dekkari kirjoittelee vastaavanlaisia kertomuksia scientologian tahdottomista aivopesun uhreista ja ristiintakaushuijauksista. Itse en ole tehnyt "omia havaintoja", jotka viittaisivat kumpaakaan suuntaan. Molemmille, ACD:lle ja Dekkarille, on tyypillistä, etteivät he kykene keskustelemaan asiastaan asiallisin argumentein taikka todellisin esimerkkitapauksin. Lähteitä ja esimerkkejä haetaan kymmenien vuosien takaa ja toiselta puolen maapalloa. Ellei muu auta, niin leimataan ainakin kysyjä kuuluvaksi vastapuolen leiriin.
Olen kysynyt scientologeilta useaan otteeseen esimerkkejä tapauksista, joissa auditointi olisi toiminut. En edelleenkään ole saanut tähän vastausta. Toisaalta olen kysynyt Dekkarilta, miten monta huijaustapausta hänellä on esittää Suomesta scietologeihin liittyen tältä vuosituhannelta. Ei vastausta häneltäkään.
Olen tutustunut scientologiaan, kuten uskoakseni useimmat täällä: lukien UUT:n asialliset artikkelit, tutustuen Hubbardin kirjoihin, käyden läpi scientologiakirkon virallisia nettisivuja ja samalla xenu.net -sivustoja, keskustellen scientologien ja sitä vastustavien ihmisten kanssa ja lopulta - toden totta - muodostaen siitä "oman totuuteni", kuten scientologit sanovat.
Scientologia on ristiriitainen ilmiö ja syynä tähän on nimenomaan ihmisten näkemyserot. Fanaatikkoja on turhaa pyytää olemaan järkeviä. Siksipä suotavaa olisikin, että VIHDOIN olisi mahdollista keskustella tästä mielenkiintoisesta, voimakkaita tunteita herättävästä ja ristiriitaisesta aiheesta kiihkottomasti ja asiallisesti argumentoiden. Siksipä olisikin sangen mielenkiintoista kuulla, millaisia nämä ihmisten erilaiset totuudet sitten ovat? Siitä olisi mielestäni hyvä alkaa.
>>Itse olen tehnyt omat havaintoni eli oman henkilökohtaisen kokemuksen kautta. Jokainen valitsee kuitenkin oman tavan muodostaa totuutensa asioista, siihenhän meillä kaikilla on luonnollisesti oikeus.
hyvin kirjoitat. mukava lukea näitä..juttuja.
yhtä asiaa en ymmärrä. miten ihmiset voivat
uskoa? onko kaikkilla niin raaka morkkis että
pitää hakea jostakin joku tarkoitus.
vtun vaikeeta olla hyvä ihminen, eiks?
älä huoli sillä kaikella on suuri tarkoitus.
hep jee
love
.."Hänen Tärkeytensä" anteeksi "Pyhä Yksinkertaisuutensa" on laskeutunut meidän "paskawogien" keskuuteen....
"Toisaalla Dekkari kirjoittelee vastaavanlaisia kertomuksia scientologian tahdottomista aivopesun uhreista ja ristiintakaushuijauksista. Itse en ole tehnyt "omia havaintoja", jotka viittaisivat kumpaakaan suuntaan."
Suosittelen käyntiä Käräjäoikeuksien arkistoissa,niin löytyy "omia havaintoja"....
D :)
...vastaa taas mitä mieleen juolahtaa, vaan ei siihen mitä kysytään.
>>Suosittelen käyntiä Käräjäoikeuksien arkistoissa,niin löytyy "omia havaintoja"....
että ne eivät jälkikäteen kai edusta "tietoa". Useimmat jutut käsitellään tietääkseni loppuun hovissa tai vielä korkeammalla.
..oi "luulotieteiden kandidaatti"...
" Enkä edelleenkään ole scientologi, vaikka niin haluat uskoakin."
Tilanne kohdallasi on ihan samanlainen,kuin narkkari kertoisi koulun juhlasalissa koululaisille,että huumeet ovat pahasta ja samalla tilaisuuden jälkeen myisi aineita takaovelta tarvitseville.
Kummasti nouset takajaloillesi puolustaessasi scientologiaa "henkeen ja vereen" olematta scientologi ????
ja niihin vastauksiin:
"- Mikäli scientologikirkko on tuomittu Suomessa laittomista vehkeilyistä, miloin tämä on tapahtunut?"
Vast.:
Ei sekirkko,mutta ne jäsenet toimissaan....
" Kerro Suomesta edes YKSI tapaus, jossa olisi toteen näytetty, että laittomuuksien takana ja syynä olisi ollut scientologiuskonto?"
Vast:
1.
Skientologiystäviensä lainoja 2,5 miljoonan markan edestä taannut espoolaisnainen pääsi velkajärjestelyyn joulukuussa 1999. Hovioikeus piti uskottavana naisen selitystä, ettei hänellä skientologien johtohahmoihin kuuluvan miehen vaimona ollut voimia eikä mahdollisuuksia kieltäytyä takauksista. Nainen kertoi, että skientologit olivat aina vieneet hänet pankkiin, jossa takauspaperit olivat olleet hänen allekirjoitustaan vaille valmiina. Joku skientologiystävistä jäi siksi aikaa naisen kotiin lapsenvahdiksi. Naisen aviomies oli painostanut häntä käymään skientologien kursseja ja hänelle oli vakuuteltu, että takaukset ovat pelkkä muodollisuus (Helsingin Sanomat 23.12. 1999).
2.
Espoon käräjäoikeus vapautti 1994 vastuusta naisen, joka oli taannut 150 000 markan lainan skientologien manipuloinnin jälkeen. Oikeuden mukaan naiseen kohdistui ennen takausta painostusta, joka oli huolellisesti suunniteltu ja jatkui huomattavan pitkän ajan. Hänelle luvattiin muun muassa suuria ansioita ja yliluonnollisia kykyjä (HS 12.5. 1994).
"- Vihjaat Käräjäoikeuden arkistoissa oleviin tapauksiin, mutta tiedät vallan hyvin, että arkistoissa on satojatuhansia tapauksia suomalaisesta rikoshistoriasta. Mihin tapauksiin viittaa epämääräisillä vihjailuillasi? "
Vast.:
Ristiintakauksiin.
- Ja lopuksi: kerro nyt se YKSI tapaus tältä vuosituhannelta? Ei ole mielestäni vallan monimutkainen pyyntö.
Vast.:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000291&posting=22000000027787323
ja siunatuksi lopuksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000291&posting=22000000004987217
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/sciento.html
Pääkoppasi herneet lienevät kohdanneen ja tuloksen on syntynyt "havainto"?
D :)