Ulvilassa tapahtuneen murhan tiimoilta on pidätetty joku ilmeisesti kuulusteluja varten. Suurelle yleisölle ei ole ilmoitettu henkilön nimeä (arvailuja on täälläkin esitetty). Miksi epäillyn henkilöllisyys on ilmaistu näille kulttuuripiireille ja siitä kerrotaan iltapäivälehdissä näyttävästi.
Kulttuuripiirit antavat lausuntojaan kertoen, etteivät voi uskoa tuollaista tuttavastaan. Joku kertoo, ettei varsinaisesti tunne miestä, mutta tuntee hänen työnsä jne. He kaikki eivät siis välttämättä edes kunnolla tunne epäiltyä (koska puhuvat hänestä tuttavana), mutta heille on hänen nimensä ilmoitettu.
Onko täydellisen tarpeellista kertoa epäillyn nimi vain kulttuuripiireille? Heillekö on jotenkin tärkeämpää tietää epäillyn henkilöllisyys kuin ns. tavalliselle kansalla tai esim. politiikan piiriin kuuluville henkilöille tai papistolle tai puolustusvoimille tai sähkömiehille tai...
Onko tässäkin takana vain rahastus; kai näille kulttuuripiireille (= julkisuudessa esillä oleville ja siitä leipänsä saaville) jotain näistä "lausunnoista" maksetaankin. Ja ainakin heidän lausuntonsa kiinnostavat ns. suurta yleisöä enemmän kuin vaikkapa kadunlakaisijapiirien lausunnot.
Pieni mieli ei aina ymmärrä...
Kulttuuripiirit antavat lausuntojaan kertoen, etteivät voi uskoa tuollaista tuttavastaan. Joku kertoo, ettei varsinaisesti tunne miestä, mutta tuntee hänen työnsä jne. He kaikki eivät siis välttämättä edes kunnolla tunne epäiltyä (koska puhuvat hänestä tuttavana), mutta heille on hänen nimensä ilmoitettu.
Onko täydellisen tarpeellista kertoa epäillyn nimi vain kulttuuripiireille? Heillekö on jotenkin tärkeämpää tietää epäillyn henkilöllisyys kuin ns. tavalliselle kansalla tai esim. politiikan piiriin kuuluville henkilöille tai papistolle tai puolustusvoimille tai sähkömiehille tai...
Onko tässäkin takana vain rahastus; kai näille kulttuuripiireille (= julkisuudessa esillä oleville ja siitä leipänsä saaville) jotain näistä "lausunnoista" maksetaankin. Ja ainakin heidän lausuntonsa kiinnostavat ns. suurta yleisöä enemmän kuin vaikkapa kadunlakaisijapiirien lausunnot.
Pieni mieli ei aina ymmärrä...
Vastaukset 5
Vanhimmat
menettely menee protokollan mukaan, jotkut tietävät epäillyn, joku tietää oikean murhaajan, kaikki eivät saa tietää mitään, koska me ratkaisemme sen mysteerin, minä PUAROO ja ystäväni MAIGRET, 007, FBI,ja käytämme myös MATULAA, eli tiedon silmukka kiristyy ja palapeli paljastaa todellisen tapahtumien kuvan..
Lehdet pelkäävät varmaan vahingonkorvausvaatimuksia, jos julkaisisivat nimen. Kulttuuripiireile paljastamisesta tuskin tulee mitään oikeusjuttuja.
Ja mistä sitä tietää, vaikka olisi vielä sen verran omaatuntoa, etteivät halua tahrata nimeä tässä vaiheessa. (Ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan näyttää hyvin mahdolliselta, että olisi syytön.)
Suomi ei ole mikään Guantanamo. On ihan julkista tietoa kuka vangittu on. Toimittaja sitten ottaa puhelimen kouraan ja soittelee edelleen porilaisille julkuille, että tää Teppo Tulppu (nimi muutettu), joka on ollut sun proggiksissa mukana, on nyt napattu ja että miltä nyt tuntuu. Kaikki sanoo että että ei ne uskonut. Tai ainakaan kukaan ei ole vielä kertonut, että joo mä on tienny sen murhaajaksi koko ajan.
Ei julkuille mitään tarvitse maksaa. Nopeaa ja halpaa jutun tekoa. Ja myy. Valkkaamalla haastatellut sopivasti voidaan samalla kertoa kuka pidätetty on ja silti jeesustella että ei me olla kerrottu nimeä.
Vähän sama homma olisi haastatella tappajarattijuopon sukulaista ja julkaista sen sukunimi ja silti kikkailla, että taaskaan ei epäillyn yksityisyyttä loukattu.
täynnä kaikenmaailman ketkuja ja retaleita.
Mitä sinä luulet että tässä tarkoitetaan kulttuuripiireillä?
Kyse on ihmisistä jotka tuntevat toisensa sekä syyttömänä vangitun eikä mistään ringistä jota tiedotetaan siitä kuka on tämä vangittu. Kyllä tämän on kaikki muutama sata Porin "kulttuuripiiriläistä" tienneet jo eilen ilman että kukaan siitä on erikseen toitottanut!!!