näyttöjen koot suurentuneet parissa vuodessa huimasti
onko suurta merkitystä että digipokkarissa on suuri taustan laajuinen näyttö?
koolla väliä
261883
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Näytön koko ei vaikuta kuvien laatuun. Käyttömukavuuteen vain.
Optinen etsin olisi hyvä olla olemassa, kaiken varalta. Joitain hyviä näyttöjä jo löytyy, jotka toimivat ihan hyvin myös auringon paisteessa, mutta aika harvoissa kameroissa. Kannattaa katsoa myös sitä näytön pikselien määrää:
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_a710is,canon_g7,panasonic_dmctz3,panasonic_dmclx2,fuji_finepixf31fd&show=all
Vaikka olisi siis iso näyttö 2,5-3", mutta jos siinä on vähän pikseleitä, niin ei voida puhua kovin hyvästä näytöstä.
Montako digipokkaria tiedät, missä olisi optinen etsin?
Ja se pieni reikä jonka läpi voi katsoa näytön lisäksi, ei todellakaan ole optinen etsin näissä digipokkareissa, vaan toinen pienempi videoetsin. Asian voi helposti tarkistaa katsomalla sen läpi kun virrat ei ole päällä, nimittäin sen läpi silloin ei näe mitään. Optisen etsimen läpi näkee, vaikkei kamerassa olisi paristojakaan.
Mutta vielä harvemmassa on videoetsin.
Sellainen on vain hieman edistyneemmissä compakteissa, mutta ei taskukameroissa, jotka muistuttaa lähinnä tulitikkuaskia.
Puhuin optisista(ovf) etsimistä en sähköisistä(evf) ja ainakin omasta kamerastani Fuji E900 se optinen löytyy.
http://www.pikseli.fi/digifaq/3_etsin.html
Pieni, hämärä ja surkeahan se on, mutta esimerkiksi todella pimeissä halleissa tai todella kirkkaassa auringon paisteessa lcd-näytöstä ei ole ollut apua. Ja näkyy siis vaikka kamera olisi pois päältä.
Sähköisissä etsimissä on vielä suuria eroja keskenään, joissain piksleitä vähän ja toisissa taas huomattavasti paljon enemmän. Esimerkiksi Canon S5 evf on huonompi kuin Panasonicin FZ8 joka on taas huonompi kuin FZ50.
http://www.dpreview.com/news/0705/07050703canons5is.asp
http://www.dpreview.com/news/0701/07013106panasonicfz8.asp
http://www.dpreview.com/news/0607/06071905panasonicfz50.asp
Tässä vielä pari tapaa miten Ricoh on asian nähnyt/tehnyt.
http://www.dpreview.com/news/0703/07032801ricohgx100.asp evf
http://www.dpreview.com/news/0509/05091301ricoh_gr.asp ovf
Laatu näissä nyt ei ole luonnollisesti kunnon järkkärin (en puhu mistään halpisrimpuloista) tasoa.
Videoetsimeen katsotaan kuin optiseen etsimeen, mutta näkyvä kuva onkin muodostettu pienellä lcd-näytöllä.
Suuremmassa osassa digipokkareissa on vain LCD näyttö joka toimii etsimenä, osassa on myös tuo videoetsin, ja ehkä muutamassa on oikea optinen etsin.
Tuo Fujin persereikä ei ole oikea optinen etsin, siitä et pysty tarkistamaan syväterävyyden säätöä eli näkymä siitä on sama suurimmalla ja pienimmällä aukolla. Lisäksi se näyttää läheltä kuvatessa päin persettä. Järkkäreissä oleva optinen etsin näyttää sen mitä kuvaan tulee oikeasti.
Onkohan jollain taas hiekkaa... Joku voi sanoa, että lada ei ole oikea auto, mutta ei se siltikkään muuta sitä TOSIASIAA että se on ja sitä kutsutaan optiseksi etsimeksi. Kuten on Canonin G7:ssa jossa on myös dioptrinen korjaus(-3 - 1), etsin ei ole kovin kummoinen ja saattaa näyttää pitkin... mutta ajaa varmasti asiansa.
Kuten myös sanoin, ei se laadullisesti ole edes verrattavissa järkkäreiden 'oikeisiin' etsimiin. Joku voi sanoa, että älkää puhuko digikameroista, sillä ainoa oikea kamera on filmikamera. Joten, ei jakseta nyt ruveta halkomaan hiuksia tämän asian takia, kyllä jokainen järkevä ihminen ymmärtää mistä tässä puhutaan. Vai??!
Silloin kun tarvitään lyhyttä syväterävyyttä, tuolla tähystysreiällä ei saa terävyysaluetta kohdilleen muuten kuin ottamalla kuva ja katsomalla näytöstä mitä sinne tuli ja ottamalla taas uusi kuva ja taas tarkistamalla. Ja tuota oravanpyörää saakin pyörittää hyvän aikaa koska pokkareissa tahtoo olla ongelmana riittävän lyhyen syväterävyysalueen saaminen kuvaan. Eli hyvää kuvausaikaa menee hukkaan puuttellisen kameran kanssa tappelemiseen.
Eri asia on maisemakuvauksessa pienellä aukolla, silloin se aika varmasti menee tuollakin kertalaakista kohdalleen.
pokkareiden syväterävyysalueet on kuitenkin niin suuria että tommosen asian tarkistaminen on yhtä tyhjän kanssa, ei sitä voi todeta LCD-näytöltäkään.
Mulle riittää 1 kpl vaikka sitäkin tulee käytettyä vain sillointällöin.
Esim. Canonin G7:n kurkistusreikä on optinen etsin, kuva näkyy reaaliaikaisena ilman minkäänsortin viiveitä ja kirkkaat auringonvalot ei haittaa. Kuvausote ja -asento on kunnollinen kun sen pystyy tukemaan kunnolla.Suurpiirteinen rajaus haittaa hieman, mutta helposti sen tavoille oppii, ja pikseleissä on vähän varaakin uudelleenrajaukselle.
Varsinaista pokkaria, jossa olisi videoetsin.
Ei pokkarilla koskaan saa terävyysaluetta kohdalleen oli siinä sitten mikä etsin tahansa.
Puolet digipokkareista on varustettu videoetsimellä, käytännössä kaikki missä on optista etsintä muistuttava aukko johon katsotaan.
Vaikka omastani Canon PowerShot S2:sta löytyy näyttöetsin sekä videoetsin.
Optisia etsimiä pokkareista löytyy enemmän kuin näitä sähköisiä(video...?) etsimiä. Itse asiassa laskujen jälkeen ero on selvä!!
Optisia etsimiä vuonna 2007 13kpl
Sähköisiä etsimiä vuonna 2007 6kpl
http://www.dpreview.com/reviews/timeline.asp?start=2007
Eli optisia ovf on huomattavasi useammin kuin sähköisiä evf.
Ja suurimmassa osassa pokkareista ei ole kuin LCD näyttö etsimenä, joten tuo väite ei pitänyt kyllä paikkaansa.
Onhan se kyllä niinkin, vaikka monet jaksaa ylistää pokkareiden ominaisuuksia verrattuna järkkäreihin. Pokkareissa on kuitenkin niin paljon puutteita että eipä jaksa enää niiden ominaisuudet edes kiinnostaa.
Kun omalla kohdalla ikänäkö painaa, lukulaseja tarvitaan mutta kaukonäkö on tallella, osaa arvostaa reilunkokoista näyttöä. Aika rasittavaa hommaa kaivella lukulaseja jokavälissä esille.
On tiirailla noista näytöistä kirkkaassa valaistuksessa, oli vaikka sitten seinänkokoinen.
digikamerassakin ON OLTAVA ETSIN, joko optinen tai ainakin sähköetsin.
Itse en kuvaa koskaan näytöltä jos vain jokin muu vaihtoehto on olemassa.
-----
Ainakin tässä Canon PowerShot S2:ssa on niin surkea video/sähköinen etsin, ettei sillä käytännössä tee mitään. Samoin näyttö on niin pieni että käytännössä kamerassa ei ole etsintä ollenkaan.
Ei sitten tullut mielee, ettei kaikissa kameroissa se sähköinen etsin ole mikään 220x170 resoluution rimpula?
Kameroissa (järkkärit mukaanluettuna) käytettävien suttunäyttöjen pikselithän lasketaan kaavalla vaakasuuntainen resoluutio x pystysuuntainen resoluutio x 3. Kolmella kertominen perustellaan sillä, että yhden täysvärisen pikselin esittämiseen tarvitaan kolme yksiväristä sub-pikseliä (R G B). Näin, vaikka mm. tietokonenäytöistä puhuttaessa lasketaan ainoastaan todellisia pikseleita ja esim. 1280x1024 resoluution LCD-monitorissa on kaikkiaan 3,9 miljoonaa sub-pikseliä.
Markkinoilla on tarjolla myös 1 ja 2 miljoonan (sub)pikselin näyttömoduleita, mutta eihän niitä raaskita digikameroihin laittaa, kun paskakin käy kaupaksi... Hyvä elektroninen etsin olisi kuitenkin monessa mielessä parempi kuin nykyisten perusjärkkärien kurkistusreiät & onnettomat LCD-näytöt, joiden tarkkuus ei riitä kuvan terävyyden tarkistamiseen ja joista ei ota auringonpaisteessa mitään tolkkua (no, histogrammin sentään näkee, mutta siihen se sitten jääkin).
Olen pari vuotta kuvaillut S2 IS:llä, ja jokaisen kuvan ottanut etsimen läpi. Siitä näkee sen verran kuin tarvii, ja pysyy kamerakin vakaana. Kirkas auringonpaistekaan ei juuri haittaa.
Mielestäni S2:n videoetsin on paljon parempi kuin joidenkin kameroiden "optiset" etsimet, joista ei näy esim. tarkennuksen onnistumista ja jotka näyttävät rajauksen päin seiniä.
..oon Canonin sähköisiä etsimiä kokeillut (Pro1 & S1) niin aivan surkeelta näytti. Viiveitä oli enkä tahtoisi semmosta omistaa....
Näyttö on digikameroissa suurin virtasyöppö joten on sillä myös negatiivista merkitystä.