Autot ovat VW Variant 1,6 ja Corolla 1,6 stw L.Terra. kertokaa parhaat/ huonot puolet.
Corolla vai Golf?
Megane1,6 break
101232
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Oletan että tarkoitat uusia autoja. Valinta riippuu siitä mitä asioita painotat.
Itse harkitsin vuosi sitten molempia. Golf oli viimeistellymmän oloinen, mutta silloin aika kallis ja puutteellisesti varusteltu. Nyt taitaa Golf olla jopa halvempi, mutta edelleenkään siinä ei ole ilmastointia eikä radiota vakiona, ja niiden kanssa hinta nousee taas Corollaa kalliimmaksi.
Tärkein peruste oli kumminkin moottori, VW:n 1.6 tuntui Corollaan verrattuna tosi laiskalta ja siihen joutuu tankkaamaan kallista 98E:tä.
Takatilat ovat myös Corollassa väljemmät, takuu 3 v ja mallina se on uusi, joten itse otin Corollan. Nyt on takana yli 25 tkm ja hyvin on pelannut.
...mutta makuasioitahan nää tosiaan on!
Oletko ihan tosissasi, että kysyt tojota-palstalta Golfin parhaita ja huonoja puolia?
Ei kai kukaan vakavissaan usko että tojotassa olisi jotain hyviä puolia? Tai onhan siinä yksi; se on niin mauton auto että pistää naurattamaan.
Väitän, että useimmat Corollan ostaneet ovat koeajaneet muitakin merkkejä. Älä vain luovu uskostasi, että japsit eivät osaa tehdä autoja, muuten euroautokauppiaat menettävät taas yhden helpon pokan. Muuten: tuulipukukansan ykkösauto ainakin huhtikuussa oli Golf.
Tuulipukukansa kokeilee monia merkkejä ennenkuin päätyy ympäristön paineessa corollaan.
Koeajetaan ensin: nissan, folkkari, opel, ford, mazda ja sitten huvikseen jokin unelmien täyttymys kuten bemari tai alfa - mikä nyt kullekkin sitten on se unelmien täyttymys.
Onhan noita japanilaisia minullakin ollut, mauttomia ne ovat mutta sen lisäksi suhteellisen heikkoja esityksiä kun kilsoja kertyy kuitenkin reilusti. En nyt väitä että toyotaan verrattuna moni muukaan merkki olisi juurikaan parempi esim. kestoltaan mutta ihan tyhjää jappasua on tällä palstalla tuo jatkuva kerskuminen toyotan kestävyydellä ja luotettavuudella jne. Ainoat totaalisesti "räjähtäneet" autot minulla on muuten olleet Toyotat (corolla, carina) niitä ei kehdannut edes vaihtoon tarjota. Molemmat kestivät n. 250 tkm. Molemmat olivat kuollessaan n. 10 vuotta vanhoja. Todella surkeata. Vertailun vuoksi; vasta möin kakkosautoni jolla oli ikää 19 vuotta ja kilsoja 480 000 - heittämällä katsastuksesta läpi, ruosteeton auto eikä yhtään paikkaa pohjassa. Ja se ei todellakaan ollut japsi
Ja kohta joku kaivaa taas esiin jonkin tilaston...
Tilastoja tehdään koska yksittäistapaukset eivät kerro kokonaisuutta. Siis jos sinulla on huono yksilö, se ei tarkoita että se olisi sääntö. Aivan samoin joku toinen voisi sanoa että hänellä oli euromerkki xx ja se oli aivan surkea. Suurempi otanta kertoo sen totuuden. Ja niissä Toyota on monien tilastojen ykkösmerkki, mm. Saksassa juuri kestävyydessä ja vähävikaisuudessa. Niin se vain on.
No esittäppäs sitten mistä löytäisin "tilaston" joka täyttää vähintäänkin seur. kriteerit:
-mittaa autojen kestävyyden SUOMEN oloissa
-mittaa autojen toimivuuden, käyttömukavuuden ja turvallisuuden (suomen oloissa)
-mittaa omistajien tyytyväisyyden ajokkiinsa
-ei mittaa montako ajovalopolttimoa on vaihdettu, vaan esim. vikojen korjaamiseen kuluneen rahamäärän tai jonkin muun mittarin avulla ilmoittaa vikojen vakavuuden. Tämä luonnollisesti suhteutettuna ajokilometreihin
-mittaa ajo- ja matkustusmukavuuden jne jne jne
Tässä muutamia mieleen tulevia seikkoja jotka otan huomioon valitessani autoa.
On nimittäin yhdentekevää jos autoon X 100 000 km ajon aikana vaihdetaan yksi ja autoon Y kaksi haljennutta virranjakajan kantta. Oletetaan että muuten molemmat autot ovat kulkeneet moitteettomasti.
autossa Y on vikoja siis 100 prosenttia enemmän kuin autossa X, ja rahaahan kuluu huikeat kymmenen euroa/100 000km enemmän tuolla typerällä Y:n ostajalla joka ei uskonut tilastoa.
Onko auto X siis kaksi kertaa parempi ostos kuin auto Y? Tällaista johtopäätöstä ei voi vetää kuin täysi pösilö. Ja tietysti Toyota-mies.
Edellisessä viestissä oli oikeata asiaa tilastoista. Niihin sokeasti uskominen on huonosti koulutetun kansanosan (Toyotan ostajien) yleinen hupi, kun ei kyetä näkemään sitä tiedon kapeutta josta käytännössä jokainen tilasto kärsii. Kymmenen tilastoa samasta asiasta, mutta eri näkökulmista antaa tietoa, mutta yksi kelpaa ainoastaan juntille elämää suuremmaksi argumentiksi.
p.s. Katso sanan 'argumentti' merkitys sivistyssanakirjasta
Sivistyssanakirjan löytää taas kirjastosta siten, että pyytää sitä tätiä etsimään sen.
Kirjoja on kamalan vaikea löytää kirjastosta koska ne ovat aakkosjärjestyksessä ja lisäksi luokiteltu joillain käsityskyvyn yli menevällä menetelmällä.
Olen itse insinööri koulutukseltani, kun näistä koulutustasoista nyt ollaan niin kiinnostuneita :)
Suomessa ei autojen laatututkimuksia ole liiemmin tehty, mutta maailmalla kyllä useita joista tunnetuimpia ja tunnustetuimpia lienee JD Power. Tuo laatututkimus asettaa Toyotan ja Lexuksen huipulle mm. Saksassa, USA:ssa ja Englannissa. JD Power ottaa kantaa erittäin monipuolisesti autojen luotettavuuteen, kestävyyteen ja käyttöominaisuuksiin. Kyseisiä tutkimuksia löydät vaikkapa netistä. Englannissa tuo tutkimus on esitelty mm. BBC:n Top Gear ohjelmassa.
Muistaakseni Tuulilasi-lehti on tekemässä jonkinlaista laatututkimusta Suomessa (?).