"Tulevina vuosina tukia pyritään ohjaamaan maatalouden tuotantorakennetta kehittävällä tavalla, joten ehdotukseen sisältyy investointitukia ja nuorten viljelijöiden aloitustukia."
Minä en ymmärrä, miksi tuet irroitetaan tuotannosta, eli tuetaan rakentamaan laitoksia, joissa itse tuotanto on kannattamatonta! Kuitenkin rakentaessaan esim ison navetan joutuu ottamaan lainaa, niin miten siitä selviää, kun tuotanto ei kannata! Ei se tyhjänäkään navetta mitään tuota. Sitten olet naimisissa kymmeniä vuosia velan kanssa!
Kertokaa viisaat!
Minä en ymmärrä, miksi tuet irroitetaan tuotannosta, eli tuetaan rakentamaan laitoksia, joissa itse tuotanto on kannattamatonta! Kuitenkin rakentaessaan esim ison navetan joutuu ottamaan lainaa, niin miten siitä selviää, kun tuotanto ei kannata! Ei se tyhjänäkään navetta mitään tuota. Sitten olet naimisissa kymmeniä vuosia velan kanssa!
Kertokaa viisaat!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Miten nyt noin voisi käydä?
Ennen äiti puurosi keitti ja jopa syötti.
Nyt yhteiskunta.
Jotkut eivät vaan aikuistu.
Aikuinen ihminen laskee ja arvioi.
Asioi erilaisten viranomaisten kanssa ja tekee PÄÄTÖKSEN, kannattaako yritystoiminta.
Puurot on lapsena syöty ja nallepuhitkin katsottu.
Pitääkö jonkun tahon ikuisesti samaa illuusiota olla pitelemässä?
Kannattavuuteen vaikuttavat melko paljon tuotannon tuotot ja kustannukset. Kustannuksista suuri osa on kiinteitä, esim. rakennukset. Toki rakentamiskustannuksetkin pitkällä aikavälillä voidaan katsoa muuttuviksi, mutta yleisesti niitä pidetään kiinteinä. Jos em. kustannuksia alennetaan investointituilla, niin siitä seuraa kiinteiden kustannusten aleneminen ja edelleen kannattavuuden kohentuminen.
Mikäli tuotanto on niin kannattamatonta, etteivät tuotot kata edes muuttuvia kustannuksia, eivät investointituet tietenkään tee siitä kannattavaa.
"Mikäli tuotanto on niin kannattamatonta, etteivät tuotot kata edes muuttuvia kustannuksia, eivät investointituet tietenkään tee siitä kannattavaa. "
Tuota juuri tarkoitin, tottahan se on ilman tukia, jotka ovat poistumassa. Kansalliset pois niin 33% tuista menee, eikö sitten jo olla - puolella reilusti?
Jos muualla tuetaan niin paljon, että hinnat ovat lähes yhtä halpoja kuin täällä, niin miten täällä siis on tuotanto kannattamatonta? Huomaa siis että lähes yhtä halpoja, eli täällä on halvempaa. Kumma kun tuo rahti täältä on niin kallista ettei voi viedä viljaa, mutta silti tänne tuodessa kaikki rahti on lähes ilmaista.
Itseasiassa kai huomaat että kotimainen työ on kannattamatonta, sillä kaikki työt voitaisiin teettää siirtotyöläisillä ja tosi halvalla. Kumma kun sitä ei haluta tehdä jos kerran halutaan ehtyviltä maailmanmarkkinoilta hankkia meille muka halvalla ruokaa. Nykyään saa työvoimaa huomattavasti halvemmalla kuin ruokaa. Robotitkin korvataan kiinalaisilla kun tuotanto siirretään kiinaan. Tosin työläisellä pitää olla valot ja vessa, mutta silti kustannukset ovat halvemmat.
Taas ne ovat sinua huijanneet kun et tuota ole huomannut.
jatkuvasti oikein että muut saavat palkankorotuksia ja viljelijät aina---
Niin kauan kun puoliso käy työssä tai metsiä riittää, voi viljelyä jatkaa ilman tukia, mutta onko siinä järkeä, ellei hinnat nouse?
on nousta pikku hiljaa. Nimittäin kukaan ei muuten enää pysty tuottamaan yhtään mitään. Se on sitten eri asia, ajetaanko koko suomen maatalous alas.
Tuo rakennekehitys on paljon käytetty sana. Mutta käytännössä tuntuu, että valtio tuki asioissa tekee aivan päinvastaista hommaa. Mutta ihmekös tuo, kun neuvonantajina ovat MTK:n puuhastelijat. Pitäisi jotain uutta "rakentaakin" eikä ainoastaan keskittyä siihen vanhan säilyttämiseen.
kannattamaton tuotanto loppuu ennen pitkään
-