bodomin

Tarina kertoo; että uhri oli kertonut häntä raahatun teltalta rantatöyräälle, tarkoituksena hukuttaa, raahattu takaisin ja heitetty teltan päälle mistä löytyikin.
Teltan pohjalta löytyi niin verimärkä huopa ettei se palanut muiden vaatekappaliden kanssa ; joita tyttöuhrin veli poltti saunan kiukaan pesässä:Huopa haudattiin, jokohan ruumiskoirat ovat löytäneet sen, siitä saisi hiuksia ainakin.

puhtaista jauhoista kirjoitti:

Tarina kertoo; että uhri oli kertonut häntä raahatun teltalta rantatöyräälle, tarkoituksena hukuttaa, raahattu takaisin ja heitetty teltan päälle mistä löytyikin.
Teltan pohjalta löytyi niin verimärkä huopa ettei se palanut muiden vaatekappaliden kanssa ; joita tyttöuhrin veli poltti saunan kiukaan pesässä:Huopa haudattiin, jokohan ruumiskoirat ovat löytäneet sen, siitä saisi hiuksia ainakin.

Mahdollisista raahaamisjäljistä kertoo jo Bodomin silloinen tutkinnanjohtaja, krp:n apulaispäällikkö Arvi Vainio lehdissä 7.6.1960.

Tarkoittaa siis sitä, että ne eivät ole Nilsin keksintöä, olivat ne sitten totta tai eivät.

jäljistä kirjoitti:

Mahdollisista raahaamisjäljistä kertoo jo Bodomin silloinen tutkinnanjohtaja, krp:n apulaispäällikkö Arvi Vainio lehdissä 7.6.1960.

Tarkoittaa siis sitä, että ne eivät ole Nilsin keksintöä, olivat ne sitten totta tai eivät.

puhtaat.

ja sukat olivat kirjoitti:

puhtaat.

Puhtaat tai ei, sillä ei ole tässä merkitystä. Kuten ei silläkään että raahattiinko vai ei.

Pointtina on se, että raahaaminen ei ollut Nilsin keksintöä, vaan poliisi mainitsi siitä heti tutkinnan alussa.
Samassa haastattelussa Vainio mainitsi myös Nilsillä olevan puukonpistoja.

ollut nilsin keksintöä kirjoitti:

Puhtaat tai ei, sillä ei ole tässä merkitystä. Kuten ei silläkään että raahattiinko vai ei.

Pointtina on se, että raahaaminen ei ollut Nilsin keksintöä, vaan poliisi mainitsi siitä heti tutkinnan alussa.
Samassa haastattelussa Vainio mainitsi myös Nilsillä olevan puukonpistoja.

että sukat säilyvät moisessa verimäärässä ja mahdollisessa raahauksessa puhtaina.
ÄLÄ TAAS YRITÄ EKSYTTÄÄ:

merkitystä kirjoitti:

että sukat säilyvät moisessa verimäärässä ja mahdollisessa raahauksessa puhtaina.
ÄLÄ TAAS YRITÄ EKSYTTÄÄ:

Ei sillä ole merkitystä. Jos Nilsiä ei raahattu niin so what? Hän ei kuitenkaan itse keksinyt mahdollista raahausta vaan siitä puhui ensin poliisi.

Sitten tuosta "verihurmeesta" jota sanot sanot teltan alueen lainehtivan. Verta ei löytynyt tipan tippaa kenkien ulkopuolen pohjista. Sehän todistaa että kengillä ei kävelty tekojen aikana eikä niiden jälkeen alueella. Eli olivat teltan ovensuussa paikallaan, ja Tuulikin verta roiskui niille jonkin verran.
Samoin, jos fantasioidaan että Nils olisi murhaaja ja hänen sukkansa olisivat puhtaat.
Toisin sanoen kengät joilla on tallusteltu murhapaikalla ovat tällä hetkellä ties missä, tuntemattomat kengät.

nilsiä ei raahattu? kirjoitti:

Ei sillä ole merkitystä. Jos Nilsiä ei raahattu niin so what? Hän ei kuitenkaan itse keksinyt mahdollista raahausta vaan siitä puhui ensin poliisi.

Sitten tuosta "verihurmeesta" jota sanot sanot teltan alueen lainehtivan. Verta ei löytynyt tipan tippaa kenkien ulkopuolen pohjista. Sehän todistaa että kengillä ei kävelty tekojen aikana eikä niiden jälkeen alueella. Eli olivat teltan ovensuussa paikallaan, ja Tuulikin verta roiskui niille jonkin verran.
Samoin, jos fantasioidaan että Nils olisi murhaaja ja hänen sukkansa olisivat puhtaat.
Toisin sanoen kengät joilla on tallusteltu murhapaikalla ovat tällä hetkellä ties missä, tuntemattomat kengät.

että verisuihku mäestä osui juuri kengille.Oikea edempänä:
Piilotusreissula ensin boismanin kengät hyvin piiloon ja sitten omat paluumatkalla kiireessä heinikkoon:

Mutta ne sukathan oikeuden! mielestä puhuivt puhtoisuudellaan tuota vastaan eli oli merkitystä!
Kuinkas sitten toisinpäin=?

kerron mielipiteeni, kirjoitti:

että verisuihku mäestä osui juuri kengille.Oikea edempänä:
Piilotusreissula ensin boismanin kengät hyvin piiloon ja sitten omat paluumatkalla kiireessä heinikkoon:

Mutta ne sukathan oikeuden! mielestä puhuivt puhtoisuudellaan tuota vastaan eli oli merkitystä!
Kuinkas sitten toisinpäin=?

Siis mitä?
Miksi kenkien pohjissa ei ollut yhtään verta vaikka pakkohan murhaajan oli tallustella siinä verihurmeen keskellä.
Miksi vain Mäen verta, vaikka uhreja oli muitakin.

Niin mitä vastaan puhtaat sukat oikeuden mielestä puhuivat ja mitä oikeus niistä mainitsi?
Tarkenna vähän, perin sekava tuo viestisi.

tuo viestisi kirjoitti:

Siis mitä?
Miksi kenkien pohjissa ei ollut yhtään verta vaikka pakkohan murhaajan oli tallustella siinä verihurmeen keskellä.
Miksi vain Mäen verta, vaikka uhreja oli muitakin.

Niin mitä vastaan puhtaat sukat oikeuden mielestä puhuivat ja mitä oikeus niistä mainitsi?
Tarkenna vähän, perin sekava tuo viestisi.

ei tiedetä.
SEän ei ole varmaa oliko mäki teltan sisällä.
Kengissä oli yhdistelmäverta:
kävelikö murhaja teltan päällä?
Pi kuoli niille sijoilleen,
tyttö myös telttaan..
Kengän pohjiin ei välttämättä tarttunut paljon verta ja vähäkin kului kulkiessa:
ehkä eräs sai vammoja aiemmin ja tyttö antoi pyyhkeen haavojen hoitoa varten tai haavoja hoisi sillä myöhemmin siksi piti hävittää:
teltassa oli verta myös jalkopääsä joten kyllä ne sukat siirtyillessä olisi likaantuneet:
Tyttö kuoli teltan ulkopuolella pariin täsnäiskuun muut useisiin ennen ja jälkeen kuoleman:

merkitystä kirjoitti:

että sukat säilyvät moisessa verimäärässä ja mahdollisessa raahauksessa puhtaina.
ÄLÄ TAAS YRITÄ EKSYTTÄÄ:

olleet ihmeen puhtaat vaan myös vaaleanharmaa villaneulepaita. Neulepaidan alla oli ruutupaita. Pää veressä, mutta ihmeesti paita pysynyt puhtaana verrattuna teltan ja ympäristön verimäärään. Noista seikoista puhuttu vuosien ajan ja yksi epäily onkin, että vaatteita vaihdettu aamuyöllä. Oliko vaihtovaatteita mukana vai haettiinko niitä...?

Käynti kotona yöllä oli muistaakseni poliisienkin epäily ja aikoinaan väitettiin, että silloinen naapuri näki kotona yöllä käynnin. Ei vain voi enää mitään todistaa. Verisylkyjälkiä tien reunassa on ollut, mutta niihin ei siihen aikaan kiinnittetty suurempaa huomiota.

murhien järjestystä kirjoitti:

ei tiedetä.
SEän ei ole varmaa oliko mäki teltan sisällä.
Kengissä oli yhdistelmäverta:
kävelikö murhaja teltan päällä?
Pi kuoli niille sijoilleen,
tyttö myös telttaan..
Kengän pohjiin ei välttämättä tarttunut paljon verta ja vähäkin kului kulkiessa:
ehkä eräs sai vammoja aiemmin ja tyttö antoi pyyhkeen haavojen hoitoa varten tai haavoja hoisi sillä myöhemmin siksi piti hävittää:
teltassa oli verta myös jalkopääsä joten kyllä ne sukat siirtyillessä olisi likaantuneet:
Tyttö kuoli teltan ulkopuolella pariin täsnäiskuun muut useisiin ennen ja jälkeen kuoleman:

Ei tuosta ota kyllä vieläkään selvää mitä ajat takaa.

"Tyttö kuoli teltan ulkopuolella pariin täsnäiskuun muut useisiin ennen ja jälkeen kuoleman:"
Eli muut kuolivat ennen ja jälkeen kuoleman?

No, mitä tuosta nyt sain selvää niin hyvin todennäköistähän on että Mäki pääsi melkein pakoon ja kuoli teltan ulkopuolella jossa myös kengät olivat teltan ovensuussa.

Yhdistelmäverta kengissä oli minimaalisen vähän, sekin muuten kenkien sisällä, joka viittaa siihen että ne eivät olleet kenenkään jalassa.

"Pi kuoli niille sijoilleen."
Vai niin.

Että vammoja saatiin siis paljon ennen murhasessiota ja sitten jaeltiin sulassa sovussa pyyhkeitä ja lääkkeitä?
Tarinoitahan voi kehitellä ties kuinka paljon vaikka mihin suuntaan jos mitään näyttöä ei yhdellekään tarinalle tarvita. Mielikuvitus vain on kattona.

Sekavaa on vieläkin, enkä kyllä ymmärrä mitä ihmettä ajat takaa.

Siis jos Nilsin sukat olivat mielestäsi puhtaat verestä samoin kuin kenkien pohjat vaikka teltan alue olikin yhtä verihurmetta niin mitä se mielestäsi todistaa?

yksin sukat kirjoitti:

olleet ihmeen puhtaat vaan myös vaaleanharmaa villaneulepaita. Neulepaidan alla oli ruutupaita. Pää veressä, mutta ihmeesti paita pysynyt puhtaana verrattuna teltan ja ympäristön verimäärään. Noista seikoista puhuttu vuosien ajan ja yksi epäily onkin, että vaatteita vaihdettu aamuyöllä. Oliko vaihtovaatteita mukana vai haettiinko niitä...?

Käynti kotona yöllä oli muistaakseni poliisienkin epäily ja aikoinaan väitettiin, että silloinen naapuri näki kotona yöllä käynnin. Ei vain voi enää mitään todistaa. Verisylkyjälkiä tien reunassa on ollut, mutta niihin ei siihen aikaan kiinnittetty suurempaa huomiota.

Noista vaatteista ei missään puhuta että olisivat puhtaat, saati sitten "ihmeen puhtaat". Niistä on vain ohimennen todettu poliisin lausunto että ne "olivat kunnossa". Mitä sitten tarkoittaakin.
Eikä tuosta todellakaan ole puhuttu "vuosien ajan". Kotonakäyntejä sun muuta tuolaista ei ainakaan missään aikalaispoliisien eikä nykyistenkän papereissa ole. Legendoja, samoin kuin täällä keskustelupalstoilla syntyneitä tarinoita ja juoruja tietenkin on. Ehkä pisimpään liikkuneet tarinat paikkakunnalla liittyvät yöllä järvellä liikkuneisiin veneisiin, ja varsinkin murhaniemestä kiireellä lähteneeseen veneeseen.

"kunnossa" kirjoitti:

Noista vaatteista ei missään puhuta että olisivat puhtaat, saati sitten "ihmeen puhtaat". Niistä on vain ohimennen todettu poliisin lausunto että ne "olivat kunnossa". Mitä sitten tarkoittaakin.
Eikä tuosta todellakaan ole puhuttu "vuosien ajan". Kotonakäyntejä sun muuta tuolaista ei ainakaan missään aikalaispoliisien eikä nykyistenkän papereissa ole. Legendoja, samoin kuin täällä keskustelupalstoilla syntyneitä tarinoita ja juoruja tietenkin on. Ehkä pisimpään liikkuneet tarinat paikkakunnalla liittyvät yöllä järvellä liikkuneisiin veneisiin, ja varsinkin murhaniemestä kiireellä lähteneeseen veneeseen.

enää nähtävillä(linkeissä ym) valokuvia, joissa mm näkyi ne vaatteet. Lähikuvassa uhri makasi(naama turvonneenna, silmät ummessa) paareilla ja paita/paidat päällään ja jo kuvasta näki, että vaaleanharmaa paita oli "kunnossa", aivan kuin poliisitkin ovat todenneet. Kyllä vaaleasta paidasta olisi olettanut, että siinä näkyisi verta ja paljon...mutta ei näkynyt...

tiedä onko kirjoitti:

enää nähtävillä(linkeissä ym) valokuvia, joissa mm näkyi ne vaatteet. Lähikuvassa uhri makasi(naama turvonneenna, silmät ummessa) paareilla ja paita/paidat päällään ja jo kuvasta näki, että vaaleanharmaa paita oli "kunnossa", aivan kuin poliisitkin ovat todenneet. Kyllä vaaleasta paidasta olisi olettanut, että siinä näkyisi verta ja paljon...mutta ei näkynyt...

Olettaahan toki voi sitä sun tätä, mikä parhaiten aina kenenkin sapluunaan sattuu sopimaan.

ollut nilsin keksintöä kirjoitti:

Puhtaat tai ei, sillä ei ole tässä merkitystä. Kuten ei silläkään että raahattiinko vai ei.

Pointtina on se, että raahaaminen ei ollut Nilsin keksintöä, vaan poliisi mainitsi siitä heti tutkinnan alussa.
Samassa haastattelussa Vainio mainitsi myös Nilsillä olevan puukonpistoja.

"Samassa haastattelussa Vainio mainitsi myös Nilsillä olevan puukonpistoja."

Kuten nyt tiedämme Nilsillä ei ollut puukonpistoja. Eipä siis kannata uskoa tätä Vainiota (tai pikemminkin lehtijuttua) muiltakaan osin.

siis puppua kirjoitti:

"Samassa haastattelussa Vainio mainitsi myös Nilsillä olevan puukonpistoja."

Kuten nyt tiedämme Nilsillä ei ollut puukonpistoja. Eipä siis kannata uskoa tätä Vainiota (tai pikemminkin lehtijuttua) muiltakaan osin.

Sillä ei ole merkitystä kuinka totta nuo asiat ovat loppujen lopuksi, vain sillä on merkitys että ne eivät ole Nilsin keksimiä ja julkituomia asiota, vaan poliisin.

Toisin sanoen Nils ei ole mitään liioitellut eikä "keksinyt" raahaujälkiä.

tiedä onko kirjoitti:

enää nähtävillä(linkeissä ym) valokuvia, joissa mm näkyi ne vaatteet. Lähikuvassa uhri makasi(naama turvonneenna, silmät ummessa) paareilla ja paita/paidat päällään ja jo kuvasta näki, että vaaleanharmaa paita oli "kunnossa", aivan kuin poliisitkin ovat todenneet. Kyllä vaaleasta paidasta olisi olettanut, että siinä näkyisi verta ja paljon...mutta ei näkynyt...

Moinen kuva ilmestynyt, kun ensimmäinen valokuvaaja tuli paikalle, kun NG oli jo matkalla sairaalaan.

Toinen seikka, että muidenkaan vaatteissa ei mainittu vereentymistä.

Tämä vaatteiden puhtaus on vain keskustelupalstoilla syntynyt legenda. Eräs todistaja kuvaili Gustafssonia veriseksi möykyksi juuri ennen ambulanssiin siirtoa

ei ole valehdellut kirjoitti:

Sillä ei ole merkitystä kuinka totta nuo asiat ovat loppujen lopuksi, vain sillä on merkitys että ne eivät ole Nilsin keksimiä ja julkituomia asiota, vaan poliisin.

Toisin sanoen Nils ei ole mitään liioitellut eikä "keksinyt" raahaujälkiä.

ryömimällä ulos jostain ahtaasta paikasta niin takuulla käytät varpaita ym joten ne sukat olisivat vereentyneet,
puolöustus ja oikeus katsoi ettei edes metsän kariketta pujun sukkaista löytynyt
WHY

ponnistelet kirjoitti:

ryömimällä ulos jostain ahtaasta paikasta niin takuulla käytät varpaita ym joten ne sukat olisivat vereentyneet,
puolöustus ja oikeus katsoi ettei edes metsän kariketta pujun sukkaista löytynyt
WHY

No mitä ihmettä sinä oikein yrität todistella?? Jää täysin hämärän peittoon.

Jos kerran Nilsin sukat olivat puhtaat eikä kenkien ulkopohjissa ollut pisaraakaan verta niin sehän todistaa että

Nils ei kävellyt kengät jalassa "murhaajana" verihurmeisella teltta-alueella. Ei myöskään sukkasillaan.

Nils ei rampannut metriäkään pitkin metsiä sukkasillaan.

Eli mikä asia sulla nyt on hakusessa?

yrität todistella? kirjoitti:

No mitä ihmettä sinä oikein yrität todistella?? Jää täysin hämärän peittoon.

Jos kerran Nilsin sukat olivat puhtaat eikä kenkien ulkopohjissa ollut pisaraakaan verta niin sehän todistaa että

Nils ei kävellyt kengät jalassa "murhaajana" verihurmeisella teltta-alueella. Ei myöskään sukkasillaan.

Nils ei rampannut metriäkään pitkin metsiä sukkasillaan.

Eli mikä asia sulla nyt on hakusessa?

puhdassukkainen mies

ei olllut teltassakaan kirjoitti:

puhdassukkainen mies

Niin? Eli nytkö Nilsin sukat eivät olekaan puhtaat vai miten?

Onko ne nyt puhtaat vai eivät, ja kumpi tarkoittaa mitäkin?

Mistä olisi?? kirjoitti:

Moinen kuva ilmestynyt, kun ensimmäinen valokuvaaja tuli paikalle, kun NG oli jo matkalla sairaalaan.

Toinen seikka, että muidenkaan vaatteissa ei mainittu vereentymistä.

Tämä vaatteiden puhtaus on vain keskustelupalstoilla syntynyt legenda. Eräs todistaja kuvaili Gustafssonia veriseksi möykyksi juuri ennen ambulanssiin siirtoa

naama ollut " veristä möykkyä"...ei koko mies.
Eihän G:llä ollut puukonpistoja kuten oli Sepolla ja Irmelillä. Naama rusikoitu pääosin nyrkein...Taisi Sepolla olla nelisen puukonpistoa ja Irmelillä yli kymmenen. Irmeliä puukotettu pään ja kaulan alueelle...

salakieltä kirjoitti:

Niin? Eli nytkö Nilsin sukat eivät olekaan puhtaat vai miten?

Onko ne nyt puhtaat vai eivät, ja kumpi tarkoittaa mitäkin?

Sinänsä on kyllä suuri vahinko; että bodomin tekstiilit ja muu esineistö ei ole tutkijoilla:
noista sukista; mikäli uhrit nukkuivat sukat jalassa boismanilla oli reikä ressukan isiosessa varpaassa niin veriset niin tuli olla:
teltasta ulostullut ei tullut sieltä tajuyonna ja puhtoin sukin ja
jätkät hei; kuinka moni menee kesällä paöjain jaloin tai ilman sukkaa kengillä reduilla ja dokausreissuilla; ei sukkien laittoon aika riitä; tuo selittääkin ; että piilotusreissula ois kengässä tai muulloin oollut paljas jalka:
lomttoset helppo sujahuttaa paljaseen jalkaan emmekä myöskään tiedä mikä oli vaatetus offwnsiivin missäkin vaiheessa:

kengät oli puhki; prätkä reistaili; viina oli pirun viinaa; likkalapsi ei antnu::kurjuutta kerrakseen:

pukineet kirjoitti:

Sinänsä on kyllä suuri vahinko; että bodomin tekstiilit ja muu esineistö ei ole tutkijoilla:
noista sukista; mikäli uhrit nukkuivat sukat jalassa boismanilla oli reikä ressukan isiosessa varpaassa niin veriset niin tuli olla:
teltasta ulostullut ei tullut sieltä tajuyonna ja puhtoin sukin ja
jätkät hei; kuinka moni menee kesällä paöjain jaloin tai ilman sukkaa kengillä reduilla ja dokausreissuilla; ei sukkien laittoon aika riitä; tuo selittääkin ; että piilotusreissula ois kengässä tai muulloin oollut paljas jalka:
lomttoset helppo sujahuttaa paljaseen jalkaan emmekä myöskään tiedä mikä oli vaatetus offwnsiivin missäkin vaiheessa:

kengät oli puhki; prätkä reistaili; viina oli pirun viinaa; likkalapsi ei antnu::kurjuutta kerrakseen:

Kovin on epäselvää tuo argumentointi, ei voi muuta sanoa. Mutta mitä tuosta selvää sain:

Boismannin sukatko olivat veriset? Siitä varmaan on näyttöä vaikka kuinka paljon. Niinhän? Ja todistaako se jotain?

Ja jos tuosta sekavasta selittelystä jotain ymmärsin, niin oliko niin että Nils olisi siis riisunut sukat ja kävellyt kenkä paljaassa jalassa jossakin vaiheessa? Mutta tietenkään ei lähellä verestä hurmeista murhapaikkaa, siinä hän ilmeisesti ei kävellyt mitenkään koska kengissä, sukissa eikä jaloissa ollut veritahroja.
No, mutta harvoinkos sitä murhailtuaan päättää leikkiä kenkä-sukka leikkiä ja ottelee niitä väliin pois ja väliin pistää jalkaan. Tuiki tavallista.
Ja tuosta sukkaleikistähän on näyttöä ja todisteita ties kuinka paljon. Niinhän?

Kurjutta tosiaan kerrakseen on se, että mielikuvituksesta täytyy vieläkin tempoa fantasioita joille ei ole minkään sortin näyttöä olemassa. Senhän on oikeus todennut.

se että kirjoitti:

naama ollut " veristä möykkyä"...ei koko mies.
Eihän G:llä ollut puukonpistoja kuten oli Sepolla ja Irmelillä. Naama rusikoitu pääosin nyrkein...Taisi Sepolla olla nelisen puukonpistoa ja Irmelillä yli kymmenen. Irmeliä puukotettu pään ja kaulan alueelle...

Kyllä todistajat sanoivat että "Gustafsson oli yhtä veristä möykkyä" ei mitenkään eritellyt pelkkiä kasvoja.

Tuulikki Mäellä ei ollut myöskään yhtään puukonpistoa. Yllensäkin pääasiallinen murha-ase oli astalo, josta myös Nils sai osansa. Hänellä oli pään alueella kuusi erilaista murtumaa, joita ei tosiaankaan saada nyrkillä aikaan.

Tuossa viestissä sanot "naama rusikoitu pääosin nyrkein.." Jos Seppo oli rukoija, niin hänellä oli toisessa kädessä pieni nirhauma. Ei ollut verta käsissä, ei ollut rystyset painuneet sisään eikä muita tappelun merkkejä.
Pelkästään pieni nirhauma.
Nilsin päässä kuusi erilaista murtumaa. Että sellaista.

Kaikkien neljän vammat samoilla alueilla ja samankaltaisia.

selväsanaista kirjoitti:

Kovin on epäselvää tuo argumentointi, ei voi muuta sanoa. Mutta mitä tuosta selvää sain:

Boismannin sukatko olivat veriset? Siitä varmaan on näyttöä vaikka kuinka paljon. Niinhän? Ja todistaako se jotain?

Ja jos tuosta sekavasta selittelystä jotain ymmärsin, niin oliko niin että Nils olisi siis riisunut sukat ja kävellyt kenkä paljaassa jalassa jossakin vaiheessa? Mutta tietenkään ei lähellä verestä hurmeista murhapaikkaa, siinä hän ilmeisesti ei kävellyt mitenkään koska kengissä, sukissa eikä jaloissa ollut veritahroja.
No, mutta harvoinkos sitä murhailtuaan päättää leikkiä kenkä-sukka leikkiä ja ottelee niitä väliin pois ja väliin pistää jalkaan. Tuiki tavallista.
Ja tuosta sukkaleikistähän on näyttöä ja todisteita ties kuinka paljon. Niinhän?

Kurjutta tosiaan kerrakseen on se, että mielikuvituksesta täytyy vieläkin tempoa fantasioita joille ei ole minkään sortin näyttöä olemassa. Senhän on oikeus todennut.

pitivät painokkaana sitä löydöstä että sukat olivat puhtaat, metsissä e oltu juostu (EIKÖ VERIMYLLÄKÄKÄÄN TELTASSA OLLUT SUKKIN TARTTUNUT):

ja puolustus kirjoitti:

pitivät painokkaana sitä löydöstä että sukat olivat puhtaat, metsissä e oltu juostu (EIKÖ VERIMYLLÄKÄKÄÄN TELTASSA OLLUT SUKKIN TARTTUNUT):

GUSTAFSSONIN kertoneen tietävänsä tekijän muttei voi sitä koskaan kertoa.missä ja milloin ja kenelle, oliko työ tai armeija kaveri?

ja puolustus kirjoitti:

pitivät painokkaana sitä löydöstä että sukat olivat puhtaat, metsissä e oltu juostu (EIKÖ VERIMYLLÄKÄKÄÄN TELTASSA OLLUT SUKKIN TARTTUNUT):

Niin mitä sitten?
Eli Nils ei ole juossut metsässä sukkasillaan eikä siis ollut kamojen piilotusreissulla.

Onko jossain mainintaa että toisten uhrien sukat olisivat veriset?

Jos Nilsin sukissa ei ollut verta niin mitä sen pitäisi todistaa? Jos fantasioidaan että hän olisi murhaaja niin miten hän olisi liikkunut verestä hurmeisella teltan alueella murhien aikana ja niiden jälkeen? Jos kerran kenkien pohjissa, sukissa eikä jaloissa ollut verta?

Siis mitä sen pitäisi todistaa jos sukat olivatkin puhtaat?

niin mitä se todistaisi? kirjoitti:

Niin mitä sitten?
Eli Nils ei ole juossut metsässä sukkasillaan eikä siis ollut kamojen piilotusreissulla.

Onko jossain mainintaa että toisten uhrien sukat olisivat veriset?

Jos Nilsin sukissa ei ollut verta niin mitä sen pitäisi todistaa? Jos fantasioidaan että hän olisi murhaaja niin miten hän olisi liikkunut verestä hurmeisella teltan alueella murhien aikana ja niiden jälkeen? Jos kerran kenkien pohjissa, sukissa eikä jaloissa ollut verta?

Siis mitä sen pitäisi todistaa jos sukat olivatkin puhtaat?

joku ole voinut oll teltassa. Tee tyesti:

merkitystä kirjoitti:

että sukat säilyvät moisessa verimäärässä ja mahdollisessa raahauksessa puhtaina.
ÄLÄ TAAS YRITÄ EKSYTTÄÄ:

Vastasin kirjoittamaasi paskaan viestillä "Hiukan faktaakin joukkoon" tässä samaisessa viestiketjussa. Toivottavasti vituttaa kun näet että faktat ovat esittämästäsi huolimatta tiedossa.

sitä ettei kirjoitti:

joku ole voinut oll teltassa. Tee tyesti:

No tehdään tyesti.

Eli missä sanotaan että Sepon tai tyttöjen sukat olisivat veriset? Vai eivätkö hekään olleet teltassa?

Jos sukat olisivat puhtaat, miten se todistaa että tekohetkellä Nils ei olisi voinut olla teltassa?

Jos fantasioidaan että Nils olisi murhaaja, miten hänen kengän pohjansa, sukkansa ja jalkansa olisivat puhtaat verestä?

Oikeuden päätöslauselmassa todetaan, että tekohetkellä Nils oli teltassa sisällä.

roskapuhetta kirjoitti:

No tehdään tyesti.

Eli missä sanotaan että Sepon tai tyttöjen sukat olisivat veriset? Vai eivätkö hekään olleet teltassa?

Jos sukat olisivat puhtaat, miten se todistaa että tekohetkellä Nils ei olisi voinut olla teltassa?

Jos fantasioidaan että Nils olisi murhaaja, miten hänen kengän pohjansa, sukkansa ja jalkansa olisivat puhtaat verestä?

Oikeuden päätöslauselmassa todetaan, että tekohetkellä Nils oli teltassa sisällä.

eivät lopu ja jos oikeus olisi lyhyesti sanonut loppukaneetissaan, että näytöt eivät riitä ja syytteet kumotaan, niin spekulaatiot olisivat vieläkin laajemmat kuin nyt ja edelleen ovat.

Me monet aikalaiset, jotka olemme vuosia pohtineet "mysteeriä" kuitenkin tyydymme oikeuden päätökseen. Se on armelias ja tuntuu siltä, että tarkempi vapauttava perustelu oli tarpeen, jotta asialle saadaan piste. Syytteessä ollut sai kuitenkin tavallaan rangaistuksen julkisuuden kautta ja mysteerin osatekijät paljastuivat nuoremmalle polvelle, joita kiinnostaa murhamysteerit.

Ei olisi ollut mahdollista löytää näyttöäkään ikivanhassa jutussa, jossa tärkeitä todisteita hävitettiin tapahtuman jälkeen tuoreeltaan.
Mitä tulee verijälkien tutkintaan teltasta niin edes niitä ei ole voitu tutkia niin tarkoin, kuin on annettu ymmärtää. Monet perustelut koko oikeusjutussa ovat päätelmien tulosta. Ei edes kukaan lääkäri voi sanoa, että olen varma jne...lääkärien lausunnotkin puolin ja toisin perustuvat oletuksiin ja sanontoihin "todennäköisesti/luultavasti jne", ja on yhtä hataraa kuin pidätys "todennäköisin syin"... Teltasta olisi pitänyt tutkia jokainen millimetri ja se on mahdoton tehtävä....

Mutta juttu on päätetty ja spekulaatio silti jatkuu, koska osalle kansan mielestä asia jäi keskeneräiseksi. Joidenkin mielestä olisi pitänyt kaivaa ja ottaa esille joka ikinen todistaja ja asia, jolla olisi näyttänyt olevan pieninkin merkitys jutun kannalta. Se mitä olen kuullut oman ikäryhmän kommentteja niin, suurin osa on sitä mieltä, että muuta ratkaisua ei olisi voinut tulla ( näissä olosuhteissa), kuin mikä tuli ja siihen tyydymme.

tuohon kirjoitti:

Kyllä todistajat sanoivat että "Gustafsson oli yhtä veristä möykkyä" ei mitenkään eritellyt pelkkiä kasvoja.

Tuulikki Mäellä ei ollut myöskään yhtään puukonpistoa. Yllensäkin pääasiallinen murha-ase oli astalo, josta myös Nils sai osansa. Hänellä oli pään alueella kuusi erilaista murtumaa, joita ei tosiaankaan saada nyrkillä aikaan.

Tuossa viestissä sanot "naama rusikoitu pääosin nyrkein.." Jos Seppo oli rukoija, niin hänellä oli toisessa kädessä pieni nirhauma. Ei ollut verta käsissä, ei ollut rystyset painuneet sisään eikä muita tappelun merkkejä.
Pelkästään pieni nirhauma.
Nilsin päässä kuusi erilaista murtumaa. Että sellaista.

Kaikkien neljän vammat samoilla alueilla ja samankaltaisia.

Hänellä oli pään alueella kuusi erilaista murtumaa, joita ei tosiaankaan saada nyrkillä aikaan.

Tuossa viestissä sanot "naama rusikoitu pääosin nyrkein.." Jos Seppo oli rukoija, niin hänellä oli toisessa kädessä pieni nirhauma. Ei ollut verta käsissä, ei ollut rystyset painuneet sisään eikä muita tappelun merkkejä.
________________________

Tämä on faktaa, sopii tarkistaa esitutkintapöytäkirjasta:

-Gustafssonin vammat olivat nimen omaan sellaisia, jotka saadaan aikaan nyrkillä lyönnistä (myös potkusta tai putoamalla/kaatumalla alle metrin korkeudelta) - ei torjuntavammoja ollenkaan...

-Boismanin rystysissä oli vammoja, jollaisia syntyy nyrkillä lyötäessä.

-Gustafssonin sormenkynsi oli mustunut, kuten mustuu kynsi, joka on jäänyt esimerkiksi kiven ja kallon väliin, kun kivi on ollut kädessä - ei siis torjuntavamma ja se näkyy kuvasta, jossa tämä sankari siloposkisena köllöttelee sairaalan vuotessa ja killittää kirkkain silmin kohti kameraa...

Jotta pysytäänpäs nyt kuitenkin totuudessa, vaikka kuinka kiukuttaisi...

cccccccccccccccc kirjoitti:

Hänellä oli pään alueella kuusi erilaista murtumaa, joita ei tosiaankaan saada nyrkillä aikaan.

Tuossa viestissä sanot "naama rusikoitu pääosin nyrkein.." Jos Seppo oli rukoija, niin hänellä oli toisessa kädessä pieni nirhauma. Ei ollut verta käsissä, ei ollut rystyset painuneet sisään eikä muita tappelun merkkejä.
________________________

Tämä on faktaa, sopii tarkistaa esitutkintapöytäkirjasta:

-Gustafssonin vammat olivat nimen omaan sellaisia, jotka saadaan aikaan nyrkillä lyönnistä (myös potkusta tai putoamalla/kaatumalla alle metrin korkeudelta) - ei torjuntavammoja ollenkaan...

-Boismanin rystysissä oli vammoja, jollaisia syntyy nyrkillä lyötäessä.

-Gustafssonin sormenkynsi oli mustunut, kuten mustuu kynsi, joka on jäänyt esimerkiksi kiven ja kallon väliin, kun kivi on ollut kädessä - ei siis torjuntavamma ja se näkyy kuvasta, jossa tämä sankari siloposkisena köllöttelee sairaalan vuotessa ja killittää kirkkain silmin kohti kameraa...

Jotta pysytäänpäs nyt kuitenkin totuudessa, vaikka kuinka kiukuttaisi...

Esitutkinta on puntaroitu oikeudessa, ja kuten tiedät kovin köykäiseksi ja päämäärähakuiseksi kaikinpuolin havaittu.

Tämä suoraan käräjäoikeuden päätöslauselmasta joka ei ole enää iltapäivälehtien tasoa, ja ilman muuta luotettavampi. Äänessä lääninoikeuslääkäri Kaisa Lalu:

"Boismannilla on valokuvissa havaittavissa vasemmassa kädessä vähäisiä hankausjälkiä, mitkä ovat voineet aiheutua mistä tahansa mutta voivat olla myös torjuntavammoja"

"Torjuntavammoiksi sopivat vammat ovat vähäisiä, mihin on mitä ilmeisemmin vaikuttanut se, että uhrien päiden alueelle osuneet iskut ovat olleet voimakkaita ja tainnuttavia"

Samaisessa oikeuden päätöslauselmassa neurokirugi Juha Öhman:
"Gustafssonilla oli ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa sekä viiltohaava oikeassa kyynärvarressa."

Toisin sanoen jos Seppo on aiheuttanut nuo Nilsin vammat, hänellä on vain vasemmassa kädessä vähäisiä hankausjälkiä mitkä ovat voineet aiheutua mistä tahansa.

tässä bodomissakin.
Julkaisihan eräs palomn toimittaman opuksenkim:

kansa aina tietää.. se on sillä sipuli

ei oikeuskaan ole sokea mutta toimii sidotuin käsin

koska kyllä kirjoitti:

kansa aina tietää.. se on sillä sipuli

ei oikeuskaan ole sokea mutta toimii sidotuin käsin

Jaha, että oikeus toimii "sidotuin käsin"? Eli meinaatko että oikeus ei voi ottaa totuutta huomioon? Vai mihin ne kädet on sidottu? Meinaatko että oikeuden on toimittava näyttöjen ja todisteiden perusteella eikä musta tuntuu-huuhaan suomin voimin?
Eli että oikeus ei rakentele epämääräisiä fantasioita ja satuja?

Silloin ne kädet on todella sidottu, ja oikeuden täytyy perustaa päätöksensä totuuteen.

sidottu? kirjoitti:

Jaha, että oikeus toimii "sidotuin käsin"? Eli meinaatko että oikeus ei voi ottaa totuutta huomioon? Vai mihin ne kädet on sidottu? Meinaatko että oikeuden on toimittava näyttöjen ja todisteiden perusteella eikä musta tuntuu-huuhaan suomin voimin?
Eli että oikeus ei rakentele epämääräisiä fantasioita ja satuja?

Silloin ne kädet on todella sidottu, ja oikeuden täytyy perustaa päätöksensä totuuteen.

ei totuuteen

totuuden puutteeseen kirjoitti:

ei totuuteen

Eli oikeus rakentui esitutkintaan ja syytekirjelmään, jotka tosiaan eivät olleet totta.

ei ollut totta kirjoitti:

Eli oikeus rakentui esitutkintaan ja syytekirjelmään, jotka tosiaan eivät olleet totta.

totuutta myös Nysse Nissen muistin huonoudessa ja puheissa.

lienee kirjoitti:

totuutta myös Nysse Nissen muistin huonoudessa ja puheissa.

Esitutkinnan ja syytteen kohdista oikeus totesi että yhtäkään kohtaa ei ole toteennäytetty, toisinsanoen kansankielellä tulkistsi sen lööperiksi harhaiseksi satuiluksi.

Sen sijaan Nilsin kohdalla oikeus ei maininnut mitään tuonkaltaista.

Kuten itsekin totesit "lienee".
Eli viestisi on vain sinun ikiomaa kuvitelmaasi josta et itsekään tiedä.

miksi revit persettä asian vuoksi noin pahasti?

Mistä minä pääsisin katsomaan noita fatatietoja myöskin? Tapaus kiinnostaa minuakin ja harmittaa kaikki paskapuheet ja ihmetyttää niiden motiivit.

nim: "uusi keskustelija"