Ihmiset laskevat tiennanneessa asunnon arvonnousun myötä. Oletetaan että 20-35 vuotiaat eivät kuitenkaan ole vielä haluamassaan "unelma" asunnossa eli joudutaan vaihtamaan nykyinen asunto vielä lähivuosina.
Esim. nykyinen asuntomme maksoi ostettaessa 100teur ja nyt arvo on 125teur. Samassa ajassa "ihannekoti" on noussut myös 25%, mutta asunnon hinta oli 200teur ja nykyhetkellä arvo on 250teur. Eli olemme 25teur kauempana "unelmaa".
Aluksi tuntui hienolta, että asunnon arvo nousee kohisten, mutta ko. asunto oli ns. väliaikainen hankinta ja haluaisimme nyt muutakin ns. pienen neukkukuution. Emme kuitenkaan halua käyttää 40% tuloistamme asumiseen, vaan pitäähän työnteolla olla jokin muukin tarkoitus.
Kenen etu on järjetön asuntojen nousu?
Esim. nykyinen asuntomme maksoi ostettaessa 100teur ja nyt arvo on 125teur. Samassa ajassa "ihannekoti" on noussut myös 25%, mutta asunnon hinta oli 200teur ja nykyhetkellä arvo on 250teur. Eli olemme 25teur kauempana "unelmaa".
Aluksi tuntui hienolta, että asunnon arvo nousee kohisten, mutta ko. asunto oli ns. väliaikainen hankinta ja haluaisimme nyt muutakin ns. pienen neukkukuution. Emme kuitenkaan halua käyttää 40% tuloistamme asumiseen, vaan pitäähän työnteolla olla jokin muukin tarkoitus.
Kenen etu on järjetön asuntojen nousu?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tulee mieleen nyt ensihätään;
pankit
välittäjät
remonttimiehet
Edunsaajat:
1. Pankit saavat enemmän tuloja, kun lainat ovat isompia ja pidempiä.
2. Kiinteistövälittäjät saavat isompia provisioita.
3. Keski-ikäiset, jotka vaihtavat pienempään asuntoon lasten lähdettyä kotoa saavat enemmän verovapaata voittoa asunnostaan.
Maksajan osassa ovat:
1. Ensiasuntoa ostavat.
2. Asuntoa isompaan vaihtavat perhettä perustavat ihmiset.
3. Vuokralla asuvat, joilta oma asunto karkaa koko ajan kauemmas.
Unohdin ensimmäisestä ryhmästä grynderit, joiden taskuun suurin osa menee.
Eli tosisin sanoen kärsijät ovat nuoret ja lapsiperheet. Ne jotka juuri asuntoja tarvitsisi eniten.
Sinänsähän asuntojen hinnat ovat aina olleet nuorille korkeat, mutta nyt on käymässä niin, että lapsiperheessä molempien vanhempien täytyy olla töissä jatkuvasti ja toisenkin työttömyys vie talouden kipurajalle ja helposti syöksykierteeseen. Jo 100000 euron velka on turhan iso jostain kerrostalokaksiosta, jonka rakennuskustannukset on kuoletettu jo kertaalleen. Omakotitalot maksavat jo niin paljon, että niitä ei eläissään maksa yhden ihmisen palkalla. Saa nähdä, korjaako vanha raha taas satonsa, kun seuraavan kerran tulee lama. Ihmisiltä näyttää puuttuvan maltti ja asumisesta ollaan valmiita maksamaan lähes mitä tahansa. Koko omistusasumisen idea, eli se että tulevaisuudessa olisi täysin oma asunto tai talo, on unohtumassa. Halutaan vain nopeasti isoon asuntoon, maksoi mitä maksoi. Voittajia tulevat tässä olemaan ne, jotka ensin ostavat Osalle tulee tästäkin seikkailusta ikivelat niskaansa. Jokaisen kannattaa miettiä, mitä on valmis maksamaan asumisestaan ja riittääkö yhden ihmisen palkka sen maksamiseen.
Liian järkevä juttu sulta tuli. Nyt moni kyllä suuttuu tai ainakin pahoittaa mielensä. Mutta totta oli joka sana mitä kerroit!
Voittajia tulevat tässä olemaan ne, jotka ensin ostavat sen pienen "neukkukuution" ja pitävät lainan määrän järkevänä piti sanomani.
etu, kun asunnot ovat kalliit.
Yhteiskunnan pyörät pysyvät pyörimässä ja tulee verotuloja.
Esimerkki:
Uudisrakennuksissa on veronluonteisia maksuja varmaankin lähelle 40% asunnon myyntihinnasta.
Niitä ovat mm. arvonlisävero 22%, joka tulee aina koko roskan päälle (veroa veron päälle), työntekijöiden palkastaan maksamat verot, työnantajamaksut, varainsiirtoverot yms.
Omakotirakentaja säästää huomattavat summat noista maksuista, kun toimii viisaasti. Enkä tarkoita sillä edes harmaan talouden konsteja.
Asuminen on perustarve, joka ei saisi syödä suurta osaa tuloista. Se on kaikesta muusta kulutuksesta pois ja ihmisillä ei ole varaa ottaa minkäänlaisia riskejä taloutensa suhteen. Ja kun ei oteta riskejä, ei mitään uuttakaan synny. Ihmiset ahdistuvat, kun täytyy kynsin hampain pitää kiinni epämieluisastakin työpaikasta, jotta saa lainansa maksettua. Oman asunnon piti tuoda vapaus päättää omista asioista, mutta siitä tuleekin vankila, eli täytyy olla "robottina". Enkä tarkoita, että joku työpaikka olisi absoluuttisen huono vaan se voi olla jollekin toiselle unelmien täyttymys.
Ihmisten hakeutumista sellaisiin töihin, jossa ovat mahdollisimman tuottavia pitää kannustaa. Korkeat asuntojen hinnat eivät siihen kannusta. Yksituumainen verotulojen laskeminen ei ole oikea tapa arvioida asioita, koska rahat ovat kierrossa yhtä kaikki. Myös ihmisten jaksamisen kustannuksella voidaan elää velaksi.
Asumisessa on hyvä löytää tasapaino ja mitoittaa lainansa niin, että pystyy maksamaan, vaikka olisi työttömänä jonkun aikaa. Pahin virhe on lähteä kilpailemaan elintasolla muiden kanssa ja ottaa velkaa, jotta "pysyy muiden mukana". Se on sitä oikeata vapautta, kun osaa hankkia sen mitä tarvitsee, eikä maksa ylettömiä siitä, mitä haluaa, mutta ei välttämättä tarvitse.
mutta halusin tuoda sitäkin esille, että rakentaminen, kuten kaikki muukin toiminta, erityisesti työvaltainen on kallista, koska sitä verotetaan rankasti. Sitten se heijastuu kuitenkin loppupelissä pienelle ihmiselle moneen kertaan, monessa portaassa kumuloituva verotus.
Mutta toisaalta tietenkin niitä verotuloja tarvitaan ja nyt niitä tulee esimerkiksi uudisrakennuksien rakentamisesta.
Sitten kun uudisrakentaminen vähenee, niin verotulotkin sieltä pienevät ja toisaalta asuntojen tarjontakin pienenee.
Älä oleta mitään.
t. 20-35 vuotias omakotitalossa asuja.