morjesta! mites naiset/äidit suhtautuisitta
siihen että isä saikin lapset käräjäoikeuden kautta ja kaikesta huolimatta antaa äidille mahdollisuuden palata kotiinsa jonka hän itse jätti. ja taas toisaalta pitäisikö isän antaa se mahdollisuus???
siihen että isä saikin lapset käräjäoikeuden kautta ja kaikesta huolimatta antaa äidille mahdollisuuden palata kotiinsa jonka hän itse jätti. ja taas toisaalta pitäisikö isän antaa se mahdollisuus???
Vastaukset 16
Vanhimmat
Lasten etu on asua sen lähivanhemman luona joka heistä pystyy parhaiten huolehtimaan. Ja tässä tapauksessa käräjäoikeus on katsonut isän pystyvän. Nostan hattua isälle siitä, että haluaa lapsistaan huolehtia. Minun ex-mies ei edes halua tavata lapsia eikä suostunut edes keskustelemaan vaihoehdosta että hän olisi jäänyt kotiimme lasten kanssa ja minä olisin lähtenyt.
Jos isä haluaa antaa äidille vielä mahdollisuuden tulla kotiin ja yrittää yhdessä, niin siitä vaan. Mutta kannattaa varmaan miettiä tarkkaan haluaako molemmat sitä ja onko molemmilla vahva halu yrittää vielä yhdessä. Kun asiat ovat jo noin pitkällä, niin vaatii tosi paljon työtä että liitto saadaan kuntoon ja toimimaan. Molempien on sitouduttava siihen todella.
Olisi ollut erinomaista jos lasteni isä olisi halunnut edes lasten asuvan luonaan ja olisi jäänyt kivaan asuntoomme (vuokra) heidän kanssaan. Olisin oitis suostunut.
Mutta koska olin aina joutunut yksin maksamaan vuokran ja erotilanteessa siirryin pikkuruiseen äitini omistamaan asuntoon lasten kanssa, ja niinhän siinä kävi, vuokria ei enää maksettu, isukki asui vuosikaudet kavereidensa nurkissa eikä edes toteuttanut tapaamisoikeuttaan. Käräjäoikeudella oli helppo homma.
Tosi sääli, olisin mielelläni antanut pojat isälle koska miehenmallilla olis ollu merkitystä.
Käräjäoikeus ei voi synnyttää lapsia iseille tai äideille. He voivat ainoastaan antaa päätöksiä lapsen huollosta/tapaamisista jne. On erittäin harvinaista että menettäisi lapsensa sitä kautta - siis että sekä huoltajuus että tapaamiset vietäisiin.
Teidän parisuhdejutut on sitten asia erikseen. Miksi sotket lapsen asiat (ilmeisesti "sait" lapsen lähihuoltajuuden) ja parisuhdekuviot keskenään?
Käräjäoikeus ei voi synnyttää lapsia iseille tai äideille. He voivat ainoastaan antaa päätöksiä lapsen huollosta/tapaamisista jne. On erittäin harvinaista että menettäisi lapsensa sitä kautta - siis että sekä huoltajuus että tapaamiset vietäisiin.
Teidän parisuhdejutut on sitten asia erikseen. Miksi sotket lapsen asiat (ilmeisesti "sait" lapsen lähihuoltajuuden) ja parisuhdekuviot keskenään?
käräjäoikeus päättää sen mukaan mitä siellä kerrotaan ja oikeaksi todistetaan.
Äidin kotiin paluu taas on parisuhdeasia ja se pitää ratkaista ihan omassa päässä ja keskenään exän kanssa. Jos tuntuu siltä, että haluaa vaimon takaisin niin siitä vain. Onnellinen ratkaisuhan se lopulta voi ollakin, vai mitä?
käynti ennustajalla riittää.
vastaan: en voi ymmärtää mite äiti voi jättää kotinsa ottamatta lapsiaan mukaan. oma kokoemukseni äitiydestä on että vain kuolleen ruumiini yli mut saa erotettua lapsesta. mutta tiedän että maailma on yllättävän täynnä naisia joille lapsi ei ole ykkönen (vaan esim mies on, jota en voi käsittää)
Miksi ihmeessä isienn pitäisi sitten luopua lapsistaan? Mihin unohtuu se, että lapset ovat isille tärkeintä maailmassa ja heidän pitäisi noin vain luopua heistä?
ihmetyttää, eli, miten nyt äidin ja isän ero lapsesta täällä aina mielletään niin erilaiseksi. Lapsi tarvitsee myös eron jälkeen molempia vanhempiaan, jos mahdollista. On sitten aivan eri asia, miten käytännön asiat järjestetään, eli kuka asuu ja missä. Ei sellaine äiti, jonka luona lapset ei virallisesti asu ole välttämättä sen huonompi vanhempi kuin joku samassa tilanteessa oleva isäkään. Tärkeintä on, että asiat lasten kannalta toimivat. Ja se on taas molemmista vanhemmista kiinni.
Vielä vain vanha kaava toistaa itseään.
Lastenvalvojan luona äiti itkeä tillitti, kielsi isää näkemästä 1 vuotiasta lasta kuin 1 yön viikossa/joka toinen viikko.
Lastenvalvoja ei sano eikä tee mitään.
Isä on kunnollinen, haluaa pitää lastaan usein ja säännöllisesti.
Äiti määräilee kuin omistaisi lapsen, miten voi olla tänä päivänä mahdollista.
Mikä edelleen on lapsen etu? MIkä on isän oikeus?
Pitääkö viedä käräjille ja mitkähän ovat mahdollisuudet sieltä saada oikeutta isälle?
sivuilta niin se menee noiden tapaamisten kanssa niin että yö/ikävuosi eli 1vuotias lapsi voi olla sen yhden yön ja 2 vuotias 2 yötä
taistele loppuun saakka ite en antanut periksi ja käräjille lähdin kaiken uhallakin vaikka puheita oli millaisia ettei isä voi nuin pieniä lapsia jne,jne jorinaa. mutta oikeus voitti ja lapset jäi isukille ja äiti sai tapaamis oikeuden onneksi nykyisin myös isät ovat varsin kelvollisia huoltajia ja kiinteä suhde pienilläkin lapsilla on isäänsä. älä luovuta.
Missään ei ole tuollaisia sääntöjä ja ohjeita, paitsi omistavan äidin päässä..Onneksi ulkopuoliset..yleensä..ainakin oikeuslaitos ymmärtää vedätyksen.
Hei vaan, kiitos rohkaisevista viesteistä.
Vaikka missä lukisi, että 1 yö 1 vuotta kohti en aio lasta niin harvoin nähdä. Oikeuteen mennään.
Nyt vielä aika lastenvalvojalla ja siellä aion ilmoittaa haluavani lapsen itselleni kokonaan.
Lapsen paras ei voi olla ettei hän näe isäänsä kuin vuorokauden viikossa.
Ihmeellistä kuitenkin, että yhteishuollossa oleva lapsi on kuitenkin vain toisen huoltajan nähtävissä ja määräiltävissä.
Hei
Voit olla varma että tapellaan loppuun asti.
Tyttö on niin tärkeä, että vaikka olenkin nuori isä en voi enään ajatella elämää ilman tyttöäni.
Ja jos näen häntä vain kerran viikossa tai joka toinen viikonloppu, voitte olla varmoja että se ei riitä tytölle eikä minulle...
Kiitos rohkaisevasta viestistä..
Jos äiti on itse kodin jätttänyt hänellä ei sinne enää ole asiaa. Kerta on jo keran paremman kodin jostain löytänyt hylätessään lapset. Ja lapset isälle asia kerrankin oikeus voittaisia! Monet kunnolliset isät menettävät lapsensa hulttio yh äideilleen. Ei muta kun lapset pysyvät kotona isin kanssa ja äiti sinne minne lähtikin.