Olenko väärässä jos ajattelen seuraavasti. Yleensä ottaen on parempi mitä pienenmpi on objektiivien polttoväli.
Esim: 100-200 ja 200-400 olisi laadullisesti parempi kuin yksi 200-400 millinen polttoväli? Toki kaksi maksaa varmaan enämåpi kuin 1. Mutta ajattelin vain tuota kuvan löaatua.
Esim: 100-200 ja 200-400 olisi laadullisesti parempi kuin yksi 200-400 millinen polttoväli? Toki kaksi maksaa varmaan enämåpi kuin 1. Mutta ajattelin vain tuota kuvan löaatua.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ainakin laajempi käyttöalue, koska silloin on esimerkkisi pohjalta käytössä myös väli
100-200mm!!!!!
Yleisesti ottaen kiinteä polttovälinen on piirroltaan ja valovoimaltaan paras, polttovälistä riippumatta. Laadukas (kallis) zoom ei välttämättä paljoa häviä kiinteäpolttoväliselle, erot huomaa lähinnä ruutupaperia kuvatessa, ei oikeassa valokuvauksessa. Halpojen zoomien kohdalla erot voi näkyä joissakin tilanteissa selvemmin.
Onhan se zoom aina jonkunlainen kompromissi laadun ja hinnan välillä.